Магистр, хождения по кругу - разве не Ваше любимое занятие? Сколько мы знакомы - уже 3 года это наблюдаю.
А литература - да. Учёба позади. Со всей её специальной литературой. Захотелось почитать чего-нибудь, как ни странно. А дома - залежи всяких низкоценимых, как Вы их любезно обозвали. Вот думаю: с кого начать? В смысле - продолжить. Лукьяненко почти догрызла.

Странно, куда-то улетел комментарий.
Да, захотелось почитать чего-то. Раньше была учёба и разная специальная литература. А сейчас смотрю на залежи всяких низкоценимых (как Вы их любезно обласкали) и думаю: с кого начать? Лукьяненко почти догрызла.

У мадам хищный вкус. Лично я предпочитаю ныне грызть цикориевое мороженое, хотя наше прошлое всегда остаётся частью нас.

У мадам нелады с кнопками. Как, впрочем, и всегда с Техникой. Ну не люблю я её, а она меня!
А вкус у мадам такой, что лучше не спорить. Я ведь и покусать могу. :)

Кончеев, кстати, правильно сказал о Борхесе, как о скептике, напустившим на себя мистического тумана ради развлечения или из любви к парадоксам... Нет, он сказал не так, но это неважно. Главное, что Борхесу нравились причудливые теории. Он любил Беркли и Шопенгауэра. Но вряд ли верил их словам, скорее получал от них эстетическое удовольствие. Мне кажется, он верил только в будущее забвение. Так что не стоит всерьез принимать его теории или по крайней мере полагать, что он сам считал их правдивыми.

Мы отходим от принципа о незнании только затем, чтобы обмануть себя и затем вернуться обратно, к исходному положению.

У теории инволюции достаточно доказательств, может, и побольше, чем у эволюционистов. Я ненадолго отхожу от субъективного идеализма, чтобы попытаться говорить с вами на одном языке. Поясню сразу, что инволюционисты считают всю фауну и флору на Земле формами деградации человека.
Доказательства инволюции следующие: установленная вредность большинства мутаций (99,98%), приводящих к патологиям. Мутации должен бы подхватить естественный отбор, но ему уже нечего подхватывать.
Клетка, если и была неким фантастическим образом самосделана, больше не образуется из неживой природы, и даже попытки ученых ей "помочь" искусственным воздействием не дают положительных результатов. Зато клетка легко погибает и, внимание, деградирует, распадается на автономные фрагменты ДНК - вирусы, которые находятся где-то на грани живой и неживой природы (да, эту пресловутую грань нарушила инволюция, а никакой не прогресс). Человек легко теряет разум, и не только в результате болезни: стоит вспомнить истории современных маугли, детей, которых воспитывали стаи животных и которые после 7-10 лет жизни в дикой природе безвозвратно дичают, никогда уже не могут освоить человеческую речь и стать полноценными членами общества. Инволюция.
Советский академик Иван Шмальгаузен (убежденный сторонник эволюции) доказал, что копыто имеет несомненное родство с пятипалой конечностью и, говоря прямо, есть вырождение от этой конечности. Пятипалость конечностей - обязательный морфологический признак всех живых существ от человека до амфибии. Даже киты имеют пятипалый плавник - кисть с остатками когтей - и рудименты задних конечностей. У лягушки перепонки натянуты на пять пальчиков. Где же здесь эволюция хватательного органа - руки, - о котором твердят последователи Дарвина? Ну и множество "эволюционных" ляпов, таких как плечи и локти у кистеперой рыбы, локоть у ежа, колено у медведя, сложнейшее устройство человеческой рессорной стопы у того же ежа и носорога и т.д. и т.п. - эти странные элементы не только не нужны, но и мешают животным. Примеры регресса в природе: у мшанок (черви такие) из личинок образуются и вырастают «кустики», которые могут быть отнесены к классу растений; некоторые формы раков, паразитирующих на рыбе (морские и карповые вши), прикрепившись к телу жертвы, теряют всю свою зоологическую морфологию и превращаются в гриб - нитями мицелия прорастают в рыбу; некоторые рыбы, прицепляясь головой к рифу, превращаются в асцидию, ведущую жизнь растения. И снова и т.д. и т.п. Наконец, археологические находки, вроде шотландского камня, обнаруженного в 1844 году в песчаном карьере. Его возраст - примерно 500 миллионов лет. Внутри - ржавый стальной гвоздь.
Все тяготеет к упрощению, потому что это естественно. И легче быть вирусом, чем какой-то сложной клеткой.

Упрек эволюционистам: недоказуемость возникновения клетки из неорганики, недоказуемость приобретения разума неразумным существом, отсутствие каких-либо адекватных примеров эволюционного прогресса, т.е. отсутствие в современном мире биологического прогресса как такового.

На мой взгляд, все это очень интересно. Даже если это - плод коллективной человеческой фантазии. Здесь нет эмоций. Просто попытка объективного взгляда на вещи. Человек стареет, дряхлеет, теряет память, а порой и впадает в детство - это отражение всеобщей деградации на уровне индивидуума.

Что касается Дарвина, то он такой же наивный мечтатель, как и Гегель, который всюду видел прогресс. И Шопенгауэр признавал, что воля "эволюционировала" из явлений вроде гравитации в растения, животных и человека. Короче говоря, идея прогресса - это блажь 19 века, на которую Дарвин просто оказался падок. Единственное, что ему удалось адекватно установить, так это микроэволюция. Бабочки, ввиду естественного отбора и смены климата, могут сменить цвет крыльев. Но они никогда не превратятся в хомяков, грубо говоря. Микроэволюция - это не прогресс, а приспособленчество, воля к жизни. Благодаря приспособленчеству жив еще человеческий род. Но он уже на пути к гибели или к вырождению в обезьяну. О том, почему это так, я уже говорил. Можно добавить, что сама идея вживления в мозг каких-то программ, ограничивающих ли, дарующий долгую жизнь и т.д. - также стремление к упрощению. Свобода выбора, этика и прочее - все это сложно, зачем оно нам? Сложно бывает себя пересилить и сделать что-то в общепризнанном смысле благое - теперь добродетель будет у нас в мозгу. Сложно сохранять свою жизнь и бороться с опасностью, которая подстерегает повсюду - мы будем неуязвимы. Упрощение. Я подчеркнул бы это несколько раз.

Понимание! Да что же такое понимание, как не пустая абстракция? Внешний мир - это не только мир вне ощущений, но и вне ума. Ум и чувства составляют субъект. А все, что субъект может почувствовать или помыслить, - субъективно, и к внешнему миру не имеет никакого отношения.
Вы скажете, что скептицизм бьет и по всем моим рассуждениям. Это так. Но, приняв во внимание все вышесказанное, я считаю единственно правильным подразумевать под внешним миром именно то, что нельзя ни представить, ни, собственно, как-то понять. Воля противопоставлена представлению и иррациональна, что сооружает преграду между ней и умом. Воля - это бесстрастное и бездумное стремление ради стремления. Сущность Гераклитова изменения. Воля тождественна бытию. Воля и есть Хаос. Вот и все, что можно сказать о мире вне представления.

Я могу кое-как пояснить учение о воле. Вы согласны, что человек - часть мира? И он, очевидно, должен жить по общим законам с этим миром. В нем есть общая с миром подоплека, позволяющая ему существовать. И эта подоплека - изменение, динамика.

"Что постоянно в мире? Кто избавлен
От вечных смен?..
Изменчивость — одна лишь неизменна".

Писал Шелли. Сознание дает человеку уникальную возможность заметить (не познать, не представить - только обнаружить!) сущность этого изменения, которым он живет. Он замечает бессознательный порыв, который лишь подчиняется его разуму, и то не всегда. Он может различить этот порыв в вожделении и течении мысли. В конце концов, осознавая свою общность с миром, он понимает, что этот порыв - суть, причина и следствие всякого движения. А мир - это движение. А значит, мир - это порыв. Одним словом, воля. Кроме того человек знает, что до рождения он пребывал в бессознательном. Если бы мир был заключен в одном лишь его сознании, то каким же образом могло этого мира когда-то не быть, и как же этот мир появился из ничего? Если бы движения не было до моего рождения, если бы ум обуславливал движение, как у Анаксагора, то я никогда бы не мог появиться, ведь в таком случае мир до появления моего ума представлял бы собой стагнацию и покой, в котором ничего не происходит. Динамика породила мое сознание. И не признавать ее в качестве воли - это ослиная неблагодарность к родительнице.

Материалист отличается от идеалиста тем, что принимает за сущность мира ЯВЛЕНИЯ, их формы и хитросплетения. Глядя на облако, он видит тройку лошадей, потому что оно похоже на этот потенциальный образ в его сознании. Идеалист хочет понять внутреннюю суть явлений, содержание, а не форму. Движение, изменение, время - это форма. Воля - это содержание, известное человеку по его собственной сущности. Известное, если он не спутает его с формами рефлексии - с мыслью и чувством.

Кстати, вам самому-то не кажется по меньшей мере странным, что эволюция нуждается в таких косвенных доказательствах, как компьютерные программы и роботы? Естественное течение природы человек хочет обосновать с помощью своих технологий, к естеству не имеющих никакого отношения. Это выглядит не столько забавно, сколько жалко.
Чтобы понять природу, надо взглянуть на природу, а не в монитор компьютера, и увидеть, что все рождается и растет для того, чтобы (в качестве конечной цели) чахнуть и умереть. Что жизнь никогда не начинается, а всегда продолжается. Это важная мысль. Червяк произошел от червяка. Амеба - от амебы, клетка - от клетки. А не от камня с песком. Мой прах может стать землей, но земля никогда не станет чем-то сверх себя, чем-то живым. Дух может стать безумным, но неразумное не станет духом. Где вы видели обратное явление?
Развиваясь, существо раскрывает потенциал своих возможностей. (Потенциал - уже не в том метафизическом смысле, о котором я говорил, а традиционное понятие.) Попытайтесь обучить здоровых детенышей обезьяны и человека языку. Каков будет результат? Соображение макаки встретит непреодолимый предел своего развития. Обезьяна родилась и умрет примитивной, что с ней ни делай. А человек, особенно одаренный, будет развиваться на глазах, потому что планка его развития (потенциал) выше, чем у животного. Однако, как уже было сказано о современных маугли, полноценный от рождения человек может навсегда деградировать. Опять же - где обратный процесс? Где обезьяна, переступившая через свою бессознательную неразумную суть?
Очевидно, что инволюция реальна и видна невооруженным глазом повсюду. Это нужно признать, с учетом приведенных выше биологических фактов и элементарных рассуждений, основанных на чистой эмпирике. Эволюция же - это миф, сочиненный Дарвином и встречающийся исключительно в его книгах и книгах его неразумных последователей. Природа не знает эволюции. В ней только стагнация, круговорот и скачки регресса.

Не знаю, на что способен ваш дух противоречия и масса предубеждений. Но закрывать глаза на некоторые вещи просто глупо.

Многабукаф. Прочитав ваш спор, я так и не понял, насчет чего вы, собственно, спорили? Материализм, идеализм, лампочка в зеркальной шкатулке, нанотехнологии, ленинская библиотека... Куча споров, точек, взгядов, слов и формулировок... Много разговоров, от которых я, вижу только один толк - услышать собеседника и добавить его точки зрения к имеющемуся массиву... И все. Но для такой простейшей операции совершенно необязательно облекать диалог в форму спора.

Если человек и способен думать несколькими головами, то только по очереди, а никак не одновременно.