Блат -- последнее орудие люмпен пролетариата! Интересно, что сказал бы Ильич об этом фильме? Омерзительный поклёп, состряпаный на деньги южнокорейских бандитов дабы опорочить рабочий класс и его борьбу против угнетения. Мерзопакостная возня с гниющей и разлагающейся буржуазией. Архиважно показывать в кинотеатрах наших северокорейских товарищей, для острастки. Подпевал рассреливать.
А вообще вопрос ставится сам собой. Кто тут ещё паразиты? Кто на ком паразитирует? Вопрос не праздный. Хотя авторы совсем вероятно и не хотели такого прочтения. У них-то всё ясно -- жёсткий социал-дарвинизм. С простой моралью: богатые пока ещё слишком наивны. Всех этих систем видеонаблюдения для дома, жизни из машины на работу, а потом домой, не соприкасаясь с изнанкой жизни, в защищенных условиях двора, где ребятушечка сможет поиграть в искусственную дикость индейского шатра, но, конечно, окруженный заборами и камерами, всего этого недостаточно. Враг проникнет отовсюду. Ведь проникновение паразитов в дом буржуазной четы началось именно с рекомендации. Казалось бы, самый верный способ. Ан нет! Рекомендующий может вполне себе сесть в лужу относительно рекомендуемого и привести в дом цепочкой за собой бычьего цепня. И даже свой круг от этого не защитит - сцена на дне рождения это отлично показала. Война, идёт классовая война и каждый из нас, если вы умны, красивы, образованы, должны почувствовать себя солдатом на этой войне, чтобы не допустить, чтобы вас выпотрошило безобразное быдло, которое вы сами пригрели у себя на груди. Чтобы построить дом в три этажа, нужно построить подвал, первый, второй этажи... Общество зиждется на каждом своём уровне. Богатеи не могут существовать в безвоздушном, бездушном ("Мёртвые души") пространстве. Им нужны кучеры, повара, гувернантки... Ахиллесова пята. Быть зарезанным слугой - какая-то прямо древнеримская судьба!
Интересно, что концовка заостряет все болячки фильма, но одновременно и делает его без нужды полемичным, карикатурным. С
такой концовкой от него легче отмахнуться - мол, трэш. И не увидеть серьёзности вопросов, которые картина ставит. Самым важным мне представляется вопрос разграничения доверия и компетенции. Нам не всегда удаётся полностью оценить компетенцию нашего визави и приходится полагаться на рекомендации, в сущности на доверие. А компетенцию можно и имитировать. Особенно сложно с личностными компетенциями, ведь ваш садовник может оказаться мастером-золотые грабли, но при этом быть... убийцей! Однако, чтобы предовтратить проникновение в свой дом паразитов, потребуется штази номер два, сталинская параноидальность и сумасшедшая чуйка на людей. Видимо, все богатый должны ею обзавестись, чтобы защитить свои башни из слоновой кости от штурма хитроумной чернью.
Вообще, напомнил фильм пьесы эпохи классицизма, да что там! Плавта. Благородный, но наивный господин, хитрый слуга. Только в конце репетитор и барышня должны были бы после серии
qui pro quo сыграть свадьбу или в романтическом варианте - вместе драпануть, оставив не у дел погрязших в распрях родителей.
Но вышло какое-то водевильное мочилово подручными предметами, выскочившее из табакерки. Буржуазный мирок лопнул как пузырь. Да ещё и в день рожденья ребёнка, уже травмированного ранней встречей с отголосками классовой борьбы призраком коммунизма.
Есть у проблемы, поднятой в фильме, радикальное решение. Стереть границы между зассаными трущобами и сказочными замками известных архитекторов с видеонаблюдением и высоченным забором. Тогда и соблазна попаразитировать будь меньше. Ведь чем сильнее человека прижимают вниз, тем сильнее у него желание лягнуть наверх. Эта вертикальная символика в фильме показана прекрасно. (Подвал-дом, прятание под кроватью, столом). Только желательно избрать для стирания не ленинский путь. То бишь превращения сказочных замков в зассаные туберкулезные санатории.