Давным-давно, больше четырёхсот лет назад, где-то в закоулках родной планеты долбанул вулкан. Вонь, грохот, пыль в атмосфере. И через несколько лет в другом полушарии случился летом холод и неурожай. Точнее, несколько лет подряд. Очень плохо людям пришлось, со всем веером бедствий и последствий. Писать уже умели, кое-что записывали, но, думаю, что многое и пересказывали.

Вряд ли все приказные дьяки попали в писаную историю. Однако уже где-нибудь в середине семнадцатого века, совершенно не зная мудрого слова "логистика", просматривали большие люди доныне не сохранившуюся ведомость за подписью такого дьяка от самого начала Смутного времени; охренев от просмотра, большие люди присвистывали; по итогам просмотра они, большие, начинали думать "земельки по нынешним границам-то прирезать и мужичков там расселить, чтобы опять без еды-то не остаться".

Может, до того и проговаривали со всем возможным пафосом "никогда снова", но история не сохранила, и на копирайт претендовать сложно.

Я к чему? К тому, что природный феномен, который принято называть "русским народом", я считаю набором продолжительных видимых эффектов общества, появившегося в некоторой группе людей благодаря тому извержению вулкана и существующего непрерывно по сей день. О, оно существовало неравномерно, и в Санкт-Петербурге его было много больше на человека, нежели в селе. И ещё больше, чем в деревне...

...Так. Вы оба. И ты, который русских выводит от позапрошлого ледникового периода и теперь злится. И ты, который в экстазе меня читает, потому что нерусских оттуда же вывел, а теперь видит, как русский сам признаётся, что нам каких-то четыреста лет, грудничкам. Оба угребайте на свой хутор, где авторитет возраста в позапрошлом столетии ещё имел смысл - ну, на уровне личных каких-то контактов. Подозреваю, что у вас обоих стался один и тот же прадед. Снохач скорее всего.

Да, так я продолжу. Общество, как сила, объединяющая людей вместе и объединяющая их для ведения составной, то есть сложной деятельности, существует в группе людей неравномерно. Это касается и собственно силы объединения, это касается и сложности деятельности, доступной объединённым. Что бывает, когда некоторая характеристика среды - скажем, давление - распределена в некотором пространстве очень неравномерно, Вам расскажут... ну, например, сапёры.

Что до России, то вот эта неравномерная концентрация общества была лобовым и в отсутствие попаданцев единственно возможным решением следующего противоречия: земля родит неохотно, а морду наглым соседям всё же надо бить.

Решением лобовым, единственно возможным, а значит, по истечении сотни-другой лет осознаваемым как естественное и безальтернативное. Такое осознание даёт критическое преимущество критическому взгляду... тому, кто первый увидит альтернативу. И люди видели.

После Отечественной войны случились декабристы. Вот уж точно, попытка распространения концентрированной (тайной) общественной деятельности на среду, в которой та несколько менее концентрирована. Пронесло просто потому, что абсолютные масштабы были невелики.

У Льва Р. Вершинина есть "Первый год Республики", в моих глазах обязательный к прочтению как произведение, очень близкое к эталону альтернативной истории. Вот уж на какой фильм стоило бы потратиться. Сама вещь от 1995 года, там видны тогдашние стереотипы и слышно эхо советских представлений, однако сцены и образы подобраны прекрасно.

А почти сто лет спустя после "восстания декабристов" железный конь подкрался на смену крестьянской лошадке. Людей стало больше, общества стало больше, абсолютные масштабы превзошли некий порог... в советских учебниках истории это описывали через "концентрацию производства", однако такое мнится мне не то, чтобы враньём, но очень уж односторонним взглядом на вещи.

Долбануло. Победили те, кто удачнее всего канализировал энергию бадабума: простые лозунги, понятные цели, проработанная программа.

Вольно смеяться над утопией. Да, утопия вырождается в развлечение - зачастую опасное для самого увлечённого и окружающих - в дни обыденной и более-менее сытой жизни. Когда с завтрашним днём туго, то хорошо расписанная утопия превращается в трудно побиваемый козырь. В полку, с которой применительно к большинству ситуаций легко и быстро можно взять объяснение, обещание, лозунг или призыв.

И после срабатывания, помимо наращивания общества, пошла вот эта... равномеризация общества?.. деконцентрация?.. короче, его выравнивание. Ну, или ударная волна (см. "мировая революция"). Отыгрыш, во-первых, за очень долгое время сравнительного преуспевания, вплоть до трёхсот лет; во-вторых, отыгрыш не как правильно, а как получается здесь и сейчас; в-третьих, отыгрыш тем, что есть, а не тем, что в книжке описано.

Кстати, по мне нет такой фракции в Гражданскую, победа которой позволила бы избегнуть что распространения

А вот сейчас я действительно пофантазирую. Просто затем, чтобы осенить прошлый пост патиной скучного реализма, ибо всё познаётся в сравнении.

Начну с цитаты из "Туманности Андромеды". Фантастика так фантастика.

"Дар Ветер собрал все мелкие вещи, принадлежавшие ему лично, уложил в шкатулку плёнки с изображениями и голосами близких и важнейшими записями собственных мыслей. Со стены он снял хроморефлексную репродукцию древней русской картины, со стола — бронзовую статуэтку артистки Белло Галь, похожей на Веду Конг. Всё это, с небольшим количеством одежды, поместилось в алюминиевый ящик с кругами выпуклых цифр и линейных знаков на крышке. Дар Ветер набрал сообщённые ему координаты, открыл люк в стене и толкнул туда ящик. Он исчез, подхваченный бесконечной лентой. Потом Дар Ветер проверил свои комнаты. Уже много веков на планете отсутствовали какие-либо специальные уборщики помещений. Их функции выполнялись каждым обитателем, что было возможно только при абсолютной аккуратности и дисциплинированности каждого человека, а также при тщательно продуманной системе устройства жилья и общественных зданий с их автоматами очистки и продува.

Окончив осмотр, он повернул рычаг перед дверью вниз, давая сигнал на станцию распределения помещений, что занимавшиеся им комнаты освободились, и вышел."

Казалось бы, стыд пополам с умилением. И похожая статуэтка вместо резиновой куклы с правильными лицом, фигурой и записью голоса, и рычаг перед дверью, наверняка заведённый на динамо-машину... однако что стыд, что умиление здесь способы сознания съехать с темы дёшево, не затрагивая вопроса: а сами-то мы как? Насколько хороши и единственно возможны "рынок жилья", кредиты на него, стоическое безответное пережидание звонков арендодателя, скоропостижные смерти сравнительно здоровых бабушек и дедушек как составляющие пути этим жильём обзавестись, владеть, пользоваться и распоряжаться? Не выглядит ли всё это для непредвзятого наблюдателя с Марса примерно так же, как цитируемое положение дел для меня или Вас? Таким же аэропланом Можайского?

[перед самой выкладкой, лирическое отступление: у нас в посёлковой школе и тогда, и сейчас - видел на выборах - изображение этого аэроплана присутствует на стене в вестибюле. Квадратные крылья, дымящая труба. Импринт, извините]


Я обещал пофантазировать. Выполняю.

Начну с автоматов очистки и продува. Не надо смотреть на ужимки и прыжки изделий Бостон Дайнемикс, чтобы понять: уже сейчас возможны самодвижущиеся платформы, которые могут преодолевать лестницы в том числе, неся на себе достаточно заметный полезный груз, включая наборы манипуляторов. Так как речь идёт не о каком-то тонком производстве, а об обслуживании жилища, особой точности здесь не требуется. Плюс-минус полсантиметра для большинства операций.

Да, конечно, я в первую очередь думал о дезинфекции жилищ и подъездов, во вторую об их дезодорировании, в третью о забрасывании в квартиры банок с "Циклоном-Б" - и только потом о светлом будущем. И тем не менее, такие роботы с ограниченными автономией и адаптивностью могут быть разработаны, и чем-то штучным они не выглядят.

Другое дело, что эти роботы требуют несколько иной логистики, нежели восточный люд, оснащённый гудящими ветродуями и воюющий с палой листвой. Подзарядка, смена эффекторов, ремонт. Это требования к материальному, организационному, методическому обеспечениям, это требования к персоналу; причём требования, обширно сказывающиеся на законодательстве гражданском и уголовном.

Мне возразят, что описанная мною система ухода за жилищами, начиная от хрущёвских пятиэтажек, выглядит яркой заплатой на ветхом рубище певца. Я соглашусь: сама по себе она курьёз. Что там ещё у Ефремова было? Век упрощения вещей?

Если я оглянусь вокруг, то этих самых сложных и уже бесполезных вещей вокруг меня достаточно, начиная с книжных полок. Я без особенного труда могу себе представить обстановку, основанную на весьма простых, стандартных, удобных решениях. Мне могут сказать: а для кого удобных-то? Что я вообще понимаю под удобством? Ответ: минимум потраченного времени на обращение к и на обращение с. Жизнь одна, знаете ли.

Такое моё понимание проще всего атаковать с позиций сенсорных, - "я непременно хочу семь слоников на комоде, потому что это модно, лирично, успокаивает и превозносит меня в моей единственной жизни" - однако это, во-первых, отстаивание привычного, - святое право, не шучу и не спорю, но называйте его правильно! - а во-вторых и главных, сенсорные раздражители в наше время ТВ и Интернета, мягко говоря, не дефицит; в дефиците ходит

Я соберу вместе несколько тезисов, сформулированных за время почти непрерывного сидения в четырёх стенах ("не скажу, что это подвиг, но что-то героическое в этом есть"(с)). Большую часть этого сидения я "работал с документами"^ТМ, но подумать над сложившимся положением дел и следствиями из него тоже нашлось время. Текст из серии "такое, значит, предложение"(с).

Сначала общее. Современное общество с позором зрелищно провалило ответ на вызов за пределами привычных взаимодействий.

Принятие "рыночной парадигмы" с её абсолютизацией ценности пользы и пониманием улучшения себя (оптимизации) как процесса снижения издержек для увеличения полученной пользы оставляет общество уязвимым перед непривычным.

Более того, где тонко, там и рвётся: чем более оптимизировано "рыночное" общество, тем меньше остаётся средств для сдерживания чего-то нового, несущего потери... стандартный сюжет фильма ужасов.

Это всё повторится, причём повторится в худшем виде. Под "этим" я имею в виду появление ранее неизвестного и трудно определимого возбудителя, а под "худшим" я имею в виду большую смертность, более дифференцированные реакции на возбудитель у пациентов (длина инкубационного периода, виды и завершение пресловутой "бессимптомности") и проч..

Почему это повторится? По той же причине, по которой кот яйца лижет. Потому, что может. Повторится потому, что это возможно.

Спрашивается в задачнике, будет ли человечество... хрен с ним, с человечеством... будет ли моя страна готова к этому, причём не только остатками прежних (то есть нынешних) действий, а действительно "опережающе"^{та же ТМ}?

Теперь частное. Поводом конкретно для этого поста стал совершенный, по моему мнению, провал информирования населения о новой угрозе. Причина: экономические функции действующих систем информирования полностью вытеснили их начальное/декларируемое назначение.

Забавно оформление этого провала. Доигрывая "холодную войну", обывателя пугали сценарием, в котором о чём-то страшном "режим" для него умалчивает, запугав журналистов, и он, обыватель, вовремя не успевает (Чернобыль, ага). Произошло обратное: все возможные нарративы были озвучены сразу же со всей доступной возможной гиперболизацией - постольку, поскольку их так [ещё] можно было продать. Все возможные расклады были провозглашены истинными. Действовать обыватель всё равно не смог.

Можно смеяться над странными слухами в Гражданскую ("фиолетовые лучи"), а можно посмотреть в зеркало.

Осознание вышеописанного провала и стремление сэкономить мышление на этом осознании ведёт к двум одинаково некорректным подходам.

Во-первых, к отстаиванию "свободы слова" применительно к такой ситуации: "когда ужас стрясётся, то пусть все говорят, что хотят, кто-нибудь да угадает нужное, оно всем поможет". Опять же узнаваемый сюжет фильма: "кем-нибудь", справившимся с угрозой, обычно оказывается невинное дитя или ещё какой асоциал (библейские мотивы, да).

Во-вторых, к стремлению запретить и застроить все и всяческие медиа под некоторый универсальный набор правил, понимаемый тем, кто застраивает, как нечто хорошее и несущее благо стране и людям ("единственно верное учение").

Правильное же решение, по моему мнению, может выглядеть так.

1. Разработка и постановка различных протоколов освещения для привычных и непривычных взаимодействий для общества.

"Свобода слова" как основа протокола освещения привычных взаимодействий.

Вполне солдафонская чрезвычайщина пополам со строгой научной дисциплиной для взаимодействий непривычных, редких.

Определённая писаным законом и время от времени поверяемая состязательными судебными процессами граница между "привычным" и "непривычным".

2. Государственное лицензирование СМИ на право использовать "непривычный" протокол, то есть на право прямо указывать или подсказывать аудитории, что делать, если стряслось что-то новое или хорошо забытое старое. Возможное маркирование соответствующих сообщений в медиа.

Ну да, запрет журналистам одновременно разоблачать и поучать в делах масштабных. Нет, я не хочу отомстить апологетам и выгодополучателям пресловутой "гласности". Это ж каким злопамятным и мстительным я должен быть... даже лестно. Нет, всё равно не хочу. Противно.

Это просто к тому, что жанр "а на самом-то деле мир устроен так, и надо делать эдак" должен быть ограничен вещами обычными и повседневными. "Так вот как надо правильно готовить салат на Новый год" (происходит раз в год), а не "открылось, что Сталин Кирова убил в коридорчике, давайте поэтому всё раздадим на ваучеры" (происходит пару раз за столетие, если не повезёт).

Кстати, срок давности у "непривычного"- ещё один сложный вопрос, ибо "хорошо забывается" всё нынче быстро. Так что насчёт салата тоже не расслабляйтесь.

И вовсе

Нет, меня большие люди не читают. И не надо соотносить то, что я написал в предыдущем посте о государстве как предприятии по производству жизни, с последними высокими речами и с поминаниями Джека нашего Лондона. Это совпадение. Это случайность. Я один такой в Рунете остался, кого большие люди не читают, а так называемого "чутья" у меня никогда не было. Не приближен-съ. Всё, вопрос закрыт.

Я лучше немного о сталинской экономике. Просто чтобы отдохнуть.

Апологеты экономических решений пост-революционной России первой половины ХХ века любят упоминать следующую практику: предприятие получает от государства некоторое задание, делает его в уговорённом количестве и качестве за меньшие деньги, нежели договаривались, и получает право на часть образовавшегося остатка наличными в качестве премий тем, кто споспешествовал (извини, отец Кин) сохранению количества и качества продукта при уменьшении расходов на него.

Та же практика присутствует и в договорах между предприятиями, и в делах внутрипроизводственных.

Эта практика иногда выставляема едва ли не в качестве философского камня тогдашних времён и обязательного условия экономического процветания - как правило, социалистического (видел и другие варианты).

Я же здесь просто укажу на её условия, "чтобы работало".

Во-первых, должна быть сама возможность такой экономии. Ведь когда производство уже доведено и отточено до известного блеска, то экономить без потери в количестве или качестве производимого просто не на чем; вариант: сам размер этой экономии не окупает усилий по её продвижению.

В России первой половины ХХ века возможность такой экономии была, и она была связана с распространением образования среди населения, соответствующим повышением квалификации рабочей силы и - вот о важности этого обстоятельства спорьте друг с другом сколько влезет - импортом того или иного сложного оборудования из-за рубежа и дорастанием до него здесь.

Получалось: "гляди-ка, а ведь с этим станком можно ещё и вон какую вещь устроить!" Устраивали, получали вознаграждение и тратили его на наших дедов и отцов в пелёнках. Спасибо им за это: и вознаграждавшим, и вознаграждённым.

Во-вторых, это наличие независимого канала оценки выполнения производственного задания. Точнее, наличие средств поддержания его независимости. Ну, чтобы принимающему не поднесли барашка в бумажке, и он не признал, что всё сделано хорошо и прекрасно, после чего экономия тоже оказывалась признанной, и деньги за неё делились заинтересованными сторонами.

В социалистической России такую функцию до поры сколько-нибудь удовлетворительно обеспечивала Партия, причём разными средствами: и идеологической обработкой, - постоянной постановкой понятий о "хорошем" и "плохом" всем, кто под рупор подвернётся - и своим физическим присутствием как организации на большинстве государственных производств.

Замечу, что планы, которые приписывают тому же Сталину, - удаление Партии сугубо на идеологическую работу - имели своей неизбежной ценой отказ от значительной части возможностей Партии по такому контролю. Замечу и то, что сам партийный контроль никоим образом не был идеальным даже в те времена, а его долговременные уязвимость и коррумпируемость разлагаемость... скажем так, "второй сложный", хотя скептики здесь могут указать на громкие дела вроде "хлопкового" и получить в ответ малоубедительное "останься Сталин, такого бы не было".

В-третьих, и это слегка искажённое "во-первых", изложенное работает только в задачах экстенсивного развития, то есть освоения новых территорий, новых масс населения и новых областей деятельности этими новыми массами населения. Если возможности здесь закончились, то на первый план выступает интенсивное развитие как набор задач по качественному изменению уже существующих решений, а учреждение в обществе (хотя бы только в его производственной сфере) решений по оценке качественных изменений требует принципиально иных подходов, нежели к решениям по оценке количественных.

Как минимум, сравнительная оценка "совсем непохожего" очень сильно отодвигается по времени, - "как эти столь различные вещи сказываются на людях, надо долго смотреть и сравнивать" - и одно это обстоятельство сильно влияет на карьеры, которыми люди заняты (повышения-то хочется сейчас, а не когда эффект проявится).

Вот как-то так. В конце замечу вовсе не наброса ради, что рассматриваемая практика мне кажется одной из тех вещей, что скидывали на людей просто потому, что не было машин, способных сделать их быстрее и лучше. Время было слишком раннее, вперёд забежали. Например, сейчас с нынешним нулевым временем пересылки результатов и нынешними средствами анонимизации организовать независимую сравнительную оценку вариантов исполнения производственного задания намного

Считайте продолжением прошлого поста. С описанием моей нынешней жизни в нескольких последних строчках.


Отталкиваясь от всё той же работы "Поведение", далее по тексту жизнь разумного существа я определяю как набор связей между его пониманием и его поведением. Прибегну к цитате:

"Понимание - это различение, разделение сознания, появление двух разных объектов мышления там, где был один или вообще ничего не было (в таком случае речь идет об отличении объекта мышления от нейтрального "фона"). С точки зрения анализа поведения, понимание является способностью различить в действии, которое раньше казалось простым, отдельные элементы. В таком случае это действие становится сложным, и, как правило, появляется возможность совершать его разными способами...

...Поведение как последовательность действий сводится к тому, что заведомо [то есть уже - 17ur] понятные вещи соединяются в определенную последовательность и реализуются в виде действий."

Иллюстрация к "пониманию" - любое развлечение из серии "найдите на картинке".


Связи между пониманием и поведением вполне себе двусторонние. Поведение зависит от понимания, и понимание зависит от поведения.

При этом собственное понимание вовсе не ограничивается пониманием лишь собственного поведения - это понимание и того, как ведут себя другие разумные существа, и того, как ведёт себя неразумное окружение (здравствуй, Робинзон Крузо).

С другой стороны, жизнь образует связь от собственного понимания к поведению, причём к поведению собственному в первую и главную очередь. А толпу за собой повести - это уже потом, это эффекты мимики и жестов. А ты сперва решись рожу-то перед толпой состроить. Собственную.

Другое важное замечание: жизнь в таком... эээ... понимании состоит из действительной и мнимой части, подобно комплексному числу.

Действительные связи - это когда понимание и поведение непосредственно влияют друг на друга, и это сказывается в изменении поведения ("дать подлецу по морде").

Мнимые связи - те, которые могли бы быть ("мог бы дать подлецу по морде"). Отмечу, что мнимые связи от понимания к поведению типа "мог бы сделать иначе" несколько более осознаваемы, нежели мнимые связи от поведения к пониманию "мог бы понять иначе", что не отменяет присутствия последних, хотя бы и с гордой кличкой "подсознательное".

Важное замечание: мнимые связи тоже реализуются, но они влияют на дела медленные и накапливающиеся ("кругом небитые подлецы, и мне так можно"). А вдогон отмечу, что условный "пациент двадцать лет в коме" вполне себе жив в том смысле, что его жизнь не имеет действительной части, только мнимую "если он сейчас встанет, то побежит кредит брать".

В своей предыдущей заметке я с честным лицом сказал, - и повторю - что государство есть гарант ценности жизни. "Ценность жизни" - это уже некое отношение к описываемому явлению, а "гарант ценности жизни" - отношение ещё сложнее.

А теперь я скажу так, проще: государство нужно суверену общества для поддержания этого суверенитета (банда подельников для защиты от таких же паханов), и государство нужно обществу как предприятие по производству жизни в описанном выше смысле. Буквально заведение по поддержанию и увеличению количества жизни в обществе.

Отсюда следуют направления деятельности государства для общества, кроме реализации его суверенитета ("защиты от таких же паханов").

1. Экстенсивное направление по производству жизни. Содействие увеличению численности живущих. Потакание размножению, импорт населения, увеличение длительности биологической жизни, сколь угодно рискованное противодействие гарантированному уничтожению личного состава общества извне (спасибо, товарищ Сталин).

2. Интенсивное направление по производству жизни. Увеличение количества жизни у отдельно взятого её носителя, в данном случае члена общества. Способы тут разные.

2.1. Увеличение количества линий поведения: "сделать прежнюю вещь быстрее, выше, сильнее" и/или "попробовать что-то новое".
2.2. Увеличение количества понимания окружающего мира и людей в нём.
2.3. Установление новых или восстановление прежних связей

Прочёл не первое и не второе рассуждение на тему того, как нынешнее положение дел высвечивает недостатки пресловутого "рынка" как пути организации материального и нематериального производства в обществе. Трудно с ними, рассуждениями, не согласиться, и я соглашаюсь. Однако честность, которая во мне может соперничать разве что со скромностью, велит дополнить.

Это опять мысли об этике, и я уберу их под кат, дабы не тревожить Вашу ленту.

"Рыночной" можно назвать любую общественную деятельность, если оценивать её через переживание субъектом пользы от неё, то есть переживание субъектом изменения собственности, изменения количества и ценности объектов обладания. Те же самые дела, те же самые перемещения тех же предметов теми же самыми руками могут быть описаны и с точки зрения превосходства, и с точки зрения свободы, и с точки зрения справедливости.

Описаны как переживания чего-то там, да.

И как из-за возможности "рыночных" описаний чего угодно трубят о присутствии "рынка" где угодно... да, так же можно и в остальных трёх случаях. Это будет такой же демагогией.

Перехожу к реальному миру.

"Общественная деятельность" в своей наиболее привычной, распространённой, ожидаемой и вероятной части складывается из действий достаточно узкого энергетического диапазона, из перемещения предметов некоторого диапазона масс в некотором диапазоне скоростей.

Мордобой входит в ожидаемую общественную деятельность, атомная бомбардировка нет.

Или, с другой стороны, действия по намеренному распространению вирусов (ма-ахонькая такая сволочь, каждая по отдельности тыркает всего ничего) тоже не составляют наиболее привычной, распространённой, ожидаемой и вероятной части общественной деятельности.

Верное для пользы ("рынок") верно и для остальных ценностей. Иными словами, перестановка приоритетов различных ценностей в обществе, - пользы, превосходства, свободы и справедливости - рассуждения "что важнее, а что нет" в применении к "запредельным" - непривычно мощным или непривычно слабым - воздействиям превращается в крыловский "Квартет".

"Запредельным" подходом, корректным с этической точки зрения, оказывается приоритет ценности жизни ("пятой ценности" в работе "Поведение"), как самой возможности существования общественных отношений, в которых проявляются остальные четыре ценности, привычно применяемые к повседневным обстоятельствам. Ради уточнения можно процитировать:

"Жизнь как ценность не следует смешивать с "инстинктом самосохранения", и тем более сводить первую к последнему. Не является она и предельной ценностью, "по определению" более ценной, чем все остальные. Люди могут жертвовать своей (и тем более чужой) жизнью ради реализации какой-то другой ценности."

Непривычность "запредельных" воздействий ведёт к тому, что обычный член общества не умеет с ними работать, а потому при встрече с ними работает с ними плохо, рискуя потерять собственную жизнь и ставя под угрозу существование общества. Мертвецы общества не образуют.

Да, господа. Если общество суверенно, то суверен общества, осознавая опасность дел непривычных, слишком больших или слишком маленьких, встаёт перед необходимостью специализации (людишек отрядить) для противостояния этим делам, причём противостояния не конкретного и штучного, по фактам и признакам, а противостояния вообще: сохранить людей перед неизвестной напастью, слишком большой или слишком маленькой, чтобы обыватель её понял. И результат этой специализации, способ её поддержания... да, товарищи, это государство.

"И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь Мировой совет и вся школота все школяры в придачу…"

Насчёт "слава богу" в цитате - про это диссертации будут и через триста лет писать, а я промолчу.

Замечу, что государство как гарант ценности жизни в противовес общественным ценностям равно противно и апологетам рынка, и апологетам практических реализаций иных ценностей, а не только пользы. "Мы маленькие дети, нам хочется гулять!" В свободу, в справедливость, в пользу, в превосходство. А жизнь - она же и так, по определению, ля-ля-ля.

С другой стороны, однозначный приоритет ценности жизни над остальными ценностями эффективно убивает сложность общества (см. "Шаг влево, шаг вправо" А.Н.Громова, весьма иллюстративно).

И именно это ценностное противоречие - "жизнь" против вместе взятых "пользы",

Вновь о словах. Хотя... вроде бы в двух предыдущих текстах (1, 2) по теме я уже написал достаточно, чтобы дальше опуститься к политическим программам... я хотел сказать, до рассуждений на тему "чем подсластить массовые расстрелы".

Буде попустит дистанционный режим... чтобы понятнее, про "массовые расстрелы" я думаю, когда вижу сообщения типа "делаю ремонт в квартире от скуки"... так вот, если попустит дистанционный режим, то и в самом деле сооружу что-нибудь на тему.

Ниже опять ни слова про экономику. "Предприятие" здесь в самом общем смысле, а его классификация с применением этических императивов - в самом ограниченном. Если дистанционная работа чему и учит, так это отвечать за слова, когда весьма сложно поправить оговорку вовремя.

Да, про "массовые расстрелы" я оговорился. Не массовые. Не так много сообщений про ремонт я вижу.

Сначала: что я здесь называю "предприятием"? Нет, это не только овощной ларёк, автомобильный завод или поход за кладом: все эти примеры заставляют меня скорчить сочувствующую рожу и вспомнить слова сэра Терри об изложении квантовой физики языком, созданным для того, чтобы сказать, на которой ветке висит банан.

Я здесь понимаю "предприятие вообще" буквально как "упреждающее действие", то есть сознательную работу индивида над распределением вероятностей появления того или иного набора будущих событий с собственным участием. Чтобы желаемое будущее стало более вероятным, а нежелательное - менее.

При этом неважно, насколько соответствует действительности представление индивида о причинно-следственных связях. Тем, кто всерьёз объясняет всё "божьей милостью", можно посочувствовать, но действия, спонсированные этим представлением, - например, принести девственницу в жертву ради урожая - всё равно оказывают влияние на окружающий мир.

Сошлюсь на предыдущий текст и отмечу, что не надо путать "предприятие" с "хозяйством". "Хозяйство" решает проблему ограничения возможных вариантов будущего субъекта, обеспечивает субъекту возможность исчисления этих вариантов, их конструирования и формулирования для "предприятия". "Хозяйство" - это стены дома, а "предприятие" - это обстановка внутри дома, маловероятная на улице.

Теперь я сужу то "предприятие", о котором стану говорить далее. Только для этого текста, не покушаясь на уличный говор.

Вычеркну из предпринимателей допятничного Робинзона Крузо и скажу, что буду рассматривать только ту работу с вероятностями, которая учитывает других субъектов, способных на эту работу. Неважно, учитывает как сотрудников, конкурентов, прямых антагонистов или просто "шум".

Я говорю, что далее по тексту из рассматриваемого понятия исключены такие предприятия, которые исходят из презумпции субъектом неспособности окружающих к такой же предпринимательской деятельности. Почему? Потому, что такие предприятия, успешны они или нет, уже не могут быть оценены этически. Постольку, поскольку они затрагивают других людей, они могут быть оценены исключительно как деятельность принципиально антиэтическая, исключительно как совокупность различных способов насилия и паразитизма.

Предпринимателем далее я засчитываю только того, кто, предпринимая предприятие делая своё дело, признаёт и учитывает равнодостойных. Неважно, входит ли в учитываемое множество всё человечество или входят только сограждане, или, может быть, лишь свой собственный класс, да ещё не весь, а по имущественному цензу - так, что "те, у кого нет миллиарда, могут идти в ж...у".

Тем не менее: без равнодостойных, самим своим существованием влияющими на предпринимательскую деятельность имярек здесь и сейчас (см. "Консуэло Вандербильт и Элла Щукина"), эта предпринимательская деятельность не входит в предмет рассмотрения данного текста.

Теперь ещё одно ограничение предмета рассмотрения. Уже не по предпринимателю, но по самому предприятию.

Из предыдущего ограничения следует, что я рассматриваю только те предприятия, которые составляют общественную деятельность; которые невозможно выполнить в одиночку или полагая себя единственным. Такая общественная деятельность имеет, всё по той же работе "Поведение", четыре аспекта. Перечислю все.

Утилитарный аспект (написал бы "материальный", но вещным производством вопрос не ограничивается). Ценность пользы, отношения собственности. То, что в первую очередь и принято ассоциировать с "предприятием": овощной ларёк, автомобильный завод и поход за кладом как способ обзавестись овощным ларьком или автомобильным заводом. Однако это именно "принято" в силу чисто статистических причин: отношения собственности чаще сказываются на нашем поведении, чем, например, отношения власти.

Торопливое продолжение прошлого рассуждения о словах и тот же самый кат. Считайте побредушками заточённого в самоизоляции автора.

Вот человек с его неизбежной несознательной деятельностью. Перевод: ну да, случается, что поступает не подумав, стервец. Ум и тело, сознание и подсознание, явь и сон... Вы поняли, а то у меня времени нет на уточнения терминов, со всей этой "дистанционной работой", которая всерьёз заставляет задуматься о том, что всего 24 часа в сутках - это вавилоняне или кто они там толком не разобрались.

Вот его, человека, "хозяйство"... нет, не то, что Вы решили, заулыбавшись. Тут я всё же уточню: "хозяйство" - оно из предыдущего текста, то есть некое устроение, должное ограничивать спектр человеку возможных вариантов будущего, снимать с него заботы об этом будущем, переформатируя упорядочивая и выравнивая этот список. Сошлюсь на себя же:

"Для примера можно взять техническое решение "мой дом - моя крепость", когда у очень разных людей с очень разными представлениями о будущем суть одни и те же наборы мыслей и действий по ведению своих домашних хозяйств. Просто потому, что домашнее хозяйство проще человека, у него меньше вариантов будущего, и это будущее наступает медленнее, его можно успеть сосчитать."

Вот "западная этика", когда "другой должен делать мне то, что делаю ему я". То есть такое общество, в котором хороший, правильный человек навязывает другим своё видение будущего, и сам ждёт того от других. Хороший, правильный "западный" человек сам ждёт такого же навязывания, готов к нему тогда, когда на ногах стоит и что-то соображает. Когда ум, сознание и явь. Когда защита работает и фильтры включены.

Отсюда хорошее, правильное "западное хозяйство" можно понять как набор решений по защите человеческого несознательного - тела, подсознания, сна - от навязываемых ему окружающими хорошими людьми своих вариантов будущего. Чтобы окружающие из самых лучших побуждений в мозги человеку не забрались, пока человек спит, - не готов - и себе не уподобили. См. кучу антиутопий.

Или, давайте уж совсем буднично: "хозяйство" - это набор средств по ограничению гламура: по затруднению применения гламура к человеку, по его, гламура, упорядочиванию. А пресловутый "западный кризис" вполне систематически можно толковать, как исчерпание способности "западного хозяйства" справляться с этой задачей, истощения сил и уменьшения средств противостоять гламуру.

"Западный кризис" можно описать как хаотизацию гламурного энтузиазма, да. А со своим презрительным синонимом "лошьё расплодилось" молчите лучше. Мне читателей обольщать надо. Делать нечего, так идите прэтчеттовских "Дам и господ" перечитывать.

Оно, исчерпание, вполне объяснимо: работа против "западного хозяйства" в "западном обществе" не прекращается и тоже понимается как "хорошее дело". Ведь "западная этика" в принципе экспансивна и экстенсивна, она обосновывает и поддерживает увеличение количества возможного, а "хозяйство" занимается его сокращением. Здесь прямое столкновение, и его итог я предрекаю не в пользу "хозяйства". Силы неравны.

Обходный путь работы с тем же "домашним хозяйством" тут едва ли не очевиднее прямого.


"Домашнее хозяйство" - лишь один из аспектов проблемы существования "хозяйства" в обществе, однако да, в современном обществе с "западной этикой" всё это видно в полный рост, начиная с той же рекламы.

Теперь же о "хозяйстве" "северном", то бишь о проблеме ограничения вариантов будущего в обществе с "северной этикой", когда "другой не должен делать мне то, чего я не делаю ему".

Сама задача "хозяйства" остаётся прежней: ограничение спектра возможных вариантов будущего и борьба с гламуром, как средством доставки этих вариантов беззащитному субъекту прямиком в подсознание и желёзы.

Однако сами доставляемые варианты меняются с "делай, как я" на "не делай, как ты сам". Угрозу "стань, как я, откажись от всего своего" сменяет угроза "перестань ещё в чём-то быть собой, откажись от вот этой фишки, которой у меня нет, а значит, и у тебя быть не должно", однако вторая отнюдь не менее опасна, чем первая.

Повторю и подчеркну, "перестань быть" - это хороший "северный" человек так с другим хорошим "северным" человеком. Это много хороших "северных" людей так с хорошим "северным" человеком. Это вполне себе правильные поступки, которые "северное хозяйство" повинно

Вновь о словах, и не более того.

Спросили деву лебяжье-белую: из сотни бусин в дорогом ожерельи сколь бы ты отрядила на случай встретить ётуна, выйдя из дома? Четыре дюжины и ещё две, не сомневаясь ответила та. Удивились спросившие. Дева, заметив их удивление, разъяснила: либо встречу я хримтурсена, либо не встречу.

Вольно же потешаться над дурочкой, но сам вопрос неумения соизмерять различные возможности ближе любому из нас, чем кажется. Хорошо, он ближе мне, чем Вам, я ведь не принижаю Ваших смётки, опыта и прозорливости. Буду вещать за себя, убогого, и от своего приниженного имени.

Вот человек - тот самый, извините за выражение, индивид. Вот он сам по себе. Вот он я, как договорились. Реет в собственном умственном пространстве, решая, что делать. "Сам процесс" состоит в рассмотрении и оценке возможных вариантов будущего и выборе из них того, к осуществлению которого надо прилагать усилия - даже если эти усилия сводятся к "добраться до дивана, лежать и ничего не делать".

Тавтологией здесь выглядит утверждение, что все доступные для рассмотрения варианты будущего здесь составляют множество если и не конечное, то счётное - то есть такое, когда понятно, как элемент множества получается, и его можно сгенерить (сам индивид его и генерюит).

Вот категорический императив Канта: "поступай с другими так, чтобы максима твоего морального поступка могла бы служить нормой всеобщего законодательства", он же по-простому: "другие должны делать тебе то, что ты делаешь им". Да, "западная" этика из "четырёх возможных".

Вот анекдот. Политический. "В Государственную думу РФ поступил закон, состоящий из двух пунктов. 1. Не убий. 2. Не укради. Дума работает над поправками".

После минуты заливистого хохота Ваш покорный слуга помрачнел, вспомнив, что человек поступает так, как знает сам, а два разных человека в одной и той же для независимого наблюдателя ситуации поступят так, как знают её сами, ведь независимый наблюдатель их не консультирует.

И оба они поступят морально, - один украдёт, избегая убийства, а другой отнимет жизнь, не опускаясь до кражи - и оба по Канту будут надеяться на то, что их поступок оформит всеобщее законодательство, но надеяться они будут на разные варианты этого оформления.

Спросили голову Мимира: вернись к тебе тело, и раздавай ты лекарство от ковидной болезни, отдал бы ты весь бочонок с варевом одному великану или раздал целому поселению детей Аска и Эмблы? Ничего не ответил Мимир и даже головой не покачал, потому что качать было не на чем.

Если же сёрьёзно, то неизбежной чертой общества, в котором упражняют категорический императив Канта ("либерализм" и проч.), станет перепроизводство возможных вариантов будущего ("свобода").

Если я преследую будущее, хорошее для меня, я ведь должен поделиться с Вами его описанием. Это хорошее дело, поделиться. Когда Вы с моим будущим согласитесь (а как Вы можете с ним не согласиться, если оно хорошее для меня?!), то это станет шагом к тому, чтобы мои (и теперь Ваши тоже) поступки по достижению этого будущего оформили всеобщее законодательство. Всё по Канту.

Домножьте на миллион раз. Или на сто миллионов раз. И получите, что деве лебяжье-белой воистину предлагают огромное количество маловероятных вариантов будущего, чьё число плохо поддаётся учёту, а вероятность - оценке и сравнению. Снаружи дома действительно может оказаться ётун, вчера на каком-то сайте прочла. Оказаться верхом на трицератопсе, на сайте с пылом предупреждали.

Ироничный читатель возразит: будь всё так, как описывает автор, в мире царил бы "так, бабы, выйдите нах... отседова. Так вот, мужики, ежели хочете знать - хавос!" А хаос в мире не царит или достаточно удачно притворяется, что не царит, отправляя роль какого-нибудь постельничего.

Верно, отвечу я. Буйство категорического императива в обществе, хаос-из-множества-справедливостей предупреждают две вещи: предприятие и хозяйство.

Предприятие в самом общем, не только экономическом смысле основано на работе индивидуального ума с теми самыми вариантами будущего: и теми, которых индивиду подобные ему из самых лучших побуждений навалили в панамку, и теми, в которых

Перечитываю "The Dark Tower" тов. Королёва, дошёл до "Wizard and Glass": там тёплая компания бредёт по миру, попавшему под раздачу супергриппа в "The Stand". Очень, очень милые картинки, ничуть не актуальные.

Подчеркну, как подчёркивал раньше: перечитываю. То есть смотрю на события, уже понимая, как оно на самом деле устроено.

Автор, я полагаю, тогда уже знал про то, что всё выльется в бесконечный "день сурка", а все озарения персонажей, все их выборы на самом деле суть их воспоминания.

Хомяк бегает в колесе динамо-машины, вырабатывает искричество.

С этой точки зрения неожиданно любопытными становятся злодеи, те самые "колдуны", которым въелось Тёмную башню... того. Упромыслить.

Мартен, Вальтер, Рэнделл Флегг, Безвозрастный Чужак. Чем они выделяются? Некоей запредельной, "едва сдерживаемой" витальностью, которая - она сама или способность её сдерживать, неважно - легко конвертируется в способность обаять, очаровать, манипулировать; вероятно, само их колдовство, как изменение окружающего мира помимо известных законов физики, тоже завязано на эту черту и сводится к обаянию несознательного и неживого, вынуждению его на всякое непривычное.

Спрашивается в задачнике: откуда они такие взялись? Нет, не в смысле откуда - да, это последователи некоего субъекта, который когда-то застрял в той же Тёмной башне и теперь норовит её уничтожить действием извне, бла-аславляя силой апостолов. В смысле такие жизнерадостные.

Мнится мне, что тут автор всего лишь честен, и он описывает следствие того, что эта публика, в отличие от Роланда и его гоп-компании, знает, как мироздание устроено, или даже помнит, как оно было в предыдущие итерации.

Публика знает, что, как ни крутись, как ни кувыркайся, а всё равно в предопределённом мире (см. "Insomnia" того же тов. Королёва) while true do, бесконечный цикл с известным результатом и ограниченным набором доступных шагов вправо и влево от магистрали.

Ну, и как следствие: "гуляй, рванина" - та самая витальность как понимание минимальной стоимости собственной жизни (всё равно она у моба станется по-новой) и оттого совершенно немыслимой прибыли от всякой её реализации, ноль в знаменателе. Собственно, в "Дне сурка" такой период у персонажа был, только у этих он навсегда.

Более того. Они понимают, что они - элитные мобы, боссы, в отличие от Риа Коос - ведьмы из "Wizard and Glass", которую пёрло от просмотра семейной эротики по палантиру, и которая не понимала своего места в этом колесе, считая себя единственной.

Отсюда и отношение элитных мобов к окружающим, которые для них в лучшем случае адды (Эндрю Квик, он же Тик-Так), внимание на несколько секунд от игрока отвлечь, а в худшем - непись, говорящая мебель, к которой и относятся соответственно (та бодипозитивная гуриха из первой части).

К чему я это всё? А держитесь за стулья.

У нас, русских, есть произведение, в котором компьютерного босса, который понял, что он компьютерный босс, убивают. Несколько раз. А то и много.

Граждане пуристы, у которых "бояре в роду до седьмого колена": да, "у нас, русских" - это Лукиан Казахстанский, однако произведение - оно не по автору, оно по читателям считается. "Фальшивые зеркала", 1999 год (год указываю, чтобы было, чем гордиться): "эндбосс инсты"... простите мой французский: я хотел сказать, "последнее и самое сложное по преодолению создание хитросплетения опасностей для отдельно взятого собрания игроков"... так вот, "эндбосс инсты" обретает разум и оттого отказывается сражаться с этим самым отдельно взятым собранием.

Создание сидит и ждёт, пока собрание ему не снесёт хитпойнты. Никакой вам ахаха-улюлю-траляля-витальности, никаких подлян по всему окружающему миру.

Вопрос в зал. Вот у меня до четвёртого поколения все русские. Дальше, может, затесался немец и/или алтайский татарин. Ничего, что для меня лукьяненковский элитный моб вполне себе родной по сравнению с кинговской сворой шебутных "колдунов"? Ничего, что я, осознай себя боссом в инсте (то, что мне студенты зачёты сдают, не считается) - точно так же сидел бы и ждал, пока не убьют, а не жизнерадостничал бы по окрестным хуторам? Нормально вот такое отношение к "жизни"?

Агент Смит вообще идёт нах, по мне это дно. Смотрите "Дарк Сити" вместо "Матрицы" и будет Вам счастье.

А о вопросе подумайте на самоизоляции. Многое станет ясно. Чем мы от них отличаемся. Я, только что выйдя из статуса бессмысленной скотины, точно так же сидел бы, пока хитпойнты не снесут - лишь бы испортить бизнес тому, кто эти хитпойнты бессмысленной скотине (мне) расписывает. С - Свобода.

Спасибо за внимание. Оставайтесь здоровы.

Это комментарий к рассуждениям "Определение русскости".

Ниже я попробую описать понятие "крови" и дать апологию её, изобличив "почву" как нечто неприемлемое. Рассуждение убрано под кат, дабы не тревожить читателей, которым этот антагонизм нелюбопытен.

Я исхожу из того, что мыслительная деятельность человека точно так же подчинена императиву экономии энергии, как и деятельность физическая.

Лирическое отступление: сознательное мышление - да, может включать в себя усилия по преодолению этого императива экономии: "всматриваться", "вдумываться" и проч.. Бессознательная обработка информации выдаёт результаты на уровне "как получится, так и получится"; при этом сам уровень бессознательной мыслительной деятельности может зависеть от вполне сознательных усилий по тренировке, выработке привычек и навыков и проч..

Помнится, у сэра Терри был персонаж - принципиальный лентяй, который не жалел времени на возню с гантелями, рассудив, что человеку накачанному физическая деятельность даётся легче; а это лентяю и нужно.

Здесь то же самое. Выслушал аксакала или прочёл умную книжку, благополучно забыл услышанное/прочитанное, а потом, в ситуации мало похожей на описанную стариком/философом, "в голову пришла мысль" - несколько легче и быстрее, чем она могла бы прийти без тогдашнего слуха и чтива. И эта мысль может задать разницу между гибелью и выживанием. Конец лирического отступления.

Незаменимой частью экономии умственных усилий оказывается разметка воспринимаемой информации, сортировка её по количеству внимания, которого она достойна ("это я знаю, и так понятно", "а вот к этому надо присмотреться"). Хотел бы показаться умным, сказал бы "парсинг".

Важно понимать: это ещё не оценка "хорошо"-"плохо", "опасно"-"безопасно", "благородно"-"подло". Тем более это ещё не выбор в пользу тех или иных действий на основании этой оценки ("поступлю так"-"поступлю иначе").

Это само определение предмета для оценки. И - да, эта разметка может быть и сознательной, и бессознательной, когда оценка ещё никак не проговаривается, а всего лишь проводятся границы между "заслуживает внимания, новое, непредсказуемое, неизведанное" и "не заслуживает внимания, обычное, предсказуемое, ранее пережитое". Если отвлечённо, то это состязание воображения и памяти.

Как такой механизм работает в группе, где существует общество, то есть возможность совместных действий?

Очевидно, что два человека, у которых разметка (даже не оценка, повторю, а сама разметка!) окружающей действительности схожа, скорее договорятся (неважно, словами или движениями ушей) и скорее объединят усилия, нежели те, кто видят окружающий мир по-разному.

Подчеркну: люди с одинаковым понятием, например, о "благородстве" договорятся действовать вместе даже тогда, когда один из них принципиально благороден, а другой - принципиальный подлец; и договорятся при прочих равных скорее, нежели люди, которые под "благородством" понимают разные вещи.

Очевидно и то, что такое проворство в концентрации усилий способствует выживанию и тому, что здесь и сейчас называется "процветанием" и "благополучием". И так в группе происходит сближение взглядов на окружающий мир. Не в смысле оценки, повторю ещё раз, - она уже потом - а в смысле различения вещей, которые потом при желании можно оценить.

Проверочные слова - "слово", "язык" и так далее ("миф", "философия", "литература", "публицистика"... извините за похабщину, "блоггинг" - ну, Вы поняли).

И это механизм увеличения общества в группе. Именно таким образом всё больше - и всё более сложных - совместных действий становятся возможны. Здесь получается "предсказуемость" не в смысле "я знаю, что близкий мне человек выберет", а в смысле "я знаю, из чего близкий мне человек будет выбирать".

Чисто умозрительно в качестве стартовой точки такого механизма (яйцо-перед-курицей) можно рассматривать сюжет об очень разных людях, оказавшихся на необитаемом острове... хм, "оказавшихся на необитаемом острове" - это катахреза, потому что он тогда сразу обитаемый... ладно... так вот, оказавшихся на необитаемом острове и вынужденных учинять общество для объединения усилий в целях выживания.

Нет, я не про "Повелителя мух". Там про стабилизацию и адаптацию общества к окружению через упрощение, однако общество там было изначально и никуда не исчезало. Я скорее про некоторые моменты из "Nation" того же сэра Терри.

Теперь. Общество на бессознательном уровне в группе воспроизводится через привычку, через "так здесь заведено". На всякий случай напомню побасенку, которая иллюстрирует этот тезис.

В клетке сидят полдюжины обезьян. На потолке клетки висит банан, на полу клетки стоят несколько ящиков. Одна из обезьян

И то, что Мишустина, который поднялся на цифровой отладке налоговой службы и привязке всякой кассы к казне, поставили премьером незадолго до нынешнего положения дел...

Да нет, ерунда. Совпадение.

По моему мнению, понятию "предприятия" (нет, не из законодательства РФ, а промеж моих ушей) соответствует "перемещение в виртуальном пространстве", то есть в пространстве возможных положений дел. Всякое предприятие есть деятельность, имеющая своей целью не поддержание текущего, но получение нового, заранее воображённого положения дел, даже если его будет очень трудно отличить от прежнего ("рутина").

Из точки А ("как оно есть") в точку Б ("как оно будет") предприятие везёт предпринимателя, оставляя за собой след из действительно имевших место по пути состояний. Тонкости начинаются с примечаний к точке Б.

Точкой Б предпринимательского успеха могут статься

1) то, чего предприниматель хочет, плюс-минус обстоятельства, либо
2) одна из точек, в которых нет того, чего предприниматель не хочет: нет неприемлемых состояний В, Г или даже Д.

Я полагаю, - и это самое слабое место моего рассуждения - что сама "предприимчивость" как способность создать предприятие применительно к этим двум случаям неправильно называется одним и тем же словом.

Предприимчивость первого типа при прочих равных требует от предпринимателя много меньшей осведомлённости об окружающем мире ("полный вперёд, и к чёрту торпеды"), чем предприимчивость второго типа. С другой стороны, она же требует намного большей... стрессоустойчивости?.. диковинное слово: предпочту "выдержку".

При прочих равных, повторю и подчеркну. Я склонен полагать, что человеческая история на протяжении большей своей части содержала в беспардонном фаворе предприимчивость первого типа, то есть успеха добивалось узколобое (в переносном смысле) и широкоплечее (в нём же) бычьё.

Предприимчивость второго типа получила какие-то шансы только с распространением грамотности, с увеличением и популяризацией научного знания, с увеличением разнообразия культур, с развитием коммуникаций и, last not least, с доступностью вычислительных мощностей.

При этом стереотипы в пользу предприимчивости первого типа уже были наработаны столетиями и слежались в нечто малоуязвимое. Ценой такого положения дел стали обязательный экспансионизм (обошедшийся в сотни миллионов смертей), кризисы перепроизводства, слом культурных барьеров и своеобразный набор повсеместных психологических проблем, сводимых к "деньги есть, а счастья всё нет".

Особо подчеркну, что предприимчивость второго типа сама по себе не хуже и не лучше первой. Всяческие фрилансинги и дауншифтинги в мире, отформатированном предприимчивостью первого типа, выглядят отчаянно и/или по-идиотски, однако столь же отчаянно и/или глупо выглядели бы "деловая хватка" и "целеустремлённость" в мире, отформатированном предприимчивостью второго типа. Дарю тему для (анти)утопии.

Самым сильным возражением против экономики, использующей предприимчивость второго типа как ограничитель и противовес предприимчивости первого, стало бы указание на то, что предприимчивость первого типа прямо следует из понимания человека как биологического вида, животного. И то - всякая популяция норовит распространиться на всю свою экологическую нишу, не особенно оглядываясь на ограничения ("я хочу, пока можно").

В ответ можно заметить, что за такие успехи скотинка платит вымиранием, когда лафа заканчивается. Однако всё это переводит спор в сферы настолько умозрительные, что мне они не по уму, который подслеповат и зреть в сферы не способен.

Посему прекращу свои размышления и вернусь к дистанционной работе. Формально у ВУЗа каникулы, но...

Спасибо за внимание, не болейте.

Мне представляются очевидным - не рискну предполагать, сколь отдалённым - следствием нынешнего положения дел: во-первых, торжество дистанционной биометрии в городских агломерациях и, во-вторых, распространение этого торжества на менее связные населённые пункты, доросшие или не доросшие до "таунов".

Дешёвые видеокамеры (или наследующие им устройства) и дешёвые вычислительные мощности; простое, дискретное и аналитичное законодательное обеспечение; опробованный столетиями тому назад культурный клапан ежедневной рутины (например, периодические карнавалы как антитеза обязательному ежедневному опознанию). Всё это прекрасно.

Проблема начинается с того, что выгоды дистанционной биометрии могут быть - и скорее всего будут - поняты нынешними управленцами (так называемыми "менеджерами") и их наследниками через снижение издержек, через уменьшение расходов. В сухом остатке: "менеджеры" увидят, что кардинально дешевеет в материальном и социальном аспектах технология, позволяющая эффективно ограничить пространственное перемещение указанного субъекта.

В настоящий момент спрос на это чудо природы по его нынешней цене в значительной степени поддерживает образовательную и пенитенциарную системы общества. Школьника надо держать за партой потому, что он не хочет прилагать усилий, чтобы стать полноценным членом общества. Вор должен сидеть в тюрьме потому, что он хочет прилагать усилия, чтобы перестать быть полноценным членом общества. Для обоих нужны четыре стены, пол, потолок и чуткий человеческий присмотр.

Дистанционная биометрия вполне может конкурировать с любой из семи составляющих этого спектра. Мне безразлично, в какие доктрины, обсуждения и обещания такая конкуренция будет упакована. Я всего лишь предполагаю, что основным посылом с её стороны окажется сваливание на домашнее хозяйство значительной части перманентных проблем хозяйств школьного и тюремного. Если навскидку, то "как же гуманно, что свой первый срок человек будет отбывать дома", "несказанные чудеса дистанционного образования" и так далее.

В случае успеха такого подхода, козырем которого "менеджеру" помстится снижение издержек, общество получит упрощение и необратимое изменение характеристик перегруженных домашнего хозяйства и семьи как его человеческой составляющей. Думаю, что нынешние события ("сиди дома") ещё снабдят читателей достаточным количеством предпросмотров таких изменений: снабдят в приближении весьма гротескном, маломерном и комичном, но, полагаю, узнаваемом.

Моя оценка прогресса общества путём описанного выше снижения издержек: в лучшем случае общество эволюционирует через его преодоление, а не через соответствие ему; в худшем исчезнет. Однако менее соблазнительным для "менеджера" такое снижение не станет. Стервец с него получает премиальные.

Альтернативой ему (снижению, а не стервецу) я могу провозгласить использование дистанционной биометрии в коммунальном режиме, то есть эффективное ограничение пространственных перемещений субъекта не четырьмя стенами, а такими площадями, на которых независимо от субъекта идёт полноценная социальная жизнь. Претензии к такому подходу сводятся к увеличению издержек на него ("подход" или "субъекта", неважно) сравнительно с существующим положением дел и к малой аналитичности частного случая для итогов такого ограничения (как получается "прилежание" в случае школы или "укрощение" a.k.a. "исправление" в случае тюрьмы).

Я мог бы описать Филипка, посещающего поселковую школу из дюжины различных помещений на разных концах родного посёлка. Мог бы прижать руку к сердцу, будучи возмущён ужасом и цинизмом идеи посменного позорного столба возле железнодорожного переезда (спойлер: возмущение наигранное).

Не буду. Несмотря на путинский мерцедоний (/sarcasm), работы меньше не становится.

Я просто пожелаю читателям здоровья и пойду "работать с документами". О, как же много в этом звуке для сердца русского слилось, тёщасысуева!.. Здоровья вам, господа-товарищи, и именем Томаса Мора старайтесь не упиваться собственной храбростью перед лицом коронавируса (если это лицо у него есть). Я и так в неё, в Вашу храбрость, верю. Окружающие Вас в материальной реальности люди тоже верят в Вашу храбрость без Вашего упивания ею, зуб даю. Искусственный и во многом пластмассовый, но зуб.

А кроме зуба, спасибо за внимание.

Лениво проверять, не успел ли кто до меня.

Я бы с удовольствием почитал дискуссию между... "правыми" и "левыми"? Или кем стороны себя объявят?.. по следующему вопросу: у кого и какие должны быть права собственности на вычислительные мощности, обслуживающие принятие решений по ведению отдельно взятого домашнего хозяйства? Будут это собственные процессорные мощности или терминалы централизованных? Кто имеет право менять установки домашнего ПО и в каких случаях? И так далее.

Высосано из пальца? Так во второй половине девятнадцатого века показалась бы высосанной из того же пальца дискуссия о "центральном отоплении". Да и сами посудите, что за выдумки: ведь простой и незамысловатый человек - он что? Сходил в лес, нарубил дров ("отец, слышишь, рубит?"), размялся ("силушка в жилушках так и играет"). А если персона чистая и во всём превосходная - так ей прислуга привезёт, обслужит и уважит, а персона в это время духовностью займётся, дабы культурно к великому стремиться.

Если же без ёрничества, то и с калориями, и с мипсами получается один и тот же вопрос: экономия времени ведения домашнего хозяйства. Отказ от рассмотрения этого вопроса, как правило, основан на аргументах "и так хорошо", "мы привыкли", "по-другому никак быть не может", "деды-прадеды обходились, нам-то чего": то бишь сводится к благостному ожиданию пушистого северного зверька, после которого такие выражения, как "центральное исчисление" или "операционная система жилища", и такие обороты, как "обещание нашей партии увеличить горизонт гарантированной экстраполяции среднего домашнего хозяйства региона до полугода" перестанут казаться экзотикой.

Сам по себе вопрос - он, конечно, подчинённый вопросу главному: "как насладиться сэкономленным временем". Или ему же без косметики: "это что же должно стрястись, что времени даже на жилище хватать не будет". Однако по главному "правые" и "левые" точно не договорятся (покуда не стрясётся), а тут, глядишь, какие-нибудь полезные мысли и произойдут. Потом пригодятся.

Чтобы два раза не вставать, вот другой такой же подчинённый и орбитальный вопрос: насыщение частного восприятия нарративами. Даже не оно само, насыщение, а его способы и ограничения.

А то, изволите видеть, нынче полезная информация об окружающем мире для домашнего хозяйства чудовищно дорога: её крупицы необратимо загрязнены... ладно, буду милостив... упакованы в сюжет, выгодный той или иной общественной группе, причём выгодный ей за счёт адресата, то есть его домашнего хозяйства. И либо тот сюжет надо очищать отшелушивать, - а это изнурительные траты времени и ума - либо человек внезапно понимает, как устроены мир, история и жизнь, и с ним, таким понятливым, отныне можно делать всё, что хочешь. То, что понятливые ругаются и дерутся друг с дружкой, трагичности картине не убавляет.

Конечно, в качестве профилактики такого озарения можно завести собственную теорию, - и править её, и делиться ею с людьми, чтобы не пропахла в загашнике - но мощности всё же несопоставимы. По себе знаю.

Я бы предложил в качестве масштабного и долговременного решения вакцинацию, то есть перепроизводство фантастических и фантазийных произведений самого разного вида и уровня с присутствующими там объяснениями мироустройства. Зачем? А чтобы вытеснить такими художественными произведениями всякое кустарное, пылкое и однодневное творчество в жанрах "враг не дремлет", "власти скрывают", "возрождение страны", "вековой заговор", "угасание народа" и им подобных с претензией на искренность и реализм.

Книги, кино, игры, мультфильмы, комиксы, - и критическое окружение таковых: основной функцией критики будет обесценивание/подстёгивание "реальных" доктрин через указание на заимствование ими находок из художественных жанров - такое обесценивание, которое смогли бы выдержать только серьёзные производители (читай: партии со своими постоянно обновляемыми доктринами). Паранойясфера, да простит мне читатель спешно выкованный термин.

Смешно? Вспомните, в каких именинниках ходили тот же "1984" и прочие убогие антиутопии в перестройку, смеха сразу поубавится.

Тут, полагаю, и "правым", и "левым" - или как вся эта братия себя назовёт - найдётся, что сказать, начиная с вопроса всё тех же прав собственности на художественные артефакты паранойясферы. Товар они или что, или когда товар, а когда что. Тоже хотелось бы послушать.

Увы, "правые" и "левые" иным заняты, и я им не указ. Я футуризничаю.

Спасибо за внимание. Не хворайте.

Это развитие предыдущего текста, то есть очередной скучный комментарий к работе "Поведение". Оттого и кат.

Очевидно, что общество как возможность совместной деятельности в группе людей может быть создано сознательно и обдуманно.

Я здесь пишу о том, что его, общество, неизбежно и ожидаемо создают и поддерживают любые совместные, состоявшиеся действия вне зависимости от отношения их итога к замыслу (успеха или провала). Мечта выживает. Пояснение к тезису: повествование "Клуб самоубийц" Роберта Л. Стивенсона.

Я утверждаю, что существуют элементарные действия, порождающие общество вне зависимости от намерений тех, кто их производит; действия, порождающие общество, если хотите, своим побочным эффектом.

Все такие действия могут быть отнесены к различным сферам деятельности, образующим общество, и могут быть описаны как действия, ограниченные ценностью (единством норм поведения) в этой сфере - и не ограниченные ценностями других сфер.

Здесь нет проблемы "курицы и яйца" ("порождает" против "уже принадлежит к").

Общество возникает не тогда, когда появляется сама возможность совместных действий, а тогда, когда потенциальные участники этих совместных действий начинают считать друг друга людьми - точнее, носителями сознания, ума. До общества были и стая, и стадо. За подробными разъяснениями этого вопроса обратитесь к кошатникам или собачникам, а то молодые родители и так заняты.

Да, и вдогон, пока читатель не задремал: остановить процесс воспроизводства общества легче всего не через запрет тех или иных действий, а через расчеловечивание - мировоззренческое или фактическое - их участников.

В работе "Поведение" Константина А. Крылова (часть 2) описаны четыре сферы деятельности, образующие общество и нормированные четырьмя основными ценностями (пятая - жизнь вообще).

Эти ценности представляют собой комбинации отношений (приятие или отвержение) к одно- и двусторонним действиям по отношению к вещам или к другим людям, то есть комбинации отношений к таким действиям, которые

а) можно совершить без помощи других людей (односторонние), и
б) невозможны без чужого участия (двусторонние).

Все элементарные действия, имеющие своим неизбежным, пусть и необязательно желаемым следствием увеличение общества вокруг, можно причислить к тем же сферам деятельности и описать следующим образом.

Приятие односторонних действий и отвержение двусторонних. Ценность пользы. Сфера собственности. Элементарным действием здесь будет сделка, обмен, мгновенное изменение принадлежности двух вещей. Если обмениваются машины, которые больше ничего не умеют, а только и созданы для торговли, то общества здесь не появится. А вот когда обмениваются люди, - присматриваются, выбирают, примеряют, торгуются, расхваливают товар - то мы получаем общество.

Пояснение к тезису: мультфильм "Контракт" киностудии "Союзмультфильм", 1985 год, по рассказу Роберта Силверберга (отмечу, что смысл - общество-из-торговли - советскими культуртрегерами вполне сохранён).

Приятие и одно-, и двусторонних действий. Ценность превосходства. Сфера власти. Здесь элементарным действием станется выяснение этого самого превосходства, то есть состязание, игра (престолов, чего же ещё). Полагаю очевидным, что её "обвес" (правила, судейство, рекорды-для-всех и рекорды-для-себя a.k.a. ачивы и т. д.) создаёт общество независимо от результатов игры и даже в их отсутствие. "Сам процесс" включает в общество и непосредственных участников, и участников опосредованных ("болельщиков").

Извините, но оскоромлюсь и зачерпну из википедии:

"Относительно партий ипподрома в Византии на данный момент не существует общепризнанной теории, которая бы объяснила их происхождение и преобразование из спортивных в политические объединения. Византийские авторы, воспринимавшие димы как явление в высшей степени обыденное и привычное, не оставили ясного и полного описания их состава, деятельности и т. д."

Я не византийский автор и даже близко не сидел, но тоже воспринял бы это явление как в высшей степени обыденное и привычное, на уровне "и так всё ясно, что тут говорить". Литература к тезису: ну, например, "Игрок"... нет, не Фёдора М. Достоевского, а Иэна М. Бэнкса: "The Player of Games", цикл "Культура".

Забегая вперёд: мне могут указать, что в современном массовом сознании "рынок"

И ещё немного об экономике, в которой я не разбираюсь. Считайте просто игрой в слова и более разметкой примелькавшегося объяснения, нежели объяснением оригинальным.

Напомню: я исхожу из того, что общество - это возможность совместной деятельности в группе людей. Общество проявляет себя через поступки людей; ведь люди не всегда ведут себя так, будто находятся на необитаемом острове. Однако - и в основном - общество существует не в действительности ("не существуй общества, я не получил бы по морде"), но в виртуальном пространстве, в пространстве "может быть", "могло бы быть", "надо поступать так, словно" и прочего такого же.

Так вот. По моему невыносимо скромному мнению, всё, что называется рынком, - от торговой площади через приказы на производство до множества жизненных стратегий - представляет из себя простейший, универсальный и безотказный генератор виртуального пространства совместной деятельности, то есть генератор места для общества в группе людей.

Рынок, думаю я, это не акты купли-продажи сами по себе, это они с "обвесом" (каламбур намеренный). Рынок - это когда люди ходят, смотрят, выбирают, торгуются, обсуждают/рефлексируют свой выбор. На рынке всегда присутствуют несколько возможностей (понятие товара сводится к одновременному нахождению некоей вещи на нескольких траекториях в виртуальном пространстве), а реализуется лишь одна из них, однако своё влияние на поведение продавцов или покупателей оказывают и возможности нереализованные, но каким-то образом осознанные и учтённые.

Расчищенное рынком в виртуальности место занимает общество, причём такое общество, на которое внешние факторы влияют опосредованно, в отличие от общества, формируемого личным составом того или иного экземпляра натурального хозяйства (от хижины изгоя до постапокалиптического бункера).

Повторю, что рынок есть простейший, универсальный и безотказный генератор места для общества, которое займёт это место даже не от заключённой сделки, а с усилий по её достижению, с её "обвеса", а тот случится и у сделки провалившейся. Помнится, Константин А. Крылов некогда предположил, что первым товаром стали вещи не нужные, а экзотические, то есть исключительно темы для разговоров и споров, поводы для восхищения и зависти между людьми, короче - средства прокачки общества в отдельно взятом племени.

Теперь же немного дискурса. Даже двух. "Правый" и "левый", куда ж без них.

Из простоты, универсальности и безотказности некоторого решения (рынок как автомат Калашникова, не сочтите за наброс) отнюдь не следуют ни его оптимальность, ни хотя бы его достаточность для поддержания общества сложного ("цивилизация") и общества обширного ("свобода") в данной группе людей в данном окружении. Посему "рыночники", "либералы", "правые" повинны работать, выводя и объясняя эти оптимальность и/или достаточность применительно к условиям существования общества в группе и к условиям существования группы в мире - условиям прошлым, настоящим и будущим. Пресловутые "экономическая эффективность" и "деньги" c их производными как товар с максимальной виртуальностью здесь всего лишь один из аспектов проблемы, а фокусирование внимания исключительно на них есть приём халтурщика и/или иллюзиониста.

С другой стороны, для "левых" - настоящих, нерыночных - бессмысленны попытки дискредитировать те самые универсальность, простоту и безотказность рынка как решения по обеспечению поддержания и воспроизводства общества. "Оно работает". Настоящие вопросы сводятся, во-первых, к тому, сколько и какого места рынок способен поддерживать и воспроизводить в некотором наборе условий (с примечаниями, хватит ли этого места для желаемых "левыми" сложности и обширности), и, во-вторых, существуют ли иные решения для того же набора условий, способные поддерживать более сложное и обширное общество, чем рынок (с примечаниями, зачем эти сложность и обширность вообще нужны - завоевание Галактики и всё такое)?

Замечу, что советский опыт ("застой" с последовавшими развалом советского общества и упрощением его осколков) в этой рамке может быть рассмотрен именно как провал тех самых "иных", нерыночных решений, как их недостаток в поддержке и воспроизводстве сложного [индустриального] и обширного общества на некотором уровне, в некоторых масштабах и в некоторых исторических условиях. Мне такая точка зрения мнится лаконично заманчивой, с точностью до слова "некоторый".

Пожалуй, всё. Спасибо за внимание. Я же продолжу не разбираться в экономике.

ПостСкриптум. Да, в очередной раз вспомню цветы в бутылке из-под "Кока-колы" в советской квартире. Это торжество товара как понятия, реализация одной из маловероятных траекторий вещи в виртуальном пространстве. Вспомню не для того, чтобы посокрушаться или

Дорогой друг, я понимаю, что она - поправка - прекрасно вписывается в Ваши представления о том, что происходит, и всецело эти представления подтверждает.

Я понимаю, что давным-давно Вами понятое и с тех пор безукоризненно предвидимое положение дел эта поправка лишь ускоряет и направляет к такому завершению, которое Вы готовы описать в самых незначительных подробностях.

Я понимаю, что Бриану Вы бы пальца в рот не положили.

Меня же, глупца, некогда научили: слабейший, желая победить, должен владеть инициативой. А во владение инициативой составной частью входит воспрещение противнику знать твоё будущее. Пусть, подлец, готовится ко всему и сразу, напрягается и тратится, раз уж такой сильный случился.

Напрягается и тратится, в том числе вычитывая незначительные подробности завершения, предвиденного Вами. И Вами тоже. Да, и Вами, как же без Вас-то... Ну, и ты, Малыш, заходи, расскажи, как оно сложится теперь-то, когда всё стало ясно в очередной раз и на очередное всегда.

А то, что ист-еблиш-мент Российской Федерации не самый сильный игрок в лиге всевозможных "больших игр" на маленькой голубой планете... кроме того, история доказала, что местное население может нехорошо поступить с лучшими людьми общества... так это, пожалуй, единственный пункт, в котором дорогой друг со мною согласится перед тем, как не класть Бриану пальца в рот.

Оттого предложенную мерным говором по бумажке поправку я, подобно Вам, считаю делом неизбежным. И ответ Путина про Конституционный суд - саспенс, зрители, саспенс! - тоже. Отличие моё от Вас начинается лишь тогда, когда я со смущённой улыбкой признаюсь, что не знаю, чем эта неизбежность закончится. И даже как она продолжится в двадцать четвёртом или ещё раньше.

Спасибо за внимание.

В чём-то продолжение предыдущего.

Мало с чем сравнимое ощущение при перечитывании Стивена нашего Кинга, "Тёмной башни". Когда уже знаешь, чем... ээээ... завершилось.

Во всяком случае, в первых частях текст перенасыщен всевозможными "если бы да кабы".

Буду читать дальше, так стану следить, прекратят "если" появляться через абзац или нет. Мол, имярек хотел сказать и не сказал, могло бы получиться так, а вышло эдак... иногда не через абзац, иногда в каждом абзаце на протяжении страниц, однако - и это важно! - развитию повествования всё это не препятствует. Герои идут, думают, изменяются резво и оперативно.

А когда та оперативность по сюжету заканчивается, то на сцену выезжает Детта Уокер.

После того, как знаешь, чем... завершилось... то уже понятно, что всё якобы неслучившееся стряслось на самом деле, только в других циклах. Уже ясно, что сурок по имени Роланд бегает в колесе, генеря электричество для мироздания, не по одной и той же траектории, но с вихлянием и с подпрыгиваниями (это, как его... ka). ЕМНИП, то ли у братьев Стругацких, то ли у их вдовы есть рассказ на ту же тему.

В других произведениях Стивена Кинга провозглашено совершенное торжество предопределения (например, "Бессоница"), однако "Тёмная башня" показывает торжествующее предопределение не просто дорогой из пункта А в пункт Б, но дорогой широкой - можно идти по одной обочине, можно по другой, можно что-то там гадать по разметке, можно закупаться в придорожных ларьках и проч..

Конечным итогом в любом случае станет пункт Б, однако Стивен Кинг указывает на виртуальное пространство, пространство возможного, которым может обрасти "единственно верный путь". И обрасти намеренно. Роскошь роландова может статься следствием неосознанных воспоминаний самого стрелка о предыдущих оборотах колеса, - и растущих из них решений в текущем обороте - а может оказаться продуктом усилий автора, но в любом случае она задумана и создана.

Склонен полагать, что такой подход - роскошь роландова, намеренное дополнение предопределения - неизбежен. Ведь предопределение штука малоприятная, а если человек растёт в культуре, где оно козырно (как "у них там", еретиков протестантских), то... надо обустраиваться. Ну, если не выйти из тюремной камеры, - пусть очень длинной, но тюремной - то почему бы не обставить её поудобнее?

Советская "линия партии" по сравнению со столь любовно обустроенным "единственно верным" тут выглядит узкой, извилистой и постоянно пропадающей из виду тропинкой, где надо всё время смотреть себе под ноги, чтобы не оступиться, и вдобавок надо жечь себе нервы как ложными тревогами, - "я оступился или нет?" - так и непрекращающимся бравурным воспроизведением пункта Б (в нашем случае коммунистической утопии) во всех некогда придуманных подробностях и по всему горизонту.

Почему до роскоши роландовой не додумались у нас? В искусстве, в политике, в жизни?..

[ПОЗДНЕЕ: на всякий случай поясню, что имею в виду централизованное и массированное использование и применение как набора технологий, рецептов, алгоритмов. С самой-то виртуализацией всё в порядке и даже более чем, дальше об этом будет]

Мой, а значит правильный ответ: потому, что не верили в такое будущее, которое наступит всё равно и несмотря ни на что. Любое будущее понималось - и правильно - продуктом осознанных усилий, предпринимаемых нами или против нас здесь и сейчас.

За будущее надо было драться, а пункт Б по всему горизонту в таких условиях мог статься в худшем случае декорацией, в лучшем рекламой, и не более того.

Да что там, у советских фантастов отыщется вагон и маленькая тележка произведений с пушистыми северными зверьками вместо торжества коммунизма: пусть не у нас, пусть в других мирах или в каких-то отсталых местностях нашего. Резвились зверьки.

Что же до объяснений такого положения дел у нас, так стартовой точкой я бы счёл великую русскую литературу, где виртуальная компонента настолько превзошла реальную, что дорога превратилась в площадь... может быть, несколько вытянутую, но площадь. "Никто никуда не идёт", только прогуливаются и о жизни разговаривают. Задушевно. Роскошь роландова правила у нас безраздельно и неоспоримо в отсутствие предопределения.

Столь же неоспоримой выгодой от русской литературы стала эффективная социализация: следствие того, что одни и те же рассуждения "о жизни" (и рассуждения об этих рассуждениях от официально одобренных критиков) разные люди читали за тысячи километров друг от друга на протяжении десятков лет. Много чудесного случилось благодаря этому.

Ценой этих чудес стал отказ в обществе от понимания того, что человек может меняться быстро... что