Как учит нас пан Анджей устами Йеннифэр из Венгерберга: "Моя учительница любила говорить, что выдавать Силу следует так, как будто ты - прости! - пукаешь в бальном зале: нежно, экономно и под контролем. И так, чтобы посторонние не догадались, что это твоя работа. Понимаешь?"

Самоидентификации это тоже касается. Поясню свою мысль.

Да, самоидентификация, причисление себя к той или иной общности или отречение от неё - вещь естественная. Однако естественна она в первую очередь потому, что (или "тогда, когда", или "там, где") представляет собой не усилие, но его отсутствие; не мысль, но последовательность отказов от мысли; не расход ума, но экономию умственных усилий.

Идентичность "вот эти мне свои, они такие же, как я" оказывается верной в первую очередь потому, что субъект отказывается придираться к "своим" далее и подробнее, до выявления и доказательства их иности, отличия от него самого.

Причиной самоидентификации становится угроза. Опасность. Действительно ли она маячит в будущем или мнится, на самом ли деле она проявила себя в прошлом или просто чудо-юдо из баек - "второй сложный вопрос". Однако человек причисляет себя к какой-то общности в первую очередь затем, чтобы она его защитила от видимой и понятной ему угрозы.

Чем страшнее угроза, тем менее придирчив человек к кандидатам в "свои". "Своими" становятся те, кто позволит спать хоть у параши, лишь бы не на улице, где холодно и волки.

Верно и обратное: если/когда такая угроза прекращается, то у человека возникает соблазн отречься от общности, к которой он принадлежит. В отсутствие угрозы общность начинает мешать и тяготить. И вот тут как раз стартуют и умственные усилия, и мысль, иногда глубокая. Начинается акт, путь, квест, направленный не на то, чтобы прибиться к "своим", а на то, чтобы от них отбиться. На всё это теперь есть такое время, когда над ухом не воет вьюга и не щёлкают клыки.

Повторю, это вещь (она одна, пусть и кажется двумя) совершенно естественная. Она бывает. Вроде газов в желудке, которые могут попроситься наружу даже в бальном зале. И эта вещь оказывается объектом окультуривания точно так же, как и остальные естественные для человека вещи: "нежно, экономно и под контролем". Когда бурные озарения, пылкие приверженности, завзятые обличения и искренние покаяния^ТМ суть дикость, радующая людей простых и простительная им, однако для человека культурного выглядящая в лучшем случае неудобно, а зачастую и непристойно.

Необходимость самоидентификации для культурного человека не пропадает. Не так уж и сложно ограничить любого из нас во времени и возможностях так, чтобы пришлось сильнее обычного экономить ум на изучении, отличении и неприятии других. И чем важнее пойти в разведку, - иначе точно убьют - тем меньше требований к напарнику, который даёт хоть какой-то шанс выжить.

Однако правильное для культурного человека отношение к самоидентификации - это отношение к естественному, неизбежному, постоянному и многообразному процессу, к непрекращающемуся уточнению своей принадлежности к разным общностям, в разных аспектах и по разным признакам.

Вот некоторые черты такого культурного подхода.

Во-первых, лояльность человека той или иной общности (религиозной, национальной, классовой и проч.) - есть его личное, интимное дело: не в том смысле, что сам факт принадлежности к тому или сему должен быть секретом, а в том смысле, что вопросы "почему" и "что вы при этом переживаете" ни в коей мере не должны человека обязывать к искреннему ответу.

Во-вторых, самоидентификация человека ценна не формой или окрасом его идентичности в данный момент, а тем, какие способности в социальной жизни она человеку обеспечивает; равно как пищеварение человека интересно ему и окружающим тем, сколько сил оно человеку придаст для нынешних и будущих дел, а не тем, что именно происходит с ранее пережёванным куском мяса в той или другой кишке.

Наконец, в-третьих, никакая состоявшаяся, пережитая и отвергнутая идентичность не исчезает бесследно, и культурный человек это понимает. Осадок остаётся, и следующий осадок, случись очередное отречение, тоже останется... культурный человек понимает и это, и он заранее прикидывает, как это учесть, использовать и, главное, как этому противостоять, чтобы его, человека, не швыряло между откровениями и покаяниями.

Да, "нежно, экономно и под контролем". С возможным итогом в виде настоящих лояльности и верности той или иной общности или их совокупности: "колебался вместе с линией".

Одним из грандиозных долговременных достижений "окультуривания самоидентификации" можно назвать сами идеологии. Любая идеология есть информационное и методическое обеспечение такой самоидентификации как процесса и таких идентичностей как результата, от которых остаётся минимум осадка и которые очень легко бросить

"Путин поддержал предложение о закреплении в Конституции норм о бережном отношении к детям". Ссылочный Путин много чего поддержал, однако я не думаю, что список всенародно одобренных... извините, подлежащих народному одобрению... поправок разрастётся до неприличия. Работайте с федеральными законами, да, и ниже.

Другое дело, что сообщение попало в моё поле зрения одновременно с описанием подробностей как дел несостоявшихся саратовских и керченских казнил, так и инцидента в Ульяновске.

Так я бы сказал, что с бережным отношением к детям у нас тут всё в порядке. А вот с его последствиями...

Я полагаю не просто неправильной, но и откровенно опасной саму постановку вопроса в её нынешнем виде. С нею можно ознакомиться в выступлении Ольги Баталиной на встрече президента РФ с рабочей группой по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ от 26 февраля 2020 года.

Семья - это предприятие. А предприятие - это такая человеческая деятельность, которая своим ограничением имеет не только актуальное состояние своих участников, но и их возможное состояние. Предприятие - это деятельность по осуществлению планов, по воплощению или предотвращению воплощения в жизнь того, чего в ней нет. Работа на будущее.

Что такое семья? Это предприятие по производству безопасности для и от невольно неполноценных членов общества: детей, стариков, инвалидов. Для и от тех, у кого не хватает сил соответствовать действующим в обществе ожиданиям, даже если есть желание им, ожиданиям, соответствовать.

Или - напомню, речь о предприятии - не будет хватать сил: когда те только родятся (в этой самой семье), предсказуемо постареют или неожиданно получат увечье.

Ещё раз, медленно: семья не производит детей - детей прекрасно делают и без обручальных колец на пальцах. Дети, вообще-то, получаются.

Семья производит безопасность для/от детей, а также для/от стариков и инвалидов. Такое производство и есть "место силы" семьи в обществе; то, с чем справится только семья, что бы всяческие утописты с их интернатами и учителями ни вещали и ни обещали.

Задача "поддержки семьи государством" ничем не отличается от задачи поддержки государством любого другого производства. Сводится эта поддержка к покупке государством продукта производства по цене, которую за него не хочет платить фактический потребитель этого продукта.

Итого, правильный вопрос здесь: как государство может/должно приобрести у семьи дополнительную безопасность для детей в ней?

"Родители лучше знают, как, им надо просто дать денег" - этот номер придётся исполнять долго и с очень убедительным лицом; а то у керченского стрелка (17 октября 2018) тоже родители, да и персонажи на ссылках в начале поста - не сироты.

С другой стороны, мантра "государство лучше знает" - даже если в отдельно взятом случае и так, и во всём множестве отдельно взятых случаев - всё равно она не оправдывает вмешательства этого государства, хотя бы и с человеческим лицом Ольги Баталиной и с её душеспасительным сюсюканьем, в дела семейные. Это будет слон в посудной лавке с соответствующими последствиями для семьи; и отдельно взятой семьи, и семьи как института, традиции, привычки.

Уточню вопрос двумя абзацами выше: а что государство вообще может предложить семье, кроме денег? И тут начинают вырисовываться контуры ответа.

Следствием общения с семьи с внешним миром всегда оказывается прочность связей в ней; она же, уточню ещё раз, репутация полноценных членов общества, составляющих семью (родителей), в глазах неполноценных (детей). Набор ожиданий вторых от первых.

Отсюда забота государства о семье должна представлять собою нечто прямо противоположное баталинским предложениям наседки-берсерка.

Государство должно доставать детей - лучше всего тут сработают всевозможные проверки: обязательные медосмотры по спискам на уровне района (совпадающие с жалобой самого ребёнка на боли, но когда/если он это проверит...), внеочередные школьные экзамены по списанному домашнему заданию, какой-нибудь особый детский набор документов, который надо поддерживать крупным разборчивым почерком в порядке и в срок, и прочее. Так, чтобы в итоге сложилось: "злой следователь" - "злой дядя начальник"; "добрые следователи" - "родитель №1 и родитель

Не прокомментировать кадры со встречей украинцами соотечественников, вывезенных из Китая - выше моих сил. Уж слишком поучительно.

Во-первых, это прекрасный тест на тот самый "братский народ". Говорить о нём можно сколько угодно, выдавая потоки "за" и "против", многажды аппелируя к истории с географией. Здесь, однако, случился экспериментум круцис: количество стыда или гордости, которое Вы испытали, глядя этот переполох, примерно соответствует количеству Вашей приверженности этой идее, про братство. Много стыда - это за убогого брата, много гордости - это за брата, достойного подражания; а если ни того, ни другого...

Во-вторых, это столь же прекрасный тест на "правое"-"левое". Опять же, на публику представляться можно хоть Трампом, хоть Сандерсом, но здесь вышел удачный запрос на квалификацию "биологическое"-"социальное", которая составляет одну из определяющих черт право-левого антагонизма. Если Вы... подчеркну: не на публику, а для себя... объясняете зрелище воспитанием и окружением, то Бернард Ваш рулевой, - не Маркс, но Бернард - а если "родились такими", то не утёнок, но Дональд.

Что "во-первых", что "во-вторых": я не пытаюсь возвеличить одно из воззрений в ущерб другому, а равно и не жду от читателя каких-то оправданий или обвинений. Это был очень удачный прозвон, я его для себя использовал. Советую и Вам.

В-третьих, милорды-собратья, я надеюсь, что теперь всем понятны сусальные репортажи по российским телеканалам о том, как душа в душу живут работники российского карантина с его клиентами. Только такие рапорты и нужны, а претензии здесь могут появиться лишь к количеству постановочных кадров и к их качеству - и претензии эти не к их наличию, а к их соответствию действительности.

Людей и в самом деле надо баловать, покуда это возможно; пока масштабы проблемы сравнительно невелики. Потом пригодится. Люди с фиксацией "правда не может не быть ужасной" могут идти лесом.

В-четвёртых, персонажи видео представляют собой доходчивую иллюстрацию к мемам вроде "а нас-то за что", "а чего такого-то" и прочим, иллюстрирующим сравнительную ограниченность персонажа в пространстве общественной деятельности.

Короткое актуальное - то бишь нужное при исполнении нынешних и планировании будущих действий - прошлое, очень ограниченные возможности в настоящем, близкий горизонт планирования. И понимание всего этого как достоинства, силы, привилегии - то есть обстоятельства, которое можно и должно защищать.

Такая защита и в самом деле часто окупается через экономию физических, умственных и моральных сил на защите от реальной опасности, на которую дёргается человек поумнее и поозабоченнее, и которая, чего уж там, сбывается не всегда. Или не сбывается благодаря усилиям того самого умного и озабоченного человека; а одноклеточное даже не понимает, что мимо просвистело.

Да, персонажей, оставивших российский карантин без разрешения, это тоже касается. "А чего такого-то". У тёлки даже не хватило ума рыло от камеры спрятать... мужики, вы хотите, чтобы такое за вашими детьми следило?

В-пятых, эти самые неочевидные опасности зачастую неочевидны персонажу потому, что не оказывают непосредственного влияния на привычные общественные дела, в которых персонаж сходит за нормального. Атака идёт с уровня слишком высокого (астероид в фильме "Армагеддон") или слишком низкого (пандемия в немалом количестве художественных произведений).

В свою очередь, навязываемые такими отвлечёнными обстоятельствами изменения в привычном быту персонажем не воспринимаются как меры по противодействию такой угрозе, а даже если и воспринимаются, то эффект от них выглядит мизерным и не стоящим лишений для него, персонажа ("всё равно мы все умрём").

Здесь "от противного" проглядывает один из критериев так называемой "цивилизованности": цивилизованный человек владеет собой в достаточной степени, чтобы согласиться на "делай, что должно, и будь, что будет" в делах общественных даже без уверенности в конечной победе. Потому и побеждает.

В-шестых, из персонажей видеозаписи на верхней ссылке более всего мне запомнилась женщина, мотивировавшая отказ в карантине заботой о детях с половины шестой минуты. "Маленькие ещё не пожили совсем".

Некогда я прочёл очень достойный научно-фантастический роман Марии и Сергея Дяченок "Армагед-дом". О деньгах на книгу не жалею, стоит на полке; кстати, надо будет купить и электронную копию на литресе.

Антураж произведения задан тем, что примерно каждые 20 лет условия жизни в мире на короткий срок меняются до несовместимости с этой жизнью ("апокалипсис"). Спастись можно, только вовремя добравшись до неких убежищ. Немалую часть повествования составляет рассказ о попытке спасти таким

Что до свидания южнокорейской тётки с мёртвой дочкой.

Напомню, в моих предрассудках числится следующий: существование субъекта надлежит рассматривать в виртуальном пространстве, то есть для предсказания поведения субъекта недостаточно иметь информацию о последовательности его состояний "был" и "стал", а нужна информация о множестве его виртуальных состояний "мог бы быть" и "может быть". Оттого он и субъект, а не автомат.

Так вот. Семья есть субъект. Если точнее, то домашнее хозяйство, составной частью которого является семья, есть субъект. Недавняя южнокорейская выходка получается достаточно слабой и условной попыткой объективирования такого субъекта через убедительное описание одного из его возможных состояний ("девочка не умерла, и как оно могло бы быть").

Что ж, лиха беда начало.

Пусть убедительное описание возможного состояния домашнего хозяйства окажется достаточно дешёвым. Неважно, будет ли достигнута убедительность через развитие технологии (изощрение доступного к представлению сюжета и совершенствование средств такого представления) или через упрощение/утончение самого субъекта. Подчеркну, что имею в виду "убедительность" здесь на уровне "да, так могло бы быть", а не "я пережил это на самом деле". Для влияния на поведение достаточно первого, безо всяких электродов в мозгу.

Пусть домашнее хозяйство будет оснащено средствами слежения за своей человеческой составляющей и снабжено правилами формирования очередного виртуального представления на основании полученной информации. Обратная связь.

Нет, сводить всё к развлечению или компенсации стало бы слишком просто, слишком быстро... представьте себе вышеназванное объективирование семьи в рамках долговременной работы с нею. Работы её собственной (точнее, домашнего хозяйства, которое она конституирует) или работы внешнего субъекта. Работы, когда есть время подумать. Работы целенаправленной и потому избирательной.

Сказанное касается не только домашнего хозяйства. Это может быть школьный класс, это может быть тюремная камера, это может быть экипаж машины боевой - "наши герои смотрят на нас", да. Вообще, любая группа людей (пока только людей), где качество долговременных связей обусловлено эмпатией, существует в виртуальном пространстве по определению ("На его месте должен был быть я" - "Напьёшься - будешь"), а значит, может быть объективирована таким макаром.

Я не стану лишать читателя удовольствия самому прикинуть сюжетцы из жизни, обзаведшейся таким измерением. Напомню разве, что пока это выглядит очень дорогой затеей сравнительно с нынешним окучиванием населения. Избирательность, культурный вызов, немалое число способов паразитирования на доступе к такого рода сервису... да и техническое решение здесь паки и паки расплывчато и отнюдь не неизбежно.

Считайте игрой ума. Спасибо за внимание.

ПОЗДНЕЕ. Прошу прощения за очепятку в ссылке.

Я отвлёкся от составления документации по правилам работы по составлению правил работы по документированию работы по составлению правил работы с документами о правилах по работе с составлением... короче, взглянул в телевизор и узрел, что у нас тут идёт процесс конституционного, страшно вымолвить, строительства.

Причащусь, подумал я. К процессу-то. Собрал свои старые заметки. Отредактировал.

И предлагаю на потеху собравшимся. Считайте меня циничным государственником, если что.

Уважаемый читатель, вероятно, привык к тому, что я в своих рассуждениях обычно иду от общего к частному: привычка лектора, но не оратора. Здесь, будучи заезжен бумазерией до потери добросовестности, я решил удариться во все тяжкие и изменить этому правилу. Гулять так гулять.

От частного к обществу... извините, к общему.

Конституция есть доступный всякому подданному государства набор правил и ограничений, согласно которым государство действует. Зачем Конституция нужна? Как и всякие правила: чтобы подданный, находясь в некоторой ситуации, будучи отягощён багажом прошлых воспоминаний и воодушевлён планами на будущее, смог сэкономить время и силы для определения (выбора) своего дальнейшего поведения.

Ну, например, из-за действующей Конституции ему не надо надевать бронежилет, отправляясь на работу, и не надо прикидывать, которая сторона улицы при обстреле наиболее опасна. Всё легче.

Что такое государство? Государство - это общественная организация по обеспечению и поддержанию суверенитета общества. Уточню: под "обеспечением суверенитета" я понимаю устранение причин ослабления и утери суверенитета, а под "поддержанием суверенитета" - поощрение действий по его воспроизводству.

Неважно, "корректных" или "ошибочных" причин и действий, "хороших" или "плохих", "христоугодных" или "сатанопоклоннических".

Не могу не отметить, что очень удачным инструментальным определением государства я считаю крыловское "предприятие по производству порядка".

Обычно мы говорим о суверенитете государства, а он всего лишь одно из следствий суверенитета общества. Возникает вопрос: что такое суверенитет общества?

Мой ответ: суверенитет общества есть его способность к целенаправленному изменению собственных границ. "Целенаправленному" не в смысле "так получилось", а в смысле "чего-то вроде мы, живущие в обществе, и хотели".

Суверен как часть общества оказывается инструментом такого изменения, частью технологии такого изменения. Если хотите, опять-таки продуктом экономии усилий по такому изменению, как и всякая технология есть продукт экономии усилий по достижению цели.

Что же такое общество и его границы в моём понимании? Общество, как возможность совместной деятельности в группе людей, может быть описано через все возможные состояния группы людей, образующие в [виртуальном] пространстве таких состояний единую, непрерывную область.

То есть состояние, когда группа людей взяла лопаты и вышла на субботник, маловероятно само по себе, однако оно не только вообразимо само по себе, но [пока] вообразима и последовательность состояний группы, к нему ведущая, а стало быть, в общество субботник входит.

Состояние, когда какой-нибудь полоумный по религиозным мотивам кидается с ножом на людей на улице, вообразимо само по себе, однако последовательность состояний, к нему ведущая, обывателю недоступна и оттого получает оценку "антиобщественной деятельности" или "вражеской атаки" - то есть это уже не общество: это состояние, пусть даже реализованное, не связано с существующим обществом.

Суверенитет в таком представлении оказывается способностью общества продолжать последовательности воображаемых обывателем состояний группы, в которую он входит, или отказываться от существующих "крайних" состояний, отбивая охоту к их воображению, то есть способность тянуть за руку в чудесную страну, а равно и давать по рукам что действующим, что волшебным, воображаемым.

Отмечу, что порядок не надо ассоциировать только с возможностью или только с невозможностью что-то сделать. Порядок - и то, и другое. Одновременно.

Примеры из жизни. Полагаю, что читатель помнит, как несколько лет назад по Украине пронеслось поветрие окраски скамеек в цвета национального флага, фигурных построений и хоровых песнопений. "Что это было, Холмс?" В моём понимании это была та самая деятельность по расширению пространства вообразимых состояний группы обывателей как часть деятельности по утверждению суверенитета общества. Песни поют, строятся, хором пердят, на руках ходят.

От приставки "карго-" я воздержусь, но как советский школьник... про субботники читатель уже прочёл, а про "пятилетку в четыре года" и "всё для фронта" я напоминать не стану, чтобы не бередить воспоминаниями, как оно по-настоящему-то бывает.

Если кому-то нелюбопытна Украина

Если выбирать художественное произведение, которое я рекомендовал бы читателю как умозрительную ненавязчивую иллюстрацию к немалой части своих умозрительных навязчивых построений, то это "Нова" (1967) Сэмюэля Дилэни.

Русский перевод?.. скажем так, я надеюсь, что тот, где Новая Мечеть называется Новой Москвой, - он не один. Надеюсь, что есть и получше.

"Нова": достойный подражания пример того, как надо обращаться с мифами, чтобы те не кусались, не визжали, не портили воздух и не дохли у автора на руках.

Сюжет. В светлом будущем тысячелетней дальности межзвёздная экономика завязана на группу сверхтяжёлых химических элементов под общим названием "иллирион", а тот в дефиците. Мальчик из хорошей колониальной семьи намерен раздобыть, потому что нельзя вечно жить в колыбели одного-единственного рукава Галактики. Другой мальчик, из хорошей... метропольской?.. метрополичьей?.. семьи намерен помешать, потому что и так всё прекрасно.

Оба мальчика называются "аристократами", представляют собой семейства, владеющие производственными капиталами класса "олигарх" и де-факто исполняющие - и неплохо исполняющие - роль суверенов в своих обществах. Финансовый капитал там не котируется; потому, наверное, и будущее светлое.

Книга написана очень поэтично, сплошной Омелас, при этом с постоянно присутствующей рефлексией, для которой в оригинальном Омеласе приходится терпеть до последних строчек. Автор успешно справляется с весьма непростыми персонажами вроде Катина, а те мысли и рассуждения, что звучат из их, персонажей, уст, заставляют предполагать, будто были времена и до твиттера. Рискну утверждать, что по современным стандартам мыслей и образов в "Нове" хватило бы на книжный сериал из пяти-шести частей, и не рискну утверждать, на сколько телесерий.

Решён сюжет не просто через заимствование, но и через осмысление старых сказок. Автор работал, и, например, большая часть сюжета вполне может быть отнесена к выяснению вопроса "кому служит чаша Грааля", ЕВПОЧЯ. Запоминающиеся персонажи вроде Мыша, того же Катина, Дэна, Лео... все они тоже поданы читателю в этой рамке. У них есть прошлое, у них есть будущее, на которое повлияет исход противостояния в книге. А если не задать этот вопрос им всем, то "наутро замок исчезнет", добыть иллирион попросту не получится.

В общем, рекомендую к прочтению и желаю найти приличный русский перевод, если неохота читать на языке потенциального противника.

Особо хотел бы указать на пару изысков.

Изыск первый, бросающийся в глаза. Карты Таро и мистицизм как комильфо в четвёртом тысячелетии. Автор не жалеет строчек на донесение простой мысли: эти карты всего лишь средство упорядочения представлений о собственном будущем, которые уже существуют у... эээ... гадаемого?.. то есть своего рода алфавит, разметка. Это 1967 год. Когда спустя полвека я окунаюсь в потоки рассуждений о хорошем/плохом/райском/апокалиптическом будущем с позиций отдельно взятого (зачастую "единственно верного") представления о мире... и этих потоков много... я полагаю, что автор был более прав, нежели сам считал в то время. Карты нужны.

Нет, я не собираюсь призывать читателя учить все эти арканы и тем более не собираюсь придумывать собственные (вру: мои рассуждения по этике они и есть). Тем не менее: это один из достойных путей от нынешней безумной мозаики образов и построений. Колода карт, набор образов, отвлечённых и бесстрастных, но узнаваемых и однозначно толкуемых применительно к состоянию индивида. Не знаю уж, в бумажном или электронном виде.

Изыск второй, малозаметный. Дилэни ухитрился показать те самые "национально-культурные" различия в точке ноль. То есть то, что спустя десятилетия и века разрастается "в москали съели наше сало" и прочее такое же. Речь идёт о достраивании и распространении толкования общеизвестного события по пути наипростейшему для себя, любимого, а этот наипростейший путь уже включает в себя твой культурный багаж, твои особенности, то есть получается усиление уже существующего различия... "Morgan assassinated Underwood and it became part of both our experiences", - говорит парень из метрополии о событии, которое и в самом деле транслировалось на всю Галактику. "You mean Underwood assassinated Morgan", - поправляет его собеседник из колонии. Парень спохватывается. А если бы его не поправили?

Я надеюсь, что читатель извинит меня, когда я не удивлюсь статье в каком-нибудь "Нью-Йорк Шпигеле" под заголовком "Треблинка, ужас ГУЛАГа". "Morgan assassinated Underwood".

Читайте, наслаждайтесь. Спасибо за внимание.

Ещё немного о моих взглядах на высокое. Или: о чём я думаю, когда есть время обдумать, но лень обсуждать - что "бои за историю", что будничный трансграничный перелай. Сами понимаете: хочется обозвать всё одними и теми же словами и вернуться к работе. Обзову и вернусь.

А от примеров я воздержусь со всем возможным усилием, ибо сказанное в скромности своей адресую людям самых разных убеждений и по самым разным поводам.

Начну с того, что не слишком отличаю человеческое воображение от человеческой памяти. Всё-таки голова одна и та же.

Место силы памяти: картины того, что уже точно не может случиться заново.

Однако Экклезиаст издревле учит нас: "Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем… Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после".

Другими словами, мозги человеческие (и не только) заточены на распознание паттернов образов, так что человек, стервец он этакий, и в самом что ни на есть новом продолжит находить прежние черты и распознавать это новое как рекомбинацию уже известных образов на радость Экклезиасту ("что было, то и будет"). При этом считать распознанное он да, будет новым: не помню, не знаю, впервые вижу, я открыл, это моё ("нет памяти о прежнем").

Не хотите Экклезиаста, нате вам Чехова: "А по моему взгляду, электрическое освещение — одно только жульничество... Всунут туда уголек, да и думают глаза отвести! Нет, брат, уж если ты даешь освещение, то ты давай не уголек, а что-нибудь существенное, этакое что-нибудь особенное, чтоб было за что взяться! Ты давай огня — понимаешь? — огня, который натуральный, а не умственный!" Жжёт Жигалов. Нового хочет.

То есть место силы памяти меньше, чем кажется, и той силы тоже меньше. О, сила есть, но это лишь та сила, которую человеку даёт память о себе самом: не "тогда оно так было", а "тогда я таким был". Без шуток, вещь полезная: сопоставлять себя нынешнего с собой тогдашним. Она же вещь затратная: запоминать за собой сложно, приходится записывать; например, дневник вести. А "вещь полезная в узком смысле слова" плюс "затратная" итого даёт "занятие ею всерьёз - оно сильно не для всех".

С воображением проще и доступнее: это всего лишь работа мозга вхолостую. Распознавать образы мозг может, - более того, ничего кроме и не умеет (всё остальное прошито) - а самих образов, случилось так, нет. Ну, и пошла писать губерния.

Станислав Лем таким макаром пилота Пиркса мучал, с тёплой водой и глухой маской. По жизни всё же не столь жёстко.

Надеюсь, что не оскорблю зрителей, если заявлю, что у читателей с воображением получше, потому что читатели больше тренируются. А и оскорбил бы... идите отседова, зрители, блокбастеру какому-нибудь причаститесь, чтобы со спецэффектами, бдыщь и бух, а у меня тут буквы: более того, кириллица.

К чему я это всё? К тому, что человек большую часть своей жизни проводит в мире виртуальном, воображаемом: человек живёт не в мире того, что "происходит" или "точно произошло", а в мире того, что "может быть" и "как оно могло бы быть на самом деле". И отношения человеческие тоже существуют именно в этом виртуальном мире, лишь частью которого состоит мир реальный.

Отношения сугубо реальные, то есть полностью определяемые тем, что "происходит" - это, например, штыковая атака. Усугублю - это время между сеансами комиссарского бреда. Пресловутый "ветеранский синдром" (в том числе прославляемый), кстати, и есть неспособность субъекта виртуализировать, развернуть обратно в "может быть" свой мир, свёрнутый войной к тому, что "происходит", к штыковой атаке.

Да, а комиссар есть психотерапевт без клятвы Гиппократа, если что. Сифас, ну ты понял...

Отсюда вся эта лирика про "по-настоящему", "ты бы пошёл с ним в разведку", "есть ли в нём огонь натуральный, а не умственный". Такая лирика может быть понята и принята как обезболивающее при лечении людей больных или искалеченных прошлой войной, или как то же обезболивающее при подготовке к блицкригу. Особенно интересно, когда оно совпадает, то есть интервал между войнами слишком короткий.

Однако в их отсутствие эта лирика "настоящего" сводится к восхищению чужой узколобостью, а без штыковой атаки где-то поблизости в прошлом или будущем ("длинный мир") такая лирика порождает и выкармливает... смекалку, хваткость, куркулизм, жлобство (нужное подчеркнуть). Ради Ктулху, не устраивайте кооперативное движение в конце этого периода.

Верно и утверждение от противного: большую часть обывательских действий, большую часть "поведения нормального человека" задаёт виртуальная составляющая мира, в котором он обитает. "Я делаю или не делаю то-то и то-то не потому, что А существует, а потому, что А может быть", причём "может быть" здесь ещё и "могло

Выслушал доклад о перспективах высшего образования в стране. Ежегодная конференция профессорско-преподавательского состава, факультетское заседание, и милая немолодая дама, по делам служебным вхожая в коридоры, отмечается перед собравшимися... науки никакой, секретности никакой, но и в новостях вы это вряд ли слышали в сколько-нибудь упорядоченном виде.

У меня тоже не очень упорядочено. Так, побрюзжу. Просьба никоим образом не считать меня "источником".

Рейтинги, особенно зарубежные. Делает их неизвестно кто, почти неизвестно где и неизвестно как, но эти списки, таблицы, графики и диаграммы имеют вес в оценке деятельности ВУЗов во вполне официальном режиме. Если размышлять достаточно цинично, не морочась чувством собственного достоинства, то смысл в таком использовании есть.

Грубо говоря: полагаясь на чужие рейтинги, можно нарваться либо на очень мелкую пакость ("дураком назвали"), либо на очень крупную ("лживой похвалой заманили в ловушку"). А вот чего нельзя, так это нельзя нарваться на пакость обычную, регулярную и средневзвешенную, от соседнего столоначальника, который Вас, в отличие от зарубежного пальцевысасывателя, знает. Иногда такое важно.

Я так и поразмыслил. С учётом того, что система высшего образования - дело медленное, получается, что крупная пакость от чужеземных рейтингоделов выходит ненадёжной. Если лох вовремя спохватится, то пользы от него не состоится, а вот репутации оценщика, с которой тот получает таньга, будет нанесён вред в любом случае. Так что можно полагаться. В общем.

Что там было дальше? А дальше было про электрификацию всей страны... то есть в исторически очень короткий срок - 2024 год, я не шучу - с профессорско-преподавательского состава требуется довести количество курсов, обеспеченных электронными медиа (в пределе "онлайн"), до 90%. Одновременно с этим планируется увеличение практической составляющей. Идеальная картина: дома студент завзято читает большую часть подготовленного преподом теоретического материала в том самом электронном виде, а в аудитории выслушивает меньшую часть, в основном же решает задачи и делает лабы под постоянным надзором того же препода.

Моё мнение: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". Такое представимо на базовых курсах, когда одинаковый, десятилетиями не меняющийся материал читают немалому количеству групп по разным направлениям. Тогда затрата времени на подбор и (маловероятный) апгрейд теоретического обеспечения отбивается, время освобождается, и его в самом деле можно и должно потратить на практику. Например, делать разные варианты заданий, когда заботливо сохранённые в сети решения на следующий год оказываются бесполезны.

Более того, я горячо ратую за такое по двум причинам: во-первых, заниматься этим буду не я, а во-вторых, качество подготовки студентов перед моими курсами улучшится. Будет меньше стеклянных глазёнок после упоминания дифура с именем собственным.

Однако те же специальные дисциплины для одной-единственной группы, да ещё из вариативной части... извините, в сутках только 24 часа, даже если преподаватель с компьютером на "ты", не считая его в силу возраста электрической печатной машинкой. Количество таких дисциплин, которые преподаватель сможет сопровождать в требуемом выше режиме не то, что за совесть, но хотя бы за страх, крайне ограничено. А если нет, то материал будет подан на "отвяжись", по-другому никак.

Я, кстати, в своём докладе уже на родной подсекции попробовал изложить, как можно скомпоновать большую часть практических занятий у нас на выпускающей кафедре под унифицированное техническое и программное обеспечение: не в смысле Нью-Васюков, "если бы да кабы", но под то железо и под те программы, что у нас есть или скоро будут. Именно в рамках экономии времени. Однако это прометеев огонь из серии "если зайца бить по голове, он может спички зажигать", где в зайцах прометеях ходит тот самый напрочь перегруженный профессорско-преподавательский состав. Я в том числе.

Ещё что нам сказала та дама в том докладе... Вроде бы в новости это уже попало, нет? В той же исторической перспективе распределение в ВУЗы должно быть автоматизировано, то есть абитуриент отправляет список ВУЗов, в которые он хочет, туда же, куда поступает информация по ЕГЭ. А дальше решает машина.

Откуда-то из внеземелья торжествующе воет Хайнлайн.

Докладчик указала, что, например, в Азербайджане такое работает - однако размерность задачи, сами понимаете, для РФ несколько иная: и по количеству ВУЗов, и по количеству направлений, и собственно по географии. В общем, с ПО и с методикой здесь всё ещё очень сыро. Не говоря уж о самом регламенте, строгости его соблюдения и кое-каких долговременных следствиях из того и другого, которые читатель, полагаю, уже себе вообразил.

Однако тут есть любопытный момент, связанный с недавно высказанной с самого верха

Ниже - комментарий к этому высказыванию, которое приписывают тов. Сталину.

Не назову надёжного признака, чтобы отличить суверенное общество от несуверенного для зависимого наблюдателя - то есть для человека, который сам принадлежит к группе, где существует это общество.

Не назову, ибо не знаю такого надёжного признака. Назову признак ненадёжный.

Это отсутствие необъяснимых запретов. Под "запретом" я здесь понимаю такой статус совместного действия, который исключает даже его начало, отрицает сам переход к нему. Не путать с "наказуемостью": там и начать можно, и поиграться во всякие условности - "в обычной жизни никак нельзя, а вот если..."

"Запрет" - это "никогда", "ни при каких обстоятельствах", "даже не думай", "до такого не может дойти". "Запрещённое" совместное действие изолировано в виртуальном пространстве всех возможных совместных действий. Дойти не может никогда, если спросить обывателя.

Под "объяснением", "объяснимостью" я имею в виду описание причинно-следственных связей между элементами наблюдаемой... эээ... наблюдателем картины общественной жизни и элементами отражённой картины общественной жизни в его сознании. "Я вижу это так потому, что оно такое".

Так вот, все "запреты" в суверенном обществе имеют "объяснения", имеют смысл и могут быть объяснены тому, к кому применены, и тому (или тем), кем применены. "Такое у нас тут невозможно потому, что ты такой, и потому, что я такой, и оно между нами оттого такое".

Кстати, отсюда же следуют мои рассуждения о том, что семья, школа, тюрьма и армия представляют собой анти-, вместообщественные объединения: там как раз действительны "запреты", которые не надо "объяснять". "Подрастёшь - поймёшь" и прочее такое же.

Суверенитет общества заканчивается тогда, когда в этом обществе - то есть "на улице", между домашними хозяйствами, казармами, бараками и классами (школьными) - работают и соблюдаются "запреты", которые невозможно "объяснить" наблюдателю и соблюдателю. "Я вижу это так, а с какой стати?!"

И здесь включается императив экономии энергии. В данном случае - экономии умственных усилий. А самый лёгкий и простой ответ на вопрос - следовательно, самый первый ответ и самый соблазнительный, правилен он или нет: ввод в рассмотрение новой, внешней, исключающей нынешний суверенитет сущности, которая за несоответствие и ответственна.

Чем несоответствие больше, тем и сущность... разлапистей. Чтобы разом объяснить. Танцует сущность свой жидовский фрейлейхс в масонской ложе (пристройка к палате лордов), а тем временем царица-немка из ставки прямиком в германский генеральный штаб звонит, всё рассказать, а то бы мы германца в полгода побили... и так далее.

И эта всё более ответственная за дела общественные внешняя, заявившаяся в обывательское представление сущность, натанцевавшись, сосуществует с представлением о суверене общества хотя бы в отдельно взятой обывательской голове, моей или Вашей. Начинает сливаться с этим представлением и/или соперничать с ним.

В любом случае эффектом становится обессиливание суверена действительного, уменьшение суверенитета, ибо источник силы суверена общества - в соответствии обывательским представлениям о себе. Обыватель не лезет свергать царей, которых понимает, добрые те или злые, великие или ничтожные. Опасности подвергается тот царь, действий которого обыватель (носи он даже гвардейский мундир) не понимает. И никакая полиция, никакая армия, состоящие из тех же обывателей, не смогут бороться с этой опасностью.

Сталинская "теория" из заголовка получается способом "объяснения" выше, способом понимания обывателем царя. Это способ привлечения дополнительных умственных усилий обывателя к его представлению о суверене общества и, как следствие, способ уменьшения количества непоняток в миллионах отдельно взятых голов в сотни тысяч отдельно взятых часов.

Ведь когда непоняток становится слишком много... сколько там народу случилось в КПСС в 1985 году? 18 миллионов? И как, сильно это помогло СССР? Мнится мне, что товарищ Сталин имел в виду именно такое положение дел. Дураком его пусть Сванидзе называет - и те, кого не унижает отсчёт от Сванидзе.

Я ещё вернусь к сказанному, когда количество неотложной работы отхлынет от ушей до... "вам по пояс будет"©. Сказать тут можно очень многое, но я этот-то пост неделю сохранял с абзацами добитыми и правлеными.

Пока же ограничусь замечанием о ненадёжности расписанного выше признака суверенитета общества, то бишь утверждением, что суверенитет общества для внутреннего, зависимого наблюдателя вполне может быть подделан, в том числе с участием "теории", с вводом дополнительных сущностей под её, теории, флагом и т. д..

Однако подчеркну тождество в ранешнем высказывании "источник силы суверена общества - в

УПДАТЕ 09:30 11.01.2020 г.. Иран признал, что сбил украинский "Боинг" по ошибке, что обесценивает мои построения применительно к данному случаю даже в моих собственных глазах. Остаётся только надеяться, что они (построения, а не глаза) не имеют ценности вообще, и до их практического применения не докатятся в будущем, светлом или ещё каком. "Я так ловко плёл сеть вокруг этого вашего Шолто, а он выскользнул из неё". Да, и копирайт на термин "авоська Лестрейда", описывающий такие построения - мой.

Я уберу её под кат.

Убили, значит, генерала-то нашего. Ну, не нашего, а иранского, но ведь убили.

Две вещи. Первая: убили не по ошибке. Человек что-то значил, его смерть вызовет изменения в тех кругах, где он жил и работал. Вторая: убийство было террористическим актом, то есть совершено с намеренным игнорированием действующих законов и, возможно, договорённостей; использовано в том числе для устрашения.

Следствие первой вещи: какие-то выгоды, сравнительно краткосрочные. Всё же индустриальная эпоха и незаменимых у нас (да и у них) нет. Следствие второй вещи: долговременный ущерб репутации виновного.

Вообразим себе, что в кущах и дебрях штатовских ведомств сидит дурак вроде меня. У этого дурака порыв "а давайте придумаем, как убить важного иранца, и пофиг на приличия!" вызывает тревогу: всякий ущерб репутации можно усилить, а долговременный ущерб репутации можно усиливать долго, хотя бы и слабо. Усиливать, напирая не на то, что убили важного иранца, а на то, как его убили. Подать во все возможные международные суды, поминать на каждой интернациональной сходке ближайшие лет двадцать или пятьдесят, всерьёз вложиться в установление исполнителей и пособников, озвучить какой-нибудь выкрутас с местным законодательством, чтобы без срока давности... Да, мы в США так тоже можем, можем гораздо громче и лучше, но не так долго. У нас бизнес по всему миру, - всё течёт, всё меняется - а вот у иранских провинциалов не будет других забот, кроме как десятилетиями напоминать "они поступили как мрази, потому что они мрази". И так они десятилетиями станут освежать короткую память нынешнего обывателя, беспокойного и раздёрганного, который на "мразей" гарантированно клюёт. И - главное - освежать абсолютно по делу, без хайли лайкли. Такое будет работать, такое будет накапливаться. Такое может нам стоить.

Что же ты предлагаешь, скривятся на дурака вроде меня. Дурак вроде меня вздохнёт и скажет, что к этому месту и времени надобен другой аттрактор. Память у обывателя короткая, то бишь внимания на некоторый набор дат и мест он выделит немного. Это внимание надо занять чем-нибудь ярче, проще, зрелищнее, масштабнее и понятнее. Привычнее. Чтобы на ключи "начало две тысячи двадцатого" и "Иран" лишь малый процент ботанов вспоминал бы убиенного персидского генерала. Малый процент таких ботанов, которых и в обыватели-то зачислить напряжно.

И для предприятия "слабого, но долгого усиления" слабость становится фатальной. Потенциальный барьер.

Какой же это... этот, как его... аттрактор, спросят у дурака. Чтобы... этот, как его... потенциальный барьер воздвигнуть. Да так, скажет дурак. У США ведь с Ираном тёрки на уровне, когда людей в принципе не жалко, с обеих сторон присутствует религия; протестантская шиза насчёт всех этих последних битв, покушения антихриста на Израиль и прочих Гогов с Магогами - она как бы не нажористее мусульманской, пусть и не столь заметная. Так чего христиан-то жалеть, которых в богохульный Иран зачем-то понесло? Господь разберётся. Что же до средств - к чему стрельба, пересечение границ и прочие утомительные телодвижения, когда можно штучно поработать с программным обеспечением отдельно взятого авиалайнера? Какого именно ? А куда организовать доступ проще. Где нас любят. Да, поработать без особенной фантазии - что-нибудь с топливными насосами, например; так, чтобы показания любого "чёрного ящика" можно было истолковать в пользу "чёрного лебедя". А уж само освещение события для обывателя - сплошное хайли лайкли и "я так вижу": скажем, Беллингкат повествует фоторепортажем, как аятолла на дельтаплане, размахивая бутылками с зажигательной смесью, гонится за авиалайнером. Сами понимаете, научился стервец у Путина в тайном арктическом лагере.

Дурака вроде меня, конечно, уволят - если не за расизм в отношении "афроамериканского ящика", то за оскорбление религиозных чувств. Мне дурака жаль - это я тут за океаном... рею в облаках конспирологии. А ему работу искать.

Извините, оговорился. Уже ищет. Изложенное относится ко времени, когда атаку на генерала ещё даже не планировали, но всего лишь замышляли. Ко времени до клоунады с обстрелом баз или с поездкой иранского мининдела на Манхэттен.

Дурак вроде меня сам виноват. Подражая мне, начитался Честертона: "где умный человек прячет лист? В лесу". Вот пусть теперь смотрит фильмы по комиксам Марвел и

Работа меня не отпускает и не отпустит. Даже интересно, кто раньше прекратится: я или она. Ниже въедливый читатель рискнёт ознакомиться с набором замечаний из моих осенних черновиков. Замечания составляют рамку, в которой я воспринимаю такую вещь, как «идеологическая работа». Которой я, увы, не занимаюсь.

Пусть один человек считает «обществом» возможность совместной деятельности в группе людей, а другой экономит на словах и называет «обществом» саму эту группу, в которой существует такая возможность («мы - команда»). Когда они перестанут понимать друг друга?

Общество, как и любая другая вещь, существует в фазовом пространстве (все возможные состояния вещи), оставляя в нём фазовую траекторию (реально было таким, реально стало сяким, может быть эдаким или разэдаким).

У общества-как-группы (у двуногих без перьев, которые кудахчут и пахнут в реальном мире) эта фазовая траектория непрерывна; в каждый следующий момент времени есть некоторое исчислимое множество возможных состояний. «Шаг за шагом». Без вот этих вот... туннелирований.

А у общества-как-возможности этого ограничения нет - не то, что сама траектория может оказаться пунктиром, там ещё и вокруг неё станется богатая россыпь точек, которые соответствуют представлению отдельных членов общества-как-группы об обществе-как-возможности: например, о светлом будущем (которого ещё нет), о тёмном прошлом (которого не было, но рассказано о нём очень убедительно), о таинственном настоящем. Ко временам можете подставить свои прилагательные.

Возникают две ошибки. Первая: приписывание обществу-как-возможности свойств общества-как-группы - «можно воображать только то, что может произойти с нами сейчас». «Смотреть под ноги», жёстко ограничивать свой кругозор. Вторая: приписывание обществу-как-группе свойств общества-как-возможности - «можно добиться всего, хотя бы и воображённого вполсилы любым из нас».

Назову их... ошибкой Ужа и ошибкой Сокола.

Обе ошибки фатальны, если задают общественную деятельность. Условного Ужа противник может заманить в любую ловушку, достаточно считать на... э, шаг?.. дальше, чем сам Уж. Условного Сокола умному противнику достаточно не тревожить, а подойти добить, когда тот сам выбьется из сил. «Заманить» и «добить» - я имел в виду, что противник получит выгодные для себя изменения в обществе, где превалирует что ошибка Ужа, что ошибка Сокола.

Обе ошибки воспроизводятся. Они неизбежны, ибо следуют из многочисленности группы и сложности (обширности, многомерности, мощности?) общества в ней. И ошибка Ужа, и ошибка Сокола суть следствия экономии умственных сил отдельно взятого члена общества, нежелания обывателя вкладывать ум и время в различение общества-как-возможности и общества-как-группы.

Подобное нежелание различать преодолевают в заведениях, именуемых «школа», применительно ко всяким предметам (грамота как различение символов, счёт как различение количеств и проч.). В школах учат прилежанию, а передача знаний - не цель, но средство такого обучения. Что, собственно, влияет и на форму передаваемых знаний.

Думаю, читатель уже догадался: автор считает идеологию тем самым «набором политических знаний», передача которого обывателю предупреждает появление у него ошибок Ужа или Сокола. Предупреждает ошибки, подчеркну, не сам этот набор, а передача его. Сам набор может быть чушью и ложью, - в старых школах учили «закону божьему», но учили! - важны процесс обучения, заведение, персонал.

Заострю: под «хорошей идеологией» я понимаю не более чем такой набор сказок, который при правильной передаче ставил бы потребителю чёткое различение между обществом-как-группой людей и обществом-как-возможностью совместных действий в такой группе.

Как называется такое различение? «Сознательность», конечно.

Сказки могут быть и о прошлом, и о настоящем, и о будущем. Тёмные и светлые. Простые и сложные. Грустные и весёлые. Важен эффект.

Понятно, что единственным учением, единственной сказкой закрыть все возможные расклады и в прошлом, и в будущем... да и в настоящем тоже... получается сложно, дорого или некачественно. На попытки не стану указывать пальцем.

Тем не менее, качество отдельно взятой сказки вполне может быть оценено в приведённой выше рамке. Научился ли слушатель отличать общество-в-группе от общества-как-группы, и считает ли он это умение важным? Стал ли он «сознательным», хочет ли он оставаться «сознательным»?

Отдельным вопросом оказывается тестирование этих результатов. По моему мнению, так называемые «политические партии» в современном понимании стране нужны только для этого: тестирования уровня «сознательности» обывателя безразлично формы этой «сознательности», её направленности. И именно такой деятельностью «хорошие» партии отличаются от

Ниже будет реакция на огромное количество читанных мною в прошлом году рассуждений, анализов, комментариев и предсказаний, авторы которых по умолчанию рассуждали о положении дел в стране и мире в рамке войны и по тому же умолчанию ожидали согласия от читателей.

Так что это всего лишь разговор о словах - ведь слова разрушают умолчание. Даже если это слова "я так вижу".

Начну с определения: "войной называется такой способ разрешения конфликта, при котором выживание противника не рассматривается в качестве граничного условия". Если кто не знаком с материалом на ссылке, ознакомьтесь - это классика. Классика чего, решать Вам, но сперва ознакомьтесь.

"Конфликт" здесь можно определить как "несовместимость представлений о целях намеренных действий двух и более субъектов как минимум у одного из них, достаточная для модификации его намеренных действий".

Я предпочёл громоздкость поэзии, воздержавшись от "различных картин мира" и прочего подобного. Набором проверочных ситуаций для меня служит "Остров сокровищ" Роберта Л. Стивенсона: полагаю, за то его в детской литературе и держат - а был бы конспирологом, так решил бы, что за тем и писали. Впрочем, есть ещё красивый рассказ "Жил-был великан" Кейта Лаумера.

Определение "противника" следует из определения конфликта: "противник" - это субъект, последствия намеренных действий которого несовместимы с целями Ваших намеренных действий. Разница между "последствиями" и "целями" следует из "представлений" через абзац выше. Вашим противником может быть и тот, кто честно считает, что собирается сделать Вам хорошо, и даже тот, кто не замечает Вас или не имеет понятия о том, к чему ведут его действия (Вам-то виднее по определению).

"Разрешение конфликта" тоже следует из его определения: конфликт разрешён, когда представления участвующих в нём субъектов о будущем становятся достаточно схожими. Конфликт прекращён, но не разрешён, если упомянутая несовместимость остаётся, однако временно не служит достаточным основанием для намеренных действий любого из субъектов (скажем, устали драться).

Отсюда и всякий "способ разрешения конфликта" есть в первую очередь способ изменить представление о будущем (поэзия всё же вкралась) как минимум у одного из его участников.

С "выживанием" интереснее. Уже на уровне отдельно взятого человека - случаи многолетней комы, паралича от шеи и прочей радости - "выживание" можно определить как сохранение возможности принимать решения или, совсем уж жёстко, возможности выбирать.

Под "возможностью" здесь понимается всё, вплоть до "ну, может, через десять лет очнётся, отличит синюю салфетку от белой и еле-еле качнёт головой в пользу синей". А "выбирать" складывается из способности различать варианты выбора и намеренно предпочитать один другому.

Значит, "выживание" отменяется и с отменой самой возможности (эвтаназия сейчас, и через десять лет точно не очнётся), и с утерей способности различать варианты, и с утерей способности предпочитать какой-либо из различённых (Буриданов осёл). Отсюда следует, что война включает в себя всякое покушение на эти способности, а не просто тыканье острой железкой в пузо или ковровые бомбардировки.

Ради красоты слога можно назвать способность различать варианты выбора - разумом, а способность предпочитать один из этих вариантов - волей. Воля и разум, да, вдобавок к жизни, как три обязательных условия "выживания".

Итого, войной получается такое воздействие на жизнь, волю или разум противника, которое ведёт к принятию им Ваших представлений о будущем и о его, противника, месте в нём. Под "принятием" здесь понимается отсутствие действительных возражений. Невозражающий труп врага (отнята жизнь) зачастую не мешает светлому будущему, а живой побеждённый враг так и вообще становится орудием, вольным (если отнят разум) или невольным (если отнята воля), по достижению этого будущего.

Понятно, что такое "принятие" - это вовсе не обязательный исход конфликта, разрешаемого войной; это идеал, к которому надо стремиться, если уж избран или принят такой способ разрешения конфликта. Итогом войны может стать прекращение конфликта, а не его разрешение. Итогом войны может стать неполное разрешение конфликта через компромиссное или условное совмещение представлений оппонентов о будущем ("это не мир, это перемирие на двадцать лет").

"Мир" можно и нужно понимать как отсутствие войны, а вовсе не как отсутствие любых конфликтов. В "мирное время" условие выживания противника ограничивает выбор Ваших действий. "Мирное время" - это отсутствие вражеских покушений на Ваши жизнь, волю и разум. Причины "мира" равнозначны причинам отказа противника от таких покушений. Если противник оные покушения всё же предпринимает, то "мира" нет.

Поздравляю с Новым годом. Чтобы не вспоминать, не обобщать, не указывать, не поминать сбывшееся и несбывшееся и - главное - не скатываться в прогнозы, я всего лишь поставлю здесь то, что Яндекс.Музыка именует "Моей перемоткой '19".

На самом деле сервисом я пользуюсь сильно меньше года, пользуюсь им без каких-то особенных стремлений расширить горизонты, а музыка играет и барабаны бьют в основном по дороге на работу, по дороге обратно и на пеших прогулках. Каким макаром Большой брат выделял, по его мнению, самое для меня предпочтительное - тайна велика есть. Хотя на немалую часть списка я точно ссылался под своими постами.

Наслаждайтесь, если впрок.



А под другим катом оглашу весь список, пожалуйста; если у кого нет доступа к.

If I Fail — Mono Inc.
Sounds Like A Melody — A Life Divided
Inner Storm — Aephanemer
Carol of the Bells — Jennifer Thomas
Elan Vital — Future World Music, Armen Hambar
Who You Really Are — Aephanemer
Angus Mcfife — Gloryhammer
Ieva's Polka — Korpiklaani
The Last of the Mohicans / The Porthole of Kelp The Porthole of Kelp: Bobby Casey's / Farewell to Camden Town / Happy to Part / Port Hole in the Kelp / The Port Hole of the Kelp / The Sheaf of Wheat — Alban Fuam
You Walk Away — Blutengel
I Did It My Way — Revolution Renaissance
En Garde — dArtagnan
A Vagabond's Life — Mono Inc., Eric Fish
Rose Tattoo — Dropkick Murphys
Gravity Falls Theme Song — The Cog Is Dead
Don Abandons Alice — John Murphy
Unforgiven — Iron Horse
Together Till the End — Mono Inc.
Radioactive Imagine Dragons Cover — Within Temptation
New Dawn — Visions Of Atlantis
Main Title Terminator 2 Theme из фильма «Терминатор 2: Судный день» — Brad Fiedel
Paranya — Silenzium
Master Of Tides — Lindsey Stirling
Tanz mit mir — Faun, Santiano
Caught in the Middle — Nemesea
Foreign Horizons — Faolan
Blackfyre — Epic Score
Cocaine — Nomy
Empire of Angels — Thomas Bergersen
Reign of the Septims из игры The Elder Scrolls IV: Oblivion — Jeremy Soule
People Are Strange — The Cog Is Dead
Ich Bin Ich — LaFee
Johnny — Kate Mcmayland and Her Orchestra
Claim Your Weapons (feat. Atrel) — Christian Reindl, Atrel
Kinder im Geiste — Feuerschwanz
Raising the Damned — Damned Anthem
Лирика — Евгения Скачкова & Александра Кузнецова
The Forest of Wolves — Peter Crowley
A Man with a Plan — Korpiklaani
A New Day — Phoenix Music

Если у кого есть такие же перемотки за сравнительно длительное время, уважаемые читатели, то бросайте мне в комментарии и выставляйте у себя на страницах, порадуйте себя, меня и Большого брата. Нет, это не была реклама.

И хороших вам праздников.

Нет, головы после предновогодней запарки я не поднял, потому что никакого "после" ещё не настало, поднимать некогда. Разве что вот название посту хорошее придумал. Сам же пост суть спешно сшитые заметки, сделанные в условно свободное время. Отдыхаю я так.

В связи со стасорокалетием со дня рождения И.В. Сталина... только не надо мне проповедовать, что в данном случае правильнее говорить И.В. Джугашвили. В тот момент, когда он рождался, он был только В., без И. даже, не то что Сталин или ещё кто... так вот, в связи с упоминанием всуе.

В этой связи я прочёл - по дороге на и с - не один проект светлого советского будущего от наших с вами современников. Ну, в режиме "мы им ещё огого". Жанр почтенный и имеющий все шансы стать древним. Проблема жанра в том, что публичные высказывания в нём большей частью представляют собой комбинацию фрагментов напечатанных десятилетия тому назад газетных передовиц и состоявшихся десятилетия тому назад отчётных докладов - комбинацию, отнесённую на десятилетия вперёд.

Не так занудно, как изобличения тех же сталинских ужасов, но всё равно... недостаточно. Далее я скажу, о чём мне было бы интересно послушать или прочесть. А не получится, так и сам отпишусь.

Своеобразие советского общественного решения, его "место силы", его безумие или, напротив, абсолютно верный выбор: общественная организация - Партия - в качестве суверена.

Отсюда по жизни Комиссар-над-Законом.

Отсюда же парадигма школы в применении и к внутренней организации суверена, и к существованию суверена в обществе, то есть к организационным решениям государства.

Следствие применения императива экономии усилий к парадигме школы: "единственно верное учение". Чтобы не учить всему возможному.

Следствие парадигмы школы per se: презумпция нежелания человека-с-улицы это учение прорабатывать.

Отсюда производство государством в интересах суверена такого порядка, который преодолевал бы это нежелание гражданина или отстранял бы индифферентного гражданина от политики.

Примеры в несоветском искусстве совсем не про СССР?.. думай, юный падаван, думай. Додумаешься.

Экономика с присутствием/отсутствием частной собственности на средства производства - это потом, это следствие. Особенности организации экономики вообще суть следствие из количества и качества доступного порядка, производимого государством в интересах суверена. Экономика есть постольку, поскольку есть порядок. А тот порядок полезен тому или иному экономическому укладу постольку и настолько, поскольку и насколько этой пользе не возражает суверен.

Так вот, проект, достойный, по моему скромному мнению, именоваться "новым советским", в первую очередь должен адресоваться к проблеме возвращения Партии как суверена и к проблеме возвращения парадигмы школы во внутренней политике.

Сейчас у нас парадигма семьи, "как во всех цивилизованных странах", то есть работает презумпция неспособности человека-с-улицы к политической деятельности, а государству ставится задача производства такого порядка, который компенсировал бы эту неспособность. Пелёнки и погремушки, да, в отличие от учебников и контрольных.

Как легко догадаться, обоснование обратного перехода "от семьи к школе" несколько сложнее - и, чего уж там, дороже и опаснее - ностальгического футуризма с Полднем в XXII веке. А рядом с задачей такого обоснования таится задача работы над ошибками.

Она, задача, тем крупнее, чем больше были ошибки. А ошибки уже пропорциональны успехам, если что. Так вот, я считаю советские успехи очень, очень большими. Отсюда работа над ошибками получается немаленькой работой.

Конечно, можно уповать на новую версию "единственно верного", объясняющего всё, что произошло (это легко), оценивающего всё, что происходит (тоже несложно) и предсказывающего то, что произойдёт (и вот тут начинаются проблемы).

Однако успех такого проекта с "единственно верным" учением станется обратно пропорционален расхождению этого "единственно верного" и существующего/навязанного представления о действительности. Иными словами, ахиллесова пята однопартийного суверенитета есть его уязвимость даже перед ярмарочными шарлатанами... извините, товарищ Палпатин, погорячился... не говоря уж об умных врагах-манипуляторах.

Итого, я всерьёз могу рассматривать только такой "новый советский проект", который рассматривает суверена новой России либо как коалицию политических Партий, каждая из которых живёт со своего варианта будущего, - и хоть у какой-то предсказания оказываются правильными, спасающими российское общество от надвигающихся проблем - либо как одну Партию, но, скажем так, многогранную, адаптивную, стремительно пе-ре-о-бу-ва-ю-щу-ю-ся. С теми же результатами по спасению.

Да, все над законом, все правящие. "Но как, Холмс?"(с) А вот не знаю. Предновогодняя

Раз. Пусть некий добрый гражданин стремится к лучшему сильнее, чем избегает худшего. На что будет похоже государство таких граждан?

Они сочтут правильным, чтобы ими управлял лучший из них. Или лучшие - это уже детали. При этом само понятие о "хорошем", из которого следует "лучшее", каждый из граждан будет применять к себе и, главное, приспосабливать к себе. Такой гражданин вполне может признать другого "лучше" себя, но "лучше" именно в собственном понимании "хорошего". В итоге получим, что государство будет похоже не просто на предприятие, но на инвестиционный проект, куда гражданин вкладывает что-то "хорошее" и ожидает больше этого "хорошего" от "лучших" в итоге.

Ну да, одноклеточный левый дискурс такого общества: все-все-все, вплоть до распоследнего изгоя - иначе несправедливо - должны самым справедливым образом выбрать самых справедливых из себя, чтобы те привнесли столько справедливости в дела казённые, что в обществе стало ещё больше справедливости.

Одноклеточный правый: состязанием самых находчивых, вёртких, инновационных, эффективных, прозорливых, предприимчивых определят себя те, кто сумеет получить возможно больше пользы из окружающего мира, и именно они привнесут столько стремления к пользе в государственные занятия, что пользы в обществе, выраженной во всяких полезностях, станет хватать на всех. А на кого не станет, тот недостаточно находчив, вёрток etc.

Узнаваемо, надеюсь. Более того, "так оно и устроено". Про всевозможные комбинации по этим двум осям - и обычные, и химерические - рассуждать не стану, времени нет. Однако и они узнаваемы при минимальном упражнении воображения.

Два. А вот если в некоем обществе граждане, его питающие, сильнее стремятся избежать худшего, нежели приблизиться к лучшему? Ну вот промурыжила их так Мать-История так, что на всевозможных обещателей новой прекрасной жизни они "смотрят, как челюскинец на мороженое"(с)...

Очевидно, что здесь речь пойдёт не о выдвижении на управление, - выбором или состязанием - а об отказе в управлении. И попытки реализовать такое стремление через пресловутые демократию или олигархию, заточенных именно на выдвижение, приведут к торжеству подхода "кто угодно, лишь бы не этот"... а этот подход, скажу так, попросту опасен для общества и государства - и соседи по планете не преминут извлечь из его применения выгоду. Примеры приводить?

По аналогии с изложенным выше, такие неприхотливые граждане сочтут правильной ситуацию, в которой ими не управляет худший из них. При этом само понятие о "плохом", из которого "худшее" и следует, каждый из граждан опять-таки станет рассчитывать по себе.

Отсюда получим, что государство здесь оказывается проектом не инвестиционным, но защитным, тем самым "ночным сторожем"... стоп, "круглосуточным сторожем"... которого не надо увольнять, пока он не берёт на лапу и не спит на работе. Если в цивилизованном демократическом инвестиционном государстве гражданин надеется на приращение благ, то в государстве... сторожевом?.. выгодой выступает экономия усилий обывателя, точно знающего, что Большой П...ц не придёт, а маленькие не угробят.

Да, первое приближение этого мироощущения (точного знания, что не) до сих пор вспоминают апологеты СССР, а памятник ему, мироощущению, надо ставить с обязательным присутствием четырёх звёзд Героя Советского Союза.

Понятно, что одноклеточные левый и правый дискурсы здесь тоже будут иными. Вплоть до процедур, их обеспечивающих. Выборы? Какие "выборы"? Это отзыв с должности, с возможным ветированием права её занимать... хотите, назовите "всенародным импичментом". Конкурентная борьба? Не знаю такой, вот борьбу компроматов знаю, когда прилетает тому, кто замарался сильнее всех.

Три. И так далее. Если подниму голову после предновогодней запарки, то ещё вернусь к теме. Думаю, что мои читатели со стажем уже поняли, что речь идёт о противопоставлении политических решений, основанных на "западной" и "северной" этиках соответственно.

Пока же спасибо за внимание.

"Австралийские ученые из национального научного агентства Австралии (CSIRO) обнаружили способ оценить, как долго живет вид позвоночных, основываясь на его ДНК. Максимальная естественная продолжительность жизни человека, согласно их выводам, составляет всего 38 лет, но увеличилась более чем вдвое за столетия благодаря изменениям в образе жизни и достижениям в медицине."

Жалкие эпигоны, как и было сказано.

"Полностью неудовлетворенный антропоид поспел первым — он вывелся две недели назад. Это жалкое существо, покрытое язвами, как Иов, полуразложившееся, мучимое всеми известными и неизвестными болезнями, страдающее от холода и от жары одновременно, вывалилось в коридор, огласило институт серией нечленораздельных жалоб и издохло. Выбегалло торжествовал. Теперь можно считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет. Как вот этот помер."

Жду продолжения с антропоидом, неудовлетворённым экологически желудочно. Может, тоже что-нибудь докажут.

Это фрагмент спросонья сделанной фотки со страницы "Краткого словаря иностранных слов" от Государственного издательства иностранных и национальных словарей. Словарь подписан в печать в августе 1950 года. Иногда проглядываю, ориентир небезынтересный.

В те времена укромные, теперь почти былинные в именинниках ходило слово "сознательность", которое нынче сводится к "умению, способности правильно разбираться в окружающей действительности, определять свое поведение".

В связи с тем, что сегодня каждый по умолчанию правильно разбирается в окружающей действительности и определяет своё поведение ("а ты кто такой, чтобы мне тут указывать?"), слово "сознательность" грозит утонуть в этом умолчании навсегда.

Если чуть более серьёзно, то упрёк в "несознательности" сейчас либо не будет понят, либо будет понят, как экзотическая, лишняя и ненужная форма указания на глупость оппонента, и вызовет ответ "сам дурак". Похвала же за "сознательность" вообще понята не будет. Ни о чём.

Я попробую спасти "сознательность", - ну, и "несознательность" заодно, куда ж без неё - от пометки "уст.". И я призываю на помощь "виртуальность" - ту самую, образца 1950 года, с фотографии.

Начну с очевидного. Наше поведение - результат не только того, что с нами происходит. Так как мы - существа разумные (вариант: излюбленное боженькино творение) то наше поведение (моё, во всяком случае) - задаётся тем, что (различие по виртуальности)

а) происходит
б) не происходит,
в) могло бы произойти,

при этом (различие по идентичности)

а) только с нами,
б) с нами и с другими,
в) с другими, но не с нами,

вдобавок (различие по времени)

а) в прошлом,
б) настоящем или
в) будущем,

с полагающимися поправками на времена глагола "произойти" в первом списке.

Да, мы живём в виртуальном мире безо всяких Матриц. Всего областей действительности получается 27, перепутать можно любую с любой из остальных 26, причём эти ошибки несимметричны, итого 702 возможных. Соблазн расписать и комментировать каждую по отдельности велик, вплоть до сведения к ораторским приёмам с цитатами... но читателя всё же жаль.

И вот первое положение о сознательности. "Умение разбираться в окружающей действительности" оказывается умением отделять перечисленные области друг от друга, проводить границы между ними. Причём - и вот это очень важно - с нынешним информационным насыщением становится возможным

а) перепутать любую из перечисленных областей с любой другой, случайно или намеренно,
б) нажиться на чужой ошибке от такого смешения.

Например, в политических дискурсах - по крайней мере, в предлагаемых населению версиях - пункт "а" цветёт и пахнет в интересах пункта "б". Очевидно, что такое в принципе несовместимо с сознательностью - и я полагаю эту несовместимость ещё одной причиной, по которой слово вышло из моды. Манипуляторы тоже люди и избегают лишнего труда. Да и вообще, стаду сложности противопоказаны.

Второе положение о сознательности вызвано тем, что в определении есть слово "правильный", - "правильно разбираться" - и его я полагаю лишним. Не "правильно", а просто разбираться, просто проводить границы. Или принимать ранее проведённые.

Сознательность не завязана на "единственно верное учение". Всякое учение экономит здесь усилия по проведению границ в виртуальности: и прямо экономит, когда адепт, отделяя, ссылается на догмы и аксиомы; помогает и через спонсирование некоторого общества, в котором именно такие границы работают, создавая личный опыт субъекта.

"Правильным" разбор окружающей действительности оказывается тогда, когда она приходит к положению дел, сочтённому возможным. "Неправильным" - тогда, когда наступающее положение дел считалось невозможным. Удобно. Однако здесь присутствует и третье состояние - "непредвиденного" положения дел, и оно обесценивает квалификацию "правильный" в определении сознательности, ибо

а) хотелки субъекта со временем меняются,
б) его временной предел предвидения ограничен и
в) различен в разных вопросах, в том числе в вопросах предвидения изменений собственных хотелок.

То есть "колебался вместе с линией" из старого советского анекдота - это неизбежное следствие приятия оценки "правильный" или "неправильный" как почвы для оценки "сознательный" или "несознательный". И обесценивания этой оценки.

И, наконец, третье положение о сознательности я вывожу из оборота "определять своё поведение". "Определять" всегда может быть расписано через "ограничивать". Из первых двух положений следует, что ограничения здесь следуют из различия между перечисленными 27 областями

Я, пожалуй, воздержусь что от возмущённых, что от злорадных обобщений по истории с допингом. Хотел, не спорю, но публичное самоудовлетворение неприлично.

Так что послушал я новости, почитал самоудовлетворяющихся комментаторов и пошёл читать ссылки.

Две из трёх на английском.

Вот рапорт, по которому ВАДА принимала решение (.pdf). Заключение идёт со страницы 53.

Вот наш ответ Чемберлену, на русском (яндекс-диск, .pdf).

Ну, и вот само решение этой ВАДЫ.

Да, инкриминируемые деяния, имхо, можно объяснить не только пресловутой "государственной системой допинга", но и разъе...ством. Другое дело, что разъе...ство здесь настолько феерическое, что буржуины могут не верить этой версии без особенных моральных усилий.

Смотрите. У буржуинов я прочёл, что

"An attempt was then made to restore the LIMS system back to the correct date of 8 January 2019, however, the System Administrator erroneously set the date to 1 August 2019. The system then remained on 1 August 2019 until it autocorrected at 03:05 hours (3:05AM) and reverted to the true date."

Ну да, злотворный манипулятор перепутал 01/08/2019 с 08/01/2019, вбивая текущую дату после злотворных манипуляций в виртуальном 2015 году. Бывает.

Наши за словом в карман не полезли. Да, с датами что хотим, то и творим. Почему?

Ну, во-первых,

"С точки зрения права, международный стандарт для лабораторий (ISL) требует, чтобы лаборатория имела внутреннюю систему обеспечения сохранности в целях контроля и учета всех проб с момента их забора до окончательной утилизации. Тем не менее, нет никаких обязательных требований относительно того, чтобы в лаборатории использовалась для этого специальная система LIMS. Следовательно, стандарт ISL не регулирует и то, каким образом функционирует и управляется система LIMS в конкретной лаборатории",

а во-вторых,

"Установлено, что системные администраторы Московской лаборатории для обеспечения устойчивого и надежного функционирования системы периодически по мере необходимости, в т.ч. при конфигурировании LIMS на будущий год (в конце 2015 года на 2016 год, в конце 2016 года на 2017 год и т. д.), изменяли системное время на любую из дат 2015 года, поскольку последняя устойчивая модификация LIMS была введена разработчиком (О. Мигачевым) именно с января 2015 года. Подобные действия были рутинными и проводились довольно часто, с учетом того, что в Московской лаборатории после эмиграции О. Мигачева в США (август 2015 года) не имелось абсолютно никакой документации по работе и администрированию системы LIMS".

Будь я буржуином, я бы в такое разъе...ство тоже не поверил бы. И даже не будучи буржуем... очень, очень хотелось бы услышать имена, отчества и фамилии этой аварии - ну, после того, как её цена прояснилась.

Спасибо за внимание.

Школа не учит. Школа отучает жить за счёт общества.

Это её, школы, единственная и неповторимая задача. Школа со всем её тысячелетним опытом исходит из презумпции того, что её контингент нелюбопытен и ленив как правило; что контингент не хочет напрягаться, чтобы стать полноценными членами общества.

Решения, которыми школу оформляют и обустраивают тысячелетиями, основаны на этой презумпции. Само навязывание "знаний", то есть дешёвого и безопасного суррогата личного опыта - инструмент, а вовсе не задача школы. Школьная скука, чтобы даже слова учителя на её фоне вызывали интерес - другой инструмент. Школьный регламент со звонками и линейками - третий. И так далее.

Хороший ученик - не тот, кто сдал закон божий или ядерную физику на "отлично". Хороший ученик - тот, кто отказался списывать ответы по ним, хотя и мог бы. Тот, кто не берёт "то, что плохо лежит".

Школа возникла как отпрыск, антагонист и конкурент семьи. Семья исходит из того, что те или иные её члены слабы, что они не могут быть полноценными членами общества, что они возьмут то, что плохо лежит, и их нельзя за это винить - они же такие маленькие и любимые. "Пыцай-пыцай, моя мормулэточка"(с).

Совмещать "не могут" и "не хотят", "слабы" и "ленивы" - слишком накладно и для отдельно взятой семьи, и для общества в целом. Дешевле разделить "слабы" и "ленивы" во времени и пространстве и устроить школу вон в той избе. С восьми до трёх.

Одной из задач обустройства школы становится поддержание разделения школы и семьи, чтобы их неизбежные трения не обходились обществу слишком дорого, не препятствовали организации сложной совместной деятельности.

Я вижу две ошибки в прочитанных недавно мною рассуждениях (штук пять) о развитии... слово "реформирование" я полагаю непристойным... российской школы.

Первая: вера в возможность возрождения одних и дальнейшего использования других практик советской школы.

Советская школа, во-первых, имела очень высокую стартовую точку - сами красные вовсю критиковали недостаточное распространение качественного школьного образования в дореволюционной России, но они не отрицали наличия этого качественного образования, которое и попытались распространить на всё общество. Во-вторых, само советское общество было организовано по принципу школы ("школы коммунизма", если хотите): с презумпцией "несознательности" населения, его нежелания соответствовать высоким требованиям доктрины - то есть советское общество в целом делало за советскую школу огромную часть работы, обеспечивая ей условия, наилучшие из возможных.

Оба этих обстоятельства невоспроизводимы... или, скажем так, воспроизводимы лишь в контексте радикальных перемен общества в целом. Перемен, связанных с его возвращением на ту траекторию, одной из будущих точек которой мнятся интернаты Эры Великого Кольца или Полдня как единственный способ подготовки к общественной жизни. Без семей. Хотите?

Вторая: форматирование школы рыночным подходом, ценностью пользы, сведение школьных практик к "предоставлению образовательных услуг".

Мне такое представляется общественным суицидом. Объявление семьи и школы (со всей её административной иерархией) рыночными контрагентами в условиях ограниченного ресурса (время обучения) оказывается сведением их отношений к игре с нулевой суммой ("продать подороже, поменьше и похуже" и "купить побольше, подешевле и получше"). Следствием этого может быть только уничтожение школы, ибо семья обществу, пускай упрощающемуся, нужнее - она сбивает стоимость рабсилы для великолепных господ, созидающих производства, дарующих рабочие места и тянущихся к трёмстам процентам прибыли с капитала.

Школа здесь перестаёт быть самостоятельной сущностью и начинает штамповать сертификаты, ценность которых стремится к нулю, попутно обрушая саму возможность сложной совместной деятельности в таком обществе... ведь для таких дел нужны не только печати, но и те самые сознательность, добросовестность, отказ списывать, хитрованить.

Пример? Ну який тут може бути приклад? Никакого. Это всё мои галлюцинации, лишь бы помешать великолепным шагам на сияющем пути в будущее, что светлее всех этих коммуняцких измышлизмов.

Я уже говорил, что де-факто являюсь потребителем школьных усилий - не только в частных случаях, а вообще. Потому и интересуюсь темой, не перестаю её обдумывать. Хотя получающиеся решения... скорее неожиданны. К ним я ещё вернусь.

Спасибо за внимание.