Ответ на комментарий Сергей_Черных # Сергей_Черных, так смотрите фильмы. Положим, у нас распределение происходит простым изъятием (воровством). Значит, у всех есть крыша. Она крыша сильнее другой, разницу придётся платить. Стройная экономика, демонструемая в каждом втором американском антиутопическом боевике. Что не устраивает? Нравится - взял. Не хочет давать - защитит. Или обратится, к кому надо. Логика рэкета, по крайней мере.

Исходное сообщение Ostreuss Суанта, Дженкинс прекрасно показал, что возможностей слишком много. Их можно перебирать миллиард лет, и ни к чему не прийти.

Но именно за мелкие эксперименты природы цепляются верующие, пытаясь доказать божественность всего на земле

Ответ на комментарий Ostreuss # кому должен?))

Ответ на комментарий Ostreuss #

Исходное сообщение Ostreuss Сергей_Черных, так смотрите фильмы. Положим, у нас распределение происходит простым изъятием (воровством). Значит, у всех есть крыша. Она крыша сильнее другой, разницу придётся платить. Стройная экономика, демонструемая в каждом втором американском антиутопическом боевике. Что не устраивает? Нравится - взял. Не хочет давать - защитит. Или обратится, к кому надо. Логика рэкета, по крайней мере.

А теперь полезем в глубь веков. И эта заповедь распространяется лишь на единоплеменников.

Исходное сообщение Ostreuss Сергей_Черных, так смотрите фильмы. Положим, у нас распределение происходит простым изъятием (воровством). Значит, у всех есть крыша. Она крыша сильнее другой, разницу придётся платить. Стройная экономика, демонструемая в каждом втором американском антиутопическом боевике. Что не устраивает? Нравится - взял. Не хочет давать - защитит. Или обратится, к кому надо. Логика рэкета, по крайней мере.

Как все просто! Как у России - захотела, и забрала Крым. Но ведь можно по сусалам получить. Да, гепард спокойно жрет коров, пока его быки не растопчут. У человека, по природе падальщика и собирателя, всё еще сложнее

Сергей_Черных, Ostreuss, Суанта, я тут с вами сейчас крышей поеду)))) вы о чем дискутируете, дорогие мои??? о заповедях? так это вопросы совсем не религии, но морали, потому как если переводить их в религиозную основу, все сводится к каре Божьей!!! не делай то, или другое, исключительно потому что Бог покарает!!! это основная догма практически всех единобожий...

Ответ на комментарий _erronim # _erronim, так а я что пытаюсь втолковать уважаемому Ostreuss?

Ответ на комментарий Сергей_Черных # Сергей_Черных, на самом деле как раз Ваш друг-этолог глухо вякнул об эволюции - что на самом деле любой организм "косяк на косяке". Слава Богу, я уж думал - совсем тупица. Когда-то перед эволюцией вставал этот вопрос. Один (1!) раз она нашла решение. Это решение у неё записано в "Решебнике задач". Всюду при похожей проблеме будет применяться оно. Поскольку оно одно, то и выходит "косяк на косяке". Именно поэтому не будет шестиногих млекопитающих, или животных на колёсах никогда. Это уже забито - возможные изменения вообще, классические наборы и комплексы изменений. Так значит, я никто перед этим... забыл, склероз,.. и звать меня никак?

Ответ на комментарий Сергей_Черных #

Исходное сообщение Сергей_Черных Итак, примерно в конце верхнего палеолита различные племена начали регулярно осознанно задумываться о сохранении своего рода в условиях агрессивных среды и соседей. Чуть позже созрела мысль

поподробнее с этого места. И как же мы приходим, что нельзя убивать бесполезных - например, процентщицу? Она ж жратву отнимает. Вы хотите увеличить численность племени? Постановите, что вырастив 10 детей свободно убьёте любого члена племени.

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss,

Именно поэтому не будет шестиногих млекопитающих, или животных на колёсах никогда. Это уже забито - возможные изменения вообще, классические наборы и комплексы изменений.

А Ефремова не читали разве? Без всякой религии объясняется, что природа не собирается обременяться лишними деталями. Есть такое понятие целесообразность. 4 конечности - целесообразный минимум, ещё и при учете симметрии, а шесть - извините, уже излишек и вытребеньки. Поэтому инопланетяне будут именно гоминоидами - это Иван Ефремов вывод такой сделал.

Ответ на комментарий _erronim #

Исходное сообщение _erronim кому должен?))

_erronim, хрен его знает. Кому я должен кушать? Никому. Могу не кушать.

Исходное сообщение _erronim Сергей_Черных, Ostreuss, Суанта, я тут с вами сейчас крышей поеду)))) вы о чем дискутируете, дорогие мои??? о заповедях? так это вопросы совсем не религии, но морали, потому как если переводить их в религиозную основу, все сводится к каре Божьей!!! не делай то, или другое, исключительно потому что Бог покарает!!! это основная догма практически всех единобожий...

Именно об этом. Ostreuss на склоне жизни решил выслушать небожественную версию происхождения порядочности. Как можем разъясняем

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, а вот тут мы снова лезем, почесывая затылок, в историю. Где-то евреям сказано, что нельзя убивать неевреев? Ещё раз. Это позже заповеди распространили на всех.

Исходное сообщение Ostreuss Исходное сообщение _erronim кому должен?)) _erronim, хрен его знает. Кому я должен кушать? Никому. Могу не кушать.

не можешь! кушать, гадить, пить и дышать ты должен собственной биологии, а верить в то, о чем ты знаешь, что его нет, не - не должен ни разу...

Исходное сообщение Ostreuss Исходное сообщение Сергей_Черных Итак, примерно в конце верхнего палеолита различные племена начали регулярно осознанно задумываться о сохранении своего рода в условиях агрессивных среды и соседей. Чуть позже созрела мысль поподробнее с этого места. И как же мы приходим, что нельзя убивать бесполезных - например, процентщицу? Она ж жратву отнимает. Вы хотите увеличить численность племени? Постановите, что вырастив 10 детей свободно убьёте любого члена племени.

В предлагаемых и сегодня моделях поведения нюансы не учитываются. Старичку-инвалиду поначалу предлагалось умереть самому. Да и сейчас эта тема в большинстве стран не закрыта. Ведь никто не отрицает, что инвалиды и пенсионеры - обуза любому государству. Но, в зависимости от цивилизованности общества, их хоть как пытаются спасти или ставят в условия, когда лучше быстрая смерть. Гляньте на датчан - ведь логично, что одна из самых цивилизованных и самых атеистических стран настаивает на узаконивании эфтаназии

_erronim, Суанта, пойду-ка я домой. Вы с ликбезом лучше меня справитесь. Ostreuss, дерзайте! Глядишь, жизнь новыми оттенками заиграет. Ведь "только обобщив все знания человечества..." Ну, вы в курсе _erronim, Суанта, Ostreuss, всем хороших выходных

Ответ на комментарий Сергей_Черных # Сергей_Черных, и тебе хороших выходных!

Ответ на комментарий Суанта # Суанта, Ефремова читал, и это глубоко надуманная чушь. В любом месте. Вот это рассуждение - особенно.

Ответ на комментарий _erronim #

Исходное сообщение _erronim не можешь! кушать, гадить, пить и дышать ты должен собственной биологии, а верить в то, о чем ты знаешь, что его нет, не - не должен ни разу...

_erronim, какое утверждение! Откуда ты это знаешь?©

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, Ефремов - дважды профессор, и палеонтологии, и астрономии. Так что это не чушь, а вполне себе логические выводы.

Ответ на комментарий _erronim # _erronim, по случаю ухода Сергей_Черных, попытаюсь сказать тебе. Мы сейчас о том, есть ли Создатель. В виде ли он макаронной лапши, и как мерзки попы, потом. Можно я стану совсем Кантом? Спасибо. Так он говорил о логических императивах. Вы все их видели тыщу раз. В американских боевиках, напр. Логически императив об убийстве сводится к задачке, надо ли пытать пленного, который знает проход через минное поле, посреди которого находится твой взвод. Очень интересно, есть ли разница между атеистами и верующими в ответе. Как бы сказать, это не убийство, но почти. Проще этот императив представить из пародии. Вот супергерой летит спасать планету. Бац - злодей отобрал у него собачку. И угрожает её убить, если тот полетит дальше. И тут мы видим, что Его Величество Американский кинематограф ни разу не нарушил этот императив. Собачка обязательно будет спасена. Если нам покажут фильм, где собачку убили, это плохой фильм. Нам от него неприятно. Кант спрашивает: ПОЧЕМУ? Ведь подумаешь, собачка! Там целая планета! Почему нам неприятно, хотя логика это полностью оправдывает?

Ответ на комментарий Суанта # Суанта, ну что Вы совковым профессором меня! Не надо... Ему приходилось лепить необходимость чего угодно. В фантастике-то о завтрашнем коммунистическом человеке. "Красота подъёма ступни" у женщины ещё не самая глупость, хотя, весьма...

Ответ на комментарий Суанта # Суанта, вот тот самый Докинз, говоря, что в основном конструкция нашего организма сделана тяп-ляп, и состоит из косяка на косяке, эдакий ярый Анти-Ефремов. При том - тоже профессор.

Сергей_Черных,удачи и приятностей!

Исходное сообщение Ostreuss Исходное сообщение _erronim не можешь! кушать, гадить, пить и дышать ты должен собственной биологии, а верить в то, о чем ты знаешь, что его нет, не - не должен ни разу... _erronim, какое утверждение! Откуда ты это знаешь?©

из отношения рационального и иррационального, всего то)) совершать действия для поддержания функционирования тебя как биологической системы - рационально. использовать ресурсы на веру в несуществующее - иррационально))

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss,

Исходное сообщение Ostreuss Суанта, ну что Вы совковым профессором меня! Не надо... Ему приходилось лепить необходимость чего угодно. В фантастике-то о завтрашнем коммунистическом человеке. "Красота подъёма ступни" у женщины ещё не самая глупость, хотя, весьма...

у Ваныча что там про красоту щиколотки и подколенной зоны?

Ответ на комментарий Ostreuss #

Исходное сообщение Ostreuss Суанта, вот тот самый Докинз, говоря, что в основном конструкция нашего организма сделана тяп-ляп, и состоит из косяка на косяке, эдакий ярый Анти-Ефремов. При том - тоже профессор.

Ничего подобного. Косяки, не выглаженные образом и подобием, и отсутствие лишних конечностей и хвоста прекрасно сочетаются. И что характерно, оба опираются на эволюцию, а не на божий промысел.

Исходное сообщение Ostreuss _erronim, по случаю ухода Сергей_Черных, попытаюсь сказать тебе. Мы сейчас о том, есть ли Создатель. В виде ли он макаронной лапши, и как мерзки попы, потом. Можно я стану совсем Кантом? Спасибо. Так он говорил о логических императивах. Вы все их видели тыщу раз. В американских боевиках, напр. Логически императив об убийстве сводится к задачке, надо ли пытать пленного, который знает проход через минное поле, посреди которого находится твой взвод. Очень интересно, есть ли разница между атеистами и верующими в ответе. Как бы сказать, это не убийство, но Богородица пытать не велит. Проще этот императив представить из пародии. Вот супергерой летит спасать планету. Бац - злодей отобрал у него собачку. И угрожает её убить, если тот полетит дальше. И тут мы видим, что Его Величество Американский кинематограф ни разу не нарушил этот императив. Собачка обязательно будет спасена. Если нам покажут фильм, где собачку убили, это плохой фильм. Нам от него неприятно. Кант спрашивает: ПОЧЕМУ? Ведь подумаешь, собачка! Там целая планета! Почему нам неприятно, хотя логика это полностью оправдывает?

стоп стоп стоп! вы пытаетесь смешать в кучу три простых, вышеобсуждаемых вопроса и получить универсальный ответ. итак вопросы: объяснимость заповедей. есть ли Бог. религия и мораль. 1. то же "не убий" возникает тогда, когда исчезает потребность в пище такого рода. т.е. появляется возможность заменить поедание себе подобных чем то другим. это вытекает из закона сохранения популяции и никакой Бог тут ни при чем. вернее как раз с именем Бога чаще всего шли убивать... 2. есть ли Бог - допустим, что есть. и что с того? допустим, что нет - и что с того? наличие или отсутствие Бога никак не влияет на восприятие вами реальности если опирается на знание. а если оно опирается на веру, так оно просто бессмысленно т.к. вера иррациональна)) 3. ок, я соглашусь, что мораль возникла в контексте религиозных верований. но никак не соглашусь, что мораль есть следствием появления веры в Бога))

Исходное сообщение Ostreuss _erronim, по случаю ухода Сергей_Черных, попытаюсь сказать тебе. Мы сейчас о том, есть ли Создатель. В виде ли он макаронной лапши, и как мерзки попы, потом. Можно я стану совсем Кантом? Спасибо. Так он говорил о логических императивах. Вы все их видели тыщу раз. В американских боевиках, напр. Логически императив об убийстве сводится к задачке, надо ли пытать пленного, который знает проход через минное поле, посреди которого находится твой взвод. Очень интересно, есть ли разница между атеистами и верующими в ответе. Как бы сказать, это не убийство, но почти. Проще этот императив представить из пародии. Вот супергерой летит спасать планету. Бац - злодей отобрал у него собачку. И угрожает её убить, если тот полетит дальше. И тут мы видим, что Его Величество Американский кинематограф ни разу не нарушил этот императив. Собачка обязательно будет спасена. Если нам покажут фильм, где собачку убили, это плохой фильм. Нам от него неприятно. Кант спрашивает: ПОЧЕМУ? Ведь подумаешь, собачка! Там целая планета! Почему нам неприятно, хотя логика это полностью оправдывает?

Ага! А я как раз вернулся. Значит так: 1. Если это спасёт хоть одного из моего отделения, расстреливать всех пленных, включая женщин и стариков до тех пор, пока кто-нибудь не расскажет где проход. 2. Собачка... Зависит от породы, ценности в сопоставлении с тем, кого, собственно, спасаем.

Исходное сообщение Суанта Исходное сообщение Ostreuss Суанта, вот тот самый Докинз, говоря, что в основном конструкция нашего организма сделана тяп-ляп, и состоит из косяка на косяке, эдакий ярый Анти-Ефремов. При том - тоже профессор. Ничего подобного. Косяки, не выглаженные образом и подобием, и отсутствие лишних конечностей и хвоста прекрасно сочетаются. И что характерно, оба опираются на эволюцию, а не на божий промысел.

Вот ведь надо же как глаз у верующих заточен - из всего докинского разнообразия выцепить именно про косяки и носиться с этим. В этом посте еще два раза, а уж сколько в других будет