Ответ на комментарий Сергей_Черных # "Хороший человек" - недостаточный повод для установки памятника :)

Исходное сообщение Ostreuss Исходное сообщение Bonifaciy Исходное сообщение цыКлопп Исходное сообщение Bonifaciy Тем не менее, факт остаётся фактом. Середина 1941 года, Финляндия по отношению к СССР - государство-агрессор. Bonifaciy, а СССР - по отношению к Финляндии. До того. Квиты? В чем вопрос?

В геополитике понятия "Квиты" не существует.

Ответ на комментарий Bonifaciy # Bonifaciy, большой и сильный дядя взял, и что-то отнял. И заставил что-то подписать. Эта бумажка - филькина грамота. Она не имеет никакого юридического значения.

Исходное сообщение Bonifaciy "Хороший человек" - недостаточный повод для установки памятника :)

Ну да - хорошим людям у нас редко памятники ставят

Bonifaciy, итак, про военные преступления. Финны их не совершали. В отличие от наших в Финляндии

Ответ на комментарий Bonifaciy # Bonifaciy, у Вас ошибка в слове. Финляндия, напав на СССР в 1941, не была агрессором. Она была возвращальщиком.

Ответ на комментарий Ostreuss # Да хоть ублажальщиком, суть от этого не меняется.

Исходное сообщение Ostreuss Bonifaciy, у Вас ошибка в слове. Финляндия, напав на СССР в 1941, не была агрессором. Она была возвращальщиком.

Ostreuss, Возвращальник? чудесное словечко, беру на заметку, спасибо!

Исходное сообщение Ostreuss Bonifaciy, большой и сильный дядя взял, и что-то отнял. И заставил что-то подписать. Эта бумажка - филькина грамота. Она не имеет никакого юридического значения.

Скажите это в суде :)

Ответ на комментарий Bonifaciy #

Исходное сообщение Bonifaciy Да хоть ублажальщиком, суть от этого не меняется.

Bonifaciy, а это заметно, что у Вас суть со словами никак не связана.

Исходное сообщение Сергей_Черных Исходное сообщение Bonifaciy "Хороший человек" - недостаточный повод для установки памятника :) Ну да - хорошим людям у нас редко памятники ставят

А до них никогда очередь не дойдёт. пока не поставим всем героям и замечательным.

Исходное сообщение Сергей_Черных Bonifaciy, итак, про военные преступления. Финны их не совершали. В отличие от наших в Финляндии

а какие наши совершили военные преступления в Финляндии?

Ответ на комментарий Bonifaciy #

Исходное сообщение Bonifaciy Исходное сообщение Ostreuss Bonifaciy, большой и сильный дядя взял, и что-то отнял. И заставил что-то подписать. Эта бумажка - филькина грамота. Она не имеет никакого юридического значения. Скажите это в суде :)

Bonifaciy, запросто. Позволю несколько утрировать, что бы прояснить логический парадокс. Вам двинули в челюсть и выдрали кошелек. Затем нападающий побежал, но споткнулся и упал. Вы взяли у него свой кошелек. Являетесь ли Вы вором с юридической точки зрения?

Исходное сообщение Ostreuss Исходное сообщение Bonifaciy Исходное сообщение Ostreuss Bonifaciy, большой и сильный дядя взял, и что-то отнял. И заставил что-то подписать. Эта бумажка - филькина грамота. Она не имеет никакого юридического значения. Скажите это в суде :) Bonifaciy, запросто. Позволю несколько утрировать, что бы прояснить логический парадокс. Вам двинули в челюсть и выдрали кошелек. Затем нападающий побежал, но споткнулся и упал. Вы взяли у него свой кошелек. Являетесь ли Вы вором с юридической точки зрения?

С юридической? Разумеется. Насильно изъять уже украденное, не защищать при покушении на кражу, а именно отнять, когда он уже от вас уходил, юридически будет считаться разбоем. Та же аналогия: вор украл у вас кошелёк. Вы проследили за наим, узнали, где он живёт, в его отсутствии взломали дверь и свой кошелёк забрали. На суде ему будет зачтена кража, вам - кража со взломом.

Ответ на комментарий Bonifaciy # Bonifaciy, угу. Продолжим наш мысленный эксперимент, сокращая время (хотя я уже удовлетворен его результатами, и ещё объясню, почему). Вор вырвал у Вас кошелек, и даже успел положить в карман. Однако Вы ответно врезали ему и забрали кошелек обратно. Как в этом случае? Заметьте, мир подписан Финляндией под давлением силы. Не таже ли ему цена, что показанию, выбитому силой?

Исходное сообщение Ostreuss Bonifaciy, угу. Продолжим наш мысленный эксперимент, сокращая время (хотя я уже удовлетворен его результатами, и ещё объясню, почему). Вор вырвал у Вас кошелек, и даже успел положить в карман. Однако Вы ответно врезали ему и забрали кошелек обратно. Как в этом случае? Заметьте, мир подписан Финляндией под давлением силы. Не таже ли ему цена, что показанию, выбитому силой?

Всё зависит от обвинителя. Но, полагаю, Вора будут судить за разбой, вас - за превышение обороны (он же уже убегал) При таких конфликтах важную роль играет поведение других стран, союзников. Для этого и заключаются междунаодные договора. За Финляндию никто не впрягся. Но всё это не имеет никакого отношения к личности Моннергейма.

Ответ на комментарий Bonifaciy # Bonifaciy, да он не убегал. Ему вдруг кто-то вмазал, ну я кошелек и забрал. ... Наш спор подходит к концу. Обычно я топлю оппонентов с пары залпов, но Вы предоставили мне забытое удовольствие медленно загонять в угол. Итак: напирать на то, что Финляндия - агрессор, начали Вы. Видимо, обвиняя Маннергейма в том, что он работал на агрессора, и потому памятника не заслуживает. Следовательно, если Финляндия в 1941 не агрессор, Вы своё обвинение снимаете, и ничто не мешает устанавливать ему памятник. Как видите, последовательность событий имеет роль. Если бы присоединение Карельского перешейка произошло хоят бы 20 лет назад, ситуация была бы иной. Но мир с Финляндией был заключен 12 марта 1940 года, а возобновление военных действий определилось 22 июня 1941. Тут Вы совершенно правильно пишите, что "При таких конфликтах важную роль играет поведение других стран, союзников. Для этого и заключаются международные договора. " Согласен, давайте и определять исходя из того, как отнеслись другие страны. Вы заблуждаетесь, что "За Финляндию никто не впрягся". Я даже не подразумеваю исключение СССР из Лиги Наций, (как агрессора, за нападение на Финляндию). А нечто гораздо более серьёзное. А именно: не обязательно фиксировать что-то договорами, если по этому поводу вообще нет вопросов. То, что на Финляндию не наложены никакие контрибуции после 45-го, и есть "международный консенсус", которого Вы не видите. Причем включающий СССР во главе со Сталиным! Послевоенное молчание гораздо серьёзнее любых пактов, соглашений. Во что "впрягаться", если разногласий-то нет? ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, ОКОНЧАТЕЛЬНО, Финляндия агрессором не признана (в том числе, пострадавшей стороной, в которой Вы живете), и за нападение 1941-го оправдана. Этим молчанием. В идеальном соответствии с Вашей логикой.

Я не считаю, что Маннергейм заслужил памятника, как "хороший человек". Дело не в этом. У нас почти нет высших чинов царской России с середины 19 века, которые не вызывали бы сомнения. Может быть, Деникин или Краснов хороши. А может быть, бесталанны. Хорош ли Брусилов? Сомневаюсь. А памятник стоит. Есть лишь один офицер русской школы, в достоинствах которого сомнений нет. Маннергейм. Впрочем, чего это я взялся это чванливое офицерьё, да ещё голубую кровь, защищать? Сокол грёбаный...

http://www.newsru.com/russia/08sep2016/memorial.html Так что, к пущей радости патриотов, может, и уберут

Ответ на комментарий Ostreuss # Также получил удовольствие :) Насчёт угла - это относительно, поскольку у нас с вами ринг получился круглый :) Потому что основной спор шёл не о фактах, а об их интертрепации, а это, согласитесь, вещь достаточно субъективная. Я не говорил, можно или нельзя ставить памятник. Злодейств Моннергейм не совепршал, доблестно прослужил своим странам, плохие они были или хорошие, не суть, агрессоры, или обороняющиеся. Я по прежнему считаю, что "хороший человек" - не памятник. Насчёт других генералов, не могу сказать. Я думаю, что памятник можно ставить не человеку, а явлению, которое он олицетворяет. С каким-нибудь героическим сраженгием, которое он возглавлял, с подвигом, который он совершил. У Моннергейма я такого не знаю (может что-то и есть, но я лично не знаю и полагаю, что большинство народа не знает). Поэтому еще раз настаиваю: прежде чем ставить памятник надо к этому подготовить общественное мнение. Здесь, увы, этого сделано не было. Еще раз примите уверения в совершеннейшем почтении :)

Ответ на комментарий Bonifaciy #

Исходное сообщение Bonifaciy Я думаю, что памятник можно ставить не человеку, а явлению, которое он олицетворяет.

Bonifaciy, гениально. Мы с Вами совпадаем - я тоже так считаю, и как раз хотел это сказать. Я, конечно, от военных человек далёкий, и их чувств не знаю, но предполагаю, что они хотели бы увековечить ту эпоху, которая выражается словом "белый офицер", "русский офицер" - конца 19-го - начала 20 века. И вот, поскольку мы с Вами Маннергейма за войны 1939-45 реабилитировали, то что же выходит? Конечно, за финский период ему памятник ему ставить бессмысленно - он вообще гражданин другой страны. А вот за российский никто не отвечает идеалу российского офицера более. Уж про него точно не скажешь, что это плохой или неудачный командующий! Не спился, не свихнулся, не застрелился; не замазался. Конечно, он всё-таки швед. Но российской военной школы. Там у нас если не через одного, то через трёх - точно иностранец. Это тоже характерное явление эпохи, которую мы собрались увековечить. Вот и получается, что как раз ему-то памятник был неплох. По моему разумению. А не какая-то там памятная доска.

Ответ на комментарий Сергей_Черных # Сергей_Черных, а вдруг они читают эти комменты?

Исходное сообщение Ostreuss Сергей_Черных, а вдруг они читают эти комменты?

Вряд ли

Ответ на комментарий Ostreuss # Тогда лучшим памятником белому офицеру был бы обезличенная фигура человека, похожего на Моннергейма :)

Ответ на комментарий Bonifaciy # Bonifaciy, вот и не вышло бы. Тут бы и вспомнились Красновы, Деникины...