Ответ на комментарий Суанта # Суанта, а был еще какой-то пост такой у Сергея, весной или зимой кажется..:*) Тема попала в нужное настроение, ограничение возможностей - это нынешний тренд России.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # По каким причинам присутствие Украины в ЕС было жизненно необходимо? Что такое она производит, без чего там не обойтись? Ответьте, это важно)

Ответ на комментарий ASorel #

Исходное сообщение ASorel Еще раз, крымчане теперь отвечают по полной за свой свободный выбор. И это правильно. Но правильно и то, что это выбор должен был быть

А теперь он у них остался?

Ответ на комментарий ASorel #

Исходное сообщение ASorel Я нигде ничего не наслушалась - я историей и так увлекаюсь, знаете ли. И это очень полезное занятие, помогает смотреть вглубь вещей без лишней истерии и мгновенно анализировать ситуацию без лишнего разбора.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия #

Исходное сообщение Лёгкость_бытия Смеюсь про Турцию:*) Ошиблись с санкциями??? ну круто, чо. На эмоциях ввели видимо, не подумав, какие-то у нас в России политики все эмоциональные, наверное национальная славянская черта:*)

[479x395]

Ответ на комментарий Суанта #

Исходное сообщение Суанта Исходное сообщение ASorel ТО есть таким образом и странам бывшего СССР отделятся нельзя было? Очень хороший вопрос.

От кого отделяться??? Вслед за прибалтами от СССР Россия отделилась ПЕРВАЯ. Опять же, ФОРМАЛЬНО республики объединяли лишь союзные обязательства. Добрая воля. Территориальная целостность каждой из них была сохранена. Напомню, что у Украины и Белоруссии были собственные места в ООН. Формально.

Ответ на комментарий ASorel #

Исходное сообщение ASorel Хм... Главы государств - представители воли народа.. Ну допустим. В Украине уже не было конкретного главы государства на момент референдума.

А у нас не монархия. На момент референдума легитимный парламент действовал и не слагал с себя полномочий. Выбрал ИЗ СВОЕЙ СРЕДЫ нового председателя и наделил его временными (до назначенных досрочных выборов) полномочиями. Никаких самозванцев-узурпаторов НЕ БЫЛО.

Ответ на комментарий Суанта #

Исходное сообщение Суанта А как же тогдашний референдум? Изъявление воли народа. В предотвращение излишнего возбуждения. Разбежались - и разбежались, меня интересует именно ракурс в связи с вашим диалогом.

Это вы называете "изъявлением воли народа"?

Ответ на комментарий ASorel #

Исходное сообщение ASorel А если бы не было нормальной власти? А если революция, анархия, приход монарха или теократия? Или охлократия? А что, тоже власть. А если народ не захотел ждать и спасался, как может (в его представлении)?

Вот в моем представлении у вас дурной глаз. Вы порчу наводите в моем представлении. И я вам его выбью. Для профилактики. Такое у меня представление. Что станете делать?

Ответ на комментарий цыКлопп #

Исходное сообщение цыКлопп и мгновенно анализировать ситуацию без лишнего разбора.

цыКлопп, мне тоже это понравилось :*)

Ответ на комментарий цыКлопп # цыКлопп, я про СССР говорила. Слово "тогдашний" относится к 1991 году.

Ответ на комментарий ASorel # [/QUOTE]ASorel, Вы занимаетесь МЛ-троллингом. Марксистко-ленинским, которым занималось несколько поколений в СССР. Он заключается во множественности натяжек. Нужно нам доказать, что капиталист плохой, и выстраиваем целую цепь допущений, мелких искажений, пока, наконец, выведенный нами «капиталист» не начинает «эксплуатировать» (?) выведенного нами «рабочего». МЛ-троллинг убойная штука. Он предназначен для утомления оппонента, и лучше для этого средств не найти. «Не убий», например, не закон, а заповедь. И Вы это знаете. Её всемирный характер уникален, и позволил выстроить Канту его доказательство Бога. Лепить набор утомляющих слов Вы начали со старта. Далее ещё более блестящий набор слов. «В иных случаях разумность закона может быть оспариваема. Особенно если он начинает противоречить мнению и желанию большинства. Это первое. Второе.» Мелоч, а приятно. Это кто Вам сказал, что вода мокрая? Заметим, закон у Вас кем-то дан извне. Положим, что какая-то власть хочет себя защитить законом. Ищем такие. Пренебрежительно мало. Османские завоеватели установили законы, их охраняющие, но ведь они и были большинством, победившим данный народ. Законы были в пользу подданных султана, а не для их правителя. То есть какой-то дикий набор мелких неточностей и взбаломошных, вздорных истин. Заморочив оппонента, Вы прыгнули на Эльзас и Лотарингию. А с ними-то что не ясно? О, Господи! Шотландия давно уж подписала кучу договоров, и давно в Британии законно. Вообще Британия всегда много внимания уделяла законности, и в Индии, и где угодно. К примеру, ирландское восстание может и нарушать существующие законы (хотя и его главой был как раз юрист!) Но не наоборот. Что за попытки замутить что-то в кристально чистой воде? И всё это, что бы сказать, что «историческая справедливость теряется...» Это особенно тонкий МЛ-троллинг: как раз я и европейцы хотят сказать, что принципиально надо основываться «по факту». Вы как вывод преподносите именно то, что доказывал оппонент. Но при этом надо ведь оговорить срок. А то кто напал, уел — и кричит «а я по факту, а я по факту!» Поэтому отрезок времени «до факта» должен быть ограничен. И зачем же Вы это всё делаете? Для очень простой вещи — что бы с тяжёлым вздохом сказать, что мы славяне, и у нас всё, не как у людей. Да нет, всё также. Был Будапешт, гарантии действуют. Если бы их отменили, и Иран спокойно делал бы ядерную бомбу, в Вашей тираде был-бы какой-то смысл. Но самоубийц пока нету. И если какой-то наглец нарушил ядерные договоры сдерживания, им же вчера подписанные, и вовсю работающие, ему принципиально положено объявить войну. Россие нельзя объявить войну, потому что это ядерная держава. Только и всего. Так бы давно объявили. Значит, задача в том, что бы привести её к состоянию, которое было бы у неё в результате проигранной войны. Но без войны. Попытка накрутить каши, что бы заявить «давайте всё забудем». Да фиг. Преступник заявляет, что в Бангладеш давно этот закон отменили, и вообще, суд в Пензе проворовался. Всё так сложно, чего вы ко мне, славянину, привязались. Вынужден Вас огорчить - всё элементарно. Вот если взять Курильские острова, то даже там по факту" оспаривается. Хотя и ясно, что мир, относящий их к России, не подписан чисто по ошибке. О, как! А Вы хотите вчерашних зелёных человечков в рукав спрятать. Не, не пролезет. … И в предудыщем комменте Вы написали фразочку, что ЕС имеет тоже интересы. Все не без греха, не только Россия, да? Это передёрг серьёзней. Интересы ЕС противоположны российскому понятию «геополитика». Это выигравшая сторона. Если человек выиграл, у него один интерес: что бы так сохранялось и дальше. ЧТО БЫ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛОСЬ. То есть, они никуда не лезут и ни на кого не наезжают — как Вы понимаете слово «политика». Им вот эту жизнь сохранить, что сейчас — полное счастье. Любой навал, любой конфликт — не в пользу Чемпиона. Они хотят закрыться, всю энергию всё производить внутри, создать заводы-роботы, и валите все нахер. Русские, арабы. Обратное нашей империи-"активии". Табличка "не беспокоить".

Ответ на комментарий цыКлопп # Очень точная картинка! Я это и имела ввиду. Спасибо)

Ответ на комментарий цыКлопп # Во-первых, спасибо за комплимент про дурной глаз) Это личное) Во-вторых, что я буду делать? Буду сопротивляться. А кч ему вопрос?)

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Мне тоже нравится. Спасибо, что все оценили)

Ответ на комментарий Ostreuss # Спасибо за ответ. И давайте без обвинений в троллинге - я этого наслушалась. Троллить я не умею. Маркса-Ленина не изучала. Я пытаюсь задавать вопросы, которые лично мне кажутся правильными. Почему-то все пытаются при этом приписать мне какую-то оценку ситуации, хотя я, как мне кажется, еще нигде не успела свое мнение выразить. Возможно, я несколько непонятно выражаюсь - поэтому еще раз, никакой оценки я еще не давала. Никакой каши я тоже не крутила. Мое "давайте забудем" - относилось к участником полилога к данному посту. То, что ЕС и пр. это забудут или нет от меня не зависит. Но спасибо, что считаете иначе) На счет передерга про ЕС. Я не увидела никакого противоречия. Не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете ввиду? И как то, что Вы написали далее про выигрывшую сторону противоречит тому, что писала я. Напомню - я писала про то, что в политике все действуют исходя из своих интересов, а не из справедливости. Далее про Шотландию и т.д. Или я так плохо выражаю свои мысли или Вы не внимательны. При чем здесь то, что Шотландия давно уже законно в составе Британии? Точнее даже - окей, она давно законно в составе Британии и несмотря на это все равно хочет отделиться. Ну и?.. Я об этом и пишу - что несмотря на все законы есть еще воля народа. Воля народа Шотландии - по крайней мере почти половины - быть независимой. И если бы их было больше, Британия позволила бы им отделиться, несмотря на закон. Таким образом мы выходим к тому, что я писала изначально - не всегда закон бывает хорош. И возможно его стоит пересмотреть. А экскурс в историю присоединения Шотландии был не для передергивания, а для того, чтобы показать, что огромное количество стран имеет схожие проблемы - древние вопросы самоопределения. Назовем это так. Не убий - конечно, это заповедь. Все правильно. И привела я ее по отношению к закону не потому, что надеялась произвести дешевый эффект, а потому что хотела показать, что НЕТ законов абсолютно правильных, неприложных и т.п. Что такими на данный момент могут быть только заповеди и то, полагаю, не во всех культурах они одинаковые. " Законы были в пользу подданных султана, а не для их правителя." - серьезно? Ну допустим, что султан жертвовал своим интересом ради народа. Хотя полагаю, он просто стоял над законом, а законы были как форма контроля над дикими народами (щас чтобы опять непонятно не было - дикими, не в смысле варварами и неокультуренными, а по сути своей). Короче, очень круто, что законы на страже воли народа. Но, как показала ситуация с Крымом - так очевидно бывает не всегда. О чем я и пыталась тут сказать.

Ответ на комментарий цыКлопп # Прекрасный фильм!

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Вот скажите, Вы знаете поговорку про то, что не нужно читать всю книгу, чтобы убедиться что она дерьмовая - достаточно прочитать несколько страниц? Или, что девушке, которая никак не может выйти замуж, не надо бегать по психологам и копаться в себе, если у нее просто огромная бородавка на носу?))

Исходное сообщение ASorel Спасибо за ответ. И давайте без обвинений в троллинге - я этого наслушалась. Троллить я не умею.

Но у вас прекрасно получается:*)

Исходное сообщение ASorel Вот скажите, Вы знаете поговорку про то, что не нужно читать всю книгу, чтобы убедиться что она дерьмовая - достаточно прочитать несколько страниц? Или, что девушке, которая никак не может выйти замуж, не надо бегать по психологам и копаться в себе, если у нее просто огромная бородавка на носу?))

А вы знаете, что бородавки на носу - не проблема для женитьбы??:*) Вот вам подтверждение экспертов: - Она ж хрипит, она же грязная, И глаз подбит, и ноги разные, Всегда одета, как уборщица... - Плевать на это - очень хочется. Все говорят, что не красавица, А мне такие больше нравятся. Ну что ж такого, что наводчица? А мне еще сильнее хочется.(с) Насчет книги я скажу так. Книг много, как и людей, и одним одни книги кажутся дерьмовыми, а другим другие. Если для вас установление законов между людьми - дело вкуса, то увы, мы с вами на разных книгах воспитаны, хоть и одинаковые местами попадаются (это я о вашем Собачьем сердце на аве).

ASorel, " Напомню - я писала про то, что в политике все действуют исходя из своих интересов, а не из справедливости."(с) - это ваше ошибочное мнение на корню, которое не дает вам иного кругозора как "весь мир -.. ". На этом вашем мнении играет пропаганда, когда с телевизора людям треплют: "Все так делают!".. Максимальное приближение к справедливости - смысл составления и редакции мировой юриспруденции. Закон для того, чтобы обеспечить справедливость. Это тут у нас у лапотников пишут в Законе одно, а делают все палками с гвоздями.. Это не значит, что всюду так. И на эту тему, равно как на то, что все нужно просто взять и поделить - я больше не буду с вами разговаривать:*) Уважаю ваше право оставаться в своей позиции.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # А вот нет)) Есть книги, которые не нравятся. А есть дерьмовые. Между ними огромная разница. Вам может нравится одна книга, мне другая, но если они обе хороши, мы не будем спорить о том, какую дрянь вы читаете. Например, я люблю классику. Или книги по истории культуры. А потом я от всего устаю и хочу просто прочистить мозги (и не только) и читаю какую-нибудь Донцову. Мне придет в голову оспаривать, что это не дерьмовая литература? Или Вам? Но Вы запросто можете написать, что книги по искусству Вам не нравятся, потому что они написаны скучно и тягомотно

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # А вот не надо пытаться мне что-то приписать и отнести меня к какой-то категории. Я понимаю, что Вам это очень хочется, но не получается)) Я телевизор не смотрю - кроме Олимпиады и ЧЕ. Ну и Нэшенл Географик, поэтому я без понятия, что там пропагандируют. А по радио слушаю "Эхо Москвы". И я не писала - а вон, Америка, посмотрите, что в Ираке творит! И еще раз. Справедливость - ради которой пишут законы и проводят политику - это первый верхний слой, который Вам виден. А в закулисье творится грязь, о которой мало кто имеет представление. Изучайте историю - это поможет Вам воспринимать и нынешнюю ситуацию без розовых очков.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Может, Вы еще думаете, что Европа пустила беженцев, потому что ей их было жалко?!)))) справедливости ради?))

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # А Вы смогли прочитать текст на аве с "Собачьем сердцем"? Интересно, как Вы его восприняли?

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий # Да, спасибо, слово забыла)))

ASorel, вы такая, какая есть:*) зачем вам категории? "Нравится" - дело вкуса, вам будет тягомотно, мне в самый раз, и наоборот. Чтобы не брать в руки книги Донцовой, к примеру, я сперва прочла Иоанну Хмелевскую. Я думаю, что о грязи представление знают очень многие, это хороший и доходчивый эпитет. "мало кто имеет представление."(с) - это не таинство мальтийского ордена, политика. По крайней мере не в этой компании, в которой вы беседуете, НЕ знают о том, о чем вы беседуете, в том числе и об истории речь.

Исходное сообщение ASorel А Вы смогли прочитать текст на аве с "Собачьем сердцем"? Интересно, как Вы его восприняли?

Я читала книгу. В подлиннике. На заборе надписи читать мне не обязательно. И персонаж этот мне не так близок. А вот вопросы задавать постоянно - это и есть троллинг, любезная ASorel.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Ну вот а у меня Хмелевская не пошла, хотя мама ее обожает) Конечно, не тайна мальтийского ордена - оттого, меня и поражает, что при этом Вы пытаетесь мне внушить что-то про справедливость в политике. Нет, разумеется, она там присутствует и изначально законы пытаются создаваться с опорой на нее (иначе они просто не пройдут). Но это только до тех пор пока справедливость не мешает.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # "А вот вопросы задавать постоянно - это и есть троллинг". Правда? А я думала, что вопросы задаются с целью прийти к пониманию чего-либо.

Олег_Шамрицкий, я написала вам коммент под стихами, разве вы не видели?