Ответ на комментарий ASorel # ASorel, не более, чем футбол. Точнее - гораздо менее.

Ответ на комментарий Ostreuss # Не более чем футбол что?)

Ответ на комментарий ASorel # ASorel, да весь этот шум.

Ответ на комментарий Ostreuss # Ну и Крымом тогда так же. Тем более, что Европе на этот Крым положить 2 раза

Ответ на комментарий ASorel # На примере Шотландии мы видим как этот закон работает в нормальной правовой среде. И кстати - выход из ЕС Британии то же самое, люди приняли решение. Один момент - В СВОЕЙ СТРАНЕ. Все люди в своей стране. Шотландия не отделялась по первой прихоти народа. Что у нас с Крымом? Вы вздохнули в самом начале, что пора уж на них махнуть рукой, и принять ВСЕМ (кому это всем, большинству остальных, всей Украине, всему миру миру???) их выбор. Но этот выбор был нелегитимный, его нельзя рассматривать как выбор народа в целом, вы понимаете? Это иллюзия, обман людей, эмоциональная афера - и именно этот обман нам сегодня предлагают принять как их выбор. Бред. С обманом никакой закон не церемонится. Поэтому Крым забыть - нельзя.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # ТО есть таким образом и странам бывшего СССР отделятся нельзя было?

Ответ на комментарий ASorel #

Исходное сообщение ASorel ТО есть таким образом и странам бывшего СССР отделятся нельзя было?

Очень хороший вопрос.

ASorel, Почему?? А беловежская пуща?!! До этого сборища все были в одной упряже, а потом главы государств собрались и разбежались - условно все в правовой базе (главы государств - представители воли народа). А Крым кто и как поделил?? Даже Хрущев в свое время был прав, по праву своей легитимности советской - РСФСР отдала Крым УССР. А тут же беспредел "их там не было" - ну это как можно игнорировать и соглашаться с этим!??

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Хм... Главы государств - представители воли народа.. Ну допустим. В Украине уже не было конкретного главы государства на момент референдума.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # А как же тогдашний референдум? Изъявление воли народа. В предотвращение излишнего возбуждения. Разбежались - и разбежались, меня интересует именно ракурс в связи с вашим диалогом.

ASorel, поэтому так делать было нельзя, пока не будет в стране нормальной власти.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # А если бы не было нормальной власти? А если революция, анархия, приход монарха или теократия? Или охлократия? А что, тоже власть. А если народ не захотел ждать и спасался, как может (в его представлении)?

Суанта, вот стара я:*), забыла про референдум, что там было тогда? Мне был 21г, и я развелась, осталась одна с ребенком на руках, без денег, учиться еще было 2 года до диплома, судьба страны меня волновала в последнюю очередь.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # На референдуме народ проголосовал за сохранение Союза.

Ответ на комментарий ASorel # Вот насчет спасался - это эмоции:*), которыми воспользовались хитрые люди:*)

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Хитрые люди всегда чем-то пользуются. В политике иначе не бывает

Ответ на комментарий Суанта #

Исходное сообщение Суанта На референдуме народ проголосовал за сохранение Союза.

И как это обосновали главы республик??:*) Вот вам и воля народа, девочки! Щас залезу в википедию, самой стало интересно:*) почему народы СССР не отстояли свой выбор

Ответ на комментарий ASorel # ASorel, и даже в политике есть предел дозволенного, иначе в игре теряется смысл. Почему анархия - это утопия? потому что без правил не получится договориться. Обман никогда не станет основой отношений. Россия воспользовалась слабым состоянием Украины, на этот как раз случай и подписывались ранее странами всякие там соглашения по взаимному уважению границ и прочее. Но Россия и на свои подписи плюнула, такой красивый "акт спасения"..

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Но и жители Крыма в свою очередь это поддержали

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия #

Исходное сообщение Лёгкость_бытия Исходное сообщение Суанта На референдуме народ проголосовал за сохранение Союза. И как это обосновали главы республик??:*) Вот вам и воля народа, девочки! Щас залезу в википедию, самой стало интересно:*) почему народы СССР не отстояли свой выбор

Однако 8 декабря 1991 года президенты Белоруссии, РСФСР и Украины, «отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом»[53], заключили Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной организации, не имеющей статуса государства. К СНГ позже присоединились другие союзные республики.

Даже не утруждались объяснениями. (Из Википедии цитата)

Суанта, вот что там: Всесою́зный рефере́ндум о сохране́нии СССР — единственный за всю историю существования СССР всесоюзный референдум, состоявшийся 17 марта 1991 года в Советском Союзе и обсуждавший вопрос о сохранении СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик. Формально, союзные республики имели право вступать в сношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций[11]; к примеру, Белорусская и Украинская ССР, по результатам достигнутых на Ялтинской конференции договорённостей, имели своих представителей в ООН с момента её основания. В реальности же, подобные «инициативы снизу» требовали детального согласования в Москве. Все назначения на ключевые партийные и хозяйственные должности в союзных республиках и автономиях предварительно рассматривались и утверждались в центре, решающую роль при однопартийной системе играло руководство и Политбюро ЦК КПСС. Всесоюзный референдум о сохранении СССР — единственный за всю историю существования СССР всесоюзный референдум, состоявшийся 17 марта 1991 года в Советском Союзе и обсуждавший вопрос о сохранении СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик. - Так, была принята Федерация сперва.(л.б.) 25 декабря 1991 года президент СССР Михаил Горбачёв объявил о прекращении своей деятельности на этом посту «по принципиальным соображениям». - 26 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием Содружества Независимых Государств. - они поменяли название, но Союз номинально для народа не переставал быть, референдуму ничего не противоречило, все были "одной семьей".

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Лёгкость_бытия, противоречило, конечно. И границы ввели, вспомните, каким шоком это было? Просто "воля народа" на тот момент не была в цене, очень хотелось самим порулить, каждому заделаться царьком (упрощаю). Вот плюнули и растёрли. А обоснований задним числом сколько хочешь можно наковырять. И расстрел парламента в 1993 тоже не стоит забывать. Это - было. И было при "разгуле демократии". Ну никуда от ордынского менталитета не деться.

Суанта, это было поэтапное решение проблемы. Примерно как тут:http://psychoalchemy.ru/izmenenie-lichnosti/ Если Б.Ельцину до фонаря были проблемы Таджикистана и Туркменистана, то его за это судить трудно. Он отдал эти проблемы их же начальникам, а сам с россиянами стал разбираться, кто кому чего должен.. Судить Ельцина можно за безразличие к судьбам, но это у него селекционное. Это основа номенклатуры СССР.

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Лёгкость_бытия, зашила рот, но один вопрос всё-таки успел прорваться. А чьи проблемы, кроме своих собственных, Ельцину не до фонаря были? Радетель, блин, о судьбе народа.

Ответ на комментарий Суанта # Суанта, согласна

Ответ на комментарий Лёгкость_бытия # Лёгкость_бытия,

Ответ на комментарий ASorel #

Исходное сообщение ASorel ТО есть таким образом и странам бывшего СССР отделятся нельзя было?

ASorel, тут у Вас техническая ошибка. В СССР республикам МОЖНО было отделяться. Самоопределение именно на их уровне было заложено. Поэтому когда Прибалтика отделилась, демократическим голосованием требуемых органов, они быстренько высунули язык и закричали: -А закон обратной силы не имеет! Мы ушли!

О Крыме вообще. Референдум в Крыму конечно имел бы силу, если бы происходил с согласия всей Украины. Как в Британии. По этой причине он никакой законности не имеет. Сначала договариваются, как будут разделяться, а референдум завершает этот процесс. Иначе это экстремисткий дебош. При этом стоит отметить, что предварительная договорённость должна быть достигнута о таком важнейшем вопросе, как учёт мнения всей территории. То есть, многие украинцы ездили в Крым, любили его. Нужно ли учитывать мнение всей страны, или исключительно крымчан? А может, учитывать в каком-то проценте? Именно это останавливает всякие отпадения, напр., Сев. Италии. Ну да, она более развита. Но остальные итальянцы, может, не хотят её "отпадания". Им это неудобно. Ессно правительство Италии должно это как-то учитывать. Это тяжелый вопрос, и Путин здесь - никто, и звать его никак. Теперь вопрос решения не имеет, кроме как отдать Украине, как положено, на двадцать лет, пока пропаганда из голов не выветрится, не вернётся исходное население, а уж потом затевать нормальный референдум. К тому времени это будет не вопрос. Но я, кажется, нарушаю какую-то статью, и этого не говорил. Только пояснял.

Ответ на комментарий Ostreuss # А вся Британия, это жители Британии или парламент Британии. И проходило ли голосование, в ходе которого жители всей Британии голосовали за и против? Экстремистский дебош в стране с революцией и анархией вполне естественен

Ответ на комментарий ASorel # ASorel, в данном случае был выбран предельно демократичный вариант - определять, будет ли Шотландия в Британии, будут только шотландцы. Это не значит, что этот вариант единственный, и не значит, что об учёте мнения прочих британцев не спорили годика два. Но в результате выбрали этот вариант. Демократически, конечно.