Free_project, А я его и раньше понимала и что он плохой руководитель, и то что не умеет работать с заказчиками (слишком жопу лижет). И совершенна очевидна его задача - заплатить меньше. А у меня задача - получить больше, тут не надо особого понимания, и тактики суперсложной не надо и урок был прост, даже если тебя приглашает твой друг - не работай без договора :)))))).
А от того, что я его понимаю, в сущности, ничего не меняется :))))

Юлия_Перевозчиккова, как это не меняет ????? ))) ты его понимаешь и заранее не расчитываешь на то , что он с тобой будет честен .
У меня есть товарищ . с которым мне очень нравится работать .Я заранее знаю , что ещё на стадии договорённости он уже прикидвает - на чём меня кинуть . Причём кинуть так, что бы я не заметил . Я это знаю и точно так же прикидываю , а на чём его ? А потом мы работаем вместе , он делает своё и в чём-то старается меня обвести, я -своё и обвожу уже его . Но я знаю , что свою часть работы он сделает на самом деле классно , а поэтому вообще не волнуюсь и делаю свою , в которую он не лезет .В итоге оба довольны и каждый при своём . И знаем . что где-то каждый другого обманул , но даже не собираемся ловить друг-друга на этом )))
Выздоравливай !

Free_project, Ты понимаешь... тот, кто платит деньги ВСЕГДА имеет преимущество перед автором :)))вот, например, даже при наличии договора можно недоплатить :)))тут у нас такое положение, закон об авторских правах хоть и защищает, но это общая беда.

Юлия_Перевозчиккова, знаю . Я сталкивался с авторским правом в изобретательстве , поэтому немного знаю этот вопрос .
Поэтому , зная это наперёд , можно что-то и как-то расчитывать ( пытаться ) заранее.

Free_project, Нет, ничего ты заранее не рассчитаешь, можешь только принять меры, чтобы себя защитить. Но даже договор не гарантирует тебе оплаты в полной мере. Вопрос только в одном - в тебе заинтересованы как в одноразовом авторе или многоразовом. В зависимости от этого и будет политика. Когда я бралась за это дело - меня брали как многоразового, но внезапно (отчасти, в связи с уходом редактора) перевели в одноразовые. Я фактически осталась без поддержки. Так что все равно лотерея. Сейчас есть смысл защищать себя разными многоходовыми комбинациями и но и они могут сработать, а могут и НЕ сработать. В зависимости от ряда обстоятельств.

Исходное сообщение Free_project
Mikstura,С соседом - ты опять почему-то решил , что царапая твою машину он себя изводит муками совести . Этос чего же для него этот поступок плох ? Он доволен , а может даже и счастлив от того , что сделал , а ты нет , но ещё и прикладываешь своё восприятие ему . Ты называешь "объективно плохим " то , что плохим является для тебя .
Гаишник - цензор внешний , но боязнь его - цензор внутренний .

Это ты почему-то решил, что сосед остался доволен. Опять неудачный пример?

Под внутренним цензором я понимаю нечто вроде совести, морального императива, неписаного закона. Писаный закон выступает в роли внешнего цензора. Тех, кого не сдерживает внутренний цензор, сдерживает внешний цензор. Иначе, зачем тогда УК и вся правовая система? Или отменив наказание за убийство человека, внутренний цензор скажет: "можно убивать"?

"Нет плохих чужих поступков , ты просто не знаешь или не понимаешь ( не принимаешь ) поводы и причины для этих поступков." (С) Free_project

У меня другая точка зрения на этот вопрос. Я считаю, что бывают плохие чужие поступки. Попробую доказать это.

Аксиома1: Поступки делятся на чужие и мои
Аксиома2: Поступки делятся на плохие и хорошие

Теорема: Бывают плохие чужие поступки

Доказательство от противного

Допустим, плохих чужих поступков не бывает. Так как мои поступки являются для остальных чужими, то и моих плохих поступков не бывает. Учитывая Аксиому1, плохих поступков не бывает.

Так как плохих поступков не бывает, согласно Аксиоме2, все поступки являются хорошими. Следовательно, поступки не делятся на плохие и хорошие. Мы пришли к противоречию. Теорема доказана.

Юлия_Перевозчиккова, Юльк, да разве я говорю о том , что рассчитать ВСЁ можно ? Ладно , поговорим !

Исходное сообщение Mikstura:

Исходное сообщение Free_project
Mikstura,С соседом - ты опять почему-то решил , что царапая твою машину он себя изводит муками совести . Этос чего же для него этот поступок плох ? Он доволен , а может даже и счастлив от того , что сделал , а ты нет , но ещё и прикладываешь своё восприятие ему . Ты называешь "объективно плохим " то , что плохим является для тебя .
Гаишник - цензор внешний , но боязнь его - цензор внутренний .

Это ты почему-то решил, что сосед остался доволен. Опять неудачный пример?

Под внутренним цензором я понимаю нечто вроде совести, морального императива, неписаного закона. Писаный закон выступает в роли внешнего цензора. Тех, кого не сдерживает внутренний цензор, сдерживает внешний цензор. Иначе, зачем тогда УК и вся правовая система? Или отменив наказание за убийство человека, внутренний цензор скажет: "можно убивать"?

Mikstura, честное члово , мне уже скучно повторятьв третий раз одно и тоже . Я ведь не доказать тебе что-то хочу, а говорю о своём взгяде на эти вопросы .
Опять про этого твоего соседа ( достал он уже ))) ).Если он что-то делает , значет он ХОЧЕТ это денлать , неужали не понятно ? А ты своё врсприятие почему-то переносишь на него .Если ты считаешь , что он послпил плохо , то он ( скорее всего ) не просто думапет о себе хорошо , но и гордится .Мне казалось , что это ясно как божий день.
А с цензорами ... да , всё, что ты перечислил есть . Ещё чя добавил бы определённый уровень воспитания , внешние приличия - они хоть и не так явны , но тоже от много нас сдерживают . Но кроме них есть и другие внутренние цензоры - страх , опасение и так далее .Собственно внешние и нужны для того , что бы появились вот эти внутренние .

Исходное сообщение Mikstura:
"Нет плохих чужих поступков , ты просто не знаешь или не понимаешь ( не принимаешь ) поводы и причины для этих поступков." (С) Free_project

У меня другая точка зрения на этот вопрос. Я считаю, что бывают плохие чужие поступки. Попробую доказать это.

Аксиома1: Поступки делятся на чужие и мои
Аксиома2: Поступки делятся на плохие и хорошие

Теорема: Бывают плохие чужие поступки

Доказательство от противного

Допустим, плохих чужих поступков не бывает. Так как мои поступки являются для остальных чужими, то и моих плохих поступков не бывает. Учитывая Аксиому1, плохих поступков не бывает.

Так как плохих поступков не бывает, согласно Аксиоме2, все поступки являются хорошими. Следовательно, поступки не делятся на плохие и хорошие. Мы пришли к противоречию. Теорема доказана.

Mikstura, ууууй ёёёё )))))))я уж в который раз ругаю себя за то , что не повесил это пост с запретом на комментарии ))) РЖУ )))
ты прочитай , что ты пишешь ю.Внимательно прочти!
Ты ДОКАЗЫВАЕШЬ , что ЕСТЬ ПЛОХИЕ ПОСТУПКИ ? И в условиях пишешь АКСИОМУ - поступки делЯтся на ПЛОХИЕ и хорошие ....Если это аксиома , то как ты собираешься её доказывать ????????? И ещё и с помощью этой же аксиомы )))))
Единственное, ты почему-то решил вставить плохие и хорошие без личностного применения .
У меня к тебе просьба , прочитай в эпиграфе пост , а ?
Ты не согласен с моим мнением ? Ну а я что должен делать ? Это твоя проблема )))) но никак не моя )))
Я ведь тут в комментариях уже раз десять написал - это МОИ мысли применительно ко МНЕ самому .

Free_project, ты невнимательно прочитал, я доказываю "Бывают плохие чужие поступки", основываясь на аксиомах.
Впрочем, неважно, мне самому эта тема надоела.

Я люблю поспорить и подискутировать - в твоем лице увидел достойного оппонента. Я ошибался. Оказалось, что спорить с автором дневника, мягко говоря, не принято. Да, я не согласен с твоей точкой зрения, но это не есть моя проблема. С какой кстати, собственно.

Что ты должен делать? Доказать свою точку зрения или признать ее неправильной, а мою правильной. Или отказаться от спора. А так, получается, "есть моя точка зрения и неправильная".

Не нервничай, все хорошо.

Mikstura, ))))) спорить принято! Но когда у меня есть к этому настроение , то есть когда мне хочется . А сейчас спорить не хочется , да и не о чем . Не о чем, потому что , опять повторюсь - я напил для себя , а не для того , что бы кого-то в чём-то убедить , а уж тем более отстаивать свою точку зрения. А если для меня это понятно , а для кого-то не приемлемо , то зач5ем , для чеге мне , как ты говоришь : "Доказать свою точку зрения или признать ее неправильной, а мою правильной. Или отказаться от спора. А так, получается, "есть моя точка зрения и неправильная" .
Вот просто - ЗАЧЕМ ? Ты не согласен со мной , ну а мне-то что от этого ? ))) почему это меня должно волновать , а тем более , почему я это тебе должен доказывать ? ))) Мне это совершенно фиолетово .И не потому, что я тебя не уважаю , а потому , что у каждого из нас может быть свой взгляд . Вот у тебя он такой и зачем я тебя буду переубеждать и настаивать на своём ? Тем более после того , как я уже несколько раз повторил , что то , что написано , применимо именно ко мне и я не собираюсь это кому-то навязывать .
Почему-то тебе хочется доказать обратное .Ну и что ? Это - не моя проблема , а ( следуюя твоей же логике ) она- твоЯ )))