Про страсть....
15-09-2005 11:52
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
обсуждение по адрессу http://www.liveinternet.ru/users/863660/post7925721/
Вообще, знаете, на что мне похожа такая точка зрения? На обычай, если не ошибаюсь, коренных молдован, которые устраивали праздник вкуса. Готовили валом жрачки и садились за столы. Наелись, вышли во двор, через бревно перегнулись и снова за стол.
Я называю это страстью. Страсть к еде, сексу, наркотикам - это может быть многогранным, но лишь развращает душу, посколько в основе лежит эгоизм. И уж точно сложно прийти к Богу таким путём:) Я бы даже сказал, что путь противоположен.
Выходит, что я эксплуатирую своё тело и органы для получения удовольствия. Вот и всё. Это можно объяснять тысячи раз идеями про то, что я делаю это для того чтоб доставить удовольствие любимому человеку. Плохо только, что такие альтруистичные по натуре люди не продолжают логично мыслить дальше вглубь. А если продолжить мысль, то как будет выглядеть ситуация? Приблизительно так - разжигание страсти в любимом человеке. Мы питаем его эгоизм. т.е. два человека, праздно занимающихся сексом питают эгоизм друг друга. Если говорить опять таки о привязке к пути к Богу, то церковь называет это искушением. Причём сказано, что искушающий более виновен, нежели искушённый.... Всё тот же первородный грех... Неважно кто кого искусил плодом. Важно, что это произошло. Ева альтруисткой. она искренне желала добра Адаму говоря: "Съешь - этот плод безумно вкусен!" Она ведь не отравить его хотела:)
А то, что мы не похожи на животных и можем заниматься сексом в любое время (только б здоровье было) опять-таки очевидно. Человеку дана свобода. Он познал добро и зло. Он должен сам выбирать. Как бы он смог выбирать, если бы был привязан как животные к определённым циклам?! А вот это уже и есть дорога к Богу - правильный выбор, несмотря на свою жажду собственного счатья и наслаждения. такой путь СМИРЕНИЯ (в Христианстве) пропагандируется мировыми религиями (напр. на Востоке ОТРЕЧЕНИЕ).
Я не спорю, что наша жизнь настолько запутанна, что путь сердца очень сложно отыскать в потёмках, но этот путь есть и лежит зачастую в ДУХОВНОЙ ЖЕРТВЕННОСТИ, но никак не в плотской. Нашему духу и так тяжело с плотью бороться (хочу пирожок - голос плоти - не буду, это лишний - голос духа). Смысл истины прост не потому, что очевиден, а потому, что истина раскрывается в банальных примерах и в каждой "мелочи" житейского существования. Но ято знаю точно, что мелоче не бывает - бывают лишь мелочные чувства и мысли....
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
обсуждение по адрессу http://www.liveinternet.ru/users/863660/post7925721/
Вообще, знаете, на что мне похожа такая точка зрения? На обычай, если не ошибаюсь, коренных молдован, которые устраивали праздник вкуса. Готовили валом жрачки и садились за столы. Наелись, вышли во двор, через бревно перегнулись и снова за стол.
Я называю это страстью. Страсть к еде, сексу, наркотикам - это может быть многогранным, но лишь развращает душу, посколько в основе лежит эгоизм. И уж точно сложно прийти к Богу таким путём:) Я бы даже сказал, что путь противоположен.
Выходит, что я эксплуатирую своё тело и органы для получения удовольствия. Вот и всё. Это можно объяснять тысячи раз идеями про то, что я делаю это для того чтоб доставить удовольствие любимому человеку. Плохо только, что такие альтруистичные по натуре люди не продолжают логично мыслить дальше вглубь. А если продолжить мысль, то как будет выглядеть ситуация? Приблизительно так - разжигание страсти в любимом человеке. Мы питаем его эгоизм. т.е. два человека, праздно занимающихся сексом питают эгоизм друг друга. Если говорить опять таки о привязке к пути к Богу, то церковь называет это искушением. Причём сказано, что искушающий более виновен, нежели искушённый.... Всё тот же первородный грех... Неважно кто кого искусил плодом. Важно, что это произошло. Ева альтруисткой. она искренне желала добра Адаму говоря: "Съешь - этот плод безумно вкусен!" Она ведь не отравить его хотела:)
А то, что мы не похожи на животных и можем заниматься сексом в любое время (только б здоровье было) опять-таки очевидно. Человеку дана свобода. Он познал добро и зло. Он должен сам выбирать. Как бы он смог выбирать, если бы был привязан как животные к определённым циклам?! А вот это уже и есть дорога к Богу - правильный выбор, несмотря на свою жажду собственного счатья и наслаждения. такой путь СМИРЕНИЯ (в Христианстве) пропагандируется мировыми религиями (напр. на Востоке ОТРЕЧЕНИЕ).
Я не спорю, что наша жизнь настолько запутанна, что путь сердца очень сложно отыскать в потёмках, но этот путь есть и лежит зачастую в ДУХОВНОЙ ЖЕРТВЕННОСТИ, но никак не в плотской. Нашему духу и так тяжело с плотью бороться (хочу пирожок - голос плоти - не буду, это лишний - голос духа). Смысл истины прост не потому, что очевиден, а потому, что истина раскрывается в банальных примерах и в каждой "мелочи" житейского существования. Но ято знаю точно, что мелоче не бывает - бывают лишь мелочные чувства и мысли....
Иной_взгляд
21-09-2005-18:17
удалить
Нда, случай крайне тяжелый. Есть такие люди, которые трактуют и домысливают все на свой манер - ты из таких.
Про мазазистов. Болезнь это одно, а нормальность это другое. Ты можешь болеть раком и быть нормальным человеком. Ты можешь болеть шизофренией, но при этом не мешать жить другим. А следовательно не проявлять свои отклонения на людях.
Мое мнение, что делание на нормальных и ненормальных это асбтракция. Может быть те ненормальные, что бредят, гораздо глубже видят вещи, чем мы. Я не отрицаю такой возможности.
Скопирую мои слова про защиту церкви и вообще про церковь.
Понимаешь.... да просто открой Новый Завет и тебе не надо будет тысяч часов лишних рассуждений и споров.
А Библию почитай - там ничего сложного нет - всё просто. Это букварь системы ценностей, если выражаться житейски. Черчиль говрил:"Демократия - не идеальная система, но пока лучшей не придумано". Так вот в Библии - идеальная система. Я там, как в море... Сколько ни смотри - видишь далеко, но края нет...
Да. Сейчас я на частичку Христианин. Просто мы заездили это понятие. Все спорят о религии, но никто из спорящих не прочёл и 3-ей части Евангелия, не узнал, почему священник кадилом машет... Зато все спорим и философствуем... Бог мол не прав и т.д. И вообще. Самое такое, скажем, бытующее мнение, что Библию мол читать не надо - это всё метафоры и понять их тяжело. И я так сам говорил. Пока не почитал! Чётче логики я себе представить не могу, как та логика.
Про язычество и церковь. Церковь не есть гос учреждение или строение. Церковь - обрание людей во имя Бога. такими были Адам и Ева. Такими были их дети. Они представляли собою церковь.
А откуда у язычников обряды поклонения? Они ведь чему-то подражают. Человеку нужно подать пример - тогда он будет что-то делать. Знание всегда рождается из опыта или даётся Свыше. Опыт должен был быть у язычников, понимаешь.
Вспоминаю фильм на Дискавери, про племя, которое поклоняется макету самолёта, сделанного из тростника, поскольку во время Второй Мировой там один подбитый упал. парни до сих пор т поклонения самолёту. Но пока самолёта не было - не было и поклонений. Вот тебе и язычество. Это просто логика, как видишь. Никакой религии
Это еще маленькая часть того, что называется я далеко не ходил, ограничился несколькими постами выше.
Защита церкви от язычества. Как минимум. И все это лишь потому что я сказал, что язычекство зародилось раньше. И считаю, что я прав. Ты не доказал мне обратного. Церковь не родитель миро сего.
А бог понятие относительное.
Есть выдающийся ученый - Эйнштеин. ЕГо теория относительности применима практически во всем. НЕ только в физике.
Так вот ты определись относительно чего ты выдвигаешь свои суждения. Я уже пояснял относительно чего. А от тебя не услышал.
Я не сиятельство, твой сарказм крайне неуместен. И может говорить только о твоем раздрожение с той же вероятностью сколько ты можешь судит о моей структуре речи. Которую надо слышать а не читать.
Зачцепило-таки:-) Хоть фраза эта с твоей трактовкой никак не сочетается, поскольку была ответом на то, что я "везде пропагандирую" идеи христианства.
При чем здесь зацепило? Здесь речь о том, что вты в своей несдержаности начинаешь намекать на какие--то отклонения в моей личности, на которые может намекать только специалист после специального обследования. ТАк вот - отклонений, предписанных тобой, у меня не обнаружили.
Приятно видеть хоть одного человекка, который при жизни достиг предела развития личности:-)
Ты это про себя?
Лично я развиваюсь и останавливаться не собираюсь.
Ну если у тебя такое странное чувства юмора, то возможно то что я и сказал для тебя шутка. Все смеются, аплодесменты, кулисы закрываются.
Можешь ссмеятся, я не против))
Полноценно о личности судить можно, только исходя из комплексных наблюдения. Куда включаются и постпуки из жизни человека.
Личность - это человек, взятый в системе таких его псизологических характеристик, которые социльно обусловлены, проявляются в общественных по природе связях и отношениях, определяют нравственные поступки человека, имеющие зсущественно значение для его самого и на окружающих.
Тебе все это обо мне известно, чтобы говорить что ДЛЯ ТЕБЯ моя личность не в размытых и соврешенно неточных чертах.
Я про себя не упоминал, читай внимательно, я говорил о размытости моей личности по отноешнию к тебе.
Про мазазистов. Болезнь это одно, а нормальность это другое. Ты можешь болеть раком и быть нормальным человеком. Ты можешь болеть шизофренией, но при этом не мешать жить другим. А следовательно не проявлять свои отклонения на людях.
Мое мнение, что делание на нормальных и ненормальных это асбтракция. Может быть те ненормальные, что бредят, гораздо глубже видят вещи, чем мы. Я не отрицаю такой возможности.
Скопирую мои слова про защиту церкви и вообще про церковь.
Понимаешь.... да просто открой Новый Завет и тебе не надо будет тысяч часов лишних рассуждений и споров.
А Библию почитай - там ничего сложного нет - всё просто. Это букварь системы ценностей, если выражаться житейски. Черчиль говрил:"Демократия - не идеальная система, но пока лучшей не придумано". Так вот в Библии - идеальная система. Я там, как в море... Сколько ни смотри - видишь далеко, но края нет...
Да. Сейчас я на частичку Христианин. Просто мы заездили это понятие. Все спорят о религии, но никто из спорящих не прочёл и 3-ей части Евангелия, не узнал, почему священник кадилом машет... Зато все спорим и философствуем... Бог мол не прав и т.д. И вообще. Самое такое, скажем, бытующее мнение, что Библию мол читать не надо - это всё метафоры и понять их тяжело. И я так сам говорил. Пока не почитал! Чётче логики я себе представить не могу, как та логика.
Про язычество и церковь. Церковь не есть гос учреждение или строение. Церковь - обрание людей во имя Бога. такими были Адам и Ева. Такими были их дети. Они представляли собою церковь.
А откуда у язычников обряды поклонения? Они ведь чему-то подражают. Человеку нужно подать пример - тогда он будет что-то делать. Знание всегда рождается из опыта или даётся Свыше. Опыт должен был быть у язычников, понимаешь.
Вспоминаю фильм на Дискавери, про племя, которое поклоняется макету самолёта, сделанного из тростника, поскольку во время Второй Мировой там один подбитый упал. парни до сих пор т поклонения самолёту. Но пока самолёта не было - не было и поклонений. Вот тебе и язычество. Это просто логика, как видишь. Никакой религии
Это еще маленькая часть того, что называется я далеко не ходил, ограничился несколькими постами выше.
Защита церкви от язычества. Как минимум. И все это лишь потому что я сказал, что язычекство зародилось раньше. И считаю, что я прав. Ты не доказал мне обратного. Церковь не родитель миро сего.
А бог понятие относительное.
Есть выдающийся ученый - Эйнштеин. ЕГо теория относительности применима практически во всем. НЕ только в физике.
Так вот ты определись относительно чего ты выдвигаешь свои суждения. Я уже пояснял относительно чего. А от тебя не услышал.
Я не сиятельство, твой сарказм крайне неуместен. И может говорить только о твоем раздрожение с той же вероятностью сколько ты можешь судит о моей структуре речи. Которую надо слышать а не читать.
Зачцепило-таки:-) Хоть фраза эта с твоей трактовкой никак не сочетается, поскольку была ответом на то, что я "везде пропагандирую" идеи христианства.
При чем здесь зацепило? Здесь речь о том, что вты в своей несдержаности начинаешь намекать на какие--то отклонения в моей личности, на которые может намекать только специалист после специального обследования. ТАк вот - отклонений, предписанных тобой, у меня не обнаружили.
Приятно видеть хоть одного человекка, который при жизни достиг предела развития личности:-)
Ты это про себя?
Лично я развиваюсь и останавливаться не собираюсь.
Ну если у тебя такое странное чувства юмора, то возможно то что я и сказал для тебя шутка. Все смеются, аплодесменты, кулисы закрываются.
Можешь ссмеятся, я не против))
Полноценно о личности судить можно, только исходя из комплексных наблюдения. Куда включаются и постпуки из жизни человека.
Личность - это человек, взятый в системе таких его псизологических характеристик, которые социльно обусловлены, проявляются в общественных по природе связях и отношениях, определяют нравственные поступки человека, имеющие зсущественно значение для его самого и на окружающих.
Тебе все это обо мне известно, чтобы говорить что ДЛЯ ТЕБЯ моя личность не в размытых и соврешенно неточных чертах.
Я про себя не упоминал, читай внимательно, я говорил о размытости моей личности по отноешнию к тебе.
Ночное_видение
21-09-2005-18:17
удалить
Karmilan, лучше закрыть все вопросы и не спорить нам с тобой, это ни к чему не приведет, давай останемся каждый при своем мнении, мне просто уже лень по десять раз все говорить и поэмы тут писать =)
Как говорится - мир, дружба, жвачка
Как говорится - мир, дружба, жвачка
Исходное сообщение Ночное_видение: Karmilan, лучше закрыть все вопросы и не спорить нам с тобой, это ни к чему не приведет, давай останемся каждый при своем мнении, мне просто уже лень по десять раз все говорить и поэмы тут писать =)
Как говорится - мир, дружба, жвачка
Да как хочешь...
В колонках играет: Maywood - Colour My Rainbow
Ночное_видение
21-09-2005-18:23
удалить
Karmilan, вот и поговорили )
Исходное сообщение Ночное_видение: Karmilan, вот и поговорили )
Если будет следующий раз, то лучше, чтоб он был от начала всё-таки:-)
В колонках играет: Maywood - Neon Lights&Glitter
Ночное_видение
21-09-2005-18:38
удалить
Karmilan, лучше, чтобы одна тема обсуждалась в одном посте, а не в десяти )
Иной_взгляд
Приятно видеть хоть одного человекка, который при жизни достиг предела развития личности:-)
Ты это про себя?
....Понимешь если это по-настоящему ТВОЁ, то тебе не надо ни с кем спорить, не разрушать чьи-то аргументы. Потому что ты знаешь - я в своей вере уверен и мне все равно,что скажет там какой то Петя и Вася. Я со стрежнем и знаю, что мне нужно и спорить для того чтобы позиционировать и уцстаноить совя Я мне не надо, потому что оно и так уже твердо установлено и ясно....
В колонках играет: Maywood - Sircumstance
LI 5.8.17
Приятно видеть хоть одного человекка, который при жизни достиг предела развития личности:-)
Ты это про себя?
....Понимешь если это по-настоящему ТВОЁ, то тебе не надо ни с кем спорить, не разрушать чьи-то аргументы. Потому что ты знаешь - я в своей вере уверен и мне все равно,что скажет там какой то Петя и Вася. Я со стрежнем и знаю, что мне нужно и спорить для того чтобы позиционировать и уцстаноить совя Я мне не надо, потому что оно и так уже твердо установлено и ясно....
В колонках играет: Maywood - Sircumstance
Иной_взгляд
21-09-2005-18:47
удалить
Karmilan, и гед здесь указание на меня?
Здесь я приминяется в проецирование на мнимого человека. Стиль речи. Есть слово ТВОЁ. А относительно него стоится предлагаемыое твое Я.
Потому что ты знаешь - я в своей вере уверен и мне все равно,что скажет там какой то Петя и Вася.
Здесь употребляет как в значении прямой речи. Предпологаемой от тебя, когда ты уверен в себе.
И дальше.
Я со стрежнем и знаю, что мне нужно и спорить для того чтобы позиционировать и уцстаноить совя Я мне не надо, потому что оно и так уже твердо установлено и ясно...
Идет продолжение этой прямой речи. Такой прием в русском языке не запрещен и применяем.
Поэтому про предел ты сказал сам про себя.
Здесь я приминяется в проецирование на мнимого человека. Стиль речи. Есть слово ТВОЁ. А относительно него стоится предлагаемыое твое Я.
Потому что ты знаешь - я в своей вере уверен и мне все равно,что скажет там какой то Петя и Вася.
Здесь употребляет как в значении прямой речи. Предпологаемой от тебя, когда ты уверен в себе.
И дальше.
Я со стрежнем и знаю, что мне нужно и спорить для того чтобы позиционировать и уцстаноить совя Я мне не надо, потому что оно и так уже твердо установлено и ясно...
Идет продолжение этой прямой речи. Такой прием в русском языке не запрещен и применяем.
Поэтому про предел ты сказал сам про себя.
Иной_взгляд.
Нда, случай крайне тяжелый. Есть такие люди, которые трактуют и домысливают все на свой манер - ты из таких.
Да!
....Про мазазистов. Болезнь это одно, а нормальность это другое. Ты можешь болеть раком и быть нормальным человеком. Ты можешь болеть шизофренией, но при этом не мешать жить другим. А следовательно не проявлять свои отклонения на людях.
Мое мнение, что делание на нормальных и ненормальных это асбтракция. Может быть те ненормальные, что бредят, гораздо глубже видят вещи, чем мы. Я не отрицаю такой возможности.....
Это только предположения и твоё мнение. Связь с раком не срабатывает. Потому, что рак - это болезнь тела. Ненормальность может быть опасной и неопасной. Но всё-равно ненормальность.
...Скопирую мои слова про защиту церкви и вообще про церковь.
Понимаешь.... да просто открой Новый Завет и тебе не надо будет тысяч часов лишних рассуждений и споров. ...
Да. Тогда бы ты понял, часть моих мыслей, касательно познания Вселенной.
А Библию почитай - там ничего сложного нет - всё просто. Это букварь системы ценностей, если выражаться житейски. Черчиль говрил:"Демократия - не идеальная система, но пока лучшей не придумано". Так вот в Библии - идеальная система. Я там, как в море... Сколько ни смотри - видишь далеко, но края нет...
И где тут защита церкви?! Тут только мои рассуждения и мой выбор. Ты что, церковь, религию, веру, систему ценностей, логику одно от другого не отделяешь? тогда всё ясно....
Читай снова, всё что ты мне навыделял - это всё ситема имперического познания мира, а не защита Церкви.
Да. Сейчас я на частичку Христианин. Просто мы заездили это понятие. Все спорят о религии, но никто из спорящих не прочёл и 3-ей части Евангелия, не узнал, почему священник кадилом машет... Зато все спорим и философствуем... Бог мол не прав и т.д. И вообще. Самое такое, скажем, бытующее мнение, что Библию мол читать не надо - это всё метафоры и понять их тяжело. И я так сам говорил. Пока не почитал! Чётче логики я себе представить не могу, как та логика.....
Про язычество и церковь. Церковь не есть гос учреждение или строение. Церковь - собрание людей во имя Бога. такими были Адам и Ева. Такими были их дети. Они представляли собою церковь.
А откуда у язычников обряды поклонения? Они ведь чему-то подражают. Человеку нужно подать пример - тогда он будет что-то делать. Знание всегда рождается из опыта или даётся Свыше. Опыт должен был быть у язычников, понимаешь.
А эта фраза тут по ошибке, я так понимаю:-)
Вспоминаю фильм на Дискавери, про племя, которое поклоняется макету самолёта, сделанного из тростника, поскольку во время Второй Мировой там один подбитый упал. парни до сих пор т поклонения самолёту. Но пока самолёта не было - не было и поклонений. Вот тебе и язычество. Это просто логика, как видишь. Никакой религии
И это тоже защита и всё такое?:-)))
Это еще маленькая часть того, что называется я далеко не ходил, ограничился несколькими постами выше.
Защита церкви от язычества. Как минимум. И все это лишь потому что я сказал, что язычекство зародилось раньше. И считаю, что я прав. Ты не доказал мне обратного. Церковь не родитель миро сего.
А бог понятие относительное.
ага!
Есть выдающийся ученый - Эйнштеин.
Которы разделял мнение о Создателе Вселенной:-)
ЕГо теория относительности применима практически во всем. НЕ только в физике.
Так вот ты определись относительно чего ты выдвигаешь свои суждения. Я уже пояснял относительно чего. А от тебя не услышал.
Относительно логики в той части, что Любовь спасёт Мир!
Я не сиятельство, твой сарказм крайне неуместен. И может говорить только о твоем раздрожение с той же вероятностью сколько ты можешь судит о моей структуре речи. Которую надо слышать а не читать.
Очень хорошо слышу:) очень! И это не сарказм вовсе.
Зачцепило-таки:-) Хоть фраза эта с твоей трактовкой никак не сочетается, поскольку была ответом на то, что я "везде пропагандирую" идеи христианства.
При чем здесь зацепило? Здесь речь о том, что вты в своей несдержаности начинаешь намекать на какие--то отклонения в моей личности, на которые может намекать только специалист после специального обследования. ТАк вот - отклонений, предписанных тобой, у меня не обнаружили.
так говоришь, будто справка есть. Если бы не было отклонений, то не спорил бы со мной и дневник тут не вёл. Мы все с отклонениями.
Тебе все это обо мне известно, чтобы говорить что ДЛЯ ТЕБЯ моя личность не в размытых и соврешенно неточных чертах.
Я про себя не упоминал, читай внимательно, я говорил о размытости моей личности по отноешнию к тебе.
И тут ты ничего не напутал?!
В колонках играет: Maywood - Eres Tu
LI 5.8.17
Нда, случай крайне тяжелый. Есть такие люди, которые трактуют и домысливают все на свой манер - ты из таких.
Да!
....Про мазазистов. Болезнь это одно, а нормальность это другое. Ты можешь болеть раком и быть нормальным человеком. Ты можешь болеть шизофренией, но при этом не мешать жить другим. А следовательно не проявлять свои отклонения на людях.
Мое мнение, что делание на нормальных и ненормальных это асбтракция. Может быть те ненормальные, что бредят, гораздо глубже видят вещи, чем мы. Я не отрицаю такой возможности.....
Это только предположения и твоё мнение. Связь с раком не срабатывает. Потому, что рак - это болезнь тела. Ненормальность может быть опасной и неопасной. Но всё-равно ненормальность.
...Скопирую мои слова про защиту церкви и вообще про церковь.
Понимаешь.... да просто открой Новый Завет и тебе не надо будет тысяч часов лишних рассуждений и споров. ...
Да. Тогда бы ты понял, часть моих мыслей, касательно познания Вселенной.
А Библию почитай - там ничего сложного нет - всё просто. Это букварь системы ценностей, если выражаться житейски. Черчиль говрил:"Демократия - не идеальная система, но пока лучшей не придумано". Так вот в Библии - идеальная система. Я там, как в море... Сколько ни смотри - видишь далеко, но края нет...
И где тут защита церкви?! Тут только мои рассуждения и мой выбор. Ты что, церковь, религию, веру, систему ценностей, логику одно от другого не отделяешь? тогда всё ясно....
Читай снова, всё что ты мне навыделял - это всё ситема имперического познания мира, а не защита Церкви.
Да. Сейчас я на частичку Христианин. Просто мы заездили это понятие. Все спорят о религии, но никто из спорящих не прочёл и 3-ей части Евангелия, не узнал, почему священник кадилом машет... Зато все спорим и философствуем... Бог мол не прав и т.д. И вообще. Самое такое, скажем, бытующее мнение, что Библию мол читать не надо - это всё метафоры и понять их тяжело. И я так сам говорил. Пока не почитал! Чётче логики я себе представить не могу, как та логика.....
Про язычество и церковь. Церковь не есть гос учреждение или строение. Церковь - собрание людей во имя Бога. такими были Адам и Ева. Такими были их дети. Они представляли собою церковь.
А откуда у язычников обряды поклонения? Они ведь чему-то подражают. Человеку нужно подать пример - тогда он будет что-то делать. Знание всегда рождается из опыта или даётся Свыше. Опыт должен был быть у язычников, понимаешь.
А эта фраза тут по ошибке, я так понимаю:-)
Вспоминаю фильм на Дискавери, про племя, которое поклоняется макету самолёта, сделанного из тростника, поскольку во время Второй Мировой там один подбитый упал. парни до сих пор т поклонения самолёту. Но пока самолёта не было - не было и поклонений. Вот тебе и язычество. Это просто логика, как видишь. Никакой религии
И это тоже защита и всё такое?:-)))
Это еще маленькая часть того, что называется я далеко не ходил, ограничился несколькими постами выше.
Защита церкви от язычества. Как минимум. И все это лишь потому что я сказал, что язычекство зародилось раньше. И считаю, что я прав. Ты не доказал мне обратного. Церковь не родитель миро сего.
А бог понятие относительное.
ага!
Есть выдающийся ученый - Эйнштеин.
Которы разделял мнение о Создателе Вселенной:-)
ЕГо теория относительности применима практически во всем. НЕ только в физике.
Так вот ты определись относительно чего ты выдвигаешь свои суждения. Я уже пояснял относительно чего. А от тебя не услышал.
Относительно логики в той части, что Любовь спасёт Мир!
Я не сиятельство, твой сарказм крайне неуместен. И может говорить только о твоем раздрожение с той же вероятностью сколько ты можешь судит о моей структуре речи. Которую надо слышать а не читать.
Очень хорошо слышу:) очень! И это не сарказм вовсе.
Зачцепило-таки:-) Хоть фраза эта с твоей трактовкой никак не сочетается, поскольку была ответом на то, что я "везде пропагандирую" идеи христианства.
При чем здесь зацепило? Здесь речь о том, что вты в своей несдержаности начинаешь намекать на какие--то отклонения в моей личности, на которые может намекать только специалист после специального обследования. ТАк вот - отклонений, предписанных тобой, у меня не обнаружили.
так говоришь, будто справка есть. Если бы не было отклонений, то не спорил бы со мной и дневник тут не вёл. Мы все с отклонениями.
Тебе все это обо мне известно, чтобы говорить что ДЛЯ ТЕБЯ моя личность не в размытых и соврешенно неточных чертах.
Я про себя не упоминал, читай внимательно, я говорил о размытости моей личности по отноешнию к тебе.
И тут ты ничего не напутал?!
В колонках играет: Maywood - Eres Tu
Иной_взгляд
и гед здесь указание на меня?
Здесь я приминяется в проецирование на мнимого человека. Стиль речи. Есть слово ТВОЁ. А относительно него стоится предлагаемыое твое Я.
Потому что ты знаешь - я в своей вере уверен и мне все равно,что скажет там какой то Петя и Вася.
Здесь употребляет как в значении прямой речи. Предпологаемой от тебя, когда ты уверен в себе.
Тот, кто познаёт -становится искателем, а не принимает личину нашедшего.
В колонках играет: Maywood - I'm In love For The Very First
LI 5.8.17
и гед здесь указание на меня?
Здесь я приминяется в проецирование на мнимого человека. Стиль речи. Есть слово ТВОЁ. А относительно него стоится предлагаемыое твое Я.
Потому что ты знаешь - я в своей вере уверен и мне все равно,что скажет там какой то Петя и Вася.
Здесь употребляет как в значении прямой речи. Предпологаемой от тебя, когда ты уверен в себе.
Тот, кто познаёт -становится искателем, а не принимает личину нашедшего.
В колонках играет: Maywood - I'm In love For The Very First
Исходное сообщение Ночное_видение: Karmilan, лучше, чтобы одна тема обсуждалась в одном посте, а не в десяти )
Так получилось:-) Не думал, что она раздуется до таких размеров:-))
В колонках играет: Maywood - Mano
Иной_взгляд
21-09-2005-19:23
удалить
Можно я не буду отвечать на уелый ряд твоих глупвх вопросов?
Я уже устал тылдычить об однои и том же и все в пустоту. Времени жалко тратить. И печатть ответы на твои меммуары, которые все арвно уходят не по адрессу а в пустоту.
Разговор окончен, тема закрыта.
Можешь понимать это как хочешь и анализировать сам для себя, но я уже устал пускать реплики в пустоту.
Обсуждению не подлжеит. Можешь дальше обсуждать, но только сам собой, выдвигая мои предположительные реплики (ты же изучил мой стиль речи).
Желаю на этом поприще удачи и дальнейшего торжествоания твоей якобы неопровержимо железной логике.
Я уже устал тылдычить об однои и том же и все в пустоту. Времени жалко тратить. И печатть ответы на твои меммуары, которые все арвно уходят не по адрессу а в пустоту.
Разговор окончен, тема закрыта.
Можешь понимать это как хочешь и анализировать сам для себя, но я уже устал пускать реплики в пустоту.
Обсуждению не подлжеит. Можешь дальше обсуждать, но только сам собой, выдвигая мои предположительные реплики (ты же изучил мой стиль речи).
Желаю на этом поприще удачи и дальнейшего торжествоания твоей якобы неопровержимо железной логике.
Исходное сообщение Иной_взгляд: Можно я не буду отвечать на уелый ряд твоих глупвх вопросов?
Я уже устал тылдычить об однои и том же и все в пустоту. Времени жалко тратить. И печатть ответы на твои меммуары, которые все арвно уходят не по адрессу а в пустоту.
Разговор окончен, тема закрыта.
Можешь понимать это как хочешь и анализировать сам для себя, но я уже устал пускать реплики в пустоту.
Обсуждению не подлжеит. Можешь дальше обсуждать, но только сам собой, выдвигая мои предположительные реплики (ты же изучил мой стиль речи).
Желаю на этом поприще удачи и дальнейшего торжествоания твоей якобы неопровержимо железной логике.
Даже не понял к чему ты это...
Вроде, как кто-то был спокоен и не нервничал:-)
В колонках играет: Arabesque - Marigot Bay
Ночное_видение
24-09-2005-19:40
удалить
"Мне это незачем, поскольку не имеет абсолютно никакого отношения к сути вопроса. Если для тебя принципиально важно, чтоб я не поминал молдован "лихим" словом, то можно просто попросить этого не делать:-)"
Не только молдаван, то и другие народы, говори нейтрально.
"...Ну а теперь покажи мне где я говорила здесь про истину, если уж ты правда думаешь о чем говоришь. Я говорила про выбор, а не про истину, это разные вещи....
Среди множества выборов, есть один истинный, а не субъективный.
Потому, и речь пошла про истину."
Выбор, это не истина, так что не надо наговаривать.
"Фраза просто тебе непонятна, а вовсе не несуразна. Потому я и просил весь разговор от начала прочитать.
Овца, это не прозвище обидное, а обозначение человека, сбившегося с пути.
"исторически исходное"- то,что появилось первоначально в хронологическом порядке, в нашем временном понятии.
Язычество - производное. И это моё мнение, основанное на той логике, которую я приводил раньше. Нигде я не писал, что это выписка из энциклопедии."
В каком словаре написано, что овца это заблудший человек ?
А вот первоночательно в хронологическом порядке появилось язычество. Так вот если ты говоришь про хронологию, то о своей логике и упоминать не стоит, тут нужно говорить о достоверных фактах. \так что раньше появилось, мировые религии (как Хрестианство) или язычество ? В хронологическом порядке раньше появилось язычество, и твоя логика тут никакого значения не имеет. Ход истории и хронологии ты своей логикой не повернешь, тем более прошлой истории и хронологии.
Вот уж не знаю в каком месте утебя рационализация с логикой, иначе такого сумбура бы не было.
И еще... не надо отвечать на эти вопросы, подумай про себя, я не хочу дальше продолжать этот разговор, просто я раньше не заметила этот твой ответ, так что пожалуйста не стоит мемуаров, разойдемся на прошлых предложениях.. что-то вроде мира и жвачки
Не только молдаван, то и другие народы, говори нейтрально.
"...Ну а теперь покажи мне где я говорила здесь про истину, если уж ты правда думаешь о чем говоришь. Я говорила про выбор, а не про истину, это разные вещи....
Среди множества выборов, есть один истинный, а не субъективный.
Потому, и речь пошла про истину."
Выбор, это не истина, так что не надо наговаривать.
"Фраза просто тебе непонятна, а вовсе не несуразна. Потому я и просил весь разговор от начала прочитать.
Овца, это не прозвище обидное, а обозначение человека, сбившегося с пути.
"исторически исходное"- то,что появилось первоначально в хронологическом порядке, в нашем временном понятии.
Язычество - производное. И это моё мнение, основанное на той логике, которую я приводил раньше. Нигде я не писал, что это выписка из энциклопедии."
В каком словаре написано, что овца это заблудший человек ?
А вот первоночательно в хронологическом порядке появилось язычество. Так вот если ты говоришь про хронологию, то о своей логике и упоминать не стоит, тут нужно говорить о достоверных фактах. \так что раньше появилось, мировые религии (как Хрестианство) или язычество ? В хронологическом порядке раньше появилось язычество, и твоя логика тут никакого значения не имеет. Ход истории и хронологии ты своей логикой не повернешь, тем более прошлой истории и хронологии.
Вот уж не знаю в каком месте утебя рационализация с логикой, иначе такого сумбура бы не было.
И еще... не надо отвечать на эти вопросы, подумай про себя, я не хочу дальше продолжать этот разговор, просто я раньше не заметила этот твой ответ, так что пожалуйста не стоит мемуаров, разойдемся на прошлых предложениях.. что-то вроде мира и жвачки
Исходное сообщение Ночное_видение:
Выбор, это не истина, так что не надо наговаривать.
В этом то и проблема людей.
В каком словаре написано, что овца это заблудший человек?
Это сравнение приведено из культуры древнего еврейского народа. Этому сравнению больше лет, чем нам с тобой в несколько сот раз.
А вот первоночательно в хронологическом порядке появилось язычество. Так вот если ты говоришь про хронологию, то о своей логике и упоминать не стоит, тут нужно говорить о достоверных фактах.
Не стоит так сильно умалять мою логику. Язычество - поклонение нескольким богам. Для того, чтоб оно появилось, человеку нужносначала заложить понятие бога. Я думаю, члогика неоспоримая.
\так что раньше появилось, мировые религии (как Хрестианство) или язычество ?
Всё-таки мировые религии, поскольку они символично описываю историю всего человечества. Они все начинаются от СОЗДАНИЯ нашего мира. А язычество в центр своего поклонения, в большинстве случаев, такого вопроса не ставит. Даже не Христианство. например буддизм вообще описывает нетолько создание мира, но и появление бога.
В хронологическом порядке раньше появилось язычество, и твоя логика тут никакого значения не имеет. Ход истории и хронологии ты своей логикой не повернешь, тем более прошлой истории и хронологии.
Самое пошлое в этой ситуации, то, что моя логика весит в данном вопросе столько же, сколько и пресловутая история. Сама история - очень абстрактное понятие, поскольку все учебники составлены на основании дат, взятых из случайно уцелевших рукописей, типа "Повести временных лет". Были историки, котолрые вели хронологию, но на фоне человечества - это просто обрывки данных, про маленькие обрыввки истории отдельных народов. Естественно, если, такие обнаруженные историками обрывки, самые ранние, относятся к языческой культуре, то уже по умолчанию историки выдвигают язычество на передний план, найдут ещё какой-то документ и снова всё поменяется. Но, что касается Мировых религий, то они опираются на документ, такого же исторически важного веса, а то и большего. Если не говорить о ведической литературе Индии, а о том, что ближе славянам - Библии, там даже указана хрронология рода отдельных людей. И когда упоминается его имя, то перед этим ещё и перечисляется, кто были его деды и прадеды. историки сверяют военно-политические события, описанные в Библии и они в точности отображают хорнологию развития истории. А ценен документ ещё и тем, что рассказывает нам о культуре народов тех времён. И это касается не истории от 2000 лет назад, а от создания человека.
А то, что ты говоришь о Христианстве - правда. Язычеству больше лет, нежели Христианству. Но не нужно забывать, что само Христианство - это новый виток иудаизма, который есть и был истоковой верой.
Вот уж не знаю в каком месте утебя рационализация с логикой, иначе такого сумбура бы не было.
Видишь - вот и объяснение сумбура.
И еще... не надо отвечать на эти вопросы, подумай про себя, я не хочу дальше продолжать этот разговор, просто я раньше не заметила этот твой ответ, так что пожалуйста не стоит мемуаров, разойдемся на прошлых предложениях.. что-то вроде мира и жвачки
Прости, но стирать уже не буду, а то уже начал отвечать до того, как заметил это:-)
В колонках играет: George Michael - Too Funky
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Про страсть.... | Karmilan - Karmilan's soul fire |
Лента друзей Karmilan
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»