БЫТИЕ — множество существующего (реального, действительного, что есть синонимы).

Нельзя переносить на Б. все  выводы, которые можно сделать, исходя из употребления связки «есть» (понимаемой так же в значении «это») и глагола «быть» в отношении фрагментов Б. и идеальных объектов, т.к. характер дефиниций здесь совершенно иной:

Когда мы говорим «стул есть …», «планета - это …», «линия представляет собой …», и т.п., подставляя вместо троеточий определения, мы с неизбежностью (если конечно не даём синоним какому - либо интуитивному, или аксиоматическому понятию) имеет дело с набором из, по крайней мере, двух предикатов, т.е. даём как минимум 2 рода, которые, как правило (оба, или, по крайней мере, один) денотируют нечто большее, нежели исходное понятие.

Все остальные понятия, кроме бытия, мы можем мыслить в качестве единства, некоего абстрактно неразложимого  объекта – в контексте мышления о чём-либо, во что исходный объект входит как часть (фрагмент, элемент). Бытие же с необходимостью мыслиться именно в качестве множества, потому как только бытие не имеет ничего за пределами себя, оно не является ни частью, ни фрагментом, ни элементом чего бы то ни было, поэтому остаётся мыслить о нём как о множестве, и исследовать организацию, структуру, состав этого всеобъемлющего множества.

Бытие не является родом, и, соответственно, не имеет виды. Т.е., бытие – сингулярное понятие, поскольку бытие одно по - определению, как множество существующего.

Соответственно, у бытия нет внешних свойств и отшений - так как бытию не с чем вне себя ему вступать вотношения, не к чему проявлять свойства, что однако не означает отсутствие внутренних своств, о чём ниже.

Формально, бытие имеет 2 рода – «множество» и «существующее». Оба они денотируют все фрагменты и сочетания фрагментов бытия, формально имеют неизмеримо бесконечное количество денотатов, но онтологически, поскольку абсолютное тождество есть сугубо саморефлексивное отношение (а, к примеру, фрагмент «кислые яблоки» является частью фрагмента «яблоки», но от этого никак не удваивается), их сумма идентична бытию.

Бытие является предметом изучения ОНТОЛГИИ.

Исходя из предположения о некоем предикате (совокупности предикатов), кроме существования, характеризующем любой фрагмент Б., онтологии делятся на монистические (которые предполагают наличие общих свойств или общего свойства у всего существующего) и плюралистические

Читать далее...

                                                                                                                 Да и нет, и не было никакого Платона, а есть только Сократ,

                                                                                                                                                               снова ставший молодым и сильным.

                                                                                                                                                                                                              Платон

В нашем обществе, к огромному моему прискорбию, восторжествовало мнение, что рассудочное познание в философии приводит-де к сути вещей. Достаточно, якобы, прочитать определенное количество умных книг, соотнести прочитанное с бирками-знаками, навешиваемыми классификаторами от академизма и всё - понимание достигнуто. Ну бред это всё! Это не понимание, это бессознательная симуляция понимания. Заклинания ужей. Похороны мёртвыми своих мертвецов. Если вы хотите хоть как-то разобраться в философии, вам следует осознать, что Понимание - это духовное состояние. Понимание - это особое переживание, являющееся как плод метанойи - кризисной перемены ума. Понимание - это буквально свет, озарение, светоносное пространство, раскрывающееся в уме, прошедшем через горнило экзистенциальных сомнений и поисков. Понимание постоянно пытаются подделать, сконструировать, но это невозможно, как невозможно подделать алмаз. Понимание либо есть, либо его нет. Его невозможно ни с чем спутать. Когда человек, промаявшись отмеренный ему срок в огне сомнений, вылетает на белый свет Понимания, он обнаруживает удивительные вещи. Понимание - это всегда Новое. Новое, как таковое, то что обновляет, делая молодым и сильным. Человек, захваченный этим удивительным состоянием, вдруг видит всё изначально, внОве, так, как будто до него никого не было. Как если бы он был Адамом, первым человеком на Земле. Только из этого состояния становятся ясны античные понятия "архэ", "дважды рожденности", "рожденности в красоте". Но в этом потрясающем переживании есть странный парадокс: Понимание всегда одно и то же. Оно неизменно и неподвижно, древнее как сам мир. Это переживается как особое Узнавание, мгновенно вспыхивающее в сознании: "Вот она - моя неизменная Родина!" Понимание, каким-то непостижимым образом, содержит в себе всё, всю умозрительную, зримую умом полноту сущего, завершенную, явленную в светоносном пространстве раскрытого ума. Тогда становится очевидным, что все зрелые философы - суть

Читать далее...

Многие из нас, вероятно, задавались логичным вопросом: отчего так распространились на информационных просторах в недавнее время и увеличили свое влияние за столь короткий период на нейронные связи мозгов обывателей т. наз. гуманитарные науки. Еще в конце 19 века очевиднейшей считалась классификация на номотетические (оперирующие четкими закономерностями) и идеографические (интересующиеся гуманитарными событиями, отличающимися своей единственностью) науки. То есть, несмотря на явное их разделение, они сводились к общему знаменателю – научной сфере. Изначально молодые гуманитарные дисциплины заручились подспудной и важнейшей поддержкой от ничего не подозревающих естественных наук в форме доказательных, обезоруживающих, массивных для человечества прикладных достижений – множества технологических изобретений. Как ни парадоксально и дико, в некоторой степени своим успехам сейчас специфические – пушкиноведение, психология субкультур, локальная филология (здесь можно подставить любое узкоспециализированное гуманитарное знание), обязаны не собственным усердным трудам и открытиям, но скрытой, далеко не очевидной связью с естественнонаучным знанием, с их техническим прогрессом, тем прорывом, которому рады все. Новейшие изобретения, устройства, технологии, существенно облегчившие нашу жизнь сакрализовали слово «наука», сделали его чуть ли не центральным и господствующим в современном цивилизованном лексиконе. То, что научно не должно подвергать критики, осуждению, изъятию, так как в силу своей полезности оно поставило себя над всеми сферами человеческого знания. Наука – это сегодняшний всесильный идол, пока редко дающий усомниться обывателю в своей мощи и всеохватности. Не нужно быть особо прозорливым, чтобы убедиться на какую лошадку следует ставить в нынешнем мире общего восторга от научных открытий и технологичных гаджетов. Но когда-то, во времена всеобщего религиозного влияния, то есть еще до начала 20 века, наукой восхищались по другим причинам – в силу ее интеллектуальной смелости и противодействию другому могущественному субъекту истории. Наукой считалась любая дисциплина, не вовлеченная в конкретную религиозность, отрицающая классические метафизические системы, не использующая в своем инструментарии, подходах, целях сверхъестественную тематику. Наука была светским ответом религии, антонимом всего сакрального, чудесного, выходящего за рамки обыденных вещей, явлений, которыми оперирует т. наз. «наука 99 процентов». Она была продуктом человеческой усталости от религиозной лексики, способов мышления, целей и задач, образа поведения, короче, от всего того, чем пользовалась всемогущая дисциплина «смыслов жизни». Поэтому наука была симпатичной, даже привлекательной, чарующей одним-единственным качеством, свойством безрелигиозности. Но чудо самобытности человеческого разума, автономности людской культуры не долго завлекало взоры обыденного мышления. Нужны были конкретные результаты, успехи и восхищение ими. Так и появился скрытой народный восторг перед наукой, которая многажды усилила человеческую мощь, сделала его контролирующим субъектом собственного окружения, в конце концов, сделало людей доминирующим видом в земных масштабах. Возможности человека возросли за счет научной картины мира, его методов и прикладных технических достижений. Именно этому усилению обязана своим появлением магия, специфическая аура, окружающая знак «наука» и его аналоги, всеохватно воздействующая на умы. Новым авторитетом необходимо освятиться; чтобы быть удачным, надо соприкоснуться его телесности. Поэтому сейчас «научными» считаются психологические тесты, таблицы гороскопов, социологические опросы, историографические копания, антропологические анализы.., - список уходит в бесконечность. Одни из них приняли таковой статус по причине славных и давних традиций (история, литературоведение, филология), другие добиваются его и поныне (астрология, психоанализ, кабалистика), считая научную принадлежность лучшим гарантом будущих успехов, третьи (социология, психология, антропология) в настоящем бескомпромиссно отождествляют себя лишь со сциентистскими позиций, рассматривая обвинения в произвольности и надуманности своих закономерностей как кощунственные оскорбления. Исходя из этого беспардонного клонирования «научности», сам термин «науки» окончательно потерял свои простые и первичные смыслы, растворяясь в густом постмодернистском супе. Но чтобы не говорили вышестоящие дисциплины в оправдание собственного сциентизма, мы то знаем их подлинную ценность и их истинное назначение. Когда теологический аргумент в роли системного и целостного ответа на любой вопрос растерял свое влияние в различных трактовках человеческой цивилизации, появилось множество светских, то есть игнорирующих все сверхъестественное и конкретно метафизическое, частных подходов, раскрывающих те или иные стороны жизни рода людского. Стали появляться различные интерпретации человека – психологические, социологические, антропологические, политические, экономические, Читать далее...

Гуманитарные тексты, претендующие на интеллектуальную ценность, но в действительности являющиеся элементарной причиной будущего информационного коллапса, знакового разрушения, обладают известными «человеку масс медиа» качествами. Они преизбыточны всяческими именами, специфическими терминами, устоявшимися афоризмами, часто вспоминаемыми историческими прецедентами, покрытыми толстым слоем синонимичной лексикой из господствующих в западноевропейском мире – мертвой латыни и мутирующего английского языка. Имена – доминирующий элемент иллюзорного прогресса культуры, ее мощнейшего насыщения. Словарный запас самого богатого языка слишком мал для существующих маниакальных потребностей современности – всего 40 – 100 тысяч слов, которыми можно комбинировать, создавая тексты. Такое количество на весь культурный массив, объявший труды локальных носителей языка. Когда каждая проблема подвергнута внимательному обсуждению, когда все правила оговорены и изобличены критикой, когда последний вопрос задан и на него найден хоть не впечатляющий, но простой ответ, в этой пустоте и безысходности помогают имена – источник вечного воспроизводства, бессмертия и бесконечности. Теперь одну ту же проблему решают мириады имен, и не важно, что делают они это одинаково, тождественными путями двигаясь к ее решению. Главное, что ответ исходит от разных имен, а значит, сохраняется иллюзия отличия, неповторимости, индивидуальности. Современная интернет индустрия производства собственного мнения, основанная на форумах, чатах, блогах, сообществах, лишь радикализировала, довела до предельной точки это положение и по сетевым просторам разгулялись множества совершенно идентичных мыслей, но под разными никами, аватарами, именами. Никто не хочет слушать другого, все хотят пометить (и сделать это окончательным способом) общую мысль своим присутствием, сделать ее единственной собственностью. Так даже с самой стоящей идеей начинается процесс чрезмерного распыления во все части света информационного пространства. В конце концов, она, принадлежа всем и никому, из зрелого плода интеллектуальных борений и трудов, потеряла последние крохи смысла и стала примитивным указателем, лощеной визиткой, отмечающей принадлежность к размышляющим кругам ее теперешнего обладателя. Прослыть интеллигентом, творческим человеком, представителем думающей прослойки, через произнесение кодового слова, высказывания, идеи. Так, имена, получая свою значимость и весомость с помощью освященных временем мыслей, далее сами становятся фундаментальными инициаторами их продвижения. Ветхая сентенция, таким образом, тысячекратно переживает свой расцвет, наслаждается собственной молодостью посредством обогащения именами. Имена стали главным игроком в культурном производстве, только они с успехом могут насытить пространство множеством разнообразных текстов, видеорядов, аудиозвуков. То, что данное разнообразие в абсолютном значении фиктивно, иллюзорно, несущественно, никого уже не интересует. Ведь этот продукт нарочито антиисторичен, он опасается пристального внимания к себе, он специально внешне легкомыслен, чтобы вконец избавить себя от трезвой критики, бытийствует ради пятиминутного настоящего употребления, чтобы замениться своим же клонированным братом, но в несколько другой одежке. Так несколько удачных идей получают статус неприкосновенных стандартов, форм по созданию финансово рентабельного продукта. На скелет из ограниченного количества общих идей нанизывается множество имен и очередная бездна шедевров готова. Имена – аналог быстрого, легковесного, бездумного производства, их интеллектуальная себестоимость минимальна. Поэтому совершенно логична игра ведущих представителей информационного сообщества, которые ставят на помеченные имена, знакомые образы, известные мелодии, и выигрывают. Если заполнить до краев информационный мир, не требующими трат и усилий по производству, продуктами, на какой-то из них все равно возникнет чудовищная по размерам потребность. Именно на таковую статистическую закономерность делается акцент в нынешнем мире, хотя выигрыш всегда бывает случайным, не отвечающим четким закономерностям. На теперешних интеллектуальных территориях классические законы свободного рынка с доминирующим соотношением спроса и предложения не действуют уже давно. Настоящая и будущая бесчисленность предложений в виде множества новостей, фактов, развлечений, событий слабо коррелирует с весьма ограниченным спросом – малым числом людей, могущих и желающих потреблять этот колоссальный информационный массив. Современная масс медиа индустрия подспудно догадалась о такой ценности имен – главного сейчас культурного обогатителя. Она создает имена, а потом их беспощадно эксплуатирует, выжимая из них последние соки нашего внимания. Весь принцип безотказно работающего конвейера желтой прессы и развлекательного телевидения построен на активном фокусировании вокруг имен и ограниченного числа самых распространяемых ситуаций, связанных с ними. Известные имена собственную жизнь в мельчайших Читать далее...

                                                   Эмансипация воображения

                                                                                                                                                  "Мы пришли сюда, чтобы мечтать".
                                                                                                                                                                  Надпись на стелле майя.
 
    Воображение - Волшебное в нас. Переводить смыслы из идеального, из мира снов, в телесный мир - задача воображения. Во-ображать. Создавать образ невидимого, того, что до этого находилось лишь в мире Невозможного, через имагинативные миры Возможного к миру наличного - вот задача воображения. Подстёгиваемое нашим Эросом, продуктивное воображение, подобно мифическим девам, создаёт целые миры, реальные ровно настолько, насколько в них присутствует Намерение. Насколько оно человеческое и насколько внешнее нам, утверждать не здесь. Пусть это будет темой отдельного рассмотрения. Напомню лишь, что Кант, догадавшись о главной синтезирующей роли трансцендентального (активного) воображения в человеческом сознании, по-видимому, почёл за лучшее эту тему замолчать, вычеркнув её из более поздних публикаций. Кроме того, важно понять, что и в основе любой магии лежит принцип конденсации образов воображения. Как работает вся эта кухня, я так же постараюсь показать в другом очерке. Сейчас стоит понять лишь то, что магия, будучи искусством манипулирования человеческим вниманием и человеческим эросом средствами Соблазна, почти вся целиком построена на механизмах воображения. В сознании человека - атомная бомба, андронный коллайдер. Ба-бах, и создаётся целый мир. Неотличимый его творцом от реальности.
    Так вот, ребята, мы живём в смутные времена. Очень смутные. Наше воображение оккупированно. Оно радикально не свободно. В нём, почти буквально, не осталось свободного места. Чуждые нашей природе, нашему естеству образы наполняют наше воображение, соблазняя и очаровывая наше внимание. Я говорю об образах потребления. Богатство и статус. Эти образы-симулякры фиксируют человеческое внимание на себе, подталкивая субъекта к воплощению этих образов в актуальную действительность. Это и поглощает большую часть энергии и свободного времени современного человека. Был человек, стал раб лампы. Онтологический горизонт такого субъекта катастрофически сужается. Социальная динамика такова, что если так будет продолжаться и дальше, то духовный горизонт для большинства схлопнется окончательно.
    Вы, вообще в курсе, что если бы перераспределение доходов в мире (при современном развитие производства) было бы справедливым, то каждый человек, чтобы прокормить себя и свою семью, должен был бы работать 25-30 минут в день. Ну вообразите это - полчаса работы и целый день пахоты! Каждый день 6-7 часов своей единственной жизни мы жертвуем во имя безумных целей, никак ни связанных ни выживанием, ни со счастьем. Мы кормим своей энергией золотого тельца, помогая своим воображением осуществлению планов, максимально далёких от Читать далее...

   
    Для меня совершенно очевидно, что религия может не только сплачивать людей, но и радикально разъединять. Разные духовные пути ведут к разным целям. Православные стремятся к Царствию Божию, буддисты к нирване, кастанедовцы к нагуалю и к какой-то там свободе, к чему стремятся бонцы уж и не знаю. Короче, общего между нами в главном не много. Так есть.
    Но, так уж вышло, что живём мы на одной Земле. Хотим мы того, или нет, но мы имеем одно социальное тело. И враг у нас, по нынешним временам, общий. Но времена эти меняются, что-то происходит. Носители Духа неистребимы, ещё немного и проснутся многие. И поэтому я, уже давно, задаюсь вопросом - "Что может объединять нас, всё ещё живых, перед смрадным образом торжествующего Вавилона?" Что нас разделяет я более ли, менее понимаю, но что общее не позволит нам раствориться в лунной магнезии надвинувшейся на нас напасти, я хотел бы знать. Итак, диалог.

[264x352]Любой человек, непосредственно знакомый с такими вещами как судьба, совпадения, рок и случай, рано или поздно задумается над одним вопросом. А именно: где находятся границы собственной воли, воли внешних факторов и того, что на самом деле тебе выгодно, но не находится в твоей власти.
Поясняю:
Собственная воля - это свобода решать за себя, за других и за весь остальной мир.
Воля внешних факторов - это другие силы, с которыми можно или нельзя конкурировать. Глупо полагать себя центром Вселенной.
Выгодно, но не во власти - то, что приходит "извне" и подталкивает к решению. Про это мне мало известно, кроме того, что я знаю, что оно есть. Это то, что можно называть "внутренним демоном". Решения, на которых оно настаивает, как правило, выгодны, иногда очень выгодны. При этом оправдать их с точки зрения логики часто невозможно.

Мне на этот счёт кажется, что всё не слишком хорошо, но и не слишком плохо. Если долго тренироваться, можно почти всегда охватывать взглядом власть своей воли и уверенно конкурировать. А также - самое главное! - внимательно слушать этого самого "демона" внутри самого себя.
При этом есть люди, которым, видммо, не надо напрягаться для этого. Никто из когда-либо очень близких мне людей к этой категории не относился. Скорее к категории, когда судьба-случай может "внезапно" так пере**ать, что либо чувствуешь себя полным дерьмом, либо - ещё хуже! - теряешь интерес к жизни.
Короче, здесь ещё работать и работать.

[показать]
Мне начинает казаться, что презрение и недовольство окружающей антропогенной действительностью являются следствием несостоятельности человека как такового, его неуспешности в окружающем мире. Работает по принципу "отвергнут - обозлился". Неудивительно, что анархические, мизантропические настроения свойственны в первую очередь "деклассированным", то есть социально несостоятельным.
Неформалов-металлистов-фэнтезюшников я долгое время считал априори "лучшими людьми", и каково было моё разочарование, когда я вновь и вновь видел в их шкуре людей несостоявшихся, неуспешных, неспособных на достижения.
Я и сам не раз ощущал себя хроническим неудачником.
Оказывалось, что такие люди не "свергают все горы", как я когда-то надеялся, а ходят на низкооплачиваемую работу, неудовлетворены в сексуальной сфере и зачастую просто эстетически непривлекательны, а если и привлекательны, то только в силу этой самой "неформальности".
Неформальность часто сопровождается несостоятельностью, и давайте попробуем ответить на вопрос - что здесь причина, а что следствие?

P.S. Мне эти качества, тем не менее, симпатичны, но вопрос от этого не снимается.

В своё время Лейбниц сформулировал главный вопрос философии следующим образом: "Почему есть всё, а не наоборот ничто?"
Спустя годы, он был переформулирован князем Евгением Трубецким: " Стоит ли жизнь того, чтобы не покончить её самоубийством?" Вряд ли читавший его Альбер Камю, задаётся тем же вопросом: " Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?" К этой проблематике возвращался и Хайдеггер. Естественно, задаваться этим вопросом вопросов стали задолго до всякого Лейбница. Достаточно вспомнить принца Датского.
Не всегда мыслящие давали на это вопрошание позитивный ответ. Две виднейшие раввинистические школы античности - школы Гиллеля и Шаммая - провели три года в диспуте на тему "Не напрасно ли создан человек?" И пришли к общему выводу: лучше было бы человеку не появляться на свет. Кроме того, вспоминается старик Селен, вечно пьяный спутник Диониса. Некий малоазийский царь, прознав о его мудрости, захватил Селена и под угрозой пытки, потребовал открыть тайну человеческого существования. На что получил такой ответ: " Две главные тайны существуют. Одна - "лучше тебе ничего не знать, человек", вторая - "лучше тебе, человек, и на свет не рождаться".
Да и нигилистическая интерпретация буддизма выглядит наиболее убедительной. Первая благородная истина Будды - "Дукха". Жизнь есть страдание.
Уверен, главным вопросом философии задаётся всякий человек, вставая поутру на нелюбимую работу: "На хрен мне всё это надо?" А с бодунца, так вообще, милое дело. Естнность, скажем так, бывает , давит. Давит и давит, своей кажущейся тотальностью.
Кроме того, есть ещё один модус этого страшного вопроса. Звучит он попроще: "Зачем?" "Зачем, ты человек, занимаешься тем, чем ты занимаешься, а не погрузишь свою деятельность в ничто, завалившись на диван?"
Итак, скажите мне, кто как отвечает на этот предельный вопрос? Обсудим.

Смотрим, потом читаем.
http://swa.sunwaygalaxy.com/wps/archives/101

Павловский нашел настоящих виноватых. "Народ? – Народ безмолвствует...", старо, как мир. Интеллигенция, которой чем только не затыкали рот последние почти 100 лет, опять молчит, ее срочно надо реанимировать! Не лучше ли посчитать, сколько интеллигентных журналистов, осмелившихся высказаться, мы похоронили за последние два десятка лет?
Осенью, по прогнозам политолога, среди интеллектуалов должна будет обсуждаться проблема, как же высшая власть отчитывается за всех, которых не слышно, и почему, собственно, не слышно других голосов, кроме властных. Но разве построение сильнейшей законодательной, исполнительной и судебной властей (что пытаются нам нынче продемонстрировать Российские правители), не подразумевает подавление всякого инакомыслия и молчащее общество? Доверие осталось в малых сообществах? Естественно, с баррикад начала девяностых мы опять вернулись на наши кухни. Сколько копий было сломано, сколько идей, предложений, мыслителей кануло в лету? Все общество уже достаточно наглядно и прочно убедили: как сказала власть, так и повторять, слово в слово, кого приказали любить, тому и лижем все доступные места... Достаточно посмотреть хотя бы это телевидение нового времени. Так зачем же так убиваться по поводу самоустранения общества? Или опять социальный заказ на демонстрацию мнимой демократичности?
Осенью соберутся "интеллектуалы" - непонятный, несуществующий класс в РФ, во главе с такими привычными лицами карманных партий и примут решение! И все согласятся! И будут даже восклицать: как же мы раньше этого не поняли, как же мы сами не догадались, ай-яй-яй, мы осознали, слушаем и повинуемся!
Не стоит так расстраиваться, г.Павловский. Ларчик открывается весьма просто: нет идей не у них, ни даже у Вас - говорить попросту нечего. О доверительных коммуникациях с народом речь также не идет, нет обратной связи. А честно промолчать нельзя, положение русского политолога обязывает, отсюда с полной ответственностью: «Народ виноват! Интеллигенция! Ату их, ату!!!»

В нашем мире огромное количество вещей крайне нерациональных и не оптимизированных под работу мозга. Например - язык.
их огромное количество и ни 1 не способен на 100% передать мысль человека полностью и в именно таком виде как человек хотел бы. По крайней мере благодаря языку, вряд ли другой человек поймет на 100% так как того хотели бы. Да сам по себе является средством вспомогательным, то есть передавать друг другу информацию в чистом виде мы не способны. Разумеется в том о чем я сказал выше виноваты и другие "достройки к мышлению": менталитет, воспитание, характер которые строился в этом мире и по его законам (кстати о законе, все на словах и потому идеал не достижим, в нем даже целостности нет) и т д
В следствии 1 дня пребывания в таком мире и взаимодействия по его законам, в мышлении и психике человека накапливается масса несуразиц, как например в операционной системе где кучу раз устанавливали софт для "оптимизации работы" и способности работы с определенным файло и другим софтом, а саму систему давно не переустанавливали. Тут на помощь приходит сон. Извесно ведь, что человек переживает масу снов за 1 ночь, но потом помнит максимум 1-2, а то и вообще ничего не помнит из них хотя они ему снились точно. Почему же так происходит?
Вернемся к сказанному вначале. В следствии засорения изначально-рационального мышления различными "достройками", оно требует очистки, иначе со временем начнет катастрофически барахлить. Но чистить все сразу нельзя, а то кто знает что произойдет, это как дать голодавшему неделями кусок сала, он просто умрет.
Потому, когда мы спим, на основе пережитого за день строятся сны, зачастую бредовые и ,казалось бы, совершенно нереалистичные, но зато под завязку наполненные той несуразицей что окружает нас всю жизнь и которая как клей держит ветхую структуру современного общества. Идеальное место для существования того сознание которое у нас сформировалось с момента последнего сна. Собственно, оно там и останется. А на основе "универсального backup'а сознания", содержащего так называемый чистый код, исходник, будет создано новое, оно содержит все то что необходимо и несколько чище от того что мешает, вс за раз убирать нельзя. Таким образом, процесс повторяется несколько раз, пока не будет восстановлено максимально-позволительно-чистое, однако готовое к существованию и взаимодействию по законам мира, сознание. Потому мы и не помним большинство, а то и все сны которые пережили за ночь. Наше текущее сознание (извините за тавтологию) их просто не знало. Сны же о которых мы помним, просто не успели дойти до определенной точки синхронизации с вычищаемым сознанием (например нас разбудили или произошла ошибка) или же они оказались недостаточно подходящими (произошла ошибка).

[699x539]

Мне стало словно легче дышать, стало свободнее. Может, понемногу появляется способность выбирать, может, понемногу восстанавливается логика. Кажется, словно я стала взрослее за эту неделю, не в том плане, что поумнела, а в том, что стала самостоятельнее. Стала замечать, что, когда волнуюсь, начинаю дрожать и нести чушь.
Ехала в метро. Смотрела на лица людей. В большинстве случаев они не выражают никаких эмоций, в них - пустота. Остальные же лица либо слишком серьезны, что, как ни странно, встречалось реже, либо эмоции на лицах людей поверхностны, они выражают чисто физиологические желания. Исключение составляют дети, совсем маленькие дети, которые еще не поняли,что все в мире решают деньги и социальный статус, а не такие вещи, как любовь, дружба, преданность делу (что можно отнести к любви). Проходила мимо МГИМО, видела довольные, сытые рожи, холеные тела в дорогой одежде и абитуриентов-бомжей, напрасно надеющихся поступить, даже если и произойдет обратное, то они не думают, какого им будет там, не предполагают, что будут «белыми воронами».
Я шла по этому грязному миру и удивлялась его лжи. Лжет все: красивые улицы, шикарные дома, серьезные и милые лица, чужие улыбки. Лгут родители детям, дети – родителям, учителя – ученикам, ученики- учителям. А зачем? Для того, чтобы показать, какие они все умные, образованные. Интеллигентные, добрые, ответственные, культурные, высокоразвитые, правильные. Мы погрязли во лжи. Мы барахтаемя в грязи. Я тону в этом бездонном океане, лишенная возможности плыть. Я не вижу берегов. Я могу только о них мечтать.

Любой человек, непосредственно знакомый с такими вещами как судьба, совпадения, рок и случай, рано или поздно задумается над одним вопросом. А именно: где находятся границы собственной воли, воли внешних факторов и того, что на самом деле тебе выгодно, но не находится в твоей власти.
Поясняю:
Собственная воля - это свобода решать за себя, за других и за весь остальной мир.
Воля внешних факторов - это другие силы, с которыми можно или нельзя конкурировать. Глупо полагать себя центром Вселенной.
Выгодно, но не во власти - то, что приходит "извне" и подталкивает к решению. Про это мне мало известно, кроме того, что я знаю, что оно есть. Это то, что можно называть "внутренним демоном". Решения, на которых оно настаивает, как правило, выгодны, иногда очень выгодны. При этом оправдать их с точки зрения логики часто невозможно.

Мне на этот счёт кажется, что всё не слишком хорошо, но и не слишком плохо. Если долго тренироваться, можно почти всегда охватывать взглядом власть своей воли и уверенно конкурировать. А также - самое главное! - внимательно слушать этого самого "демона" внутри самого себя.
При этом есть люди, которым, видммо, не надо напрягаться для этого. Никто из когда-либо очень близких мне людей к этой категории не относился. Скорее к категории, когда судьба-случай может "внезапно" так переебать, что либо чувствуешь себя полным дерьмом, либо - ещё хуже! - теряешь интерес к жизни.
Короче, здесь ещё работать и работать.

И была на земле "правда" и "ложь". И взяли жрецы правду, и отгородили ее от взора непосвященного. А затем взяли ложь, разделили на две части и обратились к народу: вот вам две части - одна из них правда и мы, мудрецы, даем вам право самим решить какая из этих частей ложь. Принял народ сие на веру, ложь породила ложь, война разогрела войну, исчезли из истории мудрецы а вместе с ними и правда... (вольный пересказ, faeton)

http://www.blogoed.ru/post79070591/

Что такое жизнь и что такое смерть? Разве можно из одного понятия исключать другое. Они взаимосвязаны. Они как любовь и предательство идут рука об руку. Это боль. Боль из двух начал, которые заставляют нас творить новый мир своими голыми руками.

Прочитав курсовую своего друга на тему "дискурса о технике", наткнулся на очень любопытную тему, заинтересовавшую меня до глубины души. Сегодня уже стал актуальным спор о том, какую книжку лучше читать - эелектронную или печатную, какие письма лучше писать и вообще как необходимо общаться. Поскольку с приходом новых технологий приходлят и новые способы выражения, стоит призадуматься - а стоит ли игра свеч? Куда ведет нас научно-технический прогресс? Цитату из курсовика прилагаю:

Долгое время человечество было знакомо лишь с «чистым» письмом: вырабатываемой многие столетия культурой рукописного общения на расстоянии. Это и есть самое настоящее и единственное общение, которое можно назвать письмом, ибо оно, исходя из логики этимологии слова, есть письменное, рукой естественно, донесение кому либо (в т.ч. и самому себе). В письме всюду есть человек: он чувствуется в жанре письма, в стиле его, в определенном наборе слов, в специфике ритма и особенностях пафоса и т.д.; а также, человек есть в почерке, в особенностях отступления и разметки полей, в подписи, в постскриптуме и т.д.; а также, человек есть в запахе, донесенном через письмо, в отпечатке пальцев, в размытости текста из-за капель слез, в особенности определенным образом складывать бумагу и т.д. Здесь техническое составляющее доведено до минимума, по сути, не касается текста, а являет себя, лишь в передаче на расстоянии. Так столетиями вырабатывался особый, в отличие от вербального, тип общения, который уже перестал заменять вербальное, а стал самоценным и самостоятельным. Антропогенное развитие письма очевидно, каждая эпоха вносит свою трансформацию письма (стилистическую, словообразовательную и т.д.), когда техническое развитие письма, по сути, стояло на месте, давая полную свободу человеку. Такое соотношение впервые было разрушено с изобретением печатной машинки. С этой эпохи происходит полный переворот в развитии письменного общения. Не так явно как сейчас, но все же заметно, техника начинает диктовать человеку свои правила. Совершенство печатных машинок начинает влиять и на стилистику, и на переносы, и на ритм, и, постепенно, на жанр. Техника меняет жанр человеческого общения, выводя его из области manu scriptum (рукопись), в пространство tehno scriptum (технопись). За подобное наименование говорит еще и сама физика печатного текста, ведь сам текст создает техно, то священное творение, которое у многих культур было особым видом искусства, - писание, теперь дело рук печатной машинки. Так человек, создавая удобство письма, уничтожил письмо, а технопись (проявляясь и в новом жанре и в фактическом создании текста) начинает создавать человека, человека печатной машинки. Многие исследователи языка отмечают особенности самого текста под влиянием способа его создания, и они выделяют многие трансформации слов, если не их исчезновение, которые неудобны в написании печатной машинкой (допустим, в переносе слова).
Печатная машина – техника второго этапа, истинная дегуманизация явление третьей техники. Электронное письмо полностью уничтожит человеческое общение. Само изобретение компьютера, помимо всего прочего, несло еще и новый шаг в развитии технописи, новый качественный, в отличие от количественных модификаций печатной машинки, шаг. Дело в скорости, та мгновенная передача сообщения, которую предложили технологии интернет, позволяют говорить об, скорее, интерактивном общении, живом, порывая всякие связи с особым родом письменного общения. Третья техника уничтожает вообще письмо, предлагая взамен техно – вербальное печатное общение. Скажем, переписка по ICQ есть, по сути, общение глухонемых, как если бы, они общались «по бумажке»; ведь это и есть живое общение, но настолько «урезанное» и примитивное, ограничивающая настроение «смайликом», эмоцию двумя тремя, понятными только молодежи наборами букв (то есть уже не русскими словами, а особо выработанными для подобного общения наборами знаков, обозначающими самый широкий круг понятий), содержание в две строки, и т.д., что трудно говорить о полноценной замене как письма, так и вербального общения. Электронное письмо заменяет собой все, что было ранее: и письмо и язык и жест и мимику (современная молодежь с одной стороны максимально сокращает вербальное общение, стремясь больше времени проводить дома, но и письменное общение, также, целиком ограничивается лишь компьютером). Но эта замена очень «техническая», т.е. она идет в убыток всему, что было ранее, и в плюс чисто техническому. Например, если взять то же общение по ICQ, то оно происходит, по сути, не творчески, а технически, т.е. та мысль или эмоция, которую нужно передать, передается модельно, шаблонно, вкладывая ее в определенные рамки, принятого набора слов и знаков (как общение в компьютерной игре, где весь разговор сводится к выбору предлагаемых вариантов ответа, или вопроса).
Тот, прежде всего, технический ориентир на скорость, которым всегда была движима техника, теперь входит в область чисто человеческого, подчиняя его своим правилам. В погоне Читать далее...

Множеству собравшихся в этом сообществе - умных и образованных людей - я хотел бы задать злободневный вопрос: что есть современная философия? И возможно ли ее есть (при положительном ответе на первый вопрос). Модерн сменился постмодерном, а главное - философские трактаты перетекли - для кого-то болезненно и заметно, а для кого-то тайно и неведомо - в новую форму рассуждения и рефлексии - литературную. Разумеется, и раньше существовала художественная литература, но она была одним из жанров и, как правило, претендовала на совершенно иные лавры, когда как философия в многосложной и сциентийской лексике объясняла мир. Но сейчас философия перешла в плоскость "для масс", а не "для элит". Различные взгляды, позиции и мировоззрения можно донести (и доносятся) в упрощенной и доступной манере. К примеру, идею иллюзорности мира, порабощения человечества техникой и детерменированности всего сущего, на мой взгляд, совершенно потрясающе сумели отразить братья Вачовски в своем фильме "Матрица". Но допустимы ли такие современные средства для достижения вечных философских целей? Маркс писал, что философы раньше тем и занимались, что пытались объяснить мир, но пришло время его изменить! Быть может современные философы не готовы идти на баррикады, но мир у них изменить получается, ибо теперь существует доступ к мозгам простого серого человечка. Используя новые методики, людей можно обучать, воспитывать, просвещать и, в конечном результате, получать отклик на твои мысли. Хорошо ли это или же философия должна оставаться уделом избранных?

Уважаемому Мансуру хочу задать ключевой вопрос - Бытие - это творение Создателя или нетварная форма Его проявления? Как только получу публичный и внятный ответ, продолжу размышление.

Читать далее...

- Вот не понимаю, почему вы, христиане, ненавидите гомосексуалистов? Это ведь, как это сказать, не по-человечески?
- Кто тебе сказал? Гомосексуализм – это болезнь.
- И за это вы их не любите?
- Ответь сначала ты мне: вот я терпеть не могу болеть, ненавижу грипп и ангину. Значит ли это, что я ненавижу людей, которые сейчас болеют гриппом и ангиной?
- Нет.
- Также и с гомосексуализмом…