_Alberich_, Значит Бог в ВЗ ужасно злой... но после рождения Сына заметно подобрел и передал бразды правления ему...

На счет канонизации спорить нет смысла, я нифига в этом не понимаю ;)

Меня больше интересует не результат, а какова вероятность того, что истолковани все правильно на 100%.

Значит Бог в ВЗ ужасно злой... но после рождения Сына заметно подобрел и передал бразды правления ему...

Почему же ужасно злой то? Никому он бразды правления не передавал (вспоминаем символ веры).

Меня больше интересует не результат, а какова вероятность того, что истолковани все правильно на 100%.

Я не думаю что есть научные труды в которых кто то считал вероятность правильности толкования.

_Alberich_, В общем как минимум 2 Бога мы нашли... только христианство признает одного.

А насколько реально просчитать вероятность правильности толкования? Это нереально.

В общем как минимум 2 Бога мы нашли... только христианство признает одного.

Это где ты второго то нашел?

А насколько реально просчитать вероятность правильности толкования? Это нереально.

Существуют две научные дисциплины занимающиеся толкование Библии это герменевтика и экзегетика если интересен вопрос правильности толкования почитай литературу по этим дисциплинам там все популярно объяснено, что как истолковано и почему.

_Alberich_, Кто Бог у христиан? Христос? Вот его христианство и признает как Бога, только умными путями его воедино с отцом и святым духом умудряются спаять. Или я наивно полагаю, что Бог-Отец и Бог-Сын - все же не являются 2мя Богами?

Я соглашусь в правильности толкования, если автор высказывания сам говорит, что имел в виду... а не то, что ему приписывают - сказано одно, а раскрутили из этого... вопрос в том, истина это все или может быть ошибка?

Кто Бог у христиан? Христос? Вот его христианство и признает как Бога, только умными путями его воедино с отцом и святым духом умудряются спаять. Или я наивно полагаю, что Бог-Отец и Бог-Сын - все же не являются 2мя Богами?

Еще раз читаем "Символ Веры": "Верую воединого Бога Отца , Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божьего, Единородного, от Отца рожденного прежде всех веков; Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного с Отцом, Которым все сотворено."

Так понятнее?

Я соглашусь в правильности толкования, если автор высказывания сам говорит, что имел в виду... а не то, что ему приписывают - сказано одно, а раскрутили из этого... вопрос в том, истина это все или может быть ошибка?

Наверное сначала стоит все таки почитать, помотреть что конкретно толкуется а потом рассужлать о возможности ошибки.

_Alberich_, Давай на простой язык переведи))) а то запутаемся в формулировках.

Вся фигня в том, что если я нарисую картинку и ее кто-то начнет критиковать, хвалить и описывать - например экскурсовод из музея, это затянуться может надолго. И посторонний слушатель не сможет точно сказать, где там чушь, а где правда. А если это услышу я - то вообще офигею, т.к. представления не имел бы о том, что со мной происходило в момент творчества...

Давай на простой язык переведи))) а то запутаемся в формулировках.

Если перевести на простой язык христиане верят в единого Бога.

Вся фигня в том, что если я нарисую картинку и ее кто-то начнет критиковать, хвалить и описывать - например экскурсовод из музея, это затянуться может надолго. И посторонний слушатель не сможет точно сказать, где там чушь, а где правда. А если это услышу я - то вообще офигею, т.к. представления не имел бы о том, что со мной происходило в момент творчества...

Это на данный момент безпредметный разговор, и перевести его в предметное русло можно, на мой взгляд, двумя способами.
1) Ты прочитаешь книги по экзегетике и спросишь интересующие тебя вопросы.
2) Я приведу пару толкований из экзегетической литературы и мы с тобой по ним поговорим предметно.

_Alberich_, Т.е. Бог-Отец и Бог-Сын - единое. И Гнев Бога их ВЗ - также является заслугой Христа. Получается так.

Давай по второму пункту. Нет настроения читать что-то умное)