Интересная статья
18-10-2005 18:11
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Сергей Марков
Это сладкое слово язычество...
<…>Мне пришлось немало поразмышлять над вопросом религии и её роли в жизни нации и моей собственной. Эти размышления имели в основе одну единственную мысль: "В чём заключается смысл моей жизни и жизни других людей, и есть ли вообще такой смысл?". А усугублялось всё это наличием вбитого с раннего детства и юности атеистического мировоззрения. Так что начинать приходилось с чистого листа, не испытывая никакого исходного предубеждения к любой религии.
Однажды мне пришлось прочитать журнал посвящённый теме язычества. Там приводилось много аргументов в пользу того, что христианство отжило своё, является слабой и безвольной религией, неспособной к борьбе за национальную консолидацию русского народа и, кроме того, имеющей выраженные иудаистские корни. Запомнился также такой тезис: "Христианство - основано на любви, а язычество - на принципах справедливости". Звучит - привлекательно. И я стал разбираться по существу.
<…> самое главное, что во всей этой аргументации чувствуется, что люди критикуют Православие с позиций атеизма. Ну не верят они в Бога и всё тут. Причём не верят ни в какого Бога вообще. В Ярилу или Сварога они так же искренне не верят, как и в Христа и подход у них узко прагматический: "Что мы сможем с вашего Православия поиметь?".
Многие язычники, хочется верить, искренние русские националисты и искренне стремятся бороться с существующим униженным положением России и русского народа, но религия для них только средство в этой борьбе, что-то вроде дубины. А если дубина неудобна в драке, то её не долго думая заменяют на любую другую, которая кажется более подходящей. Но дело в том, что Вера - это не оружие, а миросозерцание, определяющее смысл человеческой жизни.
Позднее, пришлось познакомиться с такими трудами, как книга Синявина "Стезя правды" и Истархова "Удар русских богов". До этого момента я достаточно нейтрально относился к язычеству, считая, что это всего лишь одна из форм проявления нарождающегося русского национального самосознания. Но прочитав Синявина и Истархова я усомнился в своих прежних взглядах. Во-первых, я вообще не нашёл в языческой литературе разговора собственно о язычестве. Ничего определённого не сказано о культе языческих богов, не сформулирована этика, нет никаких признаков концепции, собственно нет вообще ничего. Самой языческой религии нет. <…> Одного нет во всей этой мешанине - ясной концепции. Это собственно и понятно. Язычество подбирали на свалке истории в спешке, как подбирают уже упомянутую дубину во время начавшейся драки и времени даже на осмысление этой "новой-старой" религии просто не было, не говоря уж о выработке целостной доктрины. Рассуждали, что сгодится и то, что есть. Всё равно все атеисты, в тонкостях не разбираются, главное поле застолбить. Но зато, чего в достатке в книгах Синявина и Истархова, так это совершенно грязной ругани в адрес Православия, ругани злобной до самозабвения. <…> Ну, предположим, на секунду, что они во всём правы и Православие действительно развилось из Талмуда, и что оно действительно проповедует только смирение и послушание и только подставляет правую щёку, после того, как ударили по левой (непонятно, правда, как с такой доктриной русские создали величайшую в мире Империю, подмяв под себя тысячи народов и племён - видимо всем щёки подставляли). Допустим, всё это верно. <…> Если даже они не видят в Православии своего союзника в борьбе за новую Россию, это ещё не повод вести с ним борьбу не на жизнь а на смерть. Зачем? Если оно даже не союзник, то уж точно не противник. Наконец, просто исходя из соображений прагматизма: в Православие верят с той или иной степенью искренности как минимум несколько миллионов русских людей. Зачем всех их восстанавливать против себя, тем самым множа и так стройные ряды врагов русского национального возрождения?
Но ещё интересней, что пресловутые евреи, отнюдь не склонны яростно бороться с язычеством и, наоборот, до степени патологии, настроены против христианства вообще и Православия в особенности. <…> Возникает вопрос: за что же евреи так "иррационально" ненавидят "безобидное", "ими же порождённое" христианство и, напротив, почему они так равнодушны к "знамени русского возрождения" - неоязычеству?
Если вдуматься в этот вопрос, то приходит на ум интересная параллель с внешне нейтральной позицией, а на самом деле со скрытой поддержкой евреями пресловутой "новой хронологии академика Фоменко”. <…> "Новая хренология" очень подходит для того, чтобы выбить из сознания, в первую очередь, молодого поколения представления о нашей действительной истории, поставить всю нашу историю под сомнение. Не хотят определённые круги, чтобы у русских была своя история. Причём они отчётливо осознают, что посеять сомнение в настоящей Истории "теория" Фоменко может, а занять освободившуюся нишу - НИКОГДА. Если предположить, что этот план удасться, то у русских просто ВООБЩЕ НЕ ОСТАНЕТСЯ ИСТОРИИ! НИКАКОЙ! Юное поколение будет только помнить, что-то типа того, что Юлий Цезарь, Чангис-Хан и Иван Грозный - это вроде бы одно лицо, и что казаки построили в Египте пирамиды, неизвестно зачем. И всё! А если у нации нет истории, то на что же её опереться? Только на пустоту. Без истории нам будут втирать любую чушь о нашей неполноценности и мы будем во всё верить. В этом весь смысл.
<…>Язычество для них (евреев) - орудие разрушения Православия и не более того. Если оно справится со своей задачей, то потом бороться с самим язычеством будет на три порядка легче, чем с Православием. А если даже не справится, то тоже не беда. Зато критика Православия исходит не от самих организаторов русского погрома, а как бы от самих "этих русских свиней". Известный приём: пусть русские духовно убивают русских! Со временем будут убивать не только духовно, но и физически.
Так что действительно, сладкое это слово - "ЯЗЫЧЕСТВО"! И даже известно, для кого оно особенно сладкое! Только не для русских!
Полностью статью не привжу - воды много...
Почему язычество сейчас - лишь осколки истории, никак на государственную религию не тнет :(
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Сергей Марков
Это сладкое слово язычество...
<…>Мне пришлось немало поразмышлять над вопросом религии и её роли в жизни нации и моей собственной. Эти размышления имели в основе одну единственную мысль: "В чём заключается смысл моей жизни и жизни других людей, и есть ли вообще такой смысл?". А усугублялось всё это наличием вбитого с раннего детства и юности атеистического мировоззрения. Так что начинать приходилось с чистого листа, не испытывая никакого исходного предубеждения к любой религии.
Однажды мне пришлось прочитать журнал посвящённый теме язычества. Там приводилось много аргументов в пользу того, что христианство отжило своё, является слабой и безвольной религией, неспособной к борьбе за национальную консолидацию русского народа и, кроме того, имеющей выраженные иудаистские корни. Запомнился также такой тезис: "Христианство - основано на любви, а язычество - на принципах справедливости". Звучит - привлекательно. И я стал разбираться по существу.
<…> самое главное, что во всей этой аргументации чувствуется, что люди критикуют Православие с позиций атеизма. Ну не верят они в Бога и всё тут. Причём не верят ни в какого Бога вообще. В Ярилу или Сварога они так же искренне не верят, как и в Христа и подход у них узко прагматический: "Что мы сможем с вашего Православия поиметь?".
Многие язычники, хочется верить, искренние русские националисты и искренне стремятся бороться с существующим униженным положением России и русского народа, но религия для них только средство в этой борьбе, что-то вроде дубины. А если дубина неудобна в драке, то её не долго думая заменяют на любую другую, которая кажется более подходящей. Но дело в том, что Вера - это не оружие, а миросозерцание, определяющее смысл человеческой жизни.
Позднее, пришлось познакомиться с такими трудами, как книга Синявина "Стезя правды" и Истархова "Удар русских богов". До этого момента я достаточно нейтрально относился к язычеству, считая, что это всего лишь одна из форм проявления нарождающегося русского национального самосознания. Но прочитав Синявина и Истархова я усомнился в своих прежних взглядах. Во-первых, я вообще не нашёл в языческой литературе разговора собственно о язычестве. Ничего определённого не сказано о культе языческих богов, не сформулирована этика, нет никаких признаков концепции, собственно нет вообще ничего. Самой языческой религии нет. <…> Одного нет во всей этой мешанине - ясной концепции. Это собственно и понятно. Язычество подбирали на свалке истории в спешке, как подбирают уже упомянутую дубину во время начавшейся драки и времени даже на осмысление этой "новой-старой" религии просто не было, не говоря уж о выработке целостной доктрины. Рассуждали, что сгодится и то, что есть. Всё равно все атеисты, в тонкостях не разбираются, главное поле застолбить. Но зато, чего в достатке в книгах Синявина и Истархова, так это совершенно грязной ругани в адрес Православия, ругани злобной до самозабвения. <…> Ну, предположим, на секунду, что они во всём правы и Православие действительно развилось из Талмуда, и что оно действительно проповедует только смирение и послушание и только подставляет правую щёку, после того, как ударили по левой (непонятно, правда, как с такой доктриной русские создали величайшую в мире Империю, подмяв под себя тысячи народов и племён - видимо всем щёки подставляли). Допустим, всё это верно. <…> Если даже они не видят в Православии своего союзника в борьбе за новую Россию, это ещё не повод вести с ним борьбу не на жизнь а на смерть. Зачем? Если оно даже не союзник, то уж точно не противник. Наконец, просто исходя из соображений прагматизма: в Православие верят с той или иной степенью искренности как минимум несколько миллионов русских людей. Зачем всех их восстанавливать против себя, тем самым множа и так стройные ряды врагов русского национального возрождения?
Но ещё интересней, что пресловутые евреи, отнюдь не склонны яростно бороться с язычеством и, наоборот, до степени патологии, настроены против христианства вообще и Православия в особенности. <…> Возникает вопрос: за что же евреи так "иррационально" ненавидят "безобидное", "ими же порождённое" христианство и, напротив, почему они так равнодушны к "знамени русского возрождения" - неоязычеству?
Если вдуматься в этот вопрос, то приходит на ум интересная параллель с внешне нейтральной позицией, а на самом деле со скрытой поддержкой евреями пресловутой "новой хронологии академика Фоменко”. <…> "Новая хренология" очень подходит для того, чтобы выбить из сознания, в первую очередь, молодого поколения представления о нашей действительной истории, поставить всю нашу историю под сомнение. Не хотят определённые круги, чтобы у русских была своя история. Причём они отчётливо осознают, что посеять сомнение в настоящей Истории "теория" Фоменко может, а занять освободившуюся нишу - НИКОГДА. Если предположить, что этот план удасться, то у русских просто ВООБЩЕ НЕ ОСТАНЕТСЯ ИСТОРИИ! НИКАКОЙ! Юное поколение будет только помнить, что-то типа того, что Юлий Цезарь, Чангис-Хан и Иван Грозный - это вроде бы одно лицо, и что казаки построили в Египте пирамиды, неизвестно зачем. И всё! А если у нации нет истории, то на что же её опереться? Только на пустоту. Без истории нам будут втирать любую чушь о нашей неполноценности и мы будем во всё верить. В этом весь смысл.
<…>Язычество для них (евреев) - орудие разрушения Православия и не более того. Если оно справится со своей задачей, то потом бороться с самим язычеством будет на три порядка легче, чем с Православием. А если даже не справится, то тоже не беда. Зато критика Православия исходит не от самих организаторов русского погрома, а как бы от самих "этих русских свиней". Известный приём: пусть русские духовно убивают русских! Со временем будут убивать не только духовно, но и физически.
Так что действительно, сладкое это слово - "ЯЗЫЧЕСТВО"! И даже известно, для кого оно особенно сладкое! Только не для русских!
Полностью статью не привжу - воды много...
Почему язычество сейчас - лишь осколки истории, никак на государственную религию не тнет :(
Некоторые мысли по поводу статьи.
1. Да, среди славян-родноверов полно атеистов, как это не парадоксально звучит. И это нормально.
2. Синявин и Истархов лишь излагают свою частную позицию. Я или кто иной могу соглашаться с ними, а могу и нет. Это дело моё личное и никто не принудит меня следовать их позиции.
3. Аналогия родноверов и евреев в связи с критикой христианства неуместна. Ежели я и мой сосед не любят есть рыбу, то это вовсе не означает, что я испытываю к соседу нежные чувства.
П.С. Весь спор не читал, ибо много букв. Не осилил.
1. Да, среди славян-родноверов полно атеистов, как это не парадоксально звучит. И это нормально.
2. Синявин и Истархов лишь излагают свою частную позицию. Я или кто иной могу соглашаться с ними, а могу и нет. Это дело моё личное и никто не принудит меня следовать их позиции.
3. Аналогия родноверов и евреев в связи с критикой христианства неуместна. Ежели я и мой сосед не любят есть рыбу, то это вовсе не означает, что я испытываю к соседу нежные чувства.
П.С. Весь спор не читал, ибо много букв. Не осилил.
_Alberich_
20-10-2005-12:10
удалить
Шар,
Продолжили:
"Иудаизм имеет отношение к христианству хотя бы потому, что это две религии. Уже в этом их сходство и различие."
Разговор на таком уровне (т.е. без примеров а только с утверждениями) это изначально разговор ни о чем.
"Не верили мои предки на протяжении тысячи лет в Христа. Не верили. Ваши может и верили. Мои нет.
И кто такие предки? Бабушка? дедушка? пра пра? С какого колена считать? Давай договоримся!"
Ну что же давай договоримся считать с 988 года н.э..
"Так кто Иисус? жид? Ты уж определись в позиции!"
по поводу определени национальности Иисуса я уже писал несколькими постами выше.
"Во! Эксперт! Провидец! Имеет отношение как минимум именно фальсификация как таковая. Только почему то Фоменко - фальсификатор, безапеляционно, а вот другие нет (да не буду а тут полный перечень их приводить!)."
Повторю: мы сейчас не обсуждаем воззрения Фоменко, если есть желание это обсудить создавай те тему типа "история в свете новой хронологии" в этом сообществе или в любом другом и мы ее обсудим.
"Книжки читаю! Монографии всякие... Историей интерисуюсь. А в принципе какая тебе разница? Ведь судя по твоей психологии изложения, то, что не укладывается у тебя в сознании и в те догмы что тебе внушили и которые ты разделяешь, то ты поступаешь как Прокруст. В Крокодиле я это прочитал. Полегчало?"
Да Вы правы, ну не укладываются у меня в сознании когда человек безаппеляционно заявляет: "Вот в древней Руси, у славян, было 3 Киева" а когда его просишь пояснить откуда он взял такую информацию, он этого сделать не может.
"А религия разве не служит богу? Религия как институт? Ведь все верующие говорят что они служат богу. А разве религия не предписывает делать то, что богу угодно и богом позволено, а инача амба! и в ад?
А разве люди не есть порождение бога и он несет за них ответственность? Тогда зачем снесли Садом и Гомору к ебеням?
Мораль это есть продолжение религии в обществе. И не только формируется, но и определяется как самой религией, так и божеством(ами) этой религии. А иначе на хрен и мораль и религию и бога."
Только не надо забывать, что есть люди для которых религия это вера, а есть те для кого она всего лишь инструмент для достижения своих целей (достаточно вспомнить крестовые походы).
"Если честно, то копайся ты сам... Их полно, только надо либо поставить цель их тебе под нос положить предварительно насобирав (нет такой цели), а потом ещё и доказывать тебе что это так. Ну не входит это в мои как возможности, так и задачи."
Что и требовалось доказать, аргументировать свою позицию Вы не можете но при этом безаппеляционно заявляете, что: "Живёшь с шорами, и флаг в руки. Я вообще сомневаюсь что уже по выложенным ссылкам по язычеству тут и на других сайтах ты всё прочитал."
Но мои то как вы выразились "шоры" основываются на знаниях (причем я практически в каждом посте даю источники откуда эти знания почерпнуты), а вот Ваши утверждения пока ничем не обоснованы. А позиция: "пойди туда не знаю куда и почитай то не знаю что" говорит не в вашу пользу.
"Я понимаю чисто без базаров - календарь это исчисление лет прожитых неким народом."
Ну что же с понятиями мы слава богу определились.
"С понятиями если не определились, то я своё понимание обозначил. Так вот - календарь язычников (русских, славян как хочешь) древнее чем календарь евреев. Летеоисчисение у славян раньше. Нет возможности дать тебе точную цифирь и разницу. Тут важен факт - у славян раньше , следовательно они древнее."
Даты вы привести не можете, но точно уверены, что летоисчисление у славян древнее, потрясающе.
И вообще родину любить надо не за древность, а за то что она варастила тебя и твоих предков. А меряться древностью летоисчисления это все равно, что пиписьками меряться, детский сад.
"Ну не я первый начал сравнивать толщины книг..."
Правельно не вы, но Вы начали сравнивать количество правды.
"А кто первый вопросом ответил?
А ты считал?....."
Это неправда если вспомнить диалог то мы увидим вот что:
Вы заявили: "И истин там будет поболее... на единуцу печатного знака хотя бы."
На что я спросил проверяли ли Вы это
А вы мне ответили: "А ты бога видел? А Христа? А фигу у меня в кармане?"
"Чего тут аргументировать? Единство креста и полумесяца в христовой вере? Чего тут аргументировать?"
Аргументировать откуда у вас уверенность что христиане и мусульмане молились в одном храме, а так же в какой период истории это было.
"Да сам Магомед говорит, что он есть чуть ли не прямой ученик Иисуса."
Это говорит лишь о том что ислам вышел из христианства, но никак не указывает на то что мусульмане и христиане молились в одном храме.
"Привёл. Обсуди , уж будь любезен! Только конкретнее и по существу." Ваша трактовка этого соседства тем что они молились в одном храме пока не подтверждена фактоми того что они вместе молились. И поэтому, на мой взгляд, обсуждать тут нечего.
И на будущее если и в дальнейшем Вы будете сыпать безаппеляционными заявлениями, а на просьбу их аргументировать будете уходить от ответа. При этом будете огульно обвинять меня в том что:
"Ведь судя по твоей психологии изложения, то, что не укладывается у тебя в сознании и в те догмы что тебе внушили и которые ты разделяешь, то ты поступаешь как Прокруст."
"Живёшь с шорами, и флаг в руки. Я вообще сомневаюсь что уже по выложенным ссылкам по язычеству тут и на других сайтах ты всё прочитал."
"И это пример как ты ведёшь полемику, заменяя и жонглируя смыслами и понятиями."
"Я мыслей твоих не вижу, акромя приведённых цитат. Всё по чужим словам...."
То в этом случае нашу беседу я позволю себе считать законченной.
Продолжили:
"Иудаизм имеет отношение к христианству хотя бы потому, что это две религии. Уже в этом их сходство и различие."
Разговор на таком уровне (т.е. без примеров а только с утверждениями) это изначально разговор ни о чем.
"Не верили мои предки на протяжении тысячи лет в Христа. Не верили. Ваши может и верили. Мои нет.
И кто такие предки? Бабушка? дедушка? пра пра? С какого колена считать? Давай договоримся!"
Ну что же давай договоримся считать с 988 года н.э..
"Так кто Иисус? жид? Ты уж определись в позиции!"
по поводу определени национальности Иисуса я уже писал несколькими постами выше.
"Во! Эксперт! Провидец! Имеет отношение как минимум именно фальсификация как таковая. Только почему то Фоменко - фальсификатор, безапеляционно, а вот другие нет (да не буду а тут полный перечень их приводить!)."
Повторю: мы сейчас не обсуждаем воззрения Фоменко, если есть желание это обсудить создавай те тему типа "история в свете новой хронологии" в этом сообществе или в любом другом и мы ее обсудим.
"Книжки читаю! Монографии всякие... Историей интерисуюсь. А в принципе какая тебе разница? Ведь судя по твоей психологии изложения, то, что не укладывается у тебя в сознании и в те догмы что тебе внушили и которые ты разделяешь, то ты поступаешь как Прокруст. В Крокодиле я это прочитал. Полегчало?"
Да Вы правы, ну не укладываются у меня в сознании когда человек безаппеляционно заявляет: "Вот в древней Руси, у славян, было 3 Киева" а когда его просишь пояснить откуда он взял такую информацию, он этого сделать не может.
"А религия разве не служит богу? Религия как институт? Ведь все верующие говорят что они служат богу. А разве религия не предписывает делать то, что богу угодно и богом позволено, а инача амба! и в ад?
А разве люди не есть порождение бога и он несет за них ответственность? Тогда зачем снесли Садом и Гомору к ебеням?
Мораль это есть продолжение религии в обществе. И не только формируется, но и определяется как самой религией, так и божеством(ами) этой религии. А иначе на хрен и мораль и религию и бога."
Только не надо забывать, что есть люди для которых религия это вера, а есть те для кого она всего лишь инструмент для достижения своих целей (достаточно вспомнить крестовые походы).
"Если честно, то копайся ты сам... Их полно, только надо либо поставить цель их тебе под нос положить предварительно насобирав (нет такой цели), а потом ещё и доказывать тебе что это так. Ну не входит это в мои как возможности, так и задачи."
Что и требовалось доказать, аргументировать свою позицию Вы не можете но при этом безаппеляционно заявляете, что: "Живёшь с шорами, и флаг в руки. Я вообще сомневаюсь что уже по выложенным ссылкам по язычеству тут и на других сайтах ты всё прочитал."
Но мои то как вы выразились "шоры" основываются на знаниях (причем я практически в каждом посте даю источники откуда эти знания почерпнуты), а вот Ваши утверждения пока ничем не обоснованы. А позиция: "пойди туда не знаю куда и почитай то не знаю что" говорит не в вашу пользу.
"Я понимаю чисто без базаров - календарь это исчисление лет прожитых неким народом."
Ну что же с понятиями мы слава богу определились.
"С понятиями если не определились, то я своё понимание обозначил. Так вот - календарь язычников (русских, славян как хочешь) древнее чем календарь евреев. Летеоисчисение у славян раньше. Нет возможности дать тебе точную цифирь и разницу. Тут важен факт - у славян раньше , следовательно они древнее."
Даты вы привести не можете, но точно уверены, что летоисчисление у славян древнее, потрясающе.
И вообще родину любить надо не за древность, а за то что она варастила тебя и твоих предков. А меряться древностью летоисчисления это все равно, что пиписьками меряться, детский сад.
"Ну не я первый начал сравнивать толщины книг..."
Правельно не вы, но Вы начали сравнивать количество правды.
"А кто первый вопросом ответил?
А ты считал?....."
Это неправда если вспомнить диалог то мы увидим вот что:
Вы заявили: "И истин там будет поболее... на единуцу печатного знака хотя бы."
На что я спросил проверяли ли Вы это
А вы мне ответили: "А ты бога видел? А Христа? А фигу у меня в кармане?"
"Чего тут аргументировать? Единство креста и полумесяца в христовой вере? Чего тут аргументировать?"
Аргументировать откуда у вас уверенность что христиане и мусульмане молились в одном храме, а так же в какой период истории это было.
"Да сам Магомед говорит, что он есть чуть ли не прямой ученик Иисуса."
Это говорит лишь о том что ислам вышел из христианства, но никак не указывает на то что мусульмане и христиане молились в одном храме.
"Привёл. Обсуди , уж будь любезен! Только конкретнее и по существу." Ваша трактовка этого соседства тем что они молились в одном храме пока не подтверждена фактоми того что они вместе молились. И поэтому, на мой взгляд, обсуждать тут нечего.
И на будущее если и в дальнейшем Вы будете сыпать безаппеляционными заявлениями, а на просьбу их аргументировать будете уходить от ответа. При этом будете огульно обвинять меня в том что:
"Ведь судя по твоей психологии изложения, то, что не укладывается у тебя в сознании и в те догмы что тебе внушили и которые ты разделяешь, то ты поступаешь как Прокруст."
"Живёшь с шорами, и флаг в руки. Я вообще сомневаюсь что уже по выложенным ссылкам по язычеству тут и на других сайтах ты всё прочитал."
"И это пример как ты ведёшь полемику, заменяя и жонглируя смыслами и понятиями."
"Я мыслей твоих не вижу, акромя приведённых цитат. Всё по чужим словам...."
То в этом случае нашу беседу я позволю себе считать законченной.
_Alberich_
"А религия разве не служит богу? Религия как институт? Ведь все верующие говорят что они служат богу. А разве религия не предписывает делать то, что богу угодно и богом позволено, а инача амба! и в ад?
"А религия разве не служит богу? Религия как институт? Ведь все верующие говорят что они служат богу. А разве религия не предписывает делать то, что богу угодно и богом позволено, а инача амба! и в ад?
- Религия предписывает надо делать то-то и то-то, так-то и так-то, и тогда будет хорошо: праведно, благо, душа спасётся и т.п. Почему? Конечный ответ, после промежуточных объяснений насчёт любви к ближнему, праведности, спасения души и т.д. – всегда один:» А потому, что богу угодно!» Она не познаёт мир в отличие от науки, использующей ряд допущений.
- Религиозно-иудейская философская мысль, принимая Священное Писание за Абсолют , сосредоточена на понимании помясла Божия, явившего себя через Пятикнижее.
«Русская философская мысль» аналогично берёт за Абсолют Евангелия, и всё на свете норовит соотнести с христианством. Но если заранее известна, где истина, то о чём философствовать? Можно ли постигать мир, танцуя от старой догмы? Можно ли строить собственное здание на чужом фундаменте? И вообще: с чего бы православному христианству иметь больше прав на истину, чем христианству римскому? Или исламу? Или буддизму? Или любой другой солидной религии.
Можно верить во что угодно, что человечество и делало.
Но истина не может базироваться на вере – потому что сама есть постижения и анализа.
- В принципе любая церковь и любая религия существует для стада, толпы, не способной к самостоятельному мышлению и самостоятельной вере. Потребность в вере ест, а оформить самостоятельно её трудно, осознать самостоятельно что к чему – мозгов не хватает. А вот тебе милок, и готовые предписания на все случаи жизни. Да? Отлично! Дух подкреплён, ответы на вопросы мироустройства получены, потребность с в несогласии с моментами этого мира удовлетворена, и за всем этим стоят авторитетные люди и вековые святые.
- Религия всю дорогу брала на себя право и функцию определять мораль. Через устройство «высшего мира» объясняла почему так , а не иначе, надо поступать в этом мире.
Мораль во многом иррациональна в реальном мире. Люди никак не могли сообразить, почему же надо поступать в любом случае не так, как целесообразно и выгодно в реальном мире, а как-то иначе. И ввели допущение: «Потому что Бог поведал, что это хорошо и похвально, а иначе Он накажет».
Но возможен другой взгляд на категорию морали, который представляется, наконец, верным.
_Alberich_
21-10-2005-09:25
удалить
volynko,
"А религия разве не служит богу? Религия как институт? Ведь все верующие говорят что они служат богу. А разве религия не предписывает делать то, что богу угодно и богом позволено, а инача амба! и в ад?"
На этот вопрос я уже отвечал потрудитесь найти ответ и прочитать.
А теперь по пунктам:
1)Религия как таковая никогда не ставила перед собой задачу познания мира, для этого есть наука, религия же формировала моральные принципы общества.
2) На весь пост отвечать не буд ибо с философской точки зрения там все правильно. а вот следую таким принципам: "Можно ли строить собственное здание на чужом фундаменте" можно отнести на помойку почти любую религию включая славянское язычество. Если интересно почему я так считаю относительно язычестванайдите мой пост, в этой теме, относительно его происхождения и прочитайте.
3)Не слишком ли большую ты берешь на себя ответственность обвиняя всех верующих в том что они стадо не способное мыслить? Прежде чем обвинять других посмотри сначала способен ли ты сам мыслить.Повторю специально для тебя религия (во всяком случае православная) определяла только моральные принципы и как правило не противопоставляла себя науке.
4) То что мораль в чем то иррациональна не говорит о том что она не нужна.
"Но возможен другой взгляд на категорию морали, который представляется, наконец, верным."
Поконкретнее пожалуйста, какой взгляд на категорию морали ты считаешь верным?
_Alberich_
21-10-2005-09:44
удалить
volynko,
Ты насколько я понимаю атеист?
Ты насколько я понимаю атеист?
Исходное сообщение _Alberich_
volynko,
Ты насколько я понимаю атеист?
Считаю вопрос провокационным вогнать миропонимание современного человека в понятие-атеис, не грамотно. Я просто не хочу, чтоб человек ограничил своё развитие отнеся себя в приверженцы христианской религии, которая, как догма, будет висеть на ногах хуже гири. Вы меня можете зеклеймить и как националиста, безбожника, социалиста, коммуниста, дарвиниста...
Не надо торопиться одевать религиозные вириги, я и сам их не полностью сбросил.
Если нас кроме двоих интерисуют темы бытия. развития человечества, значение человека во вселенной, то мы постепенно узнаем о мировозрении друг друга.
Остался неосвещённым вопрос морали, в свете религии и в понимании современного человека, не опирающегося на выкладки Библии( при этом 10 заповедей не отрицаются) и почему мораль работает без воздействия страха за расплату в другом мире..
_Alberich_
21-10-2005-12:04
удалить
volynko,
Атеизм это всего лишь позиция в вопросе существования/несуществования бога, причем не важно как этого бога назвать.
Насколько я успел заметить ты очень часто упоминаешь именно христианскую религию как пример догматизма и гирь на ногах.
Ты так же не приветствуешь любую религию или только христианство?
Я к твоему сведению православный, но это не мешает мне развиваться и познавать мир. Вопрос не в вере а в том как к ней относится.
Наш православный друг, Diablero, действительно подзабыл о своем посте, а жаль.
Если есть желание давай обсудим вопрос морали, можно прям здесь (все равно тут мало кто пишет), а можно в отдельной теме.
Атеизм это всего лишь позиция в вопросе существования/несуществования бога, причем не важно как этого бога назвать.
Насколько я успел заметить ты очень часто упоминаешь именно христианскую религию как пример догматизма и гирь на ногах.
Ты так же не приветствуешь любую религию или только христианство?
Я к твоему сведению православный, но это не мешает мне развиваться и познавать мир. Вопрос не в вере а в том как к ней относится.
Наш православный друг, Diablero, действительно подзабыл о своем посте, а жаль.
Если есть желание давай обсудим вопрос морали, можно прям здесь (все равно тут мало кто пишет), а можно в отдельной теме.
volynko, C одной стороны - православие и христианство привело Европу в тупик политкорректности. с другой стороны, а что взамен? Это наш маркер...
Язычество.. Я люблю древнюю Русь. Но приводить песни на каком-то условнорусском языке, написанном недоучившимися студентами, и выдавать их на настоящие, молиться им... Полный бред... клоунада... Почти все имена богов, которые приведены на этом сайте, не могли существовать в русском языке! Говорю как филолог!..
Язычество.. Я люблю древнюю Русь. Но приводить песни на каком-то условнорусском языке, написанном недоучившимися студентами, и выдавать их на настоящие, молиться им... Полный бред... клоунада... Почти все имена богов, которые приведены на этом сайте, не могли существовать в русском языке! Говорю как филолог!..
Исходное сообщение Белояр
Некоторые мысли по поводу статьи.
1. Да, среди славян-родноверов полно атеистов, как это не парадоксально звучит. И это нормально.
2. Синявин и Истархов лишь излагают свою частную позицию. Я или кто иной могу соглашаться с ними, а могу и нет. Это дело моё личное и никто не принудит меня следовать их позиции.
3. Аналогия родноверов и евреев в связи с критикой христианства неуместна. Ежели я и мой сосед не любят есть рыбу, то это вовсе не означает, что я испытываю к соседу нежные чувства.
П.С. Весь спор не читал, ибо много букв. Не осилил.
Родновеие может интересовать, как способ заинтересовать истоией России. но верить в это...
Мне больше нравится идея горизантально интегрированных независимых структур, в котоые будут входить белые люди общих убеждений...
Степной_волк
О тексте коммента с упоминанием языческих Богов:
1. Эти же Боги упомянуты в кн. Леснрго.
Лесной (настоящая фамилия Парамонов) С.А. – по образованию энтомолог. Во время Великой Отечественной войны эмигрировал на Запад из Киева. Автор фундаментальной «Истории «руссов» в неизвращенном виде» (1953-1960 гг, 10 выпусков, 1175 стр.), не опубликованной в России.
2.Разделы: Проблема варягов; Проблема начала Руси (доолеговская Русь); Проблема славянства; Проблема славянской письменности; проблема «Влесовой книги».
Книга впервые опубликована в Канаде в 70-х годах тиражом 2000 экз. Автор ставит под сомнение норманскую теорию, считает, что Рюрик был славянским князем. Утверждает, что кириллица древнее глаголицы. Историю Руси необходимо отодвинуть на 1500 лет от Олега. Рассказывает историю обнаружения знаменитой «Влесовой книги», дает свое прочтение этой книги. На основании «Влесовой книги» дает свое толкование истории и религии русов. Здесь опубликован наиболее полный текст «Влесовой книги». Аргументация автора убедительна. Серьезной критики его идей в СССР не звучало. Данная публикация является первой и единственной на родине автора.
2. Слова песни опубликованы, какпример народного творчества, а не старославянской письменности и поэзии, возможно они наивные, и написаны в наше время,но в них упоминаются языческие Боги.
3. В конце, коммнта, рекомендация, не основывать своё мировозрение на религиозном учение. Оно не даёт объясненияе зависимости ионосферы с с процессами мышления и зависимости от человека (см. Вернандского). Иначе, нет поддержи в познании мира его сущьности и закономерностях.
У создателя поста есть право выбора. А период языческой истории Руси, не стоит противопостовлять периоду прихода христианства.
О тексте коммента с упоминанием языческих Богов:
1. Эти же Боги упомянуты в кн. Леснрго.
Лесной (настоящая фамилия Парамонов) С.А. – по образованию энтомолог. Во время Великой Отечественной войны эмигрировал на Запад из Киева. Автор фундаментальной «Истории «руссов» в неизвращенном виде» (1953-1960 гг, 10 выпусков, 1175 стр.), не опубликованной в России.
2.Разделы: Проблема варягов; Проблема начала Руси (доолеговская Русь); Проблема славянства; Проблема славянской письменности; проблема «Влесовой книги».
Книга впервые опубликована в Канаде в 70-х годах тиражом 2000 экз. Автор ставит под сомнение норманскую теорию, считает, что Рюрик был славянским князем. Утверждает, что кириллица древнее глаголицы. Историю Руси необходимо отодвинуть на 1500 лет от Олега. Рассказывает историю обнаружения знаменитой «Влесовой книги», дает свое прочтение этой книги. На основании «Влесовой книги» дает свое толкование истории и религии русов. Здесь опубликован наиболее полный текст «Влесовой книги». Аргументация автора убедительна. Серьезной критики его идей в СССР не звучало. Данная публикация является первой и единственной на родине автора.
2. Слова песни опубликованы, какпример народного творчества, а не старославянской письменности и поэзии, возможно они наивные, и написаны в наше время,но в них упоминаются языческие Боги.
3. В конце, коммнта, рекомендация, не основывать своё мировозрение на религиозном учение. Оно не даёт объясненияе зависимости ионосферы с с процессами мышления и зависимости от человека (см. Вернандского). Иначе, нет поддержи в познании мира его сущьности и закономерностях.
У создателя поста есть право выбора. А период языческой истории Руси, не стоит противопостовлять периоду прихода христианства.
Велесова книга - бред сумасшедшего! топорная фальшивка, в ней встречаются слова и формы, надёрганые из всех славянских языков, а встречаются слова и формы несуществовавшие ни в одном словянском языке...
Кирилица древнее глаголицы - это из той же серии, что обезьяна произошла от человека...
Гимны я имел ввиду которые приводятся в этом сообществе...
Кирилица древнее глаголицы - это из той же серии, что обезьяна произошла от человека...
Гимны я имел ввиду которые приводятся в этом сообществе...
_Alberich_
21-10-2005-15:58
удалить
volynko,
Велесова книга это подделка каких еще поискать,ЕЕ в СССР пости не критиковали потому что в СССР она была почти не известна, никогда не задумывался над таким вопросом: почему если велесова книга такой древний и достоверный документ то к ней не никогда не обращались такие монстры исследования древней Руси в том числе древнерусских текстов и язычества как Рыбаков Б.А., Тихомирв М.Н, Шахматов А.А. Греков Б.Д,, Лихачев Д.С., Бурганов В.И,, и т.д.?
А в наше время линвисты уже давно разнесли эту книгу в пух и прах, если надо могу дать ссылки и названия статей по этой теме.
_Alberich_
21-10-2005-16:03
удалить
А что касается норманизма то его еще Ломоносов М.В. критиковал, а советские ученые докончили разгром этой полубредовой теории.О чем можно говорить если на международномконгрессе историков в Стокгольме в 1960 годувождь норманнистов А. Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты,опровергнуты.
_Alberich_
прошу прощения - нет возможности бывать часто и надолго в сети - потому и не пишу.
Совершенно напрасно меня записали в православные. Я не готов так вот однозначно связать себя с этой конфессией. Другое дело, что православие моему духу, возможно, ближе, чем язычество.
Из всех постов данной темы можно заключить следующее:
1) Русское язычество (Родноверие) на данный момент религией как таковой считать нельзя. Потому как набор обрядов и сведений о жизни древних славян не есть религия. Словарь Даля дает следующее определение религии:
РЕЛИГИЯ ж. лат. вера, духовная вера, исповеданье, богопочитание, или основные духовные убежденья.
ВЕРА -основа любой религии.
Основные объекты православной веры:
- существование Бога,
- признание Христа, как его сына,
- непорочное зачатие и воскрешение Иисуса,
- святая Троица,
- существование рая и ада.
А во что верят современные язычники?
2) Достоверных религиозных источников по Языческой религии нет. Так на чем же тогда основывается эта ВЕРА? На научых изыскания Рыбакова? Не убедительно для религии как-то...
прошу прощения - нет возможности бывать часто и надолго в сети - потому и не пишу.
Совершенно напрасно меня записали в православные. Я не готов так вот однозначно связать себя с этой конфессией. Другое дело, что православие моему духу, возможно, ближе, чем язычество.
Из всех постов данной темы можно заключить следующее:
1) Русское язычество (Родноверие) на данный момент религией как таковой считать нельзя. Потому как набор обрядов и сведений о жизни древних славян не есть религия. Словарь Даля дает следующее определение религии:
РЕЛИГИЯ ж. лат. вера, духовная вера, исповеданье, богопочитание, или основные духовные убежденья.
ВЕРА -основа любой религии.
Основные объекты православной веры:
- существование Бога,
- признание Христа, как его сына,
- непорочное зачатие и воскрешение Иисуса,
- святая Троица,
- существование рая и ада.
А во что верят современные язычники?
2) Достоверных религиозных источников по Языческой религии нет. Так на чем же тогда основывается эта ВЕРА? На научых изыскания Рыбакова? Не убедительно для религии как-то...
совершенно в тему:
http://strukova1.narod.ru/iud.htm
http://strukova1.narod.ru/iud.htm
_Alberich_
21-10-2005-18:03
удалить
Diablero,
"Достоверных религиозных источников по Языческой религии нет." Религиозных нет, но есть научные полноценно и многогранно раскрывающие верования тех времен.
"Так на чем же тогда основывается эта ВЕРА? На научых изыскания Рыбакова? Не убедительно для религии как-то..."
Вот отсюда поподробнее в чем конкретно неубедителен академик Б.А. Рыбаков в своих изысканиях?
Ну допустим по вашему неубедителен Б.А. Рыбаков (хотя не понятно в чем он неубедителен) так есть другие: Е.В. Аничков, Н.М. Гальковский, Д.К. Зеленин, А.Н. Афанасьев и т.д. наконец есть "Слово об идолах",
"Слово Иоанна Златоуста" найденные в следствии археологических раскопок амулеты, обереги, предметы быта и культа тех времен. Как говорится кто ищет тот найдет.
"Достоверных религиозных источников по Языческой религии нет." Религиозных нет, но есть научные полноценно и многогранно раскрывающие верования тех времен.
"Так на чем же тогда основывается эта ВЕРА? На научых изыскания Рыбакова? Не убедительно для религии как-то..."
Вот отсюда поподробнее в чем конкретно неубедителен академик Б.А. Рыбаков в своих изысканиях?
Ну допустим по вашему неубедителен Б.А. Рыбаков (хотя не понятно в чем он неубедителен) так есть другие: Е.В. Аничков, Н.М. Гальковский, Д.К. Зеленин, А.Н. Афанасьев и т.д. наконец есть "Слово об идолах",
"Слово Иоанна Златоуста" найденные в следствии археологических раскопок амулеты, обереги, предметы быта и культа тех времен. Как говорится кто ищет тот найдет.
Исходное сообщение _Alberich_
volynko,
Атеизм это всего лишь позиция в вопросе существования/несуществования бога, причем не важно как этого бога назвать.
Насколько я успел заметить ты очень часто упоминаешь именно христианскую религию как пример догматизма и гирь на ногах.
Ты так же не приветствуешь любую религию или только христианство?
Я к твоему сведению православный, но это не мешает мне развиваться и познавать мир. Вопрос не в вере а в том как к ней относится.
_Alberich_
Невозможно в двух словах осветить понятия морали, её сущности возникновения в человеке, но надо это делать. В словаре мы прочтём, что это свод правил поведения в обществе, свод правил отношения к другим людям, свод предписаний, как правильно относиться к разным жизненным явлениям: любви, к страху, к труду и т.п. И какими критериями она оперирует. Но вот ещё дополнительные данные о морали сделаны в моём дневнике volynko использовались философские рассуждения М.Веллера из его романа «Всё о жизни», боле детально познакомиться с этим вопросом можно в его романе.
Наш православный друг, Diablero, действительно подзабыл о своем посте, а жаль.
Если есть желание давай обсудим вопрос морали, можно прям здесь (все равно тут мало кто пишет), а можно в отдельной теме.
_Alberich_
22-10-2005-00:35
удалить
Исходное сообщение Diablero совершенно в тему:http://strukova1.narod.ru/iud.htm
Стих отличный, я бы даже сказал злободневный.
_Alberich_ и уважаемый Степной_волк, ранее высказанное отрицательное мнение о "Велесовой книге", я слышал, но это пока то немногое, счем ознакомился, желею, что изначально получил искажённые данные о доолеговской Руси на её основе. не считая Бушкова идр. аналогичных писателей, будем работать над ликвидацией пробелов. Никогда зе говорю, что моё мнение может быть не ошибочным, но оно моё, и оно может меняться в следствии получения информации. благодаря Вам и др. собеседникам.
Вот ты технарь. Представь, что тебе быподсунули книгу по квнтовой физике, авторкоторой не знал бы таблицу умнажения...Даже не зная квантовой физики, тыбы понял, что это бред. Так и Велесова книга. Можно привести хоть миллион доказательств её правдивости, но там в каждом слове ошибки, оторых бы не сделал древний русич...
Diablero, Alberich_
Для внесения ясности по моему пониманию Бога, воспользуюсь (частично), филосовскими обобщениями созвучными с моим, пусть это будет не в двух словах и не совсем понятно.
Бог есть , потому что Бога нет.
Наличие Бога обусловлено тем, что в действительности (реальности, Бытие) он не существует.
Бог - это вершина (бесконечно высокая) идеала ( про идеал см. voiynko, о морали).
Бог – это завершение и конечная точка абстракции, противопоставляемой человеческим сознанием реальной конкретности Бытия.
Реальное и идеальное – такое же органичное двуединство, диалектическая пара, как свет и тьма, добро и зло, верх и низ. Существование реальности обуславливает существование своей противоположности – идеальности.
Бог – это квинтэссенция идеальности.
Наше сознание ( в первом и «базовом» аспекте) подобно зеркалу, отражающему реальность. Действительность реальна, её отражение, т.е. сознание, идеально ( существует только для тебя и в тебе, твоём представлении, воображении, ощущениях).
Действительность бесконечна и неисчерпаема в познании её устройства и причин. Зеркальное отражение этой бесконечной перспективы имеет своим значением некую условную, бесконечно удалённую точку - Первопричину, всеобъясняющую и Всемогущую – это и есть Бог.
Противоположности, взаимоотталкиваясь в начале, сходятся в бесконечности.
Человек может знать, что не избежать беды, жестоко обусловленной причинами. Его мольба к Богу о помощи и утешении – зеркальное отражение этого знания.
Вера в загробную жизнь – зеркальное отражение знания реальной конечности жизни. Тот мир – зеркальное отражение этого реального, мира.
Человек может полагать бесспорным, что смерть – это вечная разлука и вечное Ничто. И всё равно в сознании не хочет смеряться с этим.
Бог существует постольку, поскольку существует человек. И через человека и человеком познаётся.
Вера и знание – также диалектическая пара, то самое единство и борьба противоположностей.
Сущность Веры – в дополнении знания его отрицанием.
То, есть неверующих людей нет – есть люди, полагающие себя неверующими. Поскольку рефлексия, двойственность есть неотъемлемое свойство сознания, поскольку каждый человек имеет какие-то знания и представления о конкретной реальности- поскольку он имеет идеальные стремления и желания, Бог же есть сознательное достижение (постижение) той точки, которая недостижима знанием , как идеала.
Пусть – это изложение сложно, громоздко, но лучше, чем уход от ответа о Вере и Боге.
Для внесения ясности по моему пониманию Бога, воспользуюсь (частично), филосовскими обобщениями созвучными с моим, пусть это будет не в двух словах и не совсем понятно.
Бог есть , потому что Бога нет.
Наличие Бога обусловлено тем, что в действительности (реальности, Бытие) он не существует.
Бог - это вершина (бесконечно высокая) идеала ( про идеал см. voiynko, о морали).
Бог – это завершение и конечная точка абстракции, противопоставляемой человеческим сознанием реальной конкретности Бытия.
Реальное и идеальное – такое же органичное двуединство, диалектическая пара, как свет и тьма, добро и зло, верх и низ. Существование реальности обуславливает существование своей противоположности – идеальности.
Бог – это квинтэссенция идеальности.
Наше сознание ( в первом и «базовом» аспекте) подобно зеркалу, отражающему реальность. Действительность реальна, её отражение, т.е. сознание, идеально ( существует только для тебя и в тебе, твоём представлении, воображении, ощущениях).
Действительность бесконечна и неисчерпаема в познании её устройства и причин. Зеркальное отражение этой бесконечной перспективы имеет своим значением некую условную, бесконечно удалённую точку - Первопричину, всеобъясняющую и Всемогущую – это и есть Бог.
Противоположности, взаимоотталкиваясь в начале, сходятся в бесконечности.
Человек может знать, что не избежать беды, жестоко обусловленной причинами. Его мольба к Богу о помощи и утешении – зеркальное отражение этого знания.
Вера в загробную жизнь – зеркальное отражение знания реальной конечности жизни. Тот мир – зеркальное отражение этого реального, мира.
Человек может полагать бесспорным, что смерть – это вечная разлука и вечное Ничто. И всё равно в сознании не хочет смеряться с этим.
Бог существует постольку, поскольку существует человек. И через человека и человеком познаётся.
Вера и знание – также диалектическая пара, то самое единство и борьба противоположностей.
Сущность Веры – в дополнении знания его отрицанием.
То, есть неверующих людей нет – есть люди, полагающие себя неверующими. Поскольку рефлексия, двойственность есть неотъемлемое свойство сознания, поскольку каждый человек имеет какие-то знания и представления о конкретной реальности- поскольку он имеет идеальные стремления и желания, Бог же есть сознательное достижение (постижение) той точки, которая недостижима знанием , как идеала.
Пусть – это изложение сложно, громоздко, но лучше, чем уход от ответа о Вере и Боге.
Хм... Синявин и Истархов... вы бы еще Маркса и Ленина вспомнили... нашли на примере каких авторитетов судить о традиции и культуре...
Кстати, да, факт, что многие атеисты поддерживают язычников, не саму веру, а культуру... традицию... а не жалкую пародию на нее...
Кстати, да, факт, что многие атеисты поддерживают язычников, не саму веру, а культуру... традицию... а не жалкую пародию на нее...
Исходное сообщение _Alberich_
Религиозных нет, но есть научные полноценно и многогранно раскрывающие верования тех времен.
"Так на чем же тогда основывается эта ВЕРА? На научых изыскания Рыбакова? Не убедительно для религии как-то..."
так есть другие: Е.В. Аничков, Н.М. Гальковский, Д.К. Зеленин, А.Н. Афанасьев и т.д. наконец есть "Слово об идолах",
"Слово Иоанна Златоуста" найденные в следствии археологических раскопок амулеты, обереги, предметы быта и культа тех времен. Как говорится кто ищет тот найдет.
я не спорю с убедительностью трудов вышеперечисленных исследователей. я не могу понять, каким образом на основе научных трудов вохникает религия?
и по-прежнему не увидел я в комментах, что же за объекты верования у язычников?
Diablero, Довольно сложный вопрос... Как такового объекта нету... Есть высшие силы, не важно как их называть, пусть основная будет Род - это все... Дальше идут проявления - Перун, Сварог, Велес, Макошь и т.д. Есть понятие для жизни, т.н. Путь Прави... Также почитание Природы, Предков... Честь, Совесть, свой род...
Здесь нет иконы, чтобы сказать - это объект моей веры и лоб разбивать о пол...
Просто так пошло, что даже культурология учит, что у язычников примитивные понятия обо всем... а на самом деле, одному дураку сказали, а он повторил и пошло-поехало... сами не имеют представления о чем учат, а делают это с крайне умным видом...
Здесь нет иконы, чтобы сказать - это объект моей веры и лоб разбивать о пол...
Просто так пошло, что даже культурология учит, что у язычников примитивные понятия обо всем... а на самом деле, одному дураку сказали, а он повторил и пошло-поехало... сами не имеют представления о чем учат, а делают это с крайне умным видом...
_Alberich_
25-10-2005-13:39
удалить
Волх,
Вопрос на самом деле простой. Нет объекта веры - нет веры. И тогда получатся интересная картина, получается, что современные неоязычники чтят веру своих предков, но не восстанавливают ее потому как у наших предков объект веры был. И в этом свете сравнивать неоязычество с любой религией не правильно потому как неоязычесво явление культурологическое а не религиозное, а то же православие это религия со своими догматами и объектами веры.
Вопрос на самом деле простой. Нет объекта веры - нет веры. И тогда получатся интересная картина, получается, что современные неоязычники чтят веру своих предков, но не восстанавливают ее потому как у наших предков объект веры был. И в этом свете сравнивать неоязычество с любой религией не правильно потому как неоязычесво явление культурологическое а не религиозное, а то же православие это религия со своими догматами и объектами веры.
_Alberich_,
До христианства , у наших предков была вера, были и объекты веры, была вера в загробный мир.
...неверующих людей нет.... .
До христианства , у наших предков была вера, были и объекты веры, была вера в загробный мир.
...неверующих людей нет.... .
_Alberich_
25-10-2005-16:01
удалить
volynko,
В том то и дело что были объекты веры, нельзя верить непонятно во что. и с принятием христианства эти объекты просто поменяли названия. Но вера осталась и объекты остались.
А неверущих людей нет это точно просто одни верят что бог есть другие, что его нет и то и то недоказуемо.
В том то и дело что были объекты веры, нельзя верить непонятно во что. и с принятием христианства эти объекты просто поменяли названия. Но вера осталась и объекты остались.
А неверущих людей нет это точно просто одни верят что бог есть другие, что его нет и то и то недоказуемо.
_Alberich_, абсолютно согласен.
Спор пришел к тому, что и требовалось доказать:
"неоязычесво явление культурологическое а не религиозное"
именно так я его и воспринимаю - как часть нашей Русской Культуры, которую нужно знать и чтить, равно как и наших предков.
Спор пришел к тому, что и требовалось доказать:
"неоязычесво явление культурологическое а не религиозное"
именно так я его и воспринимаю - как часть нашей Русской Культуры, которую нужно знать и чтить, равно как и наших предков.
_Alberich_, Неоязычество - это туфта... что-то вроде модного напрвления... А есть традиционные верования, с культурным наследием и опытом. Мы говорим о язычестве, без всяких приставое нео- и т.п. А сравнивать можно все и всегда, лучшее познается в сравнение... почему христиане не любят сравнений?
Неоязычество - не может быть наследием предков... т.к. такого понятия раньше не существовало. Нео- это что-то новое, а мы ничего нового не тащим, в большей степени восстанавливается забытое... И как бы то нибыло, можно говорить, что язычества нет, что это не вера... Суть от этого не меняется... есть ценности неизбывные и как ни старайся их опорочить, все равно люди будут жопой чувствовать или спинным мозгом, что это так и должно быть... вот и все.
Неоязычество - не может быть наследием предков... т.к. такого понятия раньше не существовало. Нео- это что-то новое, а мы ничего нового не тащим, в большей степени восстанавливается забытое... И как бы то нибыло, можно говорить, что язычества нет, что это не вера... Суть от этого не меняется... есть ценности неизбывные и как ни старайся их опорочить, все равно люди будут жопой чувствовать или спинным мозгом, что это так и должно быть... вот и все.
_Alberich_
25-10-2005-23:05
удалить
Волх,
Так в том то и дело что есть традиционные верования с своим опытом обрядовостью и догматизмом, но эти верования основаны в первую очередь на вере ибо без веры все это превращается из исконных верований наших предков в культурологическое наследие. Христиане не против сравнений, но надо сравнивать вещи лежащие в одной плоскости, а то можно докатится до того что сравнивать квантовую физику и ислам. Так что для начала наверное стоит определиться с вопросом: признаете ли вы божественность Перуна, Сварога, Даждьбога, Рода, Рожаниц, Берегинь, Небесных лосих и т.д. и готовы ли вы им поклоняться или для вас это культурологическое наследие?
Так в том то и дело что есть традиционные верования с своим опытом обрядовостью и догматизмом, но эти верования основаны в первую очередь на вере ибо без веры все это превращается из исконных верований наших предков в культурологическое наследие. Христиане не против сравнений, но надо сравнивать вещи лежащие в одной плоскости, а то можно докатится до того что сравнивать квантовую физику и ислам. Так что для начала наверное стоит определиться с вопросом: признаете ли вы божественность Перуна, Сварога, Даждьбога, Рода, Рожаниц, Берегинь, Небесных лосих и т.д. и готовы ли вы им поклоняться или для вас это культурологическое наследие?
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Интересная статья | Солнцеворот - Внуки Сварожьи... |
Лента друзей Солнцеворот
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»