Само деление на виды - такая условность...

Именно поэтому деление имеет гораздо больше уровней чем просто на виды, к тому это сугубо наши человеческие договоренности существующие сугубо для удобства.

А так же - "выживает сильнейший", "виды конкурируют", "приспособляемость vs универсализм", "накопление полезных признаков", "естественный отбор"...

Готов опровергнуть влияние этих факторов на эволюцию?

А что касается происхождения человека, то сам факт наличия общего предка - не более чем теория, как и то допущение, что человек (единый вид)"произошел" вообще.

А никто и не говорит что это истина в последней инстанции. К тому же насколько я помню этот предок был не один.

Особенно, если учитывать тот малораскрытый факт, что не все человеческие расы способны давать общее потомство (мне известно только про японцев и австралийских аборигенов, но допускаю подобные несовместимости и у других рас).

Ссылочку на научную статью подтвердающую это наблюдение моете привести?

Кроме того, в теории происхождения человека столько политики, что приходится признать прискорбный факт: нет людей которые могли бы достаточно беспристрастно проанализировать факты, дабы было возможно сделать действительно объективные выводы.

Потрясающая беаппеляционность. Можно узнать на основании чего сделан такой вывод? Вы прочитали все труды по эволюционным механизмам?

А что до "четверти страницы", то это если СИЛЬНО упрощать. Т.е. порождать новые разночтения и споры.

Вы в принципе в начале своего комментария уже изложили почти все тезисы дарвинской теории эволюции и это у вас заняло намного меньше четверти страницы.

Готов опровергнуть влияние этих факторов на эволюцию?

Это не "факторы эволюции", а описание наблюдений с использованием философии нового времени. Такое же справедливое как ежедневное путешествие лодки Ра по небосклону и еженочное её погружение м мир мёртвых. Просто факты, переложенные на картину мира. Например, в курсе ли ослы, что конкурируют с лошадьми за сено?
Это не наука - это философия.

Ссылочку на научную статью подтвердающую это наблюдение моете привести?

Честно говоря, утратил. :( Можно будет поискать... Ну да я же не ложность современной антропологической теории доказываю (там ложность можно гораздо проще доказать - современная антропологическая теория вообще имеет чисто политическое значение: расизм пресекать), а неприменимость теории Дарвина в данной области.

Потрясающая беаппеляционность. Можно узнать на основании чего сделан такой вывод? Вы прочитали все труды по эволюционным механизмам?

Зачем? Я психолог и знаю (теоретически и на опыте): всё, что человек считает относящимся к себе он воспринимает эмоционально-субъективно. На этом же факторе основано непримиримое противостояние "креационистов", "дарвинистов" и "естественников". Люди В ПРИНЦИПЕ не могут относится к себе беспристрастно.
Разумеется, это ограничение только для психически здоровых людей. Шизофреники - могут. Но я и им не верю. :)

Или например, фраза "потрясающая беаппеляционность" - не объективный тезис, а эмоциональная оценка, показывающая степень личной вовлечённости и субъективность вопроса. :)

Вы в принципе в начале своего комментария уже изложили почти все тезисы дарвинской теории эволюции и это у вас заняло намного меньше четверти страницы.

Гы. :D А мне показалось, что только некоторые наиболее спорные тезисы. :)

Это не "факторы эволюции", а описание наблюдений с использованием философии нового времени. Такое же справедливое как ежедневное путешествие лодки Ра по небосклону и еженочное её погружение м мир мёртвых. Просто факты, переложенные на картину мира.

Ладно перефразирую вопрос: готовы ли вы доказать что эти факторы не оказывают влияния на эволюцию. Аналогия с лодкой Ра на мой взгляд здесь не уместна потому как это вещи лежат в разный плоскостях.

Например, в курсе ли ослы, что конкурируют с лошадями за сено?
Это не наука - это философия.

В естественном животном мире животные которые питаются одним и тем же на инстинктивном уровне в курсе своих конкурентов в данной среде обитания. А понимают они это умественно или нет это дело десятое. То что древние не знали что Земля круглая и вращается не мешало ей быть круглой и вращаться.

Честно говоря, утратил. Можно будет поискать...

Вот тогда и вернемся к этому вопросу.

Ну да я же не ложность современной антропологической теории доказываю (там ложность можно гораздо проще доказать - современная антропологическая теория вообще имеет чисто политическое значение: расизм пресекать), а неприменимость теории Дарвина в данной области.

Ложность какой либо теории обычно доказывается фактами. Если есть факты то тогда стоит продолжить диспут. К тому же современная антропология никак не может пресечь расизм. А теория Дарвина естественно несколько устарела за 150 лет любая теория устареет.

Зачем?

Знакома позиция: не читал но критикую.

Я психолог и знаю (теоретически и на опыте): всё, что человек считает относящимся к себе он воспринимает эмоционально-субъективно. На этом же факторе основано непримиримое противостояние "креационистов", "дарвинистов" и "естественников". Люди В ПРИНЦИПЕ не могут относится к себе беспристрастно.
Разумеется, это ограничение только для психически здоровых людей. Шизофреники - могут. Но я и им не верю.

Вопрос не в том пристрастны они или нет. Вопрос в наличии/отсутствии фактов подтверждающих твою теорию и фактов ее опровергающих. У тех же креационистов, и осторонников прилета человечества с Венеры никаких фактов нет и поэтому эти теории базируются на вере.

Гы. А мне показалось, что только некоторые наиболее спорные тезисы.

Тем не менее это основные тезисы изложенные в труде Дарвина "Эволюция видов путем естетсвенного отбора" а уж спорные они в данный момент или нет это уже совсем другое дело.

готовы ли вы доказать что эти факторы не оказывают влияния на эволюцию.

Это вообще не факторы! Это переложение своей философии на наблюдения.
Диаметр орбиты Земли - фактор. Он конкретен и измерим, а "естественный отбор" - философия. Приписывание антропоморфных черт живой природе.

Мы не наблюдали ни одного "естественного" возникновения вида (отмазка, что прошло слишком мало времени не канает - искусственно были созданы десятки видов животных и сотни - растений, времени хватило).
Может, это Сварог просто доволен своей работой и больше не делает новых видов? ;)

Это вообще не факторы! Это переложение своей философии на наблюдения.

Это заключения основанные на наблюдениях и исследованиях. Готовы опровергнуть эти заключения?

Мы не наблюдали ни одного "естественного" возникновения вида (отмазка, что прошло слишком мало времени не канает - искусственно были созданы десятки видов животных и сотни - растений, времени хватило).

Не надо путать естественные природные изменения проходяшие тысячи и десятки тысяч лет и искуственные изменения путем изменения состава молчащих генов.

Может, это Сварог просто доволен своей работой и больше не делает новых видов?

А вот это уже креационизм, только в отличиие от той же СТЭ он не базируется ни на чем кроме веры.

Это заключения основанные на наблюдениях и исследованиях. Готовы опровергнуть эти заключения?

Это, блин, путешествие лодки Ра основано на очевидных наблюдениях (И любой может в этом убедиться! Достаточно сутки наблюдать за небом.), а в теории Дарвина полно лично мной не проверяемых экспериментов.

С точки зрения своей философии, он возможно прав. Будем проверять истинность его философии?

А вот это уже креационизм, только в отличие от той же СТЭ он не базируется ни на чем кроме веры.

А вот это уже огульное и не аргументированное навешивание ярлыков, не базирующееся ни на чём кроме веры.

Не надо путать естественные природные изменения проходящие тысячи и десятки тысяч лет и искуственные изменения путем изменения состава молчащих генов.

Это не я спутал, а Дарвин. Он был под большим впечатлением от "искусственного отбора", который практиковался конезаводчиками в Англии и предположил (без достаточных оснований!), что в природе тоже идёт подобный отбор (это ладно, возможно и идёт, почему нет, собственно... хаотичный, с КПД большим, но стремящимся к нолю и перекрываемым любыми катастрофическими факторами), и что подобный отбор приводит к формированию новых видов (ваще вилами по воде, на это не было, нет и не может быть достаточных материалов, ибо исследователи не зафиксировали НИ ОДНОГО возникновения вида естественным путём).
Вероятность возникновения нового биологического вида естественным путём я считаю примерно равной вероятности возникновения автомобиля Ауди ТТ стандартной комплектации естественным путём (на заводе люди производят "искусственный отбор" деталей и материалов, а в природе... ).

Это, блин, путешествие лодки Ра основано на очевидных наблюдениях (И любой может в этом убедиться! Достаточно сутки наблюдать за небом.), а в теории Дарвина полно лично мной не проверяемых экспериментов.

Наблюдая за небом ты можешь только увидеть восход и заход солнца, а вот связи солнца с лодкой РА и тем более ее спуск в мир мертвых это уже аспект веры.

А вот это уже огульное и не аргументированное навешивание ярлыков, не базирующееся ни на чём кроме веры.

Что же можешь снять этот ярлык приведя мне доказательства того, что сварог создает/создавал новые виды.

Это не я спутал, а Дарвин.

Так Дарвинская теория уже давно (60 лет) преобразована в СТЭ.

Он был под большим впечатлением от "искусственного отбора", который практиковался конезаводчиками в Англии и предположил (без достаточных оснований!), что в природе тоже идёт подобный отбор (это ладно, возможно и идёт, почему нет, собственно... хаотичный, с КПД большим, но стремящимся к нолю и перекрываемым любыми катастрофическими факторами), и что подобный отбор приводит к формированию новых видов.

Вообще то не совсем подобный. Механизм самосовершенствования системы, предложенный Дарвином, может быть сформулирован в одной фразе: "Случайный выбор с запоминанием и воспроизведением его результатов".

ваще вилами по воде, на это не было, нет и не может быть достаточных материалов, ибо исследователи не зафиксировали НИ ОДНОГО возникновения вида естественным путём

Очередной безаппеляционный довод. Интересно на чем он основан, особенно учитывая то что ты сам признал что не читал всез исследований на эту тему? Или ты просто не можешь допустить что ты что то не знаешь?

Очередной безаппеляционный довод.

Тем проще, ты сможешь опровергнуть его единственным качественным контраргументом. Буде таковой сыщется, конечно. :)


----------
Безаппеляционный (Безапелляционный?) - не допускающий пересмотра, повторного рассмотрения вопрос.
Ты уверен, что употребил слово к месту?

Я лично не помню за собой (я перечитал!) что бы утверждал, что ситуация (реальность) такая и только такая и больше не о чем разговаривать. Пожалуйста, воздержись впредь от подобных (приписывание) нечестных приёмов в общении со мной.

Что же можешь снять этот ярлык приведя мне доказательства того, что сварог создает/создавал новые виды.

0. Виды животных существуют. Люди существуют. Люди ведут наблюдение за животными. Существует значимое количество описанных наблюдений людей за животными и их видовым разнообразием.
1. Мы не наблюдаем спонтанного возникновения видов животных.
2. Тем не менее, мы наблюдаем искусственное создание видов животных людьми.
3. Не все существующие виды животных были созданы людьми. Во всяком случае, часто никто не признаётся.
4. Помимо людей возможно существование и других творцов. Возможно, в том числе, и творца (творцов) самих людей.
5. Логично предположить, что время от времени виды животных создаются не только людьми.
5.1. Люди - специфический вид животных.
6. Логично предположить, что и люди были созданы подобно другим видам животных.
7. Поскольку в нашей природе не происходило (во всяком случае, не наблюдалось) (или в принципе невозможно, или просто пока, в силу малой вероятности) спонтанное возникновение видов животных, равно как и творцов видов животных, то можно предположить, что творением занимались (займутся) внешние по отношению нашему миру силы, которые через неравные промежутки времени вмешиваются в жизнь на поверхности Земли.
8. Для простоты назовём его(их) Бог(и) (или Ангелы Божьи, что ИМХО, точнее). Просто термин, исторически сложившийся.
8.1. А того, который творил творцов людей - Сварог (Ему всё равно, а нам приятно и к теме можно притянуть). :)

Теория не противоречит имеющимся наблюдениям, даёт непротиворечивые ответы на многие побочные вопросы и может быть уточнена дополнительными исследованиями. :) Чем выгодно отличается от теории Дарвина.

_Alberich_, лодка Ра и ее спуск в мир мертвых... Не нужно понимать буквально, это аллегорично.
Old_Dragon, но ты же не будешь отрицать возникновение мутаций? Как правило, они вредные, но раз есть и вредные, возможны и полезные... Просто большинство изменений неполезно в данных условиях, при которых мы живем, поэтому они и не приживаются. Вот наступит глобальное потепление - тогда и посмотрим, образуются виды или нет (если выживем, конечно):) а вообще (но это просто мое мнение), должны же живые организмы изменяться... т.е. севершенствоваться, либо дергадировать, но не находиться в статичном состоянии, значит, возможен и тот вариант, что когда-нибудь они дойдут до появления нового вида)

должны же живые организмы изменяться... т.е. севершенствоваться, либо дергадировать, но не находиться в статичном состоянии

...ну, если ты так хочешь в это верить, то почему бы и нет? ;) Иногда и это наверняка происходит. :) Например, ты самосовершенствовалась когда научилась читать, занялась спортом, решаешь житейские задачки и т.п. Кто-то в это время спивается... штука в том, что детей этому придётся учить заново.

В виде животных "Люди" периодически возникает совершенно новый вид "Дауны" (у них даже количество хромосом другое)... с завидным упорством, который говорит о неслучайном характере такого явления.

Безаппеляционный (Безапелляционный?) - не допускающий пересмотра, повторного рассмотрения вопрос.

БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ( Толковый словарь Ожегова), -ая, -ое; -онен, -онна. Категорический, не допускающий возражений.

Ты уверен, что употребил слово к месту?

Перечитай свое предложение: нет и не может быть достаточных материалов, ибо исследователи не зафиксировали НИ ОДНОГО возникновения вида естественным путём.

Вполне категорично и не допускает возражений.

Поскольку в нашей природе не происходило (во всяком случае, не наблюдалось) (или в принципе невозможно, или просто пока, в силу малой вероятности) спонтанное возникновение видов животных, равно как и творцов видов животных, то можно предположить, что творением занимались (займутся) внешние по отношению нашему миру силы, которые через неравные промежутки времени вмешиваются в жизнь на поверхности Земли.

Доказательства?

Теория не противоречит имеющимся наблюдениям, даёт непротиворечивые ответы на многие побочные вопросы и может быть уточнена дополнительными исследованиями. Чем выгодно отличается от теории Дарвина.

Она, на мой взгляд, не содержит основного критерия научности, она не содержит доказательной базы.

Тем проще, ты сможешь опровергнуть его единственным качественным контраргументом. Буде таковой сыщется, конечно.

Самый простейший пример - мутация вирусов и возникновение новых видов/подвидов вирусов в результате мутации.

Ужасть... это сообщество скоро станет научным... ;)

Old_Dragon, ну вот, тот факт, что хромосомы все-таки мутируют, ты допускаешь... И, думается, такое явление, как (ну допустим) полиплоидия (вроде, именно из-за нее рождаются дети с синдромом Дауна) -самопроизвольный процесс. Согласен? Значит, виды могут возникать самостоятельно.
Волх, это было бы забавно:D

Я_и_мое_либидо, швейцарские часы тоже ломаются. Очень редко, но процесс поломки у них происходит. Вероятность самопроизвольного возникновения, в результате поломки швейцарских часов, радиоприёмника я расцениваю как невероятную. :)
Мутации, как раз, и являются "поломкой часов".

Old_Dragon, ффуф... Знаешь, переубеждать человека, который этого не хочет и от своего не отступится - гиблое дело:) Может, остенемся при своих мнениях?