В том-то всё и дело, что книги ты не читал, с воспитанными таким образом девушками не разговаривал,- и всё равно утверждаешь, что разговаривать с ними не о чем, хотя ты читал только КОММЕНТАРИЙ некоего безграмотного критика, но не саму книгу.)))

А ему интуиция подсказываетю Понимаешь ли факты, аргументы это все идет лесом. Интуиция рулит полюбому))).

И потом, как верно заметил Albreich, книга была написана в ДЕВЯТНАДЦАТОМ веке, когда имели место другие нравы, другие отношения, другие взгляды на положение женщины в обществе.

Этого они решительно не хотят понимать. Тут дело в том что если указывать эпоху написания то придется делать скидку на время, анализировать саму эпоху написания тот внешний мир и тогда получается, что и критиковать особо нечего да и не смешно. А так можно взять допустим раннехристианские произведения и в отрыве от эпохи весело над ними поглумится. Причем предмет критики знать не просто необязательно, а даже противопоказано.

Невежды критикуют христианство, потирая руки от радости, что в очередной раз опустили "тупых фанатиков".

А им и не нужен конструктив им нужно что бы было смешно и обязательно с разоблачениями. Пусть дилетантизм, пусть любой более менее разбирающийся в предмете человек разносит эту критику в пух и прах, зато в своих собственных глазах они наверняка кажутся себе миссионерами несущими свет истины заблудшим душам.

А им и не нужен конструктив им нужно что бы было смешно и обязательно с разоблачениями.

Вспоминается эпизод из "Мастера и Маргариты". "Чёрная магия и её разоблачение!"...И слова Фагота, обращённые к конферансье, светочу разума и великому разоблачителю чёрных магов: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!".




И.А.Крылов

СВИНЬЯ

Свинья на барский двор когда-то затесалась;
Вокруг конюшен там и кухонь наслонялась;
В сору, в навозе извалялась;
В помоях по уши досыта накупалась:
И из гостей домой
Пришла свинья свиньей.
"Ну, что ж, Хавронья, там ты видела такого?
Свинью спросил пастух. -
Ведь идет слух,
Что все у богачей лишь бисер да жемчуг
А в доме так одно богатее другого?"
Хавронья хрюкает: "Ну, право, порют вздор.
Я не приметила богатства никакого:
Все только лишь навоз да сор;
А, кажется, уж, не жалея рыла,
Я там изрыла
Весь задний двор".


Не дай бог никого сравненьем мне обидеть!
Но как же критика Хавроньей не назвать,
Который, что ни станет разбирать,
Имеет дар одно худое видеть?

Laidback, Басня просто в точку.

_Alberich_, Помощник равноправным? Может... на словах.

Судя по определенной книге - женщина больше похожа на рабыню.

Явно видно: я уже дал цитаты из нескольких подвернувшихся глав.

Подтверждай.

По поводу интуиции: у меня работа такая, где стрессоустойчивость обязательный фактор ;)

Laidback, Совсем не забыл... или ты считаешь, что Конституция и УК - это ИМХО?

Если это 19 век - то нужно было изначально сказать, что данный труд неактуален сегодня. Так нет же - защищать стали.

Дальше - по поводу безграмотности критика - еще и тебе предлагаю пообщаться с ним лично и доказать в споре его несостоятельность, как человека разумного.

Вот и женах и решили - вот если бы ты сказал, что у тебя жена есть и воспитана именно так, и ты счастлив - я бы ничего не сказал дальше по этому вопросу...

Помощник равноправным? Может... на словах.

А я считаю, что и в делах, потому что я не считаю что человек помогающий в чем то ущемляется в правах.

Судя по определенной книге - женщина больше похожа на рабыню.

По конкретнее пожалуйста.

Явно видно: я уже дал цитаты из нескольких подвернувшихся глав.

И что же явно видно из приведенных тобой цитат? Что у нас человек, являющийся помошником или сотрудником, становится рабом или его права в чем то ущемляются?

По поводу интуиции: у меня работа такая, где стрессоустойчивость обязательный фактор

При чем тут стрессоустойчивость когда мы об интуиции говорим.

Подтверждай.

Что тебе конкретно подтвердить?

Если это 19 век - то нужно было изначально сказать, что данный труд неактуален сегодня.

Что же за манера судить категориями. В данном случае можно говорить, что некоторые аспекты этого труда устарели, но говорить, что устарел весь труд нельзя.

Так нет же - защищать стали.

Тебе просто пытаются показать безграмотность критикующего, а так же невозможности разбора какого то конкретного труда в отрыве от времени написания и традиции в которой он был написан.

ага, плюс ко всему терпеть всякие мужские издевательства и прочее?? работать, да еще и зачастую не получать благодарностей!!!я б таким деспотам-мужикам устроила!!!
и вообще я сёня злая и мя всё бесит
не понимаю, какого хрена на протяжении истории мужики командовали женщинами???! отвратительно

_Alberich_, Он не то, чтобы ущемляется, скорее он просто не способен сам делать дело. Ему доверили только помощь.

Задолбался я конкретикой заниматься. Что ни цитата, так вырвана из контекста, если этот контекст аодтвердить не получается, оказывается, что книга 19 века и нужно дать скидку на обычаи того времени и т.п.
Давай коротко поставим вопрос: ты согласен с сим трудом?

Именно. Там еще про образование есть - а если человек необразован, то сам по себе правильно делать не особо способен, значит и доверить дело нельзя... разве что на подхвате. Это верхушка айсберга - помощник и работник.

При чем стрессоустойчивость? Угадай.

Свою точку зрения.
________________________________
Тогда скажи, что устарело. А то на каждом скользком месте будет оказываться, что этот момент неактуален, а все остальное - святая правда...

То ты говоришь, что труд актуален, а только некоторые аспекты устарели. И тут же ты утверждаешь: "о невозможности разбора какого то конкретного труда в отрыве от времени написания и традиции в которой он был написан."
Мы сейчас в другом времени. И имеем полное право разбирать с той точки зрения, до которой дошли, раз уж сей шедевр еще не совсем устарел.

Он не то, чтобы ущемляется

Вот на этом и остановимся.

скорее он просто не способен сам делать дело. Ему доверили только помощь.

То в чем человек разбирается меньше он может только помогать и это совершенно нормально.

Что ни цитата, так вырвана из контекста,

А ты не дергай из контекста фразы и я не буду тебе на это указывать.

Давай коротко поставим вопрос: ты согласен с сим трудом?

Частично согласен частично нет.

Именно. Там еще про образование есть - а если человек необразован, то сам по себе правильно делать не особо способен, значит и доверить дело нельзя... разве что на подхвате. Это верхушка айсберга - помощник и работник.

Ты невнимателен. В этом духе там сказано не про образование, а про науку.

Тогда скажи, что устарело.

Про науку точно устарело.

Мы сейчас в другом времени. И имеем полное право разбирать с той точки зрения, до которой дошли, раз уж сей шедевр еще не совсем устарел.

Давай не путать разбор со стебом.

или ты считаешь, что Конституция и УК - это ИМХО?

В данном случае- чистой воды ИМХО. Все ссылки на Конституцию, сделанные тобой на первой странице, "уместны, но в другом месте", и к книге о.Порфирия имеют самое поверхностное отношение, за исключением вот этого места- "1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей."

Мне, кстати, непонятно, какое отношение к книге о.Порфирия имеет вот это:

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам

Если это 19 век - то нужно было изначально сказать, что данный труд неактуален сегодня.

ЧАСТИЧНО неактуален, частично.
И, кстати, изначально это должен был сказать сам критик. Видно, позабыл, пока глумился.

Так нет же - защищать стали.

Грех не защитить от глумливой клеветы искренний труд человека.

Дальше - по поводу безграмотности критика - еще и тебе предлагаю пообщаться с ним лично и доказать в споре его несостоятельность, как человека разумного.

Как человека, имеющего хоть какие-то существенные знания о христианстве, ты хотел сказать.) Все мы- люди разумные, homo sapiens, правда, не все это доказывают делом. Ссылку на его электронный адрес, пожалуйста.

_Alberich_, Хорошо остановиться на определении, которое тебя устраивает ;)

Тут обсуждение уже зашло в тупик. Спор уже идет на тему - критиковать будем или нет? А если да, то что именно?
Для начала разбирать что устарело, а что нет нужно. В итоге половина книги изменится кординально.

Laidback,
1. Ключевые слова: "унижающему человеческое достоинство обращению" - судя по этой книге женщина по иерархии ниже мужчины.

2. Это вопрос к нему. А уж искать дату книги, если она там не указана...

3. Не особо защитили))) Только в том, что труд устарел (частично... точнее в большей части - в духе своем устарел).

4. warrax@warrax.net - вот.
Но не может ведь человек, который не дурак по жизни, пытаться заниматься каким-то делом и на протяжении долгого времени так дураком и оставаться в этой сфере.

Не особо защитили))) Только в том, что труд устарел (частично... точнее в большей части - в духе своем устарел).

Защитили, как могли.

Но не может ведь человек, который не дурак по жизни, пытаться заниматься каким-то делом и на протяжении долгого времени так дураком и оставаться в этой сфере.

Я не говорил, что он дурак, я сказал, что он- дилетант. А это разные вещи. Даст Бог, он действительно окажется умным человеком и я ему объясню, что, прежде чем что-либо критиковать, нужно это "что-то" знать не в воображении, а на деле. Если же нет...Что ж, бисера мне не жалко.

Для начала разбирать что устарело, а что нет нужно. В итоге половина книги изменится кординально.

Если хочешь можем разобрать и посмотреть половина ли изменится или нет и насколько координально.

Только в том, что труд устарел (частично... точнее в большей части - в духе своем устарел).

Опять интуиция, или ты разобрал сей труд и можешь наглядно показать что он действительно в большей части устарел.

Laidback, Согласен) Может и не оправдали, но обидеть окончательно не позволили ;)

Я с ним не общался, так что ничего наперед не скажу. Хотя интересно было бы понаблюдать за такой перепиской)))

_Alberich_, А есть ли смысл реально, чтобы разбирать все по пунктам и спорить по каждой строчке? При чем каждый довод обрастает еще несколькоми - в итоге фиг перечитаешь, что написал...

То, что отложилось по прочтении этого труда - это довольно уничижительный взгляд на женщину - как личность. Думаю, любой непредвзятый читатель сделает такой же вывод.
Если каждое слово можно покрутить и повертеть, потом объяснить - то может и получится, что в букве своей данное произведение не устарело... но в духе - увы.

А есть ли смысл реально, чтобы разбирать все по пунктам и спорить по каждой строчке?

Если ты хочешь доказать что именно большинство произведения устарело, то если и не по каждой строчке, то хотя бы по основным тезисам придется поспорить.

То, что отложилось по прочтении этого труда - это довольно уничижительный взгляд на женщину - как личность.

Ну это сугубо ИМХО

Думаю, любой непредвзятый читатель сделает такой же вывод.

А я так не думаю.

... но в духе - увы.

То же ИМХО.

_Alberich_, мне кажется, Вы спорите уже для того, чтобы просто спорить...

Исходное сообщение Зубастая_Полька
_Alberich_, мне кажется, Вы спорите уже для того, чтобы просто спорить...

А мне так не кажется.

Знаете, в данном споре ваша лаконичность не уместна. Если Вы желаете что-то доказать - аргументируйте, а не отплёвывайтесь фразами.

Зубастая_Полька, Что Вам конкретно аргументировать?

_Alberich_, Поспорить, конечно можно, вот только есть ли реальный смысл в этом? Какой толк перелопачивать все, потом спорить по каждому слову неизвестно сколько... а результат какой? Самоудовлетворение моральное? Я не страдаю чувством обостренной справедливости или повышенными принципами.

Все мои ИМХО - можно проверить. Только заниматься этим какой смысл? Только, чтобы доказать, что я правильно понял?

Поспорить, конечно можно, вот только есть ли реальный смысл в этом?

Единственный смысл в этом это посмотреть какая часть, большая или меньшая, этого труда устарела. Если тебе это не надо то мне аналогично, я повышеным чувством правдокопания не страдаю.

Все мои ИМХО - можно проверить. Только заниматься этим какой смысл? Только, чтобы доказать, что я правильно понял?

Естественно что бы доказать. Аргументы для того и приводятся.

_Alberich_, Ну да...

А что изменится от того, что даже если я докажу что-то?

Волх, Ты аргументируешь свою точку зрения и пиходящие сюда увидят, что действительно большая часть устарела и будут использовать приведенные тобой сведения в дальнейшем.

_Alberich_, Думаешь пришедший сюда человек будет читать это все? Не верю...

Волх, смотря какой человек и что именно он здесь хочет найти.

Laidback, И каким должен быть человек - чтобы прочитать 2 страницы полубреда и в итоге увидеть истину, вникнуть и понять, что книга какого-то там автора 19 века устарела и по ней воспитывать девочек не нужно больше...
Сюда не ходят те, кто собирается воспитывать детей по таким книгам, а если и ходят, то для них что-то писать и разбирать - лень...

Волх, Не надо придумывать левые отпавдания отсутствию аргументации некоторых твоих утверждений.

_Alberich_, Для кого-то левые оправдания, для кого-то нет... лично мое мнение пока такое.

Волх, вообще-то, я имел виду людей, интересующихся обсуждениями на языческих форумах и, в частности, осведомлённостью самих язычников в предмете обсуждения; таких, как Alberich или я, например.)