Голос_Агни, Знаете весь парадокс в том что я то как раз знаю то о чем говорю а вот вы верите причем верите свято и никакими аргументами выс не переубедить. Вы верите в то что во время Невского и прочих названный религия была модой именно верите потому что аргументов у вас как всегда нет. Вы верите в то что история искажена хотяи тут у вас нет аргументов. Вы верите в то что я опираюсь только на учебники хотя я с вами в исторических диспутах не учавствовал. Вы верите в то, что я не изучал чужие религии хотя и о других религиях мы с вами не дебатировали. Вы упорно верите и пытаетесь дальше и дальше себя в этом убеждать в то что вам просто лень спорить, хотя на самом деле вам не лень (ибо если бы было лень вы просто не ввязались в спор) просто ваши знания о предмете о котором идет спор настолько малы (ибо если бы они были велики вы попытались бы аргументировать свою точку зрения) что вы просто не в состоянии спорить.

П.С. Вам книги основанные на откровенном вранье дают повод для серьезных богословских размышлений? Единственное над чем тут можно поразмыслить так это над тем люди написавшие их просто невежды или ярые провокаторы.

Голос_Агни, Два небольших вопроса не имеющих отношения к теме диспута:
1) Вы из какой языческой общины?
2) Не имеете ли вы какого либо отношения к рериховцам?

И напоследок разберу книгу расолога-недоучки Авдеева под громким названием "Преодоление христианства"

Для начала стоит посмотреть какой же религии придерживается сам Авдеев. Авдеев в своей книге неоднократно утверждает, что является приверженцем языческой религии - “арийской”, “русской” или вообще – универсального “Многобожия”. Но никакой общей языческой религии никогда не было и нет. Язычество – это собирательное название множества религий разных народов в прошлом и в современности, имеющих общие черты в отношении к монотеистическим библейским религиям. Языческие религиозные культы могут быть близки друг другу, в меру этнокультурной близости народов, но и отличаться друг от друга во многих отношениях. Достаточно сравнить шаманство племен Африки и древнегреческую религию, зороастризм и кровавые культы ацтеков в Америке, современный синтоизм в Японии и религию древнего Египта. Таким образом, называя себя последователем “Многобожия”, Авдеев, тем самым, никак не определяет свою религиозную принадлежность. Более того, это его “многобожие”, вообще не имеет никакого отношения к религии, поскольку он утверждает свое право “по своему усмотрению” создавать для себя религиозные законы и ценности.

“Никакие религиозные законы, табу не имеют больше той страшной силы. Каждый волен сам по своему усмотрению создавать собственные законы, религиозные ценности, систему культовых знаков, самый миф, поклоняться каким угодно Богам. Отношения между людьми регулируются лишь экономическими, юридическими и социальными рычагами”.

Очевидно, что такое мировоззрение вообще не имеет никакого отношения к религии, если ориентироваться на ее определения в научном религиоведении.

“Многобожие подобно конструктору, где из разных частей Вы можете сами для себя собрать какую угодно религию по собственному усмотрению, легко и без потерь проконвертировав моральные ценности из одной системы в другую… Это религия индивидуального спроса и индивидуального пользования”.

Под именем “язычества” Авдеев, как и некоторые другие, подобные ему современные “неоязычники”, подразумевают ту асоциальную идеологию, которую он усвоил сам (“собрал по своему усмотрению”), и которую пропагандирует в своей книге. Никакого отношения к существующим в России языческим религиям эта идеология не имеет. Она не опирается ни на какую культурную традицию, не имеет оснований в традиционной культуре народов России, исповедующих различные религии – как монотеистические, так и языческие.

Далее открывая книгу мы уже в первой главе натыкаемся на наглую ложь:

"Не следует забывать, что централизованное этнически однородное государство Русь существовало и до принятия православия, а вот спустя два века после этой насильственной процедуры оно уже представляло собою конгломерат вечно враждующих друг с другом мелких княжеств, которые легко становились жертвой экспансий как с Запада, так и с Востока".

Автор пердставляет времена до христианства как времена без вражды, однако стоит вспомнить убийство князя Игоря (отца Святослава) древлянами во время полюдья а так же походы самого Святослава для усмирения восстаний то мы поймем что воевали между собой и до христианства и после.

Как говорится дальше больше:

"Напрашивается прямая параллель с гибелью Римской империи, привнесение вируса Христианства для которой оказалось вовсе смертельно".

Автор почему то забыл сказать что распад Римской империи начался за много лет до принятия христианства. После смерти последнего римского императора из династии Северов в 235г н.э. на большей части Западной Римской империи воцарилась политическая анархия. Затем, вплоть до 284, этой империей последовательно правили 25 человек, причем лишь один из них мирно скончался в своей постели. С 259 по 268 римский полководец Постумий захватил власть в Галлии и провозгласил себя «императором галлов». При императоре Аврелии (270–275) Западная империя была временно восстановлена, но после его убийства вновь началась анархия, которая продолжалась до тех пор, пока императоры Диоклетиан (284–305) и Константин (305–337) не предприняли последних попыток восстановить Западную империю.

Причем что должно сразу настораживать в книге так это то что автор во время своих "исторических пассаже" практически не ссылается на какие либо источники.

Идем дальше. Заявление Авдеева “Христианство задержало культурное развитие России и всей Европы”. требует серьезнейшей аргументации но автор почему то аргументов не приводит.

Далее автор обращается к новозаветным текстам, но при этом почему то предпочитает цитировать гностический апокрифы т.е. книги не имеющие никакого отношения к традиционному догматическому христианству.
Думаю стоит немного пояснить что же такое гностические апокрифы и когда они были написаны. Начнем с того, что пиведем датировку канонических апокрифов т.е. текстов включенных в Священное писание. Вот, например, датировка, которую приводит известный религиовед Мирча Элиаде (не христианин) в своем «Словаре религий, обрядов и верований» (Рудомино, 1997):
Послания Павла – 50-60 гг
Евангелие от Марка – около 70 г.
Евангелия Луки и Матфея – около 80 г.
Евангелие от Иоанна – около 100 г.

Теперь перейдем к гностическим текстам т.е. текстам не включенным в писание, но которые так любит Авдеев. Самое раннее "Евангелие Фомы" конец II - начало III в Первое упоминание о нем встречается у Ипполита, писавшего в 222-235 гг. т.е. более чем через 100 лет после канонических текстов. Евангелие Петра это уже VIIIв. Остальные Евангелия созданы в период с III - IVвв н.э. Так что как мы видим Авдеев изначально отталкивает канонические тексты а пользуется более поздними компиляциями.

Теперь вернемся к теме вранья в книге Авдеева.

“Общеизвестно, что среди ранних христианских сект было много тех, что открыто исповедовали гомосексуализм, считая женщину исчадьем ада, особенно отличились в этом николаиты. Невежественные фанатики, у кого им было научиться, кроме как у того, чье имя они носили? Хотя Бог-гомосексуалист, бесспорно, мужественный выбор”.

У древних евреев гомосексуализм карался смертью: “Никто ни к какой родственнице по плоти не должен приближаться с тем, чтобы открыть ее наготу… Не ложись с мужчиной, как с женщиною: это мерзость… Не оскверняйте себя ничем этим, ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас… если кто будет делать все эти мерзости, то души делающих это истреблены будут из народа своего” (Левит 18). Столь же нетерпимое отношение к этому явлению у мусульман и христиан, за что ныне они даже критикуются с позиций либерализма.

“Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богозданной природы человека. "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость" (Лев. 20. 13). Библия повествует о тяжком наказании, которому Бог подверг жителей Содома (Быт. 19. 1-29), по толкованию святых отцов, именно за грех мужеложства. Апостол Павел, характеризуя нравственное состояние языческого мира, называет гомосексуальные отношения в числе наиболее "постыдных страстей" и "непотребств", оскверняющих человеческое тело: "Женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение" (Рим. 1. 26-27)

Авдеев пишет об апокрифических текстах на темы Нового завета, которые не признаны Церковью: “Вот именно этим апокрифы и позволяют нам совершенно иначе взглянуть на Христа. именно здесь, в этой полузапрещенной и нерекламируемой литературе, он выступает во всей своей отнюдь не боголепной красоте. Сценарий изощренного политического умысла вселенского масштаба сквозит здесь всюду. Многие откровения Божьего сына вызывают шок и внерелигиозную оторопь, так словно принадлежат не Богу, живому, а циничному злоумышленнику. “Неужели это Он?” возникает коварный вопрос, неустанно подтачивающий постамент одного из самых могучих мифов истории”.

Авдеев обвиняет Церковь (значит и всех христиан) одновременно в двух взаимоисключающих преступлениях. Первом - “литературной чистке”, отбрасывании всех тех текстов, которые не были признаны авторитетными и достоверными. И во втором – в поклонении “циничному злоумышленнику”, которого он находит в апокрифических описаниях Иисуса Христа. Но эти обвинения противоречат одно другому. Получается, что Иисус Христос “злоумышленник” потому, что таким его видит Авдеев по этим апокрифам. И это плохо. Но если Церковь отвергла эти книги как подложные или исторически недостоверные – то и это плохо. Церковь оказывается виноватой и в содержании этих апокрифов, и в том, что широко не рекламирует их, и в том, что не включила их в свой канон - полный абсурд.

Авдеев цитирует последовательно, в одном ряду выдержки из канонических Евангелий и из текстов, которые не были признаны достоверными и соответствующими христианской традиции и потому не были включены в канон.

Например: “Будьте опытными менялами” - что было аллегорически сказано о необходимости внимательного отношения человека к своему духовному состоянию.

И затем: “…Если не сделаете среди вас нижнее верхним и правое левым, не войдете в Царствие мое” (“Деяния” Филиппа). А более искренний и всеведущий Фома добавляет к своей версии: “И когда вы сделаете мужчину и женщину одним, тогда вы войдете в Царство”.

Сексуальные меньшинства должны непременно обратить внимание на эти слова сына Божия. Само же Царство Божие по подбирающемуся контингенту “единственных”, “избранных”, “искушенных” гермафродитов начинает пугать нешутейно”.

Авдеев не уточняет, что два последних отрывка взяты из апокрифических гностических книг, отвергнутых Церковью, и никакого отношения к апостолам Филиппу и Фоме не имеют.

Так же Авдеев любит использавать подделки и анонимки. Здесь и текст, “прописываемый Клементу Римскому”, и “анонимный мусульманский трактат”, и “Тибетское евангелие”.
Когда не хватает апокрифов Авдеев переходит на сектантские новоделы. Например он цитирует якобы христианскую книгу "некого епископа Иоанна" "Огонь покаянный", правда он почему то забывает сказать что "некий епископ Иоанн" на самом деле никто иной как сектант, один из членов знаменитого "Богородичного центра" самозванный архиепископ Иоанн (В.Я.Береславский) причем этот "архиепископ" с 1971г наблюдается диспансером по поводу хронического душевного заболевания в форме параноидной шизофрении, являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, дважды находился на стационарном лечении в психиатрических больницах г. Москвы.

В принципе с помощью приписок, анонимок и трудов душевнобольных можно опорочить что угодно и кого угодно.

Еще цитата из книги Авдеева: “все отношения Учителя с учениками уже представились окрашенными а более нежные “голубые” тона. Вообще сексуальные вкусы Христа были изрядно экзотичны: “... блаженны неплодные и утробы неродившие и сосцы непитавшие”.

Вся эта оскорбительная похабщина придумана Авдеев на ровном месте и ничего кроме грязной клеветы на христиан не содержит. Достаточно открыть Евангелие от Луки и прочитать эту фразу в ее подлинном виде и контексте. Тогда любому нормальному человеку станет очевидно, что это было сказано женщинам Иерусалима, которые оплакивали приговоренного к казни Иисуса Христа. Он пророчествовал о будущем разгроме города римлянами и вполне ясно, что при разорении лучше быть “неплодной” и “неродившей”: “Иисус же, обратившись к ним, сказал: дщери Иерусалимские! Не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших, ибо приходят дни, в которые скажут: блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие! (Луки, 23.28-29).

Еще цитата: “Око за око, зуб за зуб”, - ничего подобного этому высказыванию “наигуманнейшего” Христа Вы не встретите в Авесте”.

Но ничего подобного не говорил Христос. Это слова из Ветхозаветного закона. Иисус Христос говорил нечто совершено противоположное: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Матф 5.38,39)

Авдеев повторяет ложь про “родного брата Спасителя”, который был сыном Иосифа от первого официального брака и потому, “братом” Иисуса Христа: “Не повезло и евангелисту Якову - родному брату Спасителя, ибо, разводя привычный елей о непорочном зачатии его матери…”.

Нигде в Новом Завете Иаков не назван “родным братом” Иисуса Христа.

Еще читата: “Чрезвычайно популярны слова Христа о любви к ближнему. Никто, правда, не поясняет, что под “ближним” в Единобожии понимается только человек одной с тобой веры”.

Это очередная ложь Авдеева в отношении христианства. Иисус Христос в своей знаменитой притче о ближнем утверждает прямо противоположное. Общепринятый смысл притчи в том, что именно формальный единоверец (и даже лицо, облеченной священным саном в “твоей” религии – левит в евангельской притче) может оказаться “не ближним”. А иноземец, проявивший милосердие и гуманность (добрый самарянин) – оказаться ближним.


Авдеев оказывается мало знает об отечественной истории либо откровенно лжет: “Русские ереси, помимо решения чисто духовных умозрительных задач, ставили перед собой весьма обоснованные экономические проблемы, направляя против церковной иерархии учение о нестяжательстве”.

Учение нестяжателей (Нил Сорский, Вассиан Косой, заволжские старцы) не является никакой “русской ересью”, как об этом говорит Авдеев, а представляет собой одно из течений в духовной жизни Русской церкви.


Список вранья в данной книге можно еще долго продолжать, но лично у меня на это нет ни времени ни желания. Каждый может, вооружившись научной литературой, сам найти эту ложь.

Я все понимаю... но не стоит доводить совсем уж до абсурда...
От себя замечание: хватит прямо оскорблять оппонента, не нравится ощаться - не общайся, а оскорблять - это уже от того, что сказать нечего и нет аргументов...
...думаю, что не стоит называть поимено, к кому высказал сие пожелание... будьте вежливы хотя бы как человек к человеку.

_Alberich_, Вы все сказанное мной, опровергаете всевозможными (христианскими) писаниями. Но откуда такая уверенность в их достоверности? Иначе как верой, это не назовешь. Да и какие аргументы есть у Вас и у Вашей церкви, что бы опровергнуть мои, как Вам кажется ничего не значащие слова и отстоять свои религиозные убеждения? Так вот кроме христианской писанины (которую никто не может подтвердить) у Вас ничего нет. Это догма, и как Вы говорите: фактов здесь быть не может. А на счет моих аргументов которых Вам так не хватает, я повторяю, что верю своим глазам, ушам и своей голове. Я вижу и слышу что происходит в церквях. И помимо всего я вижу как нищая Россия стоит на коленях целуя иконы, а попы в это время жиреют. Да и резве не христианство поставило народ на колени? Именно оно.
Можно вопрос? Вы так хорошо критикуете
( к сожалению беря только христианскую дурилку за основу ), что Вы скажете про Ф.Ницше и Гете? Или они по Вашему тоже лгуны, да глупые писаки?

И еще хотелось бы просто добавить (резюме на выше сказанное), что у нас разные убеждения но
Ваши построены на слепой вере
Мои мне подсказал мой разум

Голос_Агни,

1)"Вы все сказанное мной, опровергаете всевозможными (христианскими) писаниями. Но откуда такая уверенность в их достоверности?"

Читаем статью А.Меня "Миф или действительность?". А потом плавно переходим к исагогике и библеистике. Советую начать с "Библейских холмов" Эриха Церена: неплохое введение в две вышеуказанные науки. Можете, кстати, просто зайти на археологический сайт да спросить там насчёт подтверждения данных Евангелия археологией. Просто спросите: каким веком и годом(если возможно установить) датируются древнейшие записи Евангелия?

Кстати, вот цитата из Жан-Жака Руссо, вполне нейтрального и, надеюсь, для Вас, авторитетного автора:

"Если жизнь и смерть Сократа достойны мудреца, то жизнь и смерть Иисуса суть жизнь и смерть Бога. Скажем ли после этого, что евангельская история произвольно вымышленна? Друг мой, вымыслы бывают не таковы, а деяния Сократа, в которых никто не сомневается, менее засвидетельствованы, чем деяния Иисуса Христа. В сущности это значило бы переносить в другое место трудность, а не устранять её; непостижимым было бы ещё более предположение, что несколько человек сообща сфабриковали эту книгу, сюжет для которой доставило одно лицо. Иудейские писатели никогда не выдумали бы ни этого тона, ни морали; Евангелие заключает в себе столь поразительные, столь неподражаемые черты истины, что изобретатель был бы ещё более удивительным, чем сам герой".

2)"Вы скажете про Ф.Ницше и Гете? Или они по Вашему тоже лгуны, да глупые писаки?"

Ницше, хоть и сошёл впоследствии с ума, не впал в такой маразм, чтобы объявлять Христа выходцем из Индии. А вчера мне доказывали, что Христос родом вообще из Японии(потому что в японских церквах, на иконах, Христа изображают с японскими чертами лица). После такого я жду, что Христа объявят родом с острова Пасхи. Ведь как всё сходится: Христос принёс людям ПАСХУ- учение своего родного острова!

Читаю Истархова. Нашёл кучу исторических ошибок и, как выясняется, намеренное коверкание русского языка(история с "без").
О том, что Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Мендель и Вернадский были христианами, автор не может не знать(потому что стыдно такого не знать!), а потому, увы, намеренно умалчивает эти факты, говоря о попрании христианством научной мысли. Автор, как видно из этого пассажа-"То есть у всех языческих религий один и тот же корень — ведизм"- совершенно незнаком с историей религий.

Читаю "Абсурды христианства" и вижу, как автор своей логикой уничтожает сам себя.

"Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии). Лгать — это очень плохо и недостойно, тем более для бога. Если библейский бог лжет — то он не абсолютное добро, он просто лжец. Вспомним, что дьявол — это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог — это дьявол?"

Нет, это значит, что автор уже не умалчивает, а попросту лжёт: "Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; И ОН УМЕР"(Бытие, гл.5:5).
Лгать- это действительно очень плохо.

А вот после этого- "Такие оставшиеся после безконечных переписываний слова в Библии, как “один из Нас”, четко доказывают, что Библию писал не бог, а люди, придумывая монотеистическую религию не на пустом месте, а из языческого многобожия."- я окончательно убедился, что автор не стал утруждать свою светлую голову чтением всяких врак, что пишут в учебниках по догматическому богословию, а предпочёл, как и все объективные критики из команды "новых хронологов"/сенсационистов( а в этом я убедился после прямо-таки колумбовского заявления автора о похожести христианства и коммунизма), доить собственные пальцы.


P.S. "Даже если не брать истинно и свято верующих фанатиков, а просто отловить тихого христианина без фанатизма, то легко увидеть, что это человек неполноценный. Он не умеет критически мыслить."

Да? Не замечал за собой такого, не замечал...)))

Laidback, Тем немение, Вы не привели аргументов, Вы лишь высказали мнение Ж.Руссо. Я даже уверен, что Иисус, как ФИЛОСОВ существовал. Но впоследствии из него был создан культ "сына божьего". Но это чисто мое личное мнение.
Да и про Ф.Ницше Вы также ничего дельного не сказали.

П.С. О японской гипотизе я тоже слышал)) У них даже есть место которое выдают за могилу Христа. По их мнению Иисус якобы протаранил через всю Азию и скончался в Японии, оставив после себя кучу детей )))

Голос_Агни, аргументы приведены в статье "Миф или действительность?".
А про Ницше что Вам сказать? Я его не читал. "Антихрист" на английском лежит на полке, но читать я его собираюсь только осенью. Зато знаком с несколькими ницшеанцами. Вполне нормальные и адекватные люди.

P.S. И я тоже об этом слышал. Вот только вчера в этой теории поменялся маршрут Христа: он шёл не В Японию, а ИЗ Японии.)))

Laidback,А.Мень ( "миф или действительность" ) всего лишь защищает теорию существования Христа. Я же повторю, что нисколько не сомневаюсь, что такой филосов действительно существовал. Филосов но не более.
И что же Вас не устраивает в смерти Адама, упомянутой Истарховым. Адам действительно умер не сразу а прожил еще 930 лет.

Голос_Агни,а с чего, мне интересно, г.Истархов взял, что Бог предсказал Адаму немедленную смерть? Если г.Истархов так буквально воспринимает Бытие(как его уже свыше ста лет не воспринимает ни одна официальная христианская церковь), то как он объясняет, что Бог, сказав "смертью умрёшь", не добавил хотя бы "в тот же час"? И почему г.Истархов убрал вообще из стиха слова "и он умер"? Просто потому, что эффект был бы уже не тот.(((


Если Вы согласны с тем, что Христос существовал на самом деле, почему Вы в таком случае говорите о существовании Христа как о "теории"? И потом, Мень защищает не только факт существования Христа, но и факты подлинности Евангелий и отсутствия в Откровении Христа каких-либо заимствований из философии, а уж тем более из индийской. Достаточно сравнить мировоззрение индуизма с мировоззрением Христа, чтобы увидеть громадную пропасть между ними.

Чем больше я читаю труд г.Истархова, тем больше убеждаюсь, что _Alberich_, сказал про него чистую правду, всю как есть, а именно, что г.Истархов дилетант и взялся писать о том, в чём ни на грош не смыслит. Из этого я делаю вывод, что и два остальных подвергнутых критике автора- Данилов и Авдеев- одного с ним куста ягоды.

Уважаемый, неужели Вам больше некого из действительно объективных авторов посоветовать?

Laidback, Я счетаю, что Иисус действительно существовал, но в любом случае это остается теорией.
Можно посмотреть труды: Л.Толстого за которые он в последствии был отлучен от церкви ( "Исследование догматического богословия" например ), тогоже Ф.Ницше, В.Гете, Мари-Франсуа Вольтера. Философия, но я Вам советую ))

Голос_Агни, это какой-то синкретизм. Вы считаете, что Иисус существовал, и вместе с тем считаете, что это теория. ?

Что касается Толстого, то его по заслугам отлучили, он впоследствии и сам писал, что не является православным.
Почитаю, спасибо.

Laidback, Только из за того, что я лично так считаю, теория не станет фактом.
Толстой просто разочаровался в церкви, потому и не смог считать себя православным.

Голос_Агни, "теория" эта, к Вашему сведению, уже давно общепризнанный факт. Христос существовал на самом деле.)))

Если бы Толстой только разочаровался в Церкви! Нет, он стал создавать своё собственное учение, говоря про него, что это и есть подлинное христианство. А, поскольку он был православным по крещению, автоматически его взгляды считались согласованными с РПЦ. Церковь, разумеется, такое терпеть не могла. Правда, я думаю, что конфликт можно было бы уладить миром, например, попросить Толстого сделать заявление, что его взгляды не являются взглядами официальной РПЦ: в Церкви допускается боголовская свобода мнений. Однако Победоносцев, обер-прокурор Синода, приказал иерархам отлучить смутьяна.

Laidback, Ну факт, не факт. Но мое мнение ))

Исходное сообщение Голос_Агни
_Alberich_, Вы все сказанное мной, опровергаете всевозможными (христианскими) писаниями. Но откуда такая уверенность в их достоверности? Иначе как верой, это не назовешь. Да и какие аргументы есть у Вас и у Вашей церкви, что бы опровергнуть мои, как Вам кажется ничего не значащие слова и отстоять свои религиозные убеждения? Так вот кроме христианской писанины (которую никто не может подтвердить) у Вас ничего нет. Это догма, и как Вы говорите: фактов здесь быть не может. А на счет моих аргументов которых Вам так не хватает, я повторяю, что верю своим глазам, ушам и своей голове. Я вижу и слышу что происходит в церквях. И помимо всего я вижу как нищая Россия стоит на коленях целуя иконы, а попы в это время жиреют. Да и резве не христианство поставило народ на колени? Именно оно.
Можно вопрос? Вы так хорошо критикуете
( к сожалению беря только христианскую дурилку за основу ), что Вы скажете про Ф.Ницше и Гете? Или они по Вашему тоже лгуны, да глупые писаки?

Вы видимо не внимательно читаете то что я пишу. Я всего лишь пытаюсь показать вам, что критикуемые мной авторы лгут, на примере того как они знают историю, выдирают куски из контекста писания именно куски, а не законченные мысли, а так же пользутся анонимками а то и писаниями сумасшедших. Пользуясит их методами можно доказать вообще что угодно.

Все просто: если человек берет фразу из ВЗ а представляет ее как фразу из НЗ он лжет, если человек берет кусок фразы из контекста и подстраивает ее под себя и на этом основании делает выводы он лжет, если человек занимается историческими фальсификациями он лжет, если человек пользуется анонимками и записками сумасшедших не имеющих никакого отношения к церкви и при этом он выдает их за церковные он лжет.

И самое главное: если автор строит свои выводы на лжи значит он либо невежда либо лжец и провокатор.

И к тому же я пользуюсь теми же источниками что и автор книги. Если автор цитирует писание то имею полное на то право заглянуть в писание и посмотреть правильно ли он его цитирует или он дергает понравившиеся ему фразы из контекста. И если он занимается дерганием фраз из контекста тем самым полностью изменяя ее первоначальное значение, я имею полное право указав на это обвинить этого автора в заведомой лжи.

А теперь по частям.

Так вот кроме христианской писанины (которую никто не может подтвердить) у Вас ничего нет.

Странно вы рассуждаете, получается что Авдеев Истархов и прочие для критики христиаства могут использовать Писание, а я для защиты христианства и указание на недобросовестное цитирование Писание использовать не могу. Какая то политика двойных стандартов.

Это догма, и как Вы говорите: фактов здесь быть не может.

Этого я не говорил, я говорил что аргументов быть не может если мы говорим о проповеди, а если мы говорим о истории христианства то аргументы есть и должны быть приведены.

Да и резве не христианство поставило народ на колени? Именно оно.

Аргументируйте эту точку зрения.

Ваши построены на слепой вере. Мои мне подсказал мой разум

Где же здесь слепая вера если я привожу ссылки на те же источники которыми пользуются ваши авторы просто показываю, что авторы недобросовестно цитируют эти источники, либо цитируют источники не имеющие никакого отношения к критикуемой теме?

А ваш разум вам не подсказывает что врать нехорошо и те кто строит свои книги на вранье лжецы и нацчная цена их книг равна нулю и как следствие ссылаться на них значит заведомо врать.

Голос_Агни, И что бы вы наконец поняли что с помощью тех методов которыми пользуются ваши авторы то бишь вранья и передергиваний можно доказать, что угодно, я могу прям тут с помощью этих методов доказать что вы Голос_Агни, никто иной как Перун ну или любой славянский языческий бог мужского пола и все древние и современные писания говорили именно о вас.