В свое время Альберт Эллис ввёл понятие "интеллектуальный фашизм", а именно - явление, при котором обладатели определённого набора интеллектуальных характеристик (умный, творческий, образованный) являются "высшими людьми" по сравнению с теми, кто таких характеристик не имеет (глупыми, нетворческими, без образования), а следовательно наделять их большими правами и проч.

Эллис утверждал, что людей следует рассматривать с точки зрения их пригодности/непригодности к определённого вида работам - высокий лучший баскетболист, чем низкий; быстрый лучший курьер, чем медлительный; человек с творческим мышлением и развитым воображением лучший писатель, чем человек без воображения; человек с математическим складом ума лучший бухгалтер, чем человек с творческим; медлительный лучше подходит для сидячей работы, чем быстрый и т.д.

Лучший баскетболист не равно лучший человек. По факту - все люди одинаково хорошие или одинаково плохие.

Если расширить эту точку зрения, можно увидеть, что кроме интеллектуальных характеристик, наблюдается значительное количество характеристик другого рода, из-за которых одних людей считают "высшими" перед другими. Т.е. имеет место не только "интеллектуальный фашизм", а и другие формы "бытового фашизма". Вот лишь несколько примеров из современной жизни:

некрасивые люди;
владельцы продукции Apple;
заядлые геймеры;
любители творчества Джастина Бибера;
люди с беспорядочными половыми связями

Мне кажется, каждый из вас способен самостоятельно продолжить этот список. Про каждую из этих групп принято высказываться неодобрительно. Однако, для этого нет никаких предпосылок. Я возьму последнюю группу, как наиболее спорную, и покажу, как меняется вектор, в зависимости от цели.
Итак, если цель человека заключается в том, чтобы создать моногамную семью, и при этом сам человек соглашается на секс с первым встречным - можно сказать, что человек поступает неправильно, и его поведение плохо подходит для поставленной цели.
Однако же, если у такого же человека есть другая цель, а именно - за свою жизнь приобрести как можно больший сексуальный опыт - он всё делает правильно и хорошо.
Точно так же можно проверить любую другую группу.

Поэтому, как мне кажется, сегодня можно говорить о фашизме, как форме мышления, при которой кто-то обязательно должен быть "выше", а кто-то "ниже".
Люди с такой формой мышления не в состоянии принять идею о равенстве прав кого бы то ни было, просто потому, что в их системе мира такого не может быть никогда. Если один хороший - то другой плохой, его можно обижать. Если вдруг выясняется, что другой - хороший, то что же тогда, я - плохой, и меня можно обижать?! Нет, я так не согласен!
Отсюда, по сути, и растут все холивары и нетерпимости. От того, что кто-то обязательно должен быть плохим. И признать другого хорошим равноценно тому, чтобы признать плохим себя.
Т.е. если я - девочка, и я - хорошая, то такая модель мышления велит мне автоматически считать мальчиков плохими -  все козлы, не умееют чувствовать, бла-бла-бла.
Если я мальчик и я - хороший, то по этой модели я буду считать девочек - плохими - все стервы, не умеют любить, бла-бла-бла.

В другой плоскости:
если я богатый, буду считать плохими бедных - они мне завидуют, живут как свиньи, бла-бла-бла.
если я бедный, буду считать плохими богатых - они зажрались, не заслуживают своих денег, бла-бла-бла.

Ещё:
Если я проголосовал за партию Х, то все, кто проголосовал за партию У - плохие.

Или, например, столь актуальное сегодня:
если я, гетеросексуал, хороший, то все гомосексуалы - плохие, их можно обижать. 

и т.д., и т.п. Можно привести ещё множество примеров, но я думаю, все уже поняли смысл.

Кроме того, такого рода фашизм, порождает ещё более странных химер. Люди, с вышеозначенной моделью мышления, столкнувшись с ситуацией, в которой их собственное Я оказывается в категории "плохих", всеми силами стараются вытянуть его обратно в "хорошие", применяя для этого аргументы, которые порой доходят до абсурда.
Так, например, низкий человек, стыдясь своего малого роста, который относит его в категорию "плохих", надевает обувь с высоким каблуком, чтобы казаться выше, и тем самым прейти в категорию "хороших". Понятное дело, носить каблуки можно и потому, что нравится/удобно/дресс-код, но речь идёт именно о случае, в котором человек отказался бы от них, если бы не боялся стать "плохим" из-за этого.
Другой пример - ставшие в последнее время популярными фотосессии для явно нездоровых людей с ожирением, которые преподносятся как "альтернативная красота". Вместо того, чтобы признать право людей быть некрасивыми, и получать при этом от жизни всё то же самое, что получают и красивые люди, их пытаются "протолкнуть" в другую категорию, и уверить всех, что они "красивые", т.е. "хорошие, т.е. заслуживают равных прав со всеми остальными.

Туда же - враньё и лицемерие - проголосовавший за партию У, всем говорит, что голосовал за партию Х, чтобы быть "хорошим". Кто-то скрывает свою национальность, свой возраст или ещё какую-то информацию, лишь бы быть "хорошим".

Для многих это идёт глубже, и кто-то действительно проголосует не за ту партию, в которую верит, а за ту, за которую надо, чтобы оказаться "хорошим". Пойдёт работать туда, где надо, чтобы быть "хорошим". Заведёт такую семью, которую надо, чтобы быть "хорошим". И в итоге не получит от своей жизни ни малейшего удовольствия.

Т.е. в целом - такая модель мышления не приносит радости и удобства никому, помещая каждого отдельно взятого человека в зал суда каждую секунду его жизни. Достаточно ли я хороший? Не являюсь ли я случайно плохим? Постоянные тревоги и волнения не дают задуматься о том, а чего же я хочу в жизни? Кто я? Какой я на самом деле? Что для меня важно? Что приносит мне удовольствие? и т.д.

С другой стороны, система, предлагаемая Эллисом в его статье про интеллектуальный фашизм, убирает сам источник тревоги: мы уже хорошие. И это навсегда. Вопрос решён. А теперь можно пойти и заняться чем-то, что принесёт нам радость и удовольствие, и позволит приблизиться к своим мечтам, какими бы они ни были.