Мысли вслух. Когда относил еду, меня начала тяготить мысль: кто я и ради чего я живу? Если проживу жизнь и не исправлюсь, нечего не сделаю, кто я тогда буду? Что я скажу Ему там? Как же мне познать Его? В монашество надо идти! Ага! Туда! Стану примерным иноком, уединюсь, займусь молитвой, последую примеру древних монахов…– Нет! Прелесть! И в семье тоже можно познать Бога! И в семье можно спастись! Борьба… Опять борьба внутри… Изо дня в день борьба…От этого явилось в душе полное состояние одиночества. Но если бы моя душа не была по природе христианкой, и если бы я не знал этого, я думаю, мне было бы еще грустнее. А раз душа по природе христианка, тогда почему меня мучит уныние? Наверное, это следствие греховности, тленное тело не дает вознестись :). Значит надо с ним бороться. Как же все Богом устроено премудро! Даже то, что нас тяготит и то нам на пользу.

Прогуливаясь по Лавре, увидел опять милиционеров, дежуривших на каждом входе. Сегодня к нам приехал президент Македонии. Ребята говорят, что этот какой-то смазливый, греческого президента сразу видно было что он православный. Хотя от куда им знать? :) Правда?

Тихо льет дождь за окном, дует тихий, свежий ветерок, шевеля штору и разбавляя нагар от батареи, время говорит о том, что пора спать, а мне хочется что-то написать. В сетку МДА кто-то выкинул фильм с Томом Хенксом «Вам письмо» . Вот думаю «злоупотребить» здешним бесплатным тарифом. Ведь Том Хенкс православный, почему бы и нет? Только вот какой-то умник отключил комп на котором был фильм.:(
Всем спокойные ночи!

Во время молитвы, когда чтец ее произносил в воздухе раздавались раскаты грома. Конечно, падшая природа хотела вообразить нечто сверхъестественное и аномально-сакральное, но это был всего лишь салют в честь Дня Победы. Примечательно, что салют начался вместе с молитвой и закончился синхронно.

После завтра начинаются экзамены… Будут до конца мая. Нужно готовиться.

По просьбе постоянных читателей публикую статью проф. Московской Духовной Академии М.М.Дунаева о Михаиле Афанасьевиче Булгакове. В частности про его роман «Мастер и Маргарита».
Роман Мастер и Маргарита целиком отдан теме воздействия на мир сатанинского начала в своеобразной интерпретации. Различия между Писанием и романом столь значительны, что нам помимо воли нашей навязывается выбор, ибо нельзя совместить в сознании и душе оба текста. Писатель призывал на помощь всю силу своего дарования, дабы заставить читателя поверить, что истина в содержании романа. :). Булгаков не просто следует за некими апокрифами, но сам создает новый апокриф, соблазняя внимающих ему.
Должно признать, что наваждение правдоподобия, иллюзия достоверности у Булгакова необычайно ощутимы. Бесспорно: РОМАН «МАСТЕР и МАРГАРИТА» – ИСТИННЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ШЕДЕВР. Но, к сожалению, всегда выдающиеся художественные достоинства произведения становятся сильнейшим аргументом в пользу того, что пытается внушить художник.
Не будем задерживать внимания на множестве бросающихся в глаза различий между рассказом о событиях у евангелистов и версией писателя. Сосредоточимся на главном: перед нами иной образ Спасителя. Замечательно, что персонаж этот несет у Булгакова и иное звучание своего имени: Иешуа. Но это именно Иисус Христос.
Иешуа – это Иисус, представленный в романе как единственно истинный, в противоположность евангельскому, измышленному якобы, порожденному нелепостью слухов и бестолковостью ученика. Миф о Иешуа твориться на глазах у читателя. Да и откуда взяться правде, если ученик был всего один (остальные, стало быть, самозванцы?), да и того лишь с большой натяжкой можно отождествить с евангелистом Матфеем. Следовательно, все последующие свидетельства – вымысел чистейшей воды. Так, расставляя вехи на логическом пути, ведет нашу мысль М.Булгаков.
Но Иешуа не только именем и событиями жизни отличается от Христа – он сущностью иной, иной на всех уровнях: сакральном, богословском, философском, психологическом, физическом.
Он робок и слаб, простодушен, непрактичен, наивен до глупости. Мудрец ли он, булгаковский Иешуа, готовый в любой момент вести беседу с кем угодно и о чем угодно?
Иешуа нравственно высок, но высота его – человеческая по природе своей. Он высок по человеческим меркам. Он человек и только человек. В нем нет ничего от Сына Божия.
Сын Божий явил нам высший образец смирения, истинно смиряя Свою Божественную силу. Он, Который одним взглядом мог бы разметать и уничтожить всех утеснителей и палачей, приял от них поругание и смерть по доброй воле и во исполнение воли Отца Своего Небесного. Иешуа же явно положился на волю случая и не заглядывает далеко вперед. Отца он не знает и смирения он в себе не несет, ибо нечему ему смирять. Он слаб, он находиться в полной, вопреки соей воле, зависимости от последнего римского солдата и не способен, если бы захотел, противиться внешней силе. Иешуа жертвенно несет свою правду, но жертва его не более чем романтический порыв плохо представляющего свое будущее человека.
Христос знал что Его ждет. Иешуа такого знания лишен, он простодушно просит Пилата: «А ты бы меня отпустил, игемнон…» – и верит, что это возможно.
«Что такое Истина?» – скептически вопрошает Пилат.
(Христос здесь безмолвствовал. Все уже было сказано, все возвещено. И что было говорить тому, кто стоял перед Истиной – и не видел ничего в духовной слепоте своей.)
Иешуа необычайно многословен. Но все его многословие сводиться к заурядному сеансу психотерапии, к излечению игемнона от головной боли.
Роман Булгакова посвящен вовсе не Иешуа, и даже не в первую очередь самому Мастеру с его Маргаритой, но – сатане. Воланд есть несомненный главный персонаж всего произведения. Главенство Воланда утверждается изначально эпиграфом к первой части: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».
Слова Мефистофеля, вознесенные над текстом романа, призваны выявить своего рода диалектичность, а точнее амбивалентность дьявольской природы, якобы направленной в конце концов на сотворение добра. Претензия требующая осмысления. Сатана действует в мире лишь постольку, поскольку ему дозволяется попущением Всевышняго. Но все, совершающееся по воле Создателя, не может быть злом, направленно на благо творения, какой мерой не меряй, становиться выражением высшей справедливости Господней: «Благ Господь во всем, и щедроты Его на всех делах Его» (Псалом 144, 9). Поэтому зло, исходящее от дьявола, преобразуется во благо для человека, благодаря именно Божиему попущению. Но по природе своей, по дьявольскому изначальному намерению, оно продолжает оставаться ЗЛОМ. Бог обращает его во благо – не сатана. Поэтому, утверждая: «Я творю добро», – служитель ада лжет, присваивая себе то, что ему не принадлежит. Бес лжет, на то и бес, что бы лгать.
Сознание своей правоты позволяет сатане с долей высокоумия отнестись к неудавшемуся ученику-евангелисту, как бы незаслуженно присвоившему себе право быть рядом с Христом. Воланд настойчиво подчеркивает с Читать далее...

Поздравляю всех с Днем Победы!
У нас была Панихида. Молились за погибших во время войны.

Христос Воскресе!!!
Сегодня к нам в Лавру преподобного, да и в Академию приехал президент Греции. Милиция кругом. Утром набирали из числа семинаристов охрану президенту (видимо мальчиков-пажей). Я не попал в число этих пареньков.
После службы, начался завтрак. На завтраке объявили, что сегодня вечером поет наша 12 учебная группа. Это несколько необычно, т.к. группы никогда еще не пели. А пели хоры, состоящие частично из групп. После завтрака понес, как обычно еду. Когда выходил из Семинарии, заметил, что у входа стоит милиция со штатским (видимо Ф-С-Бешник). Когда отнес, возвращаюсь той же дорогой обратно. Тут меня остановил тот мужчина в штатском и попросил показать содержимое пакета. Я сказал, что это у меня послушание такое, ношу еду. Иду с полным пакетом, а возвращаюсь с пустым. Они меня пропустили, даже не проверив документы, которых у меня, кроме студенческого не было… А когда возвращался, заметил, что уже по Лавре ходят монахи из Греции, у них на клобуке спереди ленточки чуть вперед сдвинуты, видимо для закрытия очей. ВотЬ такая история с утречка приключилась.
А сейчас президента Греции встречают у нас в Академии. Поет хор №3, под управлением Максима.

Пойду спать, спокойные ночи!

Сидя на вахте, досмотрел «Идиот». И еще раз убедился, что Достоевский не может быть мыслим вне православия.
Проф. М.М.Дунаев о «Идиоте»: Мир спасет красота – такова основная мысль романа. Мысль эта в романе миром запрещается, когда говорит Аглая Ивановна кн.Мышкину: «Слушайте, раз и навсегда, - не вытерпела Аглая, - если вы заговорите о чем-нибудь вроде смертной казни, или об экономическом состоянии России, или о том, что «мир спасет красота», то… я, конечно, порадуюсь и посмеюсь очень, но… предупреждаю вас заранее: не кажитесь мне на глаза!». Как и всегда покорный, князь выполняет требование Аглаи и избирает для беседы тему противоположную: он начинает говорить об анти-красоте, несущей миру гибель. Ведь если Христос, Его образ есть красота, то безобразие есть не иное что, как отступление от Христа. Таково по Достоевскому, католичество. В романе Достоевского дается четкая характеристика католицизма как анти-красоты, как измены Христу.

Письмо Достоевского С.А Ивановой: «Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Все писатели, не только наши, но даже все европейские, кто только ни брался за изображение положительно прекрасного, – всегда пасовали. Потому что это задача безмерная. Прекрасное есть идеал, а идеал ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался. На свете есть одно только положительно прекрасное лицо – Христос, так что явление этого безмерно, бесконечно прекрасного лица уж конечно есть бесконечное чудо. (Все Евангелие от Иоанна в этом смысле; он все чудо находит в одном воплощении, в одном проявлении прекрасного). Но я слишком далеко зашел».

Да, действительно князь Мышкин образ Христа. Так говорил сам создатель романа Ф.М. Достоевский. Осмысляя идею романа, Достоевский пометил не полях рабочих записей: КНЯЗЬ ХРИСТОС. А затем еще и еще: «КНЯЗЬ ХРИСТОС» и «Кн. ХРИСТОС. Достоевский отважился на дерзновенный эстетический эксперимент: представить в российской действительности явившегося в ней Христа – в Его человеческой природе, насколько это возможно выразить языком не-сакрального искусства.
«Смирение есть самая страшная сила, какая только может на свете быть!» - отметил Достоевский, обдумывая роман в написании. Князь Мышкин, Князь Христос, от начала и до конца романа – смиренен прежде всего. Князь смиренен до юродства, недаром в предварительных набросках мелькнуло это слово: юродивый. «…Совсем ты, князь, выходишь юродивый, и таких, как ты, Бог любит», - говорит Рогожин, и в том прав. У Мышкина его смирение – в натуре, в характере его. Он и смиренен во всех ситуациях без исключения. По проницательному замечанию Лосского, смирение князя на бытовом уровне ярче всего обнаруживает себя в том, что он не боится быть смешным. Для гордеца такой страх – мука. Качество, которое позволяет князю действовать подобным образом во всех ситуациях, есть не иное что, как та самая невинность, которую писатель обозначил в качестве своеобразия этого положительного прекрасного человека. Мышкин – дитя, из тех невинных детей, каковых есть Царство Небесное (Евангелие от Матфея 19, 14).

Еще в «Идиоте» сказано словами генеральши Епанчиной, обращенной к молодым нигилистам (революционерам): «Тщеславные! В Бога не веруют, в Христа не веруют! Да ведь вас до того тщеславие и гордость проели, что кончится тем, что вы друг друга переедите, это я вам предсказываю». Пророчество имело место сбыться в России в 30-х годах, XX столетия…

Время в Москве провел замечательно. Когда возвращался, опоздал на 25 минут, но был добрый батюшка и меня не ругали. А вообще пунктуация дело тонкое, к нему нас приучивают здесь все 5 лет.
Сейчас сижу на вахте, охраняю академический музей. Весь вечер и возможно первую половину ночи буду в ICQ, начну там прибывать через час где-то... Если кто хочет стучите: 255116796 (deadman), всем рад.

Сестренка ходила на узи и ей сказали, что будет мальчик.

Постирал брюки – все прогулки накрылись медным тазом :( Ну нечего, слава Богу, что живой и здоровый!

Я сейчас в Москве, вот думаю, чем бы этаким заняться… :)
Ладно. Пойду курицу куплю, я в семинарии всех раздразнил, что буду есть курицу, нужно как-то оправдаться :) Идиота досмотрю…

Сегодня мне подписали прошение и я завтра после богослужения, позавтракав, отправлюсь в Москву. Отпустили до пятницы 8-00. Набрал кучу фильмов, для сестры и «Идиот» тоже взял, интересный фильм. Хоть немного отмокну у нее в ванной… поем курочки поджаренной в своем соку… Всяких вкусностей… (Вообще и здесь неплохо кормят, но там – домашнее!!!). Моя сестра Иринка ждет ребенка, когда я уезжал от нее в феврале или конце января, не помню, живота у нее не было… Интересно… есть сейчас животик?...:) Так здорово, что она беременна! Я так рад!!! Как будто это мой! :)

Пошел спать, всем спокойные ночи! Христос Воскресе!

Сегодня посмотрел две серии «Идиот», по Ф.М.Достоевскому. Скажу одно, актеры сыграли хорошо, смотреть можно. Как утверждает профессор Московской Духовной Академии, Михаил Михайлович Дунаев, что образ князя Мышкина – это образ Князя Небесного – Христа. Сам создатель романа "Идиот" Ф.М. Достоевский считал образом Христа князя Мышкина. Его в фильме (произведении) не принимают, он идиот для мира. Замечательный сюжет.
Достоевский, как говорит тот же профессор, не может быть мыслим вне Православия. Да и сам Ф.М.Достоевский считал так.

Нравственность в области пола

К.Льюис

А теперь мы должны рассмотреть, как относится христианская мораль (нравственность) к вопросу половых отношений и что христиане называют добродетелью целомудрия. Христианское правило целомудрия не следует путать с общественными правилами скромности, приличия или благопристойности. Общественные правила приличия устанавливают, до какого предела допустимо обнажать человеческое тело, каких тем прилично касаться в разговоре и какие выражения употреблять в соответствии с обычаями данного социального круга. Таким образом, нормы целомудрия одни и те же для всех христиан во все времена, правила приличия меняются. Девушка с Тихоокеанских островов, которая едва-едва прикрыта одеждой, и викторианская леди, облаченная в длинное платье, закрытое до самого подбородка, могут быть в равной степени приличными, скромными или благопристойными, согласно стандартам общества, в котором они живут; и обе, независимо от одежды, которую носят, могут быть одинаково целомудренными (или, наоборот, нескромными). Отдельные слова и выражения, которыми целомудренные женщины пользовались во времена Шекспира, можно было бы услышать в девятнадцатом веке только от женщины, потерявшей себя. Когда люди нарушают правила пристойности, принятые в их обществе, чтобы разжечь страсть в себе или в других, они совершают преступление против нравственности. Но если они нарушают эти правила по небрежности или невежеству, то повинны лишь в плохих манерах. Если, как часто случается, они нарушают эти правила намеренно, чтобы шокировать или смутить других, это не обязательно говорит об их нескромности, скорее - об их недоброте.
Только недобрый человек испытывает удовольствие, ставя других в неловкое положение. Я не думаю, чтобы чрезмерно высокие и строгие нормы приличия служили доказательством целомудрия или помогали ему; и потому значительное упрощение и облегчение этих норм в наши дни рассматриваю как явление положительное.
Однако тут есть и неудобство: люди различных возрастов и несхожих типов признают различные стандарты приличия. Создается большая неразбериха. Я думаю, пока она остается в силе, старым людям или людям со старомодными взглядами следует очень осторожно судить о молодежи. Они не должны делать вывод, что молодые или "эмансипированные" люди испорчены, если (согласно старым стандартам) они ведут себя неприлично. И наоборот, молодым людям не следует называть старших ханжами или пуританами из-за того, что, те не в состоянии с легкостью принять новые стандарты. Подлинное желание видеть в других все хорошее, что в них есть, и делать все возможное, чтобы эти "другие" чувствовали себя как можно легче и удобнее, привело бы к решению большинства подобных проблем.
Целомудрие - одна из наименее популярных христианских добродетелей. В этом вопросе нет исключений; христианское правило гласит: "Либо женись и храни абсолютную верность супруге (или супругу), либо соблюдай полное воздержание". Это настолько трудное правило, и оно настолько противоречит нашим инстинктам, что напрашивается вывод: либо не право христианство, либо с нашими половыми инстинктами в их теперешнем состоянии что-то не в порядке. Либо то, либо другое. И конечно, будучи христианином, я считаю, что неладно с нашими половыми инстинктами.
Но так считать у меня есть и другие основания. Биологическая цель сексуальных отношений - это дети, как биологическая цель питания - восстановление нашего организма. Если мы будем есть, когда нам хочется и сколько нам хочется, то, скорее всего, мы будем есть слишком много, но все-таки не катастрофически много. Один человек может есть за двоих, но никак не за десятерых. Аппетит переходит границу биологической цели, но не чрезмерно. А вот если молодой человек даст волю своему половому аппетиту и если в результате каждого акта будет рождаться ребенок, то в течение десяти лет этот молодой человек сможет заселить своими потомками небольшой город. Этот вид аппетита несоразмерно выходит за границу своих биологических функций. Рассмотрим это с другой стороны. На представление стриптиза вы можете легко собрать огромную толпу. Всегда найдется достаточно желающих посмотреть, как раздевается на сцене женщина. Предположим, мы приехали в какую-то страну, где театр можно заполнить зрителями, собравшимися ради довольно странного спектакля: на сцене стоит блюдо, прикрытое салфеткой, затем салфетка начинает медленно подниматься, постепенно открывая взгляду содержимое блюда; и перед тем как погаснут театральные огни, каждый зритель может увидеть, что на блюде лежит баранья отбивная или кусок ветчины. Когда вы увидите все это, не придет ли вам в голову, что у жителей этой страны что-то неладное с аппетитом? Ну а если кто-то, выросший в другом мире, увидел бы сцену стриптиза, не подумал ли бы он, что с нашим половым инстинктом что-то не в порядке?
Один критик заметил, Читать далее...

ПРАВО НА СЧАСТЬЕ
Последняя статья К С. Льюиса.

Опубликована "Saturday Evening Post", 1963, 21-28 декабря

(ровно через месяц после его смерти)

"В конце концов, - сказала Клэр, - есть же у них право на счастье". Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням - и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела - быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. - не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. "Но сами посудите, - говорил он, - что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс".

А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от неподвластных нам обстоятельств, и "право на него" звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.

Мне понятно, когда право - это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.

Но Клэр, конечно, говорила не об этом. Она хотела сказать, что у М. есть не только юридическое, но и нравственное право. Другими словами, Клэр - классический моралист в духе св. Фомы Аквината, Гроция"(1), Хукера(2) и Локка(3).

Она считает, что закон государства зиждется на естественном праве.

Я с ней согласен. По-моему, без этой предпосылки нет цивилизации. Законы станут без нее абсолютом. Их нельзя обсуждать, если нет мерила, эталона, точки отсчета. Слова, произнесенные Клэр, - благородного происхождения. Они дороги всем цивилизованным людям, в особенности - американцам, которые и сформулировали, что одно из прав человека - "право добиваться счастья". И тут-то мы подходим к самой сути.

Что имели в виду авторы этих прекрасных строк? Ясно, во всяком случае, чего они в виду не имели. Они не считали, что нужно добиваться счастья любыми средствами, включая убийство, кражу, предательство и клевету. На этом основании не может быть построено ни одно общество.

Тем самым они хотели сказать, что счастья можно добиваться любыми законными средствами, т. е. теми, которые согласны с естественным правом и с законами нации. Казалось бы, это - тавтология. Но в историческом контексте тавтологии нередко оказываются парадоксами. "Декларация прав" прежде всего отвергала политический принцип, долго правивший Европой, бросала вызов России и Австрии, тогдашней Англии, Франции Бурбонов. Она заявляла, что средства, допустимые для достижения счастья, может использовать всякий, без различия каст, сословий, веры и имущественного положения. В наш век, когда нация за нацией отказываются от этого принципа, я бы не назвал его пустой тавтологией. Вопрос же о законности средств остается, где он был. И тут я с Клэр не согласен. Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.

Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное - и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему-нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него - в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье - в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.

На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: "К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность, как на все наши прочие потребности". По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать Читать далее...

Святитель Игнатий (Брянчанинов).ОБ УДАЛЕНИИ ОТ ЧТЕНИЯ КНИГ, СОДЕРЖАЩИХ В СЕБЕ ЛЖЕУЧЕНИЕ.

О последовании Господу нашему Иисусу Христу. Святитель Игнатий (Брянчанинов).