Ну надо же, почти год ничего сюда не писал - а мне еще и симпатии выражают :)

Интересно, кто?

Но, в любом случае, спасибо.

Хорошая сегодня ночь. Теплая. Давно уж таких не было...

Довольно противоречивые чувства оставляет...

С одной стороны - некоторое разочарование. Уж больно разрекламирован. А мне вот "Охота на овец" не понравилась совсем. Есть интересные моменты, но "детективная" и "мистическая" линии - лишние, как по мне. А ведь они там, похоже, основные... Рассказиков прочитал несколько - тоже средненько, хоть и небезынтересно.

А недавно вот добрался до "Слушай песню ветра". Понравилось безумно.
И тут я, наконец, понял, что же в его произведениях меня привлекает и вызывает интерес. Это можно выразить одним словом:

Абсурд

А если точнее - абсурдность нашего существования, жизни нашей грешной. :)
Нечто подобное есть у Пелевина - но не так явно. Впрочем, их часто сравнивают.

И вот что интересно еще.
Первая ассоциация у меня на слово "абсурд" - это Кафка. А далее идет
длинная вереница классических антиутопий "а ля оруэлл" с "большим братом" и извращенными законами тоталитарного общества.
Но там всё по-другому. Там абсурдность окружающего мира - враждебна и ненормальна. Автор и, как следствие, главный герой не принимает её. Пытается бороться или, осознав своё бессилие, сходит с ума - но не приемлет.

У Мураками же абсурдность естественна. С ней никто не спорит, она принимается как должное. Ибо такова наша современная реальность. Таково наше общество сглаженных противоречий, широких возможностей, размытых ориентиров и неясных целей. Возможно, поэтому нам столь близко это "чувство абсурда"...

Давненько меня здесь не было.

Впрочем, лето - самое время пожить "настоящей жизнью", не утруждая себя излишними мыслями и, тем паче, их изложением. :)

Теперь же ночи вновь стали прохладными, и ко мне вернулось желание иногда сюда писАть...

Глобальный вопрос о том, что предпочтительнее - традиция или прогресс - носит слишком схоластический характер, чтобы серьезно пытаться найти на него ответ. Попытка же разрешить подобную дилемму в рамках отдельной личности представляется занятием более полезным - поскольку и легче (теоретически), и толку практического больше.

Конкретнее, речь вот о чем.
За время жизни у человека формируется некая система ценностей. То есть, грубо говоря, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Ну или - что есть главное, что желательно, а что - негатив. И хотя эту систему может быть очень сложно вербализовать, она очень явно обнаруживает себя на опыте. Если нечто вызывает внутреннее неприятие - "плохо", если приносит моральное удовлетворение - "хорошо". Практика как критерий истины, и все тут :)
Однако с течением времени эта система, как и все остальное, имеет свойство меняться. И здесь возникает проблема - как должно к этому относиться? Отказаться от попыток осмысления и всецело положиться на внешние фаторы? Но это сложно чисто практически, даже если обосновать правильность этого варианта в теории. А если пытаться действовать целенаправленно - то в каком направлении? Пытаться сохранить старое, противодействуя внешним влияниям - или, напротив, меняться в соответствии с тем, что кажется в данный момент логически верным, преодолевая внутреннее сопротивление?

К примеру (только для иллюстрации, первое, что пришло в голову).
Всегда чтил заповедь "Не доставай, и не доставаем будешь". Поэтому питаю патологическое отвращение к любым действиям, которыми мог бы - пусть даже невольно - ограничить чужую свободу. Однако подчас такие действия бывают полезны, а иногда - даже необходимы. И я логически понимаю, что, возможно, слишком осторожничаю в этом вопросе. Но тем не менее всегда (ну почти :)) испытываю эмоциональный дискомфорт, когда приходиться кого-то "напрягать".

Конечно, в данном случае проблема невелика. Но иногда приходится делать гораздо более серьезной выбор, и тогда стройная система ценностей была бы очень ценна :)

... то изложу некоторые свои соображения по этому поводу.
Тем более, что давно уж не писАл ничего...

Собственно, сказано об этом интереснейшем и традиционном для европейцев наркотике довольно много. О его как замечательных свойствах - как положительных, так и отрицательных. К примеру, Бодлер исключительно точно высказался об индивидуальности воздействия алкоголя: "Плохой человек становится от вина отвратительным, тогда как добрый делается превосходным". Хотя, безусловно, это утверждение не может в полной мере характеризовать различия в достигаемом эффекте, но сдается мне, что оно недалеко от истины. Согласен я с ним и по некотором другим пунктам, относительно социального значения алкоголя и его созидательной, в целом, направленности - в отличие от множества иных наркотиков. Хотя, с другой стороны, очерк данного автора представляется мне слишком отрывочным и поверхностым, чтобы считаться классикой в данном вопросе.

Но не об этом я хотел говорить. Меня заинтересовал такой аспект данной темы, как связь между алкоголем (хотя здесь могла бы идти о наркотических веществах вообще, но ограничимся пока только им, как наиболее изученным) и такими понятиями как Бог и религия (ограничившись, в свою очередь, здесь христианством).
Помните, у Агаты:

Здравствуй, Бог,
Это же я пришел,
И почему нам не напиться?
Это же я нашел,
Это же я нашел,
Это мой новый способ молиться.

И правда, если почти вся история европейской цивилизации представляла собой борьбу против догматов христианства, борьбу за свободу разума, за то право выбирать между "добром" и "злом", которое дарует "плод познания", и, в конце концов, за право человека быть самодостаточным, самоценным, самодовлеющим, не нуждающимся в Боге и потусторонних оправданиях своего существования - не является ли в таком случае опьянение, это добровольное сумасшествие, этот осознанный отказ от столь ценимого разума, эта тяга к животному, к забытию - капитуляцией перед Богом? Не есть ли это явка с повинной за тот первородный грех, когда человек посмел поставить Знание выше Веры? Не есть ли это величайшее покаяние в гордыне и мольба разочарованного человека - мольба и молитва о потерянном рае, пусть неуклюжая и недолговременная?
Ведь это же признание в собственном бессилии, в немощности своего разума перед лицом реальности...

Кстати, отношение христианства к вопросу, насколько я знаю, приблизительно выражается правилом "пейте, но не упивайтесь". То есть особо не поощряется, но и не преследуется. Хотя, возможно, это просто дань уже сложившейся ранее традиции :)

PS Не все написал, что хотел, но поздно уже - а тема, по сути, неисчерпаема. Да и недостаточно пьян, чтобы как следует излагать такие рассуждения :)
Вообще, самое неприятное в этом деле - не похмелье, а чувство отвратительной трезвости, каковое возникает при недостаточном количестве выпитого, когда не хватает лишь самой малости для восприятия всей красоты окружающего мира :)

PPS В свете всего вышесказанного, прошу не считать меня алкоголиком. Смею заверить, это не так :)

"Реальность - это галлюцинация, вызванная отсутствием алкоголя в крови"

Вспомнилась недавно эта старая шутка.
Действительно: стоит только благодаря продолжительным выходным немного отойти от повседневной суеты и всего несколько дней не занимать освободившееся время алкоголем - и вещи начинают восприниматься совершенно иначе.

"Мы не должны убегать ни из vita activa в vita contemplativa (жизнь созерцательная), ни из второй в первую, а должны странствовать от одной к другой, чувствуя себя в обеих как дома и в обеих участвуя"

Легко сказать...

У меня нет уверенности абсолютно ни в чем, но в то же время:

- Я придираюсь к орфографии. Это, наверное, та редкая область, где
истина четко зафиксирована. Не считая точных наук, разумеется.
Поэтому так хочется за нее ухватиться.

- Готов спорить чуть ли не с пеной у рта о политике. В этом вообще есть
какая-то мистика. Наблюдал неоднократно и на своих знакомых. Человек,
исповедующий по жизни пофигизм и вообще сомневающийся, вдруг
преображается удивительным образом.

Наверное, все-таки есть в нас глубинная потребность в сильных эмоциях. В категоричных "да" и "нет". В убежденности, в целостности, в принципах...

Может быть. знание - это и сила, но все же блаженство - в неведении...

LI 3.9.25

У Оруэлла это - способность придерживаться одновременно двух противоположных и, следовательно, взаимоисключающих мнений. Абсурдная черта тоталитарного общества.
Но так ли она абсурдна, как кажется?

Не есть ли современная тяга ко всепринятию как раз такой верой в истинность обеих противоположностей - и в то же время неверием ни в одну из них?

А на уровне отдельной личности "многоуровневое мышление" - разве не повседневное явление?
Быть абсолютно уверенным в тщетности бытия, и в то же время понимать необходимость вставать вовремя утром, чтобы не опоздать на работу? Считать одно и то же суждение - и трезвым взглядом на вещи, и совершенно недопустимым цинизмом? Иметь, по крайней мере, три мнения по любому вопросу - взаимоисключающих, но одинаково аргументированных и совершенно равноправных?

Разве не стала бы наша жизнь невозможной без такого "двоемыслия"?

LI 3.9.25

... из области мелкого злорадства:

1. Игнорировать людей, которые почему-то пребывают в полной уверенности, что мир вращается вокруг них и все только и мечтают что-то для них сделать (особенно часто такие экземпляры встречаются среди девушек)

2. Опровергать тех, кто с невозмутимым и самоуверенным видом делает совершенно абсурдные заявления.

У всех есть свои маленькие слабости :)

LI 3.9.25

... так это того, как неглупые во всех отношениях люди могут обладать столь, скажем так, странными эстетическими предпочтениями. Или может я просто чего-то не вижу - того ценного, что есть в попсе, примитивных фильмах или вульгарном поведении. Возможно, здесь тоже есть своеобразная эстетика - мне недоступная...

Собственно, понимать здесь нечего. У каждого свои вкусы - и этим все сказано. Я просто не могу к этому привыкнуть - как к склонению по падежам слова "метро" :)
И потому каждый раз рефлексирую, встретив подобную личность...

Хотя я довольно давно знал о существовании ЖЖ и подобных, никогда особо ими не интересовался - ни в смысле участия, ни в смысле оценки этого явления.
А между тем, сама идея ведения дневника в интернете - парадоксальна. Здесь есть, по крайней мере два интересных момента.
Во-первых, какие бы цели не преследовал автор дневника, обычно он ведет его для себя. Обычно его содержимое если и становится известным другим, то после смерти автора или же в результате иных форс-мажорных обстоятельств :)
Оно и понятно - сведения, содержащиеся там, могут быть слишком личного характера. Но что же может побудить заведомо выкладывать на всеобщее обозрение все свои личные переживания - по сути, всю свою жизнь? Нарциссизм? Тщеславие? Графоманство? Или просто скука...
Конечно, можно вести дневник поверхностно, неискренне, не договаривая всего - но тогда какой в этом смысл?

Второй же момент...ладно, второй напишу завтра - и так много текста на сегодня :)

Вот-с, ознаменовался первый день весны новым начинанием...
Благое оно или нет - со временем видно будет, а все-таки некоторое развлечение :)