Настроение сейчас - жизнеутверждающее
Зачем Бог создал два мира, духовный и физический? Физический мир - для временной жизни человека и духовный мир - для последующего вечного пребывания человека.
Не так давно, сравнивая рождение со смертью, я заметил сходство в этих процессах:
Рождаясь, ребёнок движется по "туннелю" и впереди его - свет. Умирая человек, тоже идет, бежит или летит сквозь туннель и видит впереди свет (новый мир). Во чреве матери ребёнок подготавливается к жизни физической, а во время физической жизни человек готовится к жизни вечной – в духовном мире.
Получается, что физическая жизнь - временная, так же как и внутриутробная, смысл и цель такой временной жизни - подготовка человека к следующей, вечной стадии жизни – жизни в духовном мире. Матушка земля – наше «второе чрево».
1.Полное непонимание друг друга невозможно- естественно, люди без него всегда обходились и будут обходиться. В любом вопросе. Касающемся людской психологии, можно рассмотреть разнообразные ситуации, выявить типичные случаи, общие тенденции, составить схему, из которой можно получить общее предоставление(всё равно она будет не полной, из нее будут отключения, хоть таковых и меньшинство). А что мы видим здесь? «Все вы- малолетки, с жиру беситесь, делать вам больше нечего, слабаки и нытики, не имеющие предоставления о настоящих серьёзных проблемах». Раз это не относится ни к кому лично- обижайтесь все, кому не лень.
2. «Да, возраст! Это не отмазка а физиология.»- это даже не намёкJ) Многие тут наобум обвиняют кого-то в малолетстве, при этом, что о возрасте некоторых пользователей можно лишь догадываться ввиду отсутствия достоверных сведений.
3. обобщениями легче мыслить, они необходимы при составлении различных схем. Но порой они неуместны и неоправданны. См. пункт 1.
Проблемы есть у всех- но жизнь человека состоит не только из того, что с ним происходит, сколько из того, как он на это реагирует… Проблемы разных масштабов. Невозможно сравнить, измерить или взвесить, кому в жизни пришлось хуже- в итоге выяснится, что ПЛОХО ВСЕМ… Кстати, при чём тут вообще проблемы? Кто-то думает, что причиной, толкающей на самоубийство, непременно должна быть ПРОБЛЕМА? Шибко взрослые и непонимающие, конечно… Не стОит судить по себе, говорить за всех, обобщать, мерить своими мерками.. Если кого-то что-то сильно раздражает- что мешает зайти в настройки и поставить фильтры на слова «самоубийство», «суицид», и что там вам еще глаза мозолит…
«Цвет горя и траура, символ неизведанного и запредельного в современной культуре стал цветом утонченности и элегантности. Любители черного склонны к негативному восприятию действительности и нонконформизму. Их обычная потребность в независимости проявляется в сопротивлении чужому влиянию. Выбор черного в одежде говорит об отсутствии у человека чего-то важного для него. Этим цветом люди словно отгораживаются, защищаются от внешнего мира.»
Грешен человек и лишь милосердие Господние может спасти его.
Знай же. Что это ложь. Ибо что есть грех?
Кто поставил для тебя пределы?
Всё, что ты творишь, ты совершаешь в силу необходимости, либо желание твоё виной тому, ибо страх заставляет тебя делать это.
Либо нарушаешь нелепые запреты невесть кем перед тобой поставленные, подобно Первым, вкусившим от Древа Познания.
Для ощущения потерянности достаточно задуматься- кто я?
Не выдуманное имя и паспортные данные, а самая моя суть- это вообще что?
Кто?
Откуда?
Где я была до появления в этом мире?
Как так меня могло не быть?
Как так меня могло не быть?
Можно просто себя выкинуть.. Взять и выкинуть. Мне себя не жалко. Но что есть я? Что останется?? Будет ли это избавлением от себя? Где я вообще начинаю и где заканчиваюсь? Я же вроде стерла границы между собой и миром- не все, но многие… а это тоже способ… или это значит найти себя? Потерять чтоб найти? Вечно так получается- всё прикидывается своей противоположностью… Равно как ищущий счастья несчастлив и ищущий здоровья нездоров.. Things aren’t what they seem.
Чтоб уничтожить для себя весь мир, достаточно уничтожить себя в нем- незачем желать смерти всему миру или другим людям, с которыми при желании можно не соприкасаться. А не убежишь лишь от себя. Хотя с тем же успехом достаточно порой убить своё восприятие и заменить на новое. Если это реально и если это не самообман. Что же касается смысла- не всё так просто. Есть такая вещь как бессмертие памяти, неизбежное становление частью истории и влияние на что-то в этом мире лишь посредством своего существования, а так же олицетворение собой и трансформирование неких идей и мыслей, которые не умрут вместе с тобой, т.к. они стары как мир и не тобой созданы. Никогда нельзя сказать, что у нас нет выбора- вот это могло бы быть самообманом, хотя как знать.
Настроение сейчас - Замечательное!)
Прежде чем начать, я хочу заметить, что это не прописная истина и не догмат твёрже алмаза. Это моя гипотеза, моё видение духовной истории человечества.
По образу и подобию Божьему человеку была дана свобода. Абсолютная свобода выбора. Его с самого начала посвятили в реальное положение вещей: есть Бог, создавший его и любящий его, и есть сатана, стремящийся использовать его в корыстных целях по уничтожению мира, созданного Богом, так как он считает, что он выше Бога и может создать мир лучше, чем создал Он. Также есть Древо Познания Добра и Зла- фактическое доказательство того, что эти понятия- существуют. Человек знал о них от Бога, он верил любящему его Богу; но если он вкусит плоды Древа, то он убедится в этом самостоятельно. Однако стоит ему вкусить их, как связь с Богом будет потеряна- ведь союз их был основан на взаимной любви и доверии, а какая взаимная любовь и доверие, если человек из НЕДОВЕРИЯ к Богу вкушает эти плоды? Вопрос: а зачем же было вообще создано это Древо? К чему такое искушение? Так ведь мы забываем, что Бог не мог не создать его, поскольку свобода подразумевает выбор из чего-либо. В нашем случае перед человеком стоял добровольный выбор: верить на слово Богу о природе Добра и Зла, либо познать её в полной мере самому. О последствиях его предупредили заранее.
Взаимная любовь и доверие давали нашим предкам жить в гармонии как с Богом, так и с сотворённым им миром. Это счастливое состояние гармонии, любви и согласия и называлось Эдемом, "Раем"; может быть, земля тогда и была прекрасным садом, как это часто изображают, оставим материальное обрамление счастья. Главное здесь- счастье духовное.
Но настаёт день, когда сатана в облике Змия искушает наших предков. Чем же он искушает их? Не обещанием материальных благ, не обещанием счастья, нет! "Будете, КАК БОГИ, знающие Добро и Зло!" Сатана знал, что предложить, знал, что действительно способно поколебать природу человека: он сам, светлейший из ангелов, задолго до сотворения человека поддался искушению и восстал против Бога, желая занять Его место. Самому стать творцом! И хоть и ангелы, и люди были созданы как соработники Господа в творении мира, они не удержались от искушения признать существующий мир, созданный Любовью для Жизни и Счастья, несовершенным- и из-за свободы.
Вернёмся, однако, к событиям времён Первородного Греха. Итак, сатана искусил нас обещанием того, что мы сами станем богами, равными Создателю. Самодержцы мироздания! Всё, доверие к Богу было подорвано, союз дал трещину, но ещё держался: любовь ещё оставалось взаимной. Человек вкусил плодов Древа Познания- и что же? Он получил доказательство истинности существования Добра и Зла в лице Бога и сатаны: он увидел, кто есть он сам без Бога- и без сатаны. Он увидел себя голым. Он увидел свою беспомощность. И он устыдился и спрятался от Бога: он понял, что совершил подлость, что обманул доверие Бога, что предал Его любовь. И когда Бог отправился искать его и позвал его, то человек ответил, что не может выйти к Нему, ибо наг. Бог понял всё. Сатана был тут же: он торжествовал победу, он, как казалось ему, доказал Богу в очередной раз, что мир, созданный Им- несовершенен, и несовершенен из-за свободы, данной человеку. Некоторые из ангелов были им совращены- но это было только начало. Вторым шагом к уничтожению мира было искушение человека- и он удался на славу. Удался он потому, что в мир через падение человека попала смерть. Ангелы- чистый дух, они бессмертны, как и всякий богосотворённый дух; но человек- это дух вместе с плотью. Искушённые ангелы, приняв грех, пали духовно- но дух их, хоть и преобразился до неузнаваемости, остался бессмертен. Дух же человека отравил материальную плоть, дал толчок к деградации белковых клеток. Человек самоназвался богом: он предал Бога, он отверг его любовь ради самовозвышения, ради власти над всем миром- но был не в силах совершить это, потому что только Бог, только Любовь- творит, а он предал её; и только ненависть- уничтожает, а он не в силах был ненавидеть так, чтобы одной только ненавистью менять положение вещей в мире, как это делал сатана. Он остался один: ушедший от Бога, оставленный сатаной. И, чтобы выжить, он стал эксплуатировать природу, с которой до этого жил в гармонии: потому что питался до этого, как это ни парадоксально звучит, духом, любовью. А теперь связь с иточником этой бесконечной Любви была им разорвана. Так Эдема- гармонии, основанной на взаимной любви и доверия- не стало...
Личность- это сплав памяти, чувств, ощущений; для каждого человека они разные. Тела наши тоже различны, поскольку генетическая наследственность проистекает от личности-родителя. Но дух наш- богоданная любовь- во всех един. Во дни Эдема он объединял всех нас в единое целое, "единство во множественности", "соборность" Владимира Соловьёва. И это единство было поражено одной и той же болезнью- самозванным богостановлением, от которого произошли вирусы помельче и пониже рангом, как то:
Глупые какие люди бывают.... вопрос: почему когда я называю людей на вы и пытаюсь быть вежливым, реакция их поразително негативна?!
пример из жизни : зашел я как-то раз в магазин, ну подхожу к продавщице спрашиваю : -Здравствуйте, у вас мальборо лайтс есть?
-НЕТ!!!!!- и глазами так смотрит как будто я гитлер какой....
-Ладно - говорю - а кент четверка?
-Нет!!!!! - краснеет вся, стоит как самовар...
-Тетенька спасибо вам большое - и поварачиваюсь к ней спиной.
- ДА пашел ты со своим спасибо(*()?*:*?(:(":№?%!)(")_(№*?":;*:"(*: какая я тебе тетенька*:(?:%%;?;(:(*:*(:(: (самое приличное было казел и урод)
- спасибо вам большое на добром слове - стаю издеваюсь над ней
Ну тут она полезла зачем-то через прилавок и я решил непрощаясь убежать....
Так вот,почему же люди так старнно реагируют на простую вежливость? На слова "Спасибо!" когда незачто, "Досвидания" когда незнакомы, "Дяденька, Тетенька" когда на самом деле там такие чудеща что и вспоминать не хочется...
(сразу хочу сказать подобные случаи происходят с завидной постоянностью)
Это мое естественное состояние, это закономерность. Проистекающая из моих свойств.. Я не могу не быть одной, не могу не быть отчужденной.. Просто по определению не могу. И в этом нет никакой проблемы. Да, люди- существа коллективные. В большей или в меньшей степени. Но наличие любого большинства подразумевает наличие меньшинства, или хотя бы исключений… С одной стороны, самодостаточность говорит о большем совершенстве, с другой- смотря для чего это совершенство, ведь совершенным может быть и взаимодействие.
Вот для меня одиночество- и закономерность, и осознанный выбор, а для кого-то - случайность, кто-то одиноким быть не должен и к этому не приспособлен.. Для тех оно и является проблемой, чем то страшным и ужасным, т.к. для них может быть лишь нежеланным, неестественным и вынужденным. Хотя мне доводилось слышать. Что необщительность, нежелание контактов = лень и нежелание совершенствоваться, но.. По себе других не судят =)) Есть люди, у которых проблемы с общением- вот они как раз не могут выбирать, и сабж для таких становится вынужденностью. Если не изменят ситуацию, а приспособятся к имеющейся (хотя от внутреннего конфликта полностью не избавятся наверняка)- для них это будет проявлением лени =)) У меня же нет социофобии и проблем с общением, а есть именно выбор, осознанное нежелание общаться. Вернее, снижение такой потребности. Хотя возможно, когда-нибудь я смогу совсем не окружать себя людьми…Когда человек остается наедине с собой- кто-то себя боится, кому то с собой скучно, ктото с собой не ладит. Выявляются недостатки, которые можно было бы исправить.
Но если человек в одиночестве чувствует себя комфортно- не обязательно это признак богатства внутреннего мира =)) Нет, это может быть напротив его бедность и ограниченность- но и это тоже также способствует равновесию внутри системы, коей является личность, выливающемуся в самодостаточность. Несамодостаточна лишь середина, заурядность- благо ее больше и одиночество там менее вероятно. Отклонения же- не важно, в какую сторону- как делают человека одиноким так и делают его более приспособленным к одиночеству, т.е. по сути делают одиночество для такого существа закономерным. Вот так.
Явление полиморфное. Складывается под воздействием совокупности факторов как внешних так и, опять же, внутренних. Интерес в межличностном взаимодействии есть необходимая основа оного. Без заинтересованности нет потребности. Заинтересованность может поддерживаться разными мотивами. От лишь частичного и номинального взаимодействия с респондентом, до полного овладения его вниманием, временем, мыслями и чувствами. Изначальный интерес есть генезис межличностных отношений. Если изначальный интерес в межличностном взаимодействии строиться исключительно на внешнем, переферийном котнакте человека с человеком - взаимодействие и будет внешним, переферийным. В случае конфликта интересов по предмету содержательности взаимодействия - расхождения целевых установок в общении неминуемы. Проще говоря, если человек общается с человеком преимущественно из-за меркантильных побуждений (казуально к оным можно отнести потребности в получении денег, позитивной оценки, удовлетворения какой-либо насущной потребности, избежания банального страха одиночества и т.п. не особо высокодуховные двигатели деятельности), то результатом такого общения определенно становится его прерывание либо в следствие прекращения надобности в бывшем необходимым предмете взаимодействия по причине его получения (опять же, для пояснения, предметом оного могут быть: алчность, нужда в поддержке, похоть и т.п.), либо к ссоре и прерыванию взаимодействия.
Проще говоря, если парень общается с девушкой, познакомившись с ней на улице потому что он счел её красивой - над ним определенно давлеет половой аспект его мотивации в общении с ней. Он как и любой самец подвержен инстинкту самосохранения и размножения, который твердит ему - чем красивее самка, тем она здоровее и тем лучше может обеспечить потомство (что, как мы знаем, не всегда так, ибо красота не есть показатель здоровья как физического, так и нравственного). Полярный пример. Парень и девушка познакомились в театре, обсуждая постановку. Их отношения, независимо от того, есть ли между ними похоть или нет, уже мотивированы изначально нравственным и интеллектуальным явлением, закладывающим фундамент для еще и их умственного и душевного взаимодействия, а не только плотского. Бесспорно то, что для полной гармонии между мужчиной и женщиной (этот пример наиболее удобен, т.к. между однополыми людьми складываются только профессиональные либо дружеские связи, основанные на немного иных закономерностях) необходимо слияние всех трёх сторон человеческой сущности - телесного, умственного и духовного. Если же, скажем, слияние происходит только в сфере телесного или интеллектуального в отсутствие духовного - таковое взаимодействие будет продуктивным ровно столько, сколько потребно телу и уму до тех пор, пока респондент такового взаимодействия не надоест и не "потянет на свежачок" (что случается очень часто). Если из отношений исключена сфера духовности, то они не продлятся долго, а если и продлятся дольше обычного, то это будет заслуга толерантности взаимодействующих. К полю душевного общения можно относить совместное творчество, взаимное самосовершенствование (умственных и телесных составляющих), созерцание и т.п.
Исходя из вышесказанного, инициация взаимодействия целесообразна лишь в рамках строгой определенности с целью оного. Если цель - получить какую-либо выгоду (материальную, интеллектуальную или физическую), она должна быть означена и сообщена респонденту ввиду необходимости избежания грубого и неэкологичного прекращения отношений, в следствие которого одна из сторон может понести и чаще всего несет какие-либо потери (нравственные, материальные или даже физические).
P.s.: Прошу высказаться по теме и выявить в вышеописанном суждении какие-либо слабые стороны.
вы знаете на днях смотрел (случайно) детскую книжку и увидел там картинку... на ней был огромный бобер который улыбался и держал в руках/лапах весло.... подписи или обьяснения я в книжке не нашел, в прочем и связи между этим рисунком и истроией в книжке тоже (честно прочел всю книгу) и вот теперь у меня застрял в голове глупый и странный вопрос: А зачем бобру весло? Я понимаю, что это идиотизм, но мне надо было кого-то об этом спросить...
просто так иногда бывает, застревает в голове мысль и никак ее от туда не выкенешь....
З.Ы. Я конечно же не прошу серьезного отношения к вышенаписанному.
Ты хочешь на свет?..
Глупый! Там только краски.
Там светло, но там нет света.
Там ищут правду, но ее там нет.
Там много мудрецов, но там нет истины.
Там много людей, но ты одинок среди них.
Там предают друзей и обманывают любовь.
Там произносят слова, ноне понимают их смысл.
Зачем тебе такой мир?
– Мы все умрем, – говорит. – Цель – не жить вечно, цель – создать вещь, которая будет жить.
Чак Паланик «Дневник»
Подумать только, сколько писателей дал человечеству девятнадцатый век. Гоголь, Достоевский, Пушкин, Толстой, Лермонтов, Островский, Блок, Хлебников, Белый, Маяковский – все они были практически современниками. С ума сойти! Это как-то с трудом укладывается в голове. В это даже трудно поверить.
- Ну, а сейчас? Коэльо, Уэлш, Пелевин, да, что там говорить, многих можно назвать и все они… ну да, всех их тоже можно назвать современниками, - говорит ГН, но я перебиваю ее:
- Современниками, то их можно назвать, но их нельзя назвать писателями. Читая всех этих Коэльо и Пелевиных, приходишь к выводу, что двадцатый век дал человечеству всего двух писателей: Кастанеду и Сорокина. Что интересно, что ни один, ни другой не считают себя писателями, а свою писанину литературой. Это, действительно очень примечательно. Один стенографирует свой антропологический опыт знакомства с миром мексиканских магов, другой потоки своего сознания, бурлящей своей фантазии, блин, а представляется же ему, по большей части, все какая-то галиматья. Не знаю кто из этих двоих опасней для общества. Сорокин это действительно блестящий символ конца литературы. Читая современную литературу мне тяжело отделаться от мысли, что литература себя изжила как явление. (Задумываюсь на секунду) Хотя все дело может быть в том, что просто нет настоящих писателей? Или читаю не то…. Кто его знает? Но, действительно, впечатление у меня складывается такое, что совершенно нечего культурному человеку кроме Сорокина почитать. Но я не могу много читать Сорокина, потому, что помимо того, что я культурный человек, я еще и верю в то, что искусство это альтернативная реальность, а не просто буквы или цвета на бумаге, и я сомневаюсь в этичности создания подобных реальностей. Хватит с нас той, в которой мы (вместе с Сорокиным) существуем…. Ее ведь тоже кто-то создал. (Улыбаюсь).
- У меня складывается впечатление, что все Сорокины немного того, - ГН пальцем дотрагивается до виска. (Со мной в одном классе учился Сорокин. Отличник, любимец учителей и мам, подлиза и подхалим. Сейчас, насколько мне известно, работает преподавателем в институте. Лучшего места для него и представить себе трудно. *прим. Сталкера).
- А у меня, знаете, складывается впечатление, что литература немного того… умерла. Ха! – пришедшая в голову мысль заставляет меня рассмеяться: – Знаете, наверное, это все-таки какое-то качество прошедшего века. Я только что вспомнил: Гребенщиков ведь похоронил рок-н-ролл. (Мне становится действительно весело.) Помните, наверное, самая известная его песня: «рок-н-ролл мертв, а я еще нет, тарм-пам-пам…», а Сорокин литературу. (Я смеюсь и на манер Дона Хуана хлопаю себя по ляжке). Они ведь тоже современники. Интересно, блин: Не поколение, а какая-то похоронная команда!
Этот диалог состоялся между мной и женщиной, чье мнение мне очень интересно, несколько месяцев тому назад. Часть его я решил воспроизвести в памяти и застенографировать. Дальше мы говорили о Достоевском.
философия - дело тонкое - сказал Петруха..
Ага... - ответил Иван Иваныч намазывая бутерброд маслом... - почему же бутерброд всегда падает маслом вниз, Петька?...
- Да кто его знает, закон такой
- Какой такой закон, если я маслом намазал бутерброд, то чего ж ему падать обязательно маслом вниз?
- Иваныч.. давай проверим.. как упадет?
- Ишь ты какой... щазз вот тебе.. себе намаж и свой кидай.. добро переводить вздумал..
- Да ладно.. давай проверим как упадет..
Петька мигом выхватил у Иваныча бутерброд и кинул на пол. Иван Иваныч вытянул шею, выпучил глаза и заорал: "Что ж ты делаешь скотина!? Пожрать нормально не дашь!"
Бутерброд упал маслом вверх...
- Видишь, Иваныч.. не вниз упал, а вверх..Давай еще раз кинем? Петька поднял бутерброд, залез на стол, решив, что так вероятность того, что бутерброд упадет маслом вниз более высока... Шлеп. Масло размазолось по полу, Иван Иваныч с грустью смотрел на свой завтрак, валявшийся около его ног.
- Филиософ ты Петька... нет, что б пожрать нормально... Иди отсюда, не хочу с тобой говорить... И сам теперь убирай вот тут вот, что нагадил..
- Зато теперь стало известно, что бутерброд падает не всегда маслом вниз..
- А ну пошел вон отсюда ... со своей философией..
Петька убежал, а Иваныч долго бурчал себе еще под нос: "Ой, ну и молодежь.. ну и народ пошел, что за жизнь, пожрать не дадут нормально...все им чего-то надо выяснить.. понять... безобразие"...
Озадачился интересным, на мой взгляд, вопросом:
Кто свободнее, человек который является полноценным членом общества т.е. у него есть друзья, цели, интересы и т.п. или человечек замкнувшийся в себе отородившейся от всех, ведь он по сути живет в, созданном им самим, мире, а значит его свобода не ограничивается свободой его "соседей"?
| я читаю "Мастер и Маргарита". довольно интересно. сразу с первых страниц понра). осеобенн тоема развитая на почве верования в Бога. а редактор статей был прав. ведь по большому счоту этих посланников божьих было слишком много. никто не замечал. почему? может не надо было. а в какой-то момент заметили | |
Недавно мои соображения по поводу жизни и смерти вылись в стихи, каковые, если интересно, здесь. Сейчас попробую перевести прозой.
"Человек смертен, но это ещё полбеды. Он, ко всему прочему, внезапно смертен". Смерть может настигнуть человека в самый неподходящий момент, когда он к этому совершенно не готов. Не лучше ли встретить смерть сознательно, подготовив всё для её встречи? Возникает тема суицида, но не отчаянного, от безнадёги, а совсем наоборот, осознанного и желаемого. Что-то вроде "остановись мгновение, ты прекрасно". Поскольку умирают все, рано или поздно, то, может быть, лучше сделать это раньше и самому, в приятной обстановке и быстро, чем ждать и медленно таять, ожидая, когда тебя наконец "заберут"? Интересны мнения по этому поводу.
Видела много дневников, авторы которых хотят покончить с жизнью. Как удержать их на этом свете? Как научить любить этот мир?