как думаете -нормально жить одному и не тужить.С женой придется ссориться.потакать и пр.А так ты сам себе хозяин.не так ли?

Всем хочется любви. Это факт. Все мечтают найти вторую половинку, а когда это получается - чувствуют себя самыми счастливыми людьми на всем Белом Свете, пусть они даже не признаются себе в этом... Но случаются моменты, когда твоя любовь уезжает. На море, к родственникам, просто отдыхать. Тогда время для тебя замирает. Сначало тебе плохо, ты мучаешь себя и свой телефон, скучаешь и ждешь... Но постепенно тебе становится все легче. Иногда этому способствют личности противоположного пола. Тогда ты просто забываешь о своем ожидании. А ведь есть люди, которые ждут. Ждут до конца, честно и верно. У моего знакомого девушка живет на другом конце Земного Шара, и видятся они 2 раза в год по нескольку дней...

А вы верите в любовь на расстоянии?

"Нельзя дурным созидать хорошее. Не может из любого признания дурного,
обращения к дурному (якобы во имя святости конечной цели) произрасти хорошее.
Не могут хорошее и светлое увенчать дурное. Непонимание этого, более того -
обращение к злу, как якобы к кратчайшему (и неизбежному) средству достижения
цели, и привело к разрухе и запустению в душах и, как следствие, ко всем
провалам математически (научно) выверенных "этапов и планов". Это еще раз
доказало, что и сама наука (кстати, не только гуманитарная), если лишена
человеческого, в отрыве от человеческого (и довольствуется своей сытостью и
своей защищенностью),- антиобщественна, опасна и разрушительна.

Человек, признание его высшей ценности - та твердыня, отрицание которой всегда
будет оборачиваться жесточайшими катастрофами как в жизни отдельных людей,
так и в жизни целых обществ. На судьбах обществ это скажется быстрее и глубже,
разрушительней, ибо эта жизнь великого собрания людей не обладает гибкостью и
подвижностью жизни отдельного человека".

(c) Юрий Власов \ Справедливость силы.

зачем рожеть детей?
инстинкт продолжения рожа - это понятно.
человек разумен и вполне способен подавить в себе инстинкты.
возможно это некая цель жизни заложанная природой, и за неимением другой, приходится следовать этой.

вопрос в другом
какое значение вы вкладываете в то что ваш генетический материал воплощен в жизнь и продолжит движение, как падающее домино

согласитесь, на протяжении времяни когда вы бедете мертвы, вы уже не будете придовать вашим детям никакого значения.

Вчера, при просмотре фильма „Королевская битва“ возникла такая мысль. Не о фильме хочу написать, фильм-то совсем ничем особенно не примечателен. Обыкновенный блокбастер, с предсказуемым сюжетом и с таким же предсказуемым концом. Плюс еще с Такеши Китано в роли злого дядьки, с его фирменным подергиванием щеки (пожалуй, самое лучшее, что есть в фильме). Все это мы видели еще со времен „Бегущего человека“. Сюжет незамысловат (расскажу, чтобы была более понятна тема): класс японских школьников привозят на необитаемый остров, где они должны участвовать в игре – кто кого убьет. Победитель будет один выживший. И т.д.

Меня и раньше волновало, что будет, если определенное количество людей поселить в определенное место и дать им оружие и сказать, нет нет, „не убивайте друг друга“, это было бы сильно по киношному, а сказать, что теперь они сами хозяева себе и своей судьбе и их отношения между собой будут складываться на основе взаимоуважения и понимания. Никаких запретов нет и никто ни за что не накажет. Вот это действительно интересно. Как бы они себя повели? Перегрызлись бы сразу или сначала попробовали бы сосуществовать мирно? В конце концов, уверен, все равно бы дошло до насилия, потому что, глубоко убежден, человека от преступления сдерживает только страх наказания. Страх наказания здесь, при жизни, или, наоборот, после жизни.

Заберите у человека этот страх и он покажет, какой он на самом деле.

Вот такая глупая мысль в голову пришла. Правда, зачем? Неужели кто-то будет это читать, сопереживать, восхищаться или, ноборот, смеяться или ненавидеть это? Одно дело, когда ты пишешь дневник для себя, где-то в тетради и доверяешь ему свои тайные мысли и желания, вносишь в него все, что у тебя где-то глубоко в душе, то, что бы ты никогда не рассказал никому.

 

Кто-то скажет, что здесь есть анонимность и можно писать все что угодно. Правда, но только отчасти. Полной анонимности нет нигде, и на блогах тоже. Трудно доверить свои сокровенные мысли, если знаешь, что это будут читать другие люди. Хотя, конечно, утешает, что никто сильно серьезно ничего не принимает. Ведь сетевой дневник это еще и возможность представить себя таким, каким может быть хотелось быть. Может быть, лучше чем есть на самом деле, или, наоборот хуже.

 

Может, кто-то таким образом находит облегчение, возможность излить душу, не боясь быть не понятым, или отвергнутым, ведь, правда, какая разница, что думает о тебе тот или иной блогер. Ты его не видишь, не знаешь, тебе на него наплевать. Главное - общаться вежливо и никого не провоцировать, а о себе пиши, что хочешь.

 

Уверен, что многие имеют не один дневник. На одном они одни, на другом совсем другие. Это и правда трудно быть самим собой, ведь в человеке столько противоречий. Легче разложить себя понемножку везде, немножко хорошего, немножко плохого. Так легче, но нужно ли это? Опять же правда, что это личное дело каждого.

 

Если вложить в дневник кусочек себя, кусочек своей души, не окажется ли так, что придет кто-то и заглянет тебе в душу и... что он там увидит? Как он к этому отнесется, не решит ли использовать это во вред... Вот  вопросы, которые мучают меня.

 

Профессор философии, стоя перед своей аудиторией, взял пятилитровую стеклянную банку и наполнил её камнями, каждый не менее трёх сантиметров в диаметре.
В конце спросил студентов, полна ли банка?
Ответили: да, полна.

Тогда он открыл банку горошка и высыпал их в большую банку, немного потряс её.
Естественно, горошек занял свободное место между камнями. Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка? Ответили: да, полна.

Тогда он взял коробку, наполненную песком, и насыпал его в банку.
Естественно, песок занял полностью существующее свободное место и всё закрыл.
Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка? Ответили: да, и на этот раз однозначно, она полна.

Тогда из-под стола он ещё вытащил две баночки пива и вылил их в банку до последней капли, размачивая песок.
Студенты смеялись.

А сейчас я хочу, чтобы вы поняли, что банка ? это ваша жизнь. Камни - это важнейшие вещи вашей жизни: семья, здоровье, друзья, свои дети ? всё то, что необходимо, чтобы ваша жизнь всё-таки оставалась полной даже в случае, если всё остальное потеряется. Горошек ? это вещи, которые лично для вас стали важными: работа, дом, автомобиль. Песок ? это всё остальное, мелочи.

Если сначала наполнить банку песком, не останется места, где могли бы разместиться горошек и камни. И также в вашей жизни, если тратить всё время и всю энергию за мелочи, не остаётся места для важнейших вещей.

Занимайтесь тем, что вам приносит счастье: играйте с вашими детьми, уделяйте время супругам, встречайтесь с друзьями. Всегда будет ещё время, чтобы поработать, заняться уборкой дома, починить и помыть автомобиль.
Занимайтесь, прежде всего, камнями, то есть самыми важными вещами в жизни; определите ваши приоритеты: остальное - это только песок.

Тогда студентка подняла руку и спросила профессора, какое значение имеет пиво?
Профессор улыбнулся.
- Я рад, что вы спросили меня об этом. Я это сделал просто, чтобы доказать вам, что, как бы ни была ваша жизнь занята, всегда есть место для пары банок пива.

(c) Кто автор не знаю...

Когда мы ничего не знаем -- спрашиваем, прослыв "почемучками"; когда знаем не очень много -- рассказываем, хвастаясь знаниями; узнав чуточку больше, пишем книги (гордясь учёностью и "мудростью"), но... познав многое -- умолкаем, осознавая, что совершенно ничего не понимаем в споре познаний и размышляя над своими собственными мыслями.

"Лучший из них"

Костя_Инол давным-давно заронил семечко этого поста, спросив: "Возможна ли дружба между мужчиной и женщиной?"

    Итак, по-моему, прежде чем спорить на тему дружбы между женщиной и мужчиной, следовало бы сначала обсудить, возможна ли дружба между мужчиной и мужчиной.
    Или между женщиной и женщиной.
    И что она из себя представляет в обоих случаях.
    {Читать_далее?}

Настроение сейчас - Истина многогранна, но эти "грани" сложно упорядочить в своей голове.

о нас:
1. "Нам всем ПОВЕЗЛО ДРУГ С ДРУГОМ"
2."Если бы все мы знали все то, что говорится обо всех нас, никто ни с кем бы не разговаривал"

о дружбе:
1."Никогда не говорите о себе ничего дурного. Это сделают ваши друзья"
2."Дружба – это любовь без крыльев. Байрон "

о любви:
1. "Любовь есть... высокое побуждение индивидуума к росту и зрелости, к тому, чтобы стать чем-то внутри себя, стать неким миром, стать миром внутри себя ради другого. Это великое, почти непомерное требование, нечто такое, что избирает нас и призывает к великому. Любовь заключается в том, что двое уединяются для того, чтобы защищать, поддерживать и радоваться друг другу." Райнер Мария Рильке.
2. "Любовь - переоценка сексуального порыва." Мерфи и Паркинсон

о ревности:
1. "В ревности больше себялюбия, чем любви. "
2. "Женщина редко прощает мужчине ревность и никогда не прощает отсутствия ревности" Колетт

о жизни:
1. "Если тешить себя иллюзиями, что сейчас я попробую, поживу как-бы вчерновую, а потом все перепишу в чистовик, то вся жизнь незаметно превратится в грязный запачканый черновик. Особенно это касается любви и брака. Каждая минута нашей жизни - это запись в чистовик, который нельзя будет потом переделать."
2. "Живи так, как будто ты сейчас должен проститься с жизнью, как будто время, оставленное тебе, есть неожиданный подарок". Аврелий М.


Сколько мыслей, сколько истин, и каждая в отдельности представляется самой реальной, единственно верной и непоколебимой. А попробуй сложи их - и они начинают тут же отритцать друг друга. Это постоянное внутреннее противоречие не дает человеку двигаться ни в одном из направлений. А заставляет беспрерывно что-то решать, на что-то решаться. Оно ограничивает его настолько, что, разрываясь между порывом и благоразумием, такой человек не находит времени для действия. Вся его жизнь - сплошное сомнение.

Почему нам с детства указывают направление?
Почему окружающие уверены в том что они лучше знают КУДА надо нам?

Нет это не пафасный подросковый максимализм, хотя наверно это он просто я пытаюсь отградить себя от него.
Я сейчас пытаюсь формулировать вышепреведенные вопросы с точки зрения если не староннего наблюдателя, то хотя бы с точки зрения смерившегося участника.
Я не пытаюсь бороться или точнее сопротевляться, я не пытаюсь быть понятым, я хочу понять сам,
мне большего не надо,
позвольте лишь мне понять и я дальше буду у вас
покорно спрашивать: "Куда?"

Человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, - вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. (с) (Ф.М.Достоевский) А кто сейчас хочет именно то, что хочет, а не то, что хотят другие? И кто из Вас знает точно, чего действительно хочет на самом деле?

Не знаю пришла в тупик=\ возможна ли дружба между парнем и дувешкой? Или 2 пола никогда не могут быть просто друзьями при этом не смешивая платонические чувства с любовью, сексом и влечением? и существует ли вообще дружба или это просто фикция?

Разумен ли человек?

Как то у меня родилось такое стихотворение,которое думаю подходит к теме "жизнь и смерть":

Тоненьким лезвием
тихо по пальчикам...
Был ли ты девочкой,
станешь ли мальчиком...
Может понравиться,
может останешься.
Может вернешься,
а после исправишься.
Может еще одна
будет попытка,
жизнь станет хуже
чем АДская пытка.
Станешь ли ангелом?
Будешь ли пеплом?
Может на небо?
А может быть в пекло...
Тоненьким лезвием
с криком "ПОВЕРЬТЕ!"
В чем смысл жизни?
...уж точно не в смерти.

---

Было время, когда бродили по земле полубоги и человеки; когда над цветами порхали суетливые эльфы, а сквозь чащу проходили полупрозрачные люди; когда на планете можно было встретить диковинных птиц и зверей и дождливое утро сменялось ласковым светом солнца, а вечером всё живое и неживое окутывалось прохладой с моросящим дождём; когда лишь звёзды осыпали сизую гладь небес, погружаемую во тьму ночи...

В это стародавнее время жил интересный народ племени вольдогоносар. Люди племени были очень мудры и грамотны. Их речь звучала таинственной мелодией рифмы, и каждое слово означало только то, о чём они думали и хотели сказать. Ни один звук, произносимый из уст народа, не имел даже двойного значения. Это были великие маги, чародеи, колдуны и волшебники, способные совершать невероятные действия и поступки через слово. Всё, что не задумывали они – что не произносили, сбывалось. При помощи слов вельдогоносары передвигали камни и валили деревья, возводили храмы и разрушали ненужное, испепеляя в жаре огня, развеивая по ветру и растворяя в водах. Тяжело было народу справляться с собой, удерживаясь от желания пошалить – особенно, в детстве.

Как-то, собрались старейшины племени и решили создать письменность – чтобы не произносить речей созидающих и разрушающих без надобности великой, влияющих на нежную и хрупкую природу. Каждому звуку, собравшиеся старики, придумали символы: закорючку, чёрточку, завиток... и определили остановки и короткие прерывистые паузы в написанном тексте, чтобы скрип, шуршание, корябание по месту письма создавало единый звук от палочки, которой писались слова в текстах так, как звучала бы живая речь. Более сотни знаков получилось. Каждый знак отображал реальное звучание той части слова, которое не желали произносить, а записывали.

Во времени пролетали дни, годы, десятилетие... – внуки учились премудростям науки и грамматики, сохраняя из поколения в поколения тайну предков – дети творили чудеса. Особенно тяжело было учиться жизни малышам – они хотели всё сразу: знать и уметь, не участь и, в то же время, только играть ничего не создавая, иметь всё сразу.

-- Почему – спрашивали они, мы не можем делать так, как делали наши далёкие предки? Зачем нам учить столько знаков и писать, вместо того чтобы сказать и всё случится само собой? – взбунтовалась молодёжь племени. Мы не хотим...

-- Но для того чтобы делать чудеса, вы должны познать множество значений и смысл слов, которыми произведёте действие. Не манипулировать понятиями, думая, что понимаете друг друга. Вы не сможете понимать своего соседа и брата, вкладывая в звуки слов множества желаний и значений собственной мысли. Без усиленного труда сейчас, у вас ничего не получится в будущем, отвечали учителя.

Не послушали дети старцев – ушли из города и создали новое поселение; сократили письменность, упразднив отражение многих незначительно отличаемых звуков в непонятных значках и закорючках, оставляя всё меньше и меньше букв, в обиходных словах. [195x245]

Шло время; люди стали не понимать друг друга, перестали быть внимательными к речи и уже не слушали никого, кроме себя – в скудном говоре не могли подобрать одинаково понятных слов – в письме, каждый вкладывал и понимал своё, и слово сказанное народом уже не могло проявиться действием.

Племени волдогоносаров не стало. Старики, владевшие тайной богатства речи и письменности, канули в лету, а потомки, разошедшиеся по белу свету и не желающие учиться, оскудив свою речь и словарный запас упрощениями и сокращениями, потеряли способность к прекрасному и таинственному чуду природы – волшебству.

Потомки поняли, какую большую ошибку совершили их далёкие предки, но было уже поздно.

---

Насилие, из каких бы хороших побуждений оно не совершалось, остаётся насилием. Мечом одинакого орудуют и разбойник, и паладин, но он от этого не перестаёт быть тем, что он есть- мечом. Орудием убийства. Разбойник поднимает его ради поживы, паладин- во имя добра и справедливости, и оба- чтобы убить. Для этой цели он и был выкован.
Насилие- тот же меч. Ему всё равно, во имя чего его используют: его дело- уничтожать. И вместе с тем насилие- меч с секретом. Раз использовав его, трудно остановиться, увидев простоту его применения и видимость лёгкого решения проблем; но в том-то и дело, что это только видимость. Убиваем одних врагов- на их место приходят другие; мы убиваем- нас убивают, мы бьём- нас бьют, мы пытаем- пытают и нас, потому что чем ОНИ хуже? Мы отговариваемся добрыми помыслами о справедливости и торжестве добра, они- злыми помыслами личной наживы и торжества зла. Отличаются-то паладин от разбойника только цветом- средства они используют одни и те же. И поэтому ни один желаемой цели не достигает.
Добро сильно лишь постольку, поскольку на пути к своей цели не пользуется методами зла. Справедливость торжествует лишь тогда, когда правосудие не замарано кровью преступника: в противном случае одно преступление просто заменяется другим- и прикрывается более звучным и красивым оправданием.
Общий итог: насилие ВСЕГДА порождает насилие, как бы мы не говорили обратное, как бы мы ни пытались облечь насилие в красивые одежды и приклеить к нему транспарант "Во имя Добра!". Это ничего не меняет. Математика жизни неумолима. Механизм насилия- просто механизм, однажды включившись, он не остановится до тех пор, пока его не остановит подлинное правосудие или пока включившие этот механизм не перегрызут друг друга насмерть.
Справедливость может быть достигнута только через правосудие, а правосудие- это не суд сильных, это суд правых. И чем эти правые отличаются от неправых, если используют их же методы?

Наши предки издревле знали об этом. После всякой войны, после всякого совершённого ВЫНУЖДЕННОГО насилия они совершали обряд очищения, молитвами и постами ослабляя силу своего греха(потому что искупить его невозможно). Триумфальные арки Парижа и Берлина сделаны по подобию римского Армилюстрия времён Республики; всякий раз, когда легионы возвращались из похода в Рим, защитив город Ромула от врага вооружённой рукой, они проходили под аркой Армилюстрия("Освящённое Оружие") на одноимённой площади Рима, смывая с себя грех кровопролития. В Средние Века в церквах замаливали грехи, совершаемые солдатами на войне; не из лицемерия, как на скорую руку думают и поныне- а из искренней веры в очистительную силу молитвы и покаяния, в силу, могущую приостановить дьявольский механизм.
Наши предки до Эпохи Возрождения были умнее нас: они не боялись искренне и открыто признавать свои ошибки и свою неправоту. Сейчас крови проливается не меньше, чем в Средние Века, и, как всегда было, насилие прикрывают красивыми или не очень словесами; но ТОГДА люди знали, что это- только для успокоения совести, на деле же зло способно остановить только добро; зло, побеждённое злом же, побеждено только временно. Оно не убито. Сейчас об этом благополучно забыли, и с искренней верой в Царство Добра и Справедливости идут проливать кровь, веруя, что "цель оправдывает средства". К счастью, это не так.
[200x279]

Сатанизм не является сектанством и_по поределению_не может быть чем-то массовым. Он является, скажем так,_личной_внутренней свободой. И никакие хулиганства, преступления, жертвоприношения, зарезанные собачки тут просто не причем-если практикующие всё это люди называют себя сатанистами, это вовсе не значит, что ими являются. Сатанизмом зачастую называютчто ни поподя- но так происходит со многими понятиями. Сами же изначальные понятия, на базе превратной трактовки которых возникают модные течения (а подобное происходит сплошь и рядом), ни в чем не виноваты. «никому не поклоняются, не верят ни в Бога, ни в дьявола атеисты» да неужто? А, скажем, агностики (насколько сложное понятие, ага)- поклоняются и верят? Нет, хоть они и не атеисты! Так что вариантов гораздо больше.

То, что называют «верой в себя»- ещё не означает самовосхваления и эгоизма. Это лишь признание, что у человека есть только он сам, что человеку известен только он сам, только собственное восприятие… и верить в некие догмы, с чего то вдруг провозгласив их правильными. Было бы как раз эгоистично, ибо субъективно, и в чём же даже самодурственно, и нечестно. На самом деле, подобная честность перед собой и отсутствие ограниченности лишними понятиями облегчает жизнь не только свою, но и общественную, взаимоотношения между людьми… В сатанизме- настоящем, а не псевдо- нет догм, а есть лишь свобода. Это «ответственность для ответственных». Любая свобода предполагает ответственность, а ответственность предполагает самостоятельность и вряд ли может быть массовой, ведь массы-то образуются из людей несамостоятельных, ответственности боящихся… Поэтому сатанизм и является чем-то «для личного пользования», и не может по определению принимать форму течений (я о настоящем, ЛаВеевском).

Конечно, если бы такими были все люди- в мире был бы идеальный вариант анархии, не в виде хаоса, но в виде порядка, где каждый свободен и никто не нарушает границ чужой свободы. Это конечно, утопия. И, пожалуй даже, хорошо что утопия. Сатанизм, при всей его требовательности к гибкости ума и уклоне в философию и грузилово, предполагает легкое отношение к жизни, как к источнику удовольствий… Отношение к жизни как к празднику… В общем по-своему справедливое, хотя у меня, например, мало возможностей просто «брать от жизни» нечто (ведь нельзя получать удовольствие от еды, когда тебя тошнит… вот у меня та же фигня со всей жизнью), и  праздник при желании приходится именно устраивать и поддерживать самостоятельно, эдакий пир во время чумы (я лично про себя говорю)… Но не в этом же основная цель. Нет, на мой личный взгляд, дело не в удовольствиях, представляемых жизнью…использовании по своему усмотрению. Без лишних страхов, суеверий, неуместного комплекса вины на ровном месте(от чего сатанизм как раз и избавляет)…  в то же время, сатанизм очень гибок, и это не человеку надо себя под него подстраивать, как в случае почти со всеми идеологиями, а наоборот. Для меня безобидно звучащим синонимом является «агностицизм», хотя- сатанизм шире агностицизма… Т.К. предполагает включение в свой внутренний порядок любых элементов по вкусу, не обязательно быть агностиком.. вот лично мне именно агностицизм кажется к сатанизму ближе, и глубже, и несомненно, более высшей ступенью, чем нужда в вере… Хотя, это относительно.