Скандалы-интриги-расследования! Фотодрочерства пост.
Каждый раз, что публикую где-то в вебе фоторафии, преследует ощущение, что
совы не то, чем они кажутся в интернете я уже вижу не то, что у себя на экране, когда смотрю фотографию с собственного жесткого диска. Понятно дело, у каждого сервиса свои кодеки и свои взгляды на то, как ими коверкать исходное фото. Последние выложенные фото навели на грустные мысли - то ли совсем ослеп, то ли спился окончательно, то ли совесть потеряли эти самые сервисы.
Поскольку в теории не силен, решил на практике проверить на трех используемых мной сервисов - яндесовских фото, гугловской пикасе и кейджибишном вконтакте.
Ниже под катом будут ленторвущие тяжеловестные фото, по которым можно самостоятельно что-либо понять (или не понять).
Из моих кратких выводов:
вконтакте не пригоден для более-менее серьезного хранения изображений, искажения весьма печальны - по сравнению с исходным изображением упали котраст, резкость и яркость (или цветопередача исказилась), появились шумы, изображение стало значительно хуже.
яндекс и гугл при загрузке не сжатого изображения показывают оригинальное изображение (сюрприз :) ), что вполне себе ок. при искусственном сжатии браузером (т.е. со стороны клиента) этих изображений появляются шумы, отсутствующие в оригинале, так что сильного смысла публиковать "большие" изображения, а затем их средствами хтмл "сжимать" нету.
яндекс при сжатии изображения немного повышает контраст и резкость. визуально это картину не ухудшает, но тем не менее.
от гугла я так и не понял, как добиться каноничного сжатия до 1280 по ширине, потому выводы как он сжимает по сравнению с другими двумя рассматриваемыми сервисами сделать трудно, но по ощущениям - сжатое гуглом изображение ближе всего к оригиналу.
Выводы сделаны на сравнении всего одной фотографии, загруженной на четыре разных сервера, так что вполне себе выборка не репрезентативная и для глобальных выводов возможно и не достаточно данных, но тем не менее.
Собственно сравнительное фото. Ахтунг - Траффик!