Тут встает очень интересный вопрос: а что такое Я? Почему Я не ТЫ? Как это Я получилось? Имеется ли оно уже при рождении?
Но как бы то ни было, глупо отрицать определяющее влияние общества на личность. Если тебя учили, что насилие - плохо, вряд ли ты станешь убийцей. А если тебя не учили или учили наоборот? Чем становится человек, если он развивается вне общества? Все зависят от всех и одновременно ни от кого. А если все идут неправильной тропой, сможет ли один повлиять на всех?
Я не говорю, что моя позиция единственно правильная. Но о каких глобальных проблемах я слышу каждый день? Терроризм и рост цен на нефть. Это же издевательство. Орбиту Земли пересекает более тысячи астероидов, которые потенциально могут уничтожить всю жизнь на планете, каждый день возникают новые мутации вирусов и каждый из них может уничтожить человечество... И проблема не в том, что это неинтересно кому-то, проблема в том, что это неинтересно обществу.

ZSD,"... Если тебя учили, что насилие - плохо, вряд ли ты станешь убийцей. А если тебя не учили или учили наоборот?..."- Есть одна мысль. На минуту забудем общеизвестную чушь о том, что человек не является животным. Ещё как является и потому нам не лишне было бы хоть иногда наблюдать за братьями нашими меньшими. А суть в том, что в природе убийство всегда есть вынужденная мера. Например, убийство ради пропитания. Животное убивает одну жертву и съедает её. Если голод утолён, животное больше не убивает!
Другой пример в сравнении с нами, людьми. Борьба за самку. Уж животным, если они так неразумны, как мы привыкли считать, сам Бог велел убивать соперника(мы то ведь часто убиваем). Но что же наблюдается на практике? Волк победив в поединке спокойно смотрит на подставленное горло поверженного противника. Без всякой мысли воспользоваться моментом и убить! Или взять змей(особенно ядовитых).Они прекрасно знают, что их яд и для них самих смертелен. Поэтому в поединке они никогда! не кусают друг друга. А только лишь душат противника до полной победы. Разве их кто-то научил, что насилие это плохо? Нет. Вы фильм "Ка-Пекс" смотрели? Там есть гениальные слова главного героя:"На нашей планете нет законов и законников потому что любое живое существо во вселенной способно само определить, что хорошо, а что плохо."
"...А если все идут неправильной тропой, сможет ли один повлиять на всех?..." Вы обязательно хотите стать пророком? Понимаю. Молодость довольно амбициозна! Вы,я думаю, не всегда на самого себя можете повлиять. И это должно быть главной проблемой. Толпа заблудших не должна Вас волновать. Вы должны найти путь к свету для себя. А там, глядишь, и народ за Вами пойдёт. Это как идея здорового эгоизма. Нужно создать для себя самые комфортные условия существования. Для себя любимого сделать всё по максимуму, уж расстараться по полной. И с удивлением обнаружить, что стараясь только для себя, ты создал прекрасные условия для тех, кто живёт рядом с тобой. Твоя семья или твои соседи, не важно.
"...Я не говорю, что моя позиция единственно правильная..." Ваша позиция уникальная и реально существующая, а потому она заслуживает глубокого уважения!
"...Но о каких глобальных проблемах я слышу каждый день?..."-О тех проблемах, которые люди по глупости сами себе создали. И проблемы эти живут не где-нибудь, а в мозгах этих самых людей.
"...И проблема не в том, что это неинтересно кому-то, проблема в том, что это неинтересно обществу..." И это действительно не интересно! Что мне за дело до каких-то там террористов или астероидов с вирусами? Я-животное! Я живу по жизни расслабленно пока всё тихо. Стоит появиться проблеме и только в этот момент я напрягаюсь, не раньше. И ровно настолько, чтобы эту проблему решить. А потом я снова живу спокойно. А что происходит с большинством людей? Паника и массовая истерия! Мы можем никогда в жизни не столкнуться с проблемой, но мы постоянно о ней думаем. Зачем? А просто так. Мы ведь умные. И постоянно живя с кучей возможных проблем в голове мы никогда не сможем жить спокойно.

Да человек животное и он тоже развивался по закон эволюции. Если и существовал вид, в котором особи убивали друг друга, то он вскоре исчез т.к не выдержал конкурентной борьбы. То же и с волками и змеями, те виды, которые в силу каких-то особенностей убивали друг-друга вскоре вымирали. Остались только наиболее приспособленные. Человек по сути дела обычная обезьяна, только со сложными условными рефлексами, которые он не получает от рождения, а приобретает от общества.
А вообще что такое жизнь? Из чего сделаны наши тела? Белки, молекулы, которые сделаны из атомов, которые состоят из протонов, электронов, нейтронов. Из них же состоят воздух, вода, металлы, минералы... Так вот: как куча атомов может обладать разумом? Что такое разум? Что такое Я?

Так вот: как куча атомов может обладать разумом? Что такое разум? Что такое Я?

Куча атомов не может обладать разумом. Так же, как и груда алюминия не может летать.
Тело не есть куча атомов. Самолет не есть груда алюминия(и иных металлов и не металлов). «что такое разум» - все вопросы к Яндексу! Что такое Я – это смотря чьими глазами смотреть, и чьими руками мерить. Причем, «Я» от этого не меняется… Какое «Я» вам интересно?


и уж простите мне совет, но вместо того, чтобы кричать, вы бы сначала хорошенько почитали...

Женя3532, "...и уж простите мне совет, но вместо того, чтобы кричать, вы бы сначала хорошенько почитали..." Если только читать книги и не высказывать свои мысли окружающим, очень быстро запутаешься в своих идеях. Только взгляд со стороны может показать слабые стороны теорий. И что Вы предлагаете автору выкладывать в этот дневник? Посты в стиле-"Мне приснилась голая тётка и я на неё немного подрочил"?
Или как вариант-"Он меня не любит, а я сегодня кашей отравилась". Гораздо приятнее читать именно этот дневник со всеми размышлениями и идеями. Вот так!

Гораздо приятнее читать именно этот дневник со всеми размышлениями и идеями. Вот так

:)
Ну, знаете, совершенно не обязательно! Во-первых, интересы у всех разные, и кому-то совершенно не интересны и скучны данные размышления, кому-то размышления в принципе... ) кому-то как раз таки очень интересны посты о голых тетках ) Во-вторых, смотря как написано. Можно написать о какой-нить мысли так, что она будет и не красива, и уже не умна :) (в силу неграмотности, например), а можно о тетках написать так, что тебе нобелевскую премию дадут за достижения в области литературы... Так что это двусторонний вопрос = как написанно+кто читает.
Кроме того, есть еще в-третьих, когда человек на практике следует своим идеям, (не загоняться на счет мыслей и идей) и может запросто писать такие пресные посты.
Теперь касаемо ZSD, что-то я не вижу, чтобы он что-то усвоил для себя, относительно слабых сторон своей "теории".

Если только читать книги и не высказывать свои мысли окружающим, очень быстро запутаешься в своих идеях.

Да что ж это за недержание мыслей такое? Что, никак нельзя самому разобраться на счет идей? И кстати о книгах, давайте спросим, какие книги читал ZSD, и какие он бы выделил для себя как хорошие(правильные, нужные, истинные и какие угодно еще прилагательные с положительным значением) книги.
ZSD, ответьте, пожалуйста. )

Женя3532"... И кстати о книгах, давайте спросим, какие книги читал ZSD, и какие он бы выделил для себя как хорошие(правильные, нужные, истинные и какие угодно еще прилагательные с положительным значением) книги..." Женя, Вы молодец! Прекрасная идея!Давайте мы все будем обмениваться списками книг, которые на Ваш взгляд стоит прочесть. Я, например, уже занёс Густава Лебона в список книг, которые я должен прочесть в ближайшее время.

ZSD,присоединяйтесь к дискуссии. Ждём Вашего ответа! :)

Спасибо конечно за внимание ) и за "новый постоянный читатель"... ) но хочу Вас немного отговорить:
1. читать книги можно лишь по советам тех людей, чьи интересы почти идентичны Вашим. а лучше не только интересы, но и уровень знаний(бывают сложные к восприятнию книги...).
2. касаемо Густава - там есть что фильтровать. т.е. не все там на 100% верно... а так - конечно очень интересен в плане понимания толпы(нации, народа)...

Кажется, я немного запоздал к пиршеству мысли :)
Все комменты к ветке я читал, но сказать ничего не успевал и мне запомнилось, что проскочило нечто, весьма любопытное для меня, а именно:

Исх.сообщение:datumА если бы такой статьи не было и Вы не знали,что за убийство Вас накажут, Вы бы убили человека? Едва ли! Что-то в Вашей душе мешало бы Вам сделать это. Что-то необъяснимое, но имеющее реальную власть над Вами. Очень часто мы слышим некий таинственный голос внутри нас и этот голос говорит нам как поступить если мы сомневаемся в правильности своего будущего поступка. Хочешь украсть у соседа последний кусок хлеба, но не можешь.

У меня есть незатейливая гипотеза насчет того, что ответы на все вопросы человек может найти внутри себя, если разгребет весь наносной хлам, кучи которого неизбежно скапливаются с течением жизни (школа, текущая идеология общества, церковь и т.п.)
«Делай что должно, и будь, что будет» – поначалу мне казалось это слишком наивным, ведь в том-то мне и мнилась сложность – определить, что же должно делать. Получается, что для того, кто впервые эти слова произнес, за этим «должно» стояла некая очевидность.
Мне это казалось странным.
Но немного покопавшись в своей (не особо, впрочем, богатой всяческими событиями) жизни, я с некоторым удивлением пришел к выводу, что на самом-то деле всегда и в любой ситуации я знал, как я должен поступить и как поступлю на самом деле.
И далеко не всегда одно с другим совпадало. :)
Как ты правильно заметил – «хочешь, но не можешь», то есть происходит некоторая борьба, несмотря на то, что известно, как «должно» поступить. На это же указывает вторая часть той фразы – «…будь, что будет», предполагающая возможность негативных последствий для того, кто поступает как «должно».
Следующий вопрос – происхождение этого закона. Мне вполне понятно, что с точки зрения философской, научной, следует поискать естественные причины его возникновения. Самая первая догадка в этом направлении оказывается и единственной – этот механизм должен способствовать выживанию и распространению вида.
Тогда становится понятным и происхождение борьбы внутри нас – это видовой закон борется с интересами особи.
Получается более/менее логичная модель.
И знаете, друзья, я был бы доволен таким исходом собственных размышлений, если бы был влюблен в логику, если бы поклонялся смыслу, если бы чувствовал себя с ними спокойнее, зная, что ими все исчерпывается в этом мире.
Но откровенно говоря, они не нужны мне для того, чтобы продолжать жить.
Они – только игра моего сознания.
Поэтому мне приятнее думать, что закон этот – действительно «что-то необъяснимое» и «таинственный голос» продолжает звучать поперек всем смыслам. :)

У меня есть незатейливая гипотеза насчет того, что ответы на все вопросы человек может найти внутри себя, если разгребет весь наносной хлам

:) совершенно справедливая гипотеза! :-) чел действительно может найти ответы внутри себя. А знаете почему? :) или знаете, как это может происходить? :) Счас покажу...
во-первых "ответы на все вопросы найти внутри себя" - т.е. просто составить любое, но СВОЕ мнение, каким бы нелепым или гениальным, глазами других людей оно ни было. То бишь достаточно обладать фантазией и некоторой массой знаний, и вуаля :) Ответы на все вопросы. :) Иными словами, здесь может царить ПРОИЗВОЛ ТАКОГО порядка, что ого-го.....
Касаемо наносного хлама - вот возьмем какого-нить маньяка :) однажды он откинул весь наностной хлам, прислушался к себе, нашел ответы на все вопросы внутри себя, и пошел убивать и насиловать :) (славный пример, аж самому нравится :))


теперь о

А если бы такой статьи не было и Вы не знали,что за убийство Вас накажут, Вы бы убили человека? Едва ли! Что-то в Вашей душе мешало бы Вам сделать это. Что-то необъяснимое, но имеющее реальную власть над Вами

а знаете почему не убил бы? потому что социализацией вбито в наши головы несколько идей относительно того, как человек должен относится к другому человеку. например, всем известное "не убий". или любое размышление на предмет "как же я могу его убить, если он такой же как я. какое у меня право?" и т.д. Реальная власть над нами - это воспитание и социализация. Вполне достаточно было бы взять древние времена(до христианства), чтобы увидеть, что можно было легко убить своего раба. и для этого все-то нужно иметь в голове идею неравенства людей. А тогда всё общество жило по этим нормам и этим идеям.

...логика хороша тогда, когда применяешь ее в той области, в которой всё знаешь.

Женя3532, "...а знаете почему не убил бы? потому что социализацией вбито в наши головы несколько идей относительно того, как человек должен относится к другому человеку. например, всем известное "не убий". или любое размышление на предмет "как же я могу его убить, если он такой же как я. какое у меня право?" и т.д. Реальная власть над нами - это воспитание и социализация. Вполне достаточно было бы взять древние времена(до христианства), чтобы увидеть, что можно было легко убить своего раба. и для этого все-то нужно иметь в голове идею неравенства людей. А тогда всё общество жило по этим нормам и этим идеям.
Я глубоко убеждён, что в нашем случае(я имею ввиду человечество) имеется проблема с нашей социальностью. Опять же пример из животного мира. Животное живёт инстинктами, а человек опытом предыдущих поколений. Плюс реальное окружение индивида. Меня в прошлом мой друг научил очень хорошей вещи: прежде чем что-то сделать нужно спросить себя, зачем нужно данное действие. Он это называл целесообразностью. Если смог ответить на этот вопрос положительно, то флаг тебе в руки. А если с ответом ты затрудняешься, то шли это дело к чёрту. Я так живу уже много лет и моя жизнь легка и прекрасна. Возвращаясь к нашей теме, хочу сказать следующее. В нашем обществе нет такого понятия,как целесообразность. Мы очень многое делаем просто так. А вот захотелось нам убивать рабов и нате. А зачем? Вопрос Крокодила Данди к своему сыну, когда малец решил ящерицу палкой убить: ты голоден и хочешь её съесть? На что парень ответил отрицательно. Так зачем он собирался убить животное? Просто так, забавы ради! Общество учит нас, что это всё нормально. Но любой здравомыслящий человек с обществом не согласится и будет жить по-своему. А те люди, которые есть по сути быдло, вот те с удовольствием будут учиться тому, что им общество подносит.
"...Касаемо наносного хлама - вот возьмем какого-нить маньяка однажды он откинул весь наностной хлам, прислушался к себе, нашел ответы на все вопросы внутри себя, и пошел убивать и насиловать (славный пример, аж самому нравится )..."
Пример на маньяках едва ли может прояснить суть вопроса. Ведь не у всех нас наблюдается психо-физиологическое отклонение от нормы в таких пределах. Если нормальный человек снимет с себя налёт социальности, едва ли он пойдёт убивать и насиловать. Кроме того, маньяки в некоторой степени есть порождение того же общества. Особенно интересна сексуальная сторона вопроса. Чего стоит одно лишь понятие виктимного поведения наших женщин. В мире тратятся миллиарды долларов на то, чтобы женщин насиловали все кому не лень. Тут любой станет маньяком.

А те люди, которые есть по сути быдло, вот те с удовольствием будут учиться тому, что им общество подносит.

так-так! :) кажется людей делят на быдло и не быдло. :) А я-то думал, что все равны, и равны права... ;)))) Вы все еще хотите для всех равных условий, или уже передумали?

касаемо маньяков - а что есть нормальность? Это же просто большинство. Большинство времени и людей. Какую личность вообще интересует мнение какого-то "общества", которое по сути во многом - быдло? :)
...

что-то разговор мельчает

Женя3532, "...А те люди, которые есть по сути быдло, вот те с удовольствием будут учиться тому, что им общество подносит..." Данная фраза не должна была здесь появиться, она вылезла под действием эмоций. Я ещё очень молод и глуп.Пытаюсь с этим бороться и вполне успешно. Но иногда проскальзывает. О чём сожалею! Вы правы, все люди равны и не надо думать, что кто-то равнее.:)

Исходное сообщение Женя3532
[quote]
Теперь касаемо ZSD, что-то я не вижу, чтобы он что-то усвоил для себя, относительно слабых сторон своей "теории".

Просьба: не могли бы вы( и не только вы) по пунктам выразить претензии к моим взглядам, люблю систематизацию.

И кстати о книгах, давайте спросим, какие книги читал ZSD, и какие он бы выделил для себя как хорошие(правильные, нужные, истинные и какие угодно еще прилагательные с положительным значением) книги.
ZSD, ответьте, пожалуйста. )

Что такого может быть написано в книгах до чего человек не сможет дойти сам? Почему мнение другого человека должно быть правильнее моего?

ZSD

1. нет систематизации (знаний определенного свойства…)
2. недостаточные знания
3. недостаточная логика


А кто сказал что чье-то мнение правильнее чьего-то? Я хотел лишь знать, на сколько серьезную литературу вы читаете, читаете ли вообще, и почему (то бишь, откуда, из каких книг) у вас такая «философия». Во-первых интересующие вас вопросы, во-вторых такое видение этих вопросов, в-третьих «умение» логически мыслить, в-четвертых ваши неосторожные высказывания (обобщения в частности).

datum
"все люди равны"

Здрасте, приехали… равны в чем? Или относительно чего?

Женя3532,я имел ввиду следующее. Нет людей правильных и неправильных(которых я имел неосторожность назвать быдлом). Есть люди, которые мыслят как я и потому мне с ними интересно. Но есть также люди, которые моих мыслей не понимают или не принимают. Их жизнь также заслуживает уважения. Порой меня слишком заносит в моих мыслях и это плохо. Вообще сравнивать людей это занятие заведомо гиблое!
Равность в данном случае заключается в равной доле внимания и уважения к каждому человеку без деления на своих и чужих! :)

Но разве это равны? :) Объективно. - нет. :) В реальной жизни далеко не каждый человек уделяет мне внимание вообще, не говоря уже о равной доле :) и уважении. Так же и я. не могу относиться ко всем равновнимательно и равноуважительно. Кого-то не замечаю ни вниманием, ни уважением. (вспомните бомжей, например)
Равность можно пытаться самостоятельно претворять в жизнь, но жизнь никогда не будет равной. ни сама-по себе, ни к тебе. это самообман. это тоже самое, что у набожных людей. они всегда пользуются Богом, чтобы простить какую-нибудь гадость от ближнего. И ты тоже будешь прощать, относиться с вниманием и уважением? :)

Женя3532, "1. нет систематизации (знаний определенного свойства…)
2. недостаточные знания"
Зато из того, что есть получаются очень интересные комбинации. :)
"3. недостаточная логика"
Мои идеи во многом построены на том, что я чувствовал, а ощущения трудно перевести в слова. И почти невозможно потом из этих слов получить эти ощущения."...тут надобно “перемысливать”."
"читаете ли вообще"
Вообще читаю, но больше для удовольствия.
"на сколько серьезную литературу вы читаете", моё чтение можно сравнить с катером, бегущим по морской глади. Но стоит появится волнам и скорость резко падает, а в шторм можно и затонуть. Ваше, мне кажется, похоже на большой лайнер, он, возможно, не очень быстр, но зато сохраняет свою скорость на любой воде. Я честно пытался, но захлебывался уже на второй странице, выражения и обороты, обычно используемые в таких книгах слишком заслоняют основную мысль и она иногда просто теряется, так что приходится снова и снова перечитывать, а я так не могу. Может подскажете "гладкую" литературу?
"почему (то бишь, откуда, из каких книг) у вас такая «философия»."
Наверное, совершенно случайно, просто комбинация факторов: Плохая память. Желание "быть умным", навязанное окружением. Чтобы компенсировать память пришлось быстро соображать и ухищряться: т.к. не мог заучить, пришлось понимать и соотв. не копировать из памяти, а разворачивать из исходных данных. В какой-то период остался один, возникли обычные "вечные" вопросы,(про книги я написал) пришлось разворачивать из исходных данных. Примерный результат я здесь и изложил.

жду ответа от datum )


ZSD:
«гладкие» книги… Коэльо, быть может… у него я читал 3 произведения, могу рекомендовать только одно – 11 минут. Ричард Бах – читайте всего. Николай Козлов, тоже, чем больше, тем лучше. Быть может, кто-то из фантастов, я сейчас ни одной фамилии нужной наверняка не назову. – фантастику читал лет до 18. (а мне скоро 25).
А вообще читайте то, что интересно Вам. Но только лучшее. Иначе это только потеря времени. Самоутверждение более полно в максимуме, поэтому просто идите в одном направлении. В направлении, которое Вы.

ZSD
«гладкие» книги… Коэльо, быть может… у него я читал 3 произведения, могу рекомендовать только одно – 11 минут. Ричард Бах – читайте всего. Николай Козлов, тоже, чем больше, тем лучше. Быть может, кто-то из фантастов, я сейчас ни одной фамилии нужной наверняка не назову. – фантастику читал лет до 18. (а мне скоро 25).
А вообще читайте то, что интересно Вам. Но только лучшее. Иначе это только потеря времени. Самоутверждение более полно в максимуме, поэтому просто идите в одном направлении. В направлении, которое Вы.

datum, жду ответа )

Женя3532,пару слов про объективность. Наш внешний мир есть отражение нашего мира внутреннего. Что думаю о мире вокруг, то и вижу. То есть реальность есть проекция наших мыслей на фиксированный набор предметов. А потому сам мир субъективен и ничего объективного в нём быть не может.
"... В реальной жизни далеко не каждый человек уделяет мне внимание вообще..."главное, чтобы этот человек уделял внимание самому себе. Когда люди игнорируют себя,как личность и индивидуальность, это гораздо хуже. По-моему Гурджиев учил своих учеников помнить себя. Казалось бы глупость, ан нет! Забывая себя и не уделяя себе достаточно внимания мы останавливаемся в своём развитии.
"...Так же и я. не могу относиться ко всем равновнимательно и равноуважительно..."сможете если поднимитесь над землёй. Всё выше и выше. До тех пор пока не исчезнут отдельные очертания людей, животных, птиц и прочих живых существ. И тогда для вас не будет Васи, Пети, Маши. Не будет политиков, рабочих, банкиров. Трудяг или бомжей. Не станет птиц, зверей, насекомых. Будет лишь жизнь. Та самая жизнь, что создана Богом. Создана с любовью и для того, чтобы жить с любовью. Вы увидите ту совершенную систему, которую академик Вернадский описал в своей "Биосфере". Я понимаю, что мои слова могут быть непонятны, но объяснить мои мысли я не могу, потому что мыслей у меня по данной теме нет. Это то состояние, когда не думаешь, не мыслишь, а просто понимаешь.
"...они всегда пользуются Богом, чтобы простить какую-нибудь гадость от ближнего. И ты тоже будешь прощать, относиться с вниманием и уважением?..."мне нельзя сделать гадость потому что я не хочу этого. Любой человек может подойти ко мне и сказать всё, что ему угодно. С таким же успехом он мог бы распинаться у столба. Общества недобрых людей я избегаю. Я сам по себе, а они сами с усами.Когда человек с добром идёт ко мне я раскрываюсь ему на встречу, но человеку с чёрными мыслями рядом со мной делать нечего! А таких людей определить несложно, и , соответственно, отличить их от людей добрых. Если же степень оскорблений превышает уровень вербального общения и доходит до нападения, то в этом случае я есть сначала животное, а уж потом цивилизованный человек идущий по пути духовного развития. Поэтому мой ответ на нападение будет предельно адекватен. Никто не имеет права лишать меня жизни и здоровья до того момента, когда мой путь в этой жизни будет завершён. Конечно за исключением ситуации, когда убийца есть орудие Господа, посланное завершить моё пребывание на земле. Но это уже другая история!

ZSD, про гладкие книги. Недевно обнаружил изумительный экземпляр. М.Веллер "Всё о жизни". А Ричард Бах это вообще песня! Его чайку я, по-моему, выучил уже наизусть(прочел раз сорок).

:) datum
у нас с вами очень схожее отношение к жизни! только я люблю всю ту жизнь, которая Я, и которая проникла в меня(запахи, ощущения, и т.п.), а вы любите внешнюю жизнь(как я понял).

но все же, люди не равны. равные законы должны применяться к равным людям.

касаемо книг. я сначала прочитал лекцию по Кастанеде(в электронном варианте есть на моем сайте, в разделе Хранилище. адрес сайта - http://e-jun.narod.ru ), а потом Р.Баха - Бах отдыхает. Хотя, как литературное читво, очень высокий уровень. Но как философия, читайте Кастанеду. там и про поток сознания расскажут, и про "мир ментален", и про матрицу сознания...
А для меня до сих пор нет книги, которая бы по эмоционально-психическому эффекту произвела большее впечатление, чем труды Ницше. Мое понимание жизни как "Я+-входящие и исходящие" берет свои корни там. Самое-самое потрясающее, что (во всяком случае, у меня такое случалось) после Ницше накатывают приступы Любви к жизни. (которая Я+-). Таращит так, что................... Это Любовь, никак не меньше.

С. Л. ФРАНК
СМЫСЛ ЖИЗНИ
http://www.yabloko.ru/Themes/History/frank_sz.html

ходил я по ссылке. очередное промывание мозгов от богословов. )
гля сюда:

Для того, чтобы жизнь имела смысл, необходимы два условия: существование Бога и наша собственная причастность Ему, достижимость для нас жизни в Боге, или божественной жизни. И необходимо, во-вторых, чтобы мы сами, были свободными участниками и причастниками самой божественной жизни, так, чтобы служа Ему, мы в этом служении свою жизнь утверждали, обогащали и просветляли. Более того: только в этом случае мы для себя самих обретаем смысл жизни, если, служа Ему, мы, как сыновья и наследники домохозяина, служим в нашем собственном деле, если Его жизнь, свет, вечность и блаженство могут стать и нашим, если наша жизнь может стать божественной, и мы сами можем стать «богами», «обожиться».

выделенное жирным интересно лично мне, не обращайте внимания... :)
смотрим, что там пишут дальше:

VI. ОПРАВДАНИЕ ВЕРЫ

Но, конечно, и этого нам мало. То, что нам нужно до обретения подлинно существенного смысла жизни, есть как мы знаем, во-первых, бытие Бога, как абсолютной основы для силы добра, разума и вечности, как ручательства их торжества над силами зла, бессмыслия и тленности, во-вторых, возможность для меня лично, в моей слабой краткой жизни, приобщиться к Богу и заполнить свою жизнь им.

и в заключении

Это есть, ведь, тот живой Свет, который просвещает всякого человека, приходящего в мир; это - сам Богочеловек Христос, Который есть для нас «путь, истина и жизнь» и Который именно потому есть вечный и ненарушимый смысл нашей жизни.

от подмены понятий подташнивает начиная с первой страницы.
ZSD, не хулигань. это ссылка на... впрочем, ищите :) я тоже начинал с кришнаитства, Бхавагат-Гита и все такое... )) но у индусов хоть Философия в религии замешана, в отличии от евреев...

или еще http://ki-moscow.narod.ru/litra/med/life/life.htm

нет, спасибо, я рецензии не нанимался писать )