а вообще, кстати, зря вы на правительство с думой тянете, это они с Европы копируют ведь.

Ответ на комментарий максС #

Исходное сообщение максС

Исходное сообщение Ryjiy:Ни ОдногО пешехода не пропустил, где ему не положено!

А звёздочки за сбитых на крыле рисуешь?

Лорелея

тут представь себе большой штраф для ходящих на красный. к томуже переходить где не положено желающих мало, а кто переходит делает это так чтобы машинам не мешать (похоже наши наученные!)

Исходное сообщение Ryjiy: тут представь себе большой штраф для ходящих на красный. к томуже переходить где не положено желающих мало, а кто переходит делает это так чтобы машинам не мешать (похоже наши наученные!)

Хоть бы раз увидеть, как штрафуют ходящих на красный и хоть бы дожить до того времени, когда станет мало желающих переходить где не положено...

Исходное сообщение Batch
Исходное сообщение максС:
На самом деле, в городе это вообще нечасто увидишь, что в Москве, что в Питере.

Не знаю как в Москве, в Питере трое из пяти благодарят стопроцентно. Более того, эти же трое из пяти уступят тебе ряд, если хочешь перестроиться в потоке/пробке.

LI 7.05.22

Вопрос не в том делают ли это сейчас, вопрос в том, КОГДА это стало нормой. Пять лет назад ни в Москве, ни в Питере я этого не встречала.

Исходное сообщение Batch: Не знаю как в Москве, в Питере трое из пяти благодарят стопроцентно. Более того, эти же трое из пяти уступят тебе ряд, если хочешь перестроиться в потоке/пробке

Ну ясен пень, культурная столица, за рулём сплошь антеллигенцыя. Куды нам, лаптям московским, ёныть. хе-хе-хе

Исходное сообщение attonic: Вопрос не в том делают ли это сейчас, вопрос в том, КОГДА это стало нормой. Пять лет назад ни в Москве, ни в Питере я этого не встречала.

Я встречал и раньше.

Исходное сообщение максС
Исходное сообщение attonic : Вопрос не в том делают ли это сейчас, вопрос в том, КОГДА это стало нормой. Пять лет назад ни в Москве, ни в Питере я этого не встречала.

Я встречал и раньше.
Лорелея

Возможно, но редко. Сейчас пока до работы 15 км доеду увижу это раз двадцать.

attonic, ну, тут еще надо принимать во внимание прирост количества машин. 5-6 лет назад не было необходимости в таком количестве маневров, как сейчас. хе-хе-хе

Исходное сообщение максС:

Исходное сообщение паганафора :ну про ДРАГОЦЕННОЕ время врачей, вопрос не однозначный)))

это как Стамотологи рекомендуют орбит!!!!

Не понял, при чем тут стоматолог? кто вообще говорит о стоматологах? или о пластических хирургах, или о гомеопатах с массажистами?

я говорю, РАЗУМЕЕТСЯ, о врачах Скорой помощи, чьё рабочее время реально бесценно всегда. И они ничего не рекламируют.

Лорелея

не кипятись, я тебя прекрасно понял, но эти врачи и пристёгнутых жмуриков, частенько выкавыривают

а вот с шапками альтернативы нет, полюбасу на всех вирусами дышит простуженный "нарушитель"))

LI 7.05.22

Ответ на комментарий максС #

Исходное сообщение максС

Исходное сообщение Ryjiy: тут представь себе большой штраф для ходящих на красный. к томуже переходить где не положено желающих мало, а кто переходит делает это так чтобы машинам не мешать (похоже наши наученные!)

Хоть бы раз увидеть, как штрафуют ходящих на красный и хоть бы дожить до того времени, когда станет мало желающих переходить где не положено...

Лорелея

приезжай к нам, я тебе покажу!

иногда до идеотизма доходит!
примыкающая дорога к той по которой ездят по городу. по примыкающей одностороннее движение - выезд. машины раз в 10 минут проходят, но там стоит светофор! и идущие по тротуару вдоль большой должны стоять на примыкающей при видимом отсутсвии машин вообще! а эти примыкающие через каждые 50 метров! (здравствуй Хайфа)

максС, фигня полная, что мешает совершать маневры не моргая аварийкой после маневра? Вы вообще сами за рулем или как?

Слушайте, товарищи, ну, история автомобилестроения уже достаточно долгая и опыт использования ремней также значителен. Ремни, безусловно, помогают спасти жизнь и здоровье. И то, что государство взяло на себя бремя ответственности за безопасность водителей и пассажиров, само по себе не плохо. А вот не пристегнутый человек в салоне машины, где есть еще люди – серьезная опасность для окружающих, поскольку в случае аварии своим телом может нанести травмы другим пассажирам. В связи с этим вот вам много текста:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 26 августа 1998 г. N ГКПИ 98-357


Именем Российской Федерации



Верховный Суд Российской Федерации в лице



судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.

при секретаре Емельяновой М.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.



рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 1998 г. гражданское дело по заявлению Кононцева С.И. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации",

заслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Афанасьева М.Б. (доверенность от 11.08.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Кононцева С.И. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации



установил:



Кононцев С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ссылаясь на то, что данная норма создает предпосылки для незаконного взыскания административного штрафа за нарушение правил пользования ремнями безопасности. Заявитель указывает на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности, самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство не принимает на себя обязанности по компенсации расходов на лечение пострадавших.

Заявитель Кононцев С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в телеграмме в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел, в состав которого входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявление Кононцева С.И. не признали и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей заявление Кононцева С.И. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Кононцева не усматривает.

Содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.

Доводы заявителя о том, что возложение на водителя транспортного средства обязанности пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров незаконно ограничивает право водителя свободно пользоваться своим автомобилем, обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы Кононцева С.И. о том, что ремни безопасности мешают водителю управлять автомобилем, обоснованными быть признаны не могут потому, что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Если водителя не устраивают самозатягивающиеся ремни безопасности, никаких препятствий для замены их на обычные ремни безопасности нет.

Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В частности, статьями 38 и 39 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а также ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участникам дорожного движения гарантировано право на бесплатную скорую, первичную медико - санитарную помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно - транспортном происшествии.

Признавая заявление Кононцева С.И. необоснованным, суд принимает во внимание и то, что использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что безусловно дисциплинирует всех участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



заявление Кононцева С.И. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Attonic

Ну и нафига столько букв?????

ты бы ещё стенограмму суда над Бродским приложил, там тоже его за тунеядство осудили((((

чувак совсем с другим иском выступал, и смешно бы было еслиб удовлетворили

я же совсем про другое талдычу

за отсутсвие шарфа в зимний период, гораздо больше резонов штрафовать!!!!!!
и угроз от заболевшего человека на улице куда больше, чем от непристёгнутого

LI 7.05.22

паганафора, вообщето я девочка :) Как это с другим иском? Иск слово в слово ваши же возмущения! Много букв, потому что там ответы на все ваши вопросы.

Исходное сообщение максС: а вообще, кстати, зря вы на правительство с думой тянете, это они с Европы копируют ведь.

Лорелея

только в Европе другие: машины, дороги, менты, традиции(((((((
чо они с голландии не копируют лигализацию ... сам знаешь чего)))

LI 7.05.22

Исходное сообщение attonic:

Исходное сообщение Batch

Исходное сообщение максС:

На самом деле, в городе это вообще нечасто увидишь, что в Москве, что в Питере.



Не знаю как в Москве, в Питере трое из пяти благодарят стопроцентно. Более того, эти же трое из пяти уступят тебе ряд, если хочешь перестроиться в потоке/пробке.



LI 7.05.22

Вопрос не в том делают ли это сейчас, вопрос в том, КОГДА это стало нормой. Пять лет назад ни в Москве, ни в Питере я этого не встречала.

а я про пять и не говорю))) бери больше)))
лет уж 20 точно

если я в Москве Лужкова не встречал, это ещё не значит, что его там нет)))))))

LI 7.05.22

Исходное сообщение максС:

Исходное сообщение Batch : Не знаю как в Москве, в Питере трое из пяти благодарят стопроцентно. Более того, эти же трое из пяти уступят тебе ряд, если хочешь перестроиться в потоке/пробке

Ну ясен пень, культурная столица, за рулём сплошь антеллигенцыя. Куды нам, лаптям московским, ёныть. хе-хе-хе

Лорелея

зря ёрничаешь, я Москву очень люблю, и даже сорюсь с друзьями, когда начинают её поливать, но!!!!!
то, как в Москве ездят, и как в Питере - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!!
и тут я заступиться не могу, могу лишь поискать оправдания)))
мол другой ритм жизни,
куча приезжих,
пробки сумасшедшие
плюс "привелигированных" каждый третий
ну, и тд...

LI 7.05.22

Исходное сообщение attonic:
максС , фигня полная, что мешает совершать маневры не моргая аварийкой после маневра? Вы вообще сами за рулем или как?

хе-хе-хе да, катался пару раз.

Исходное сообщение паганафора:чо они с голландии не копируют лигализацию ... сам знаешь чего)))

типун тебе на пальцы.

Исходное сообщение attonic: паганафора , вообщето я девочка :) Как это с другим иском? Иск слово в слово ваши же возмущения! Много букв, потому что там ответы на все ваши вопросы.

за девушку пардоньте))) мне из Клиента невидать))))))

а про буквы, так я намекал, что использовать решение ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры, по иску против ГОСУДАРСТВЕННОГО закона, по меньшей мере не корректно, по крайней мере в наши дни, в нашей стране))))))

LI 7.05.22

Исходное сообщение паганафора:зря ёрничаешь, я Москву очень люблю, и даже сорюсь с друзьями, когда начинают её поливать, но!!!!!
то, как в Москве ездят, и как в Питере - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!!

Да нет там никакой разницы. Ездил я и по Москве, и по Питеру, и по еще дюжине городов (еси не больше), везде ездят примерно одинаково. И придурков хватает, и хамов, и приличных людей. И питерские машины в Москве исполняют, будьте здоровы, и какие-нибудь саратовские не отстают.
Домыслы это все.

Исходное сообщение максС:

Исходное сообщение паганафора :зря ёрничаешь, я Москву очень люблю, и даже сорюсь с друзьями, когда начинают её поливать, но!!!!!

то, как в Москве ездят, и как в Питере - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!!

Да нет там никакой разницы. Ездил я и по Москве, и по Питеру, и по еще дюжине городов (еси не больше), везде ездят примерно одинаково. И придурков хватает, и хамов, и приличных людей. И питерские машины в Москве исполняют, будьте здоровы, и какие-нибудь саратовские не отстают.

Домыслы это все.

Лорелея

какие домыслы???? я по Москве 15 лет каждый месяц катался, может 10 000 водителей поменял. никаких сравнений, сплошная нервотрёпка!!!

дебилов, конечно, везде хватает, но даже сами москвичи, когда в питер на машинах приезжают, говорят, что отдыхают на дороге, не смотря на то, что ваащето, московских номеров тут не любят))))))

LI 7.05.22

Batch,

Борь, ты явно Пуританке не помогал с "домашним заданием")))
ибо она угадила в селок, который я именно для тебя поставил, но уверен, что ты бы в него не угодил)))))))

Исходное сообщение паганафора
Исходное сообщение attonic: паганафора , вообщето я девочка :) Как это с другим иском? Иск слово в слово ваши же возмущения! Много букв, потому что там ответы на все ваши вопросы.



за девушку пардоньте))) мне из Клиента невидать))))))

а про буквы, так я намекал, что использовать решение ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры, по иску против ГОСУДАРСТВЕННОГО закона, по меньшей мере не корректно, по крайней мере в наши дни, в нашей стране))))))

LI 7.05.22

С вами не согласна, как юрист и адвокат. Оспаривание нормативных правовых актов в судебном порядке - нормальная практика, и прецедентов предостаточно. Признаю при этом политическую подоплеку некоторых решений по данной категории дел (как и по другим категориям), но уж никак не по теме автомобильных ремней :))))) Казна от отмены данного пункта не сильно пополнится, полагаю. Понимаю, что неюристу сложно прочитать судебный акт, написанный юридическим языком, но если все же это сделать, то, очевидно, что суд аргументированно и обоснованно признал законным соответствующее положение Правил дорожного движения, объяснив при этом, почему именно государство берет на себя функцию защиты здоровья и жизни водителей и окружающих. При этом подчеркну, что истец повторял ваши доводы, поскольку такая точка зрения неоригинальна, многим кажется, что это личное дело каждого пристегиваться или нет. Суд на этот вопрос ответил.

Исходное сообщение attonic:

Исходное сообщение паганафора

Исходное сообщение attonic: паганафора , вообщето я девочка :) Как это с другим иском? Иск слово в слово ваши же возмущения! Много букв, потому что там ответы на все ваши вопросы.







за девушку пардоньте))) мне из Клиента невидать))))))



а про буквы, так я намекал, что использовать решение ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры, по иску против ГОСУДАРСТВЕННОГО закона, по меньшей мере не корректно, по крайней мере в наши дни, в нашей стране))))))



LI 7.05.22

С вами не согласна, как юрист и адвокат. Оспаривание нормативных правовых актов в судебном порядке - нормальная практика, и прецедентов предостаточно. Признаю при этом политическую подоплеку некоторых решений по данной категории дел (как и по другим категориям), но уж никак не по теме автомобильных ремней :))))) Казна от отмены данного пункта не сильно пополнится, полагаю. Понимаю, что неюристу сложно прочитать судебный акт, написанный юридическим языком, но если все же это сделать, то, очевидно, что суд аргументированно и обоснованно признал законным соответствующее положение Правил дорожного движения, объяснив при этом, почему именно государство берет на себя функцию защиты здоровья и жизни водителей и окружающих. При этом подчеркну, что истец повторял ваши доводы, поскольку такая точка зрения неоригинальна, многим кажется, что это личное дело каждого пристегиваться или нет. Суд на этот вопрос ответил.

сорри ещё раз, я конечно не читал, всех букв, возможно, всё и аргуМЕНТИРОВАНО, но
я говорю про совсем другой аспект этой проблемы:
ПО МОЕМУ, СУГУБО ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ, нельзя, прикрываясь заботой опастве копировать европейский опыт, в данном вопросе!!!! и уж тем более расказывать россиянам, что им вредат, а что на пользу, когда НАША статистика, куда более продажна, чем их генетика))))))))

Это ЧИСТО моё право, сидеть пристёгнутым, с отрезаной головоёй в машине, или вылетать из неё через СОБСТВЕННОЕ лобовое стекло.....
а если власти так пекуться о моей безопасности, пущай лучше себя пристегнут, на безопасном от меня расстоянии!!!!! ибо от этой "заботы" могильщики уже давно больше акушеров зарабатывают!!!!
я доступно изложил????

LI 7.05.22

LI 7.05.22
[/QUOTE]

Исходное сообщение паганафора

Это ЧИСТО моё право, сидеть пристёгнутым, с отрезаной головоёй в машине, или вылетать из неё через СОБСТВЕННОЕ лобовое стекло.....
а если власти так пекуться о моей безопасности, пущай лучше себя пристегнут, на безопасном от меня расстоянии!!!!! ибо от этой "заботы" могильщики уже давно больше акушеров зарабатывают!!!!
я доступно изложил????

LI 7.05.22

Куда уж доступней десятый раз одну и ту же мысль излагать:) При таких обстоятельствах вполне можно иную точку зрения на эту тему и не читать :) Собственно, и высказывать ее здесь смысла не имеет.

Исходное сообщение attonic: LI 7.05.22

Исходное сообщение паганафора



Это ЧИСТО моё право, сидеть пристёгнутым, с отрезаной головоёй в машине, или вылетать из неё через СОБСТВЕННОЕ лобовое стекло.....

а если власти так пекуться о моей безопасности, пущай лучше себя пристегнут, на безопасном от меня расстоянии!!!!! ибо от этой "заботы" могильщики уже давно больше акушеров зарабатывают!!!!

я доступно изложил????



LI 7.05.22

Куда уж доступней десятый раз одну и ту же мысль излагать:) При таких обстоятельствах вполне можно иную точку зрения на эту тему и не читать :) Собственно, и высказывать ее здесь смысла не имеет.
[/QUOTE]
ну, так точка зрения она же, как и любая точка - не имеет направления))))
посему, каждый из нас и по двадцать раз может повториться,.. ничего не изменитЦа))))
пока, те мысли которыми вы меня передвигали, меня не подвинули. но уверяю вас, что я часто двигаюсь, когда повод есть)))

LI 7.05.22

Ответ на комментарий паганафора #

Исходное сообщение паганафора

Исходное сообщение attonic:

Исходное сообщение паганафора

Исходное сообщение attonic: паганафора , вообщето я девочка :) Как это с другим иском? Иск слово в слово ваши же возмущения! Много букв, потому что там ответы на все ваши вопросы.







за девушку пардоньте))) мне из Клиента невидать))))))



а про буквы, так я намекал, что использовать решение ГОСУДАРСТВЕННОЙ структуры, по иску против ГОСУДАРСТВЕННОГО закона, по меньшей мере не корректно, по крайней мере в наши дни, в нашей стране))))))



LI 7.05.22

С вами не согласна, как юрист и адвокат. Оспаривание нормативных правовых актов в судебном порядке - нормальная практика, и прецедентов предостаточно. Признаю при этом политическую подоплеку некоторых решений по данной категории дел (как и по другим категориям), но уж никак не по теме автомобильных ремней :))))) Казна от отмены данного пункта не сильно пополнится, полагаю. Понимаю, что неюристу сложно прочитать судебный акт, написанный юридическим языком, но если все же это сделать, то, очевидно, что суд аргументированно и обоснованно признал законным соответствующее положение Правил дорожного движения, объяснив при этом, почему именно государство берет на себя функцию защиты здоровья и жизни водителей и окружающих. При этом подчеркну, что истец повторял ваши доводы, поскольку такая точка зрения неоригинальна, многим кажется, что это личное дело каждого пристегиваться или нет. Суд на этот вопрос ответил.

сорри ещё раз, я конечно не читал, всех букв, возможно, всё и аргуМЕНТИРОВАНО, но
я говорю про совсем другой аспект этой проблемы:
ПО МОЕМУ, СУГУБО ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ, нельзя, прикрываясь заботой опастве копировать европейский опыт, в данном вопросе!!!! и уж тем более расказывать россиянам, что им вредат, а что на пользу, когда НАША статистика, куда более продажна, чем их генетика))))))))

Это ЧИСТО моё право, сидеть пристёгнутым, с отрезаной головоёй в машине, или вылетать из неё через СОБСТВЕННОЕ лобовое стекло.....
а если власти так пекуться о моей безопасности, пущай лучше себя пристегнут, на безопасном от меня расстоянии!!!!! ибо от этой "заботы" могильщики уже давно больше акушеров зарабатывают!!!!
я доступно изложил????

LI 7.05.22

я вот прочитал многабукф, мне всетаки была интересна аргументация =)))

забавно, они подменяют обязательством пристегиваться свою обязанность поддерживать дорожное покрытие в надлежащем виде.

и правда, я припоминаю такие места что бъещься об потолок головой при езде! выдержать при этом направление и адекватно управлять можно действительно только будучи пристегнутым.

Исходное сообщение Ryjiy: и правда, я припоминаю такие места что бъещься об потолок головой при езде! выдержать при этом направление и адекватно управлять можно действительно только будучи пристегнутым.

Ryjiy, что, на дорогах общего пользования с асфальтовым покрытием? Ну-ка, ну-ка, где это ты припоминаешь такие места?

Исходное сообщение максС:
Ryjiy , что, на дорогах общего пользования с асфальтовым покрытием? Ну-ка, ну-ка, где это ты припоминаешь такие места?

Симферополька (Е-95) между Тулой и Москвой. Я без ремня ехал, чуть в люк не вылетел :))))

LI 5.09.15