Это цитата сообщения
Tor-Vic Оригинальное сообщениеПишу коротко, попросил один человек, надеюсь, всё будет понятно.
Изначально Толстой хотел писать роман о восстании декабристов. Но потом решил, что нет смысла писать о восстании декабристов, не написав про нашу победу в 12-м году. А потом подумал, что нет смысла писать про победу в 12 году, не написав про поражение при Аустерлице. В итоге, до восстания декабристов он так и не дошёл. И получилось, что единственный человек, который написал в 19-м веке про восстание, а точнее, попытку путча декабристов, это - Дюма ("Учитель фехтования").
То есть, изначальная цель романа - провалена.
Далее, ВиМ - это роман-эпомпея. Отличительная черта эпопеи и эпоса, что автор скрывает своё отношение к героям и событиям. Он должен быть над схваткой, показать движения людей, народов, их участие в истории через призму жизни отдельных героев. Гомер выступает в Илиаде и Одиссее сторонним наблюдателем. Мы можем только догадываться, что он симпатизирует грекам, а не троянцам по косвенным признакам. В Тихом Доне показываются обе стороны конфликта, автор явно не показывает симпатии ни к одной из них, и белые, и красные имеют и достоинства, и недостатки. Лишь в третьей части, которую бедняга Шолохов писал сам (точнее, писала его мать), симпатии автора явно на стороне красных, так как это уже не роман-эпопея.
В ВиМ автор же изначально заявляет, что он на стороне одной стороны. Дескать, вот, собрались плохие люди и пошли на хороших войной, а почему хорошие люди не могут собраться вместе и поубивать всех плохих? Теория более, чем странная…
Согласен, Наполеон - кусок дерьма. И французы - дерьмо. Но видеть причину войны 12-го года в этом - это надо быть недоумком. Они намного глубже…
А ведь часто в войнах обе стороны хороши, или обе стороны плохи, или обе стороны отчасти и плохи, и хороши (как это было во Вторую мировую). Так что логика Толстого - очень неудачна. Весь гигантский роман был написан под явно натянутую искусственную концепцию!..
Более того, Толстой запутался в героях и сюжетных линиях. Он так увлёкся человеческим на фоне эпического, что просто забывал дописывать некоторые параллельные сюжетные линии (в романе есть мегасюжет и сотни или тысячи минисюжетов).
Кроме того, Толстой в молодости был совершенно нормальным человеком. Но потом его явно стала съедать гордыня, он вообразил себя неким мессией, чуть ли ни Иисусом Христом. Поэтому он всех поучал. Вот, Толстой и Тургенев никого не поучали. Читатель должен был сам сделать выводы. И не всегда они соответствовали задумке автора. Многие после прочтения Преступления и наказания становились на сторону Раскольникова. Толстой же такой роскоши не позволяет: все мысли разжёваны и поданы в ультимативном виде читателю.
Кончил свои дни Толстой совсем плохо. Он окончательно заигрался в роли мессии. То он ходил босиком и сам пахал землю, то ещё заявлял, что писать художественные произведения нечестно, что это обман, дескать надо писать только документальные произведения. А под конец жизни и вовсе заявил, что любимая писанина - это обман.
За ним круглые сутки ходили два молодых журналиста (оба еврея, естественно, так в начале 20-го века в России почти не было журналистов не-евреев) и записывали каждое его слово. Скажет Толстой, что сегодня хорошая погода - записали. Брякнул что-то умное - опять скрип перьев. Даже за Иисусом не ходило двух апостолов… :)
Вообще, любой автор, который поучает, нечестен, а такое произведение - с подвохом. Честно сказать, не знаю ни одного подобного хорошего произведения…
LI 7.05.22