Глава 2. Типы веры в научном (атеистическом) и христианском социализмах. Проблема соотнесённости личной свободы со свободной общества в христианском социализме и атеистическом социализме).

Параграф 1. Типы веры при социализме.

Для атеистического социалиста главным врагом коммунистического движения атеистического социализма всегда была Церковь. Но всё же, как бы мы не ругали атеистический социализм в целом, но в России он был обусловлен тяжелым временем и отчасти необходимостью именно в краткосрочном "допинге" человеческой воли для, как может показаться, отстаивания суверенитета государственности России. Так может показаться при поверхностном взгляде. Позицию воинствующего атеизма, которой придерживался Ленин и большинство большевиков, можно понять: жесточайший накал классовой борьбы в период между и во время Мировыми Войнами, гражданская война (которую, конечно, в основном большевики и начали), нежелание значительной части клира признать Советскую власть "властью от Бога" (к чему так привык народ после тысячелетней "власти от Бога" монарха), участие в борьбе против социалистического учения до революции значительной части епископата и священников... Немалую роль сыграл и следующий момент: на стороне большевиков в первоначальный период Советской власти во множестве и активно выступали люди, воспитанные в протестантской, католической, старообрядческой беспоповского направления и иудейской среде. Атеистический характер власти позволял всем конфессиям работать в одной команде, в то же время он требовал от них атеистического мышления для сохранения единства воинствующего атеизма. Таким образом, воинствующий атеизм диктовался политикой. Но так ли светлы и непорочны были цели большевиков? Было ли основной задачей большевиков сплотить русское самосознание? Очевидно, нет. Целью большевиков было кратковременно скрепить все слои населения под свой флаг для достижения власти воинствующими атеистами. Но, по сути, кто поддерживал большевиков, и кого стремились большевики сплотить? Самостью русского духа всегда выступала Православная вера, но никакая другая из религий и вер. Большевиков же поддерживал западный дух, выражавшийся в католической, протестантской, иудейских верах. По сути, большевики сплотились с западной мыслью в достижении разрушения самоидентификации русского духа. Не было у воинствующего атеизма главного - русского духа. Данную интегристскую политику большевиков можно назвать либеральной, так как она стремилась, взамен русской самости, объединить в России все течении мыслей, в том числе и западную ментальность под предлогом объединения русского народа. Но у такого объединенного русского народа пропадает специфика этноса - русское мышление, которое всегда было в лоне Православной веры. Разрушая Церковь не без помощи католиков, протестантов, иудеев - большевики разрушили и русское мышление, русскую самость, а взамен предложили лишь краткосрочные идеи светлого материального будущего. Сохраняя политический суверенитет России, большевики разрушили суверенитет русской мысли, русского духа.

Можно вспомнить трудовой энтузиазм тридцатых годов прошлого века, когда только строился социализм, - невиданную стойкость и самопожертвование народа во время Великой Отечественной войны. Отличительно, что у людей тогда была вера от всех тогдашних невзгод... вера в Победу, вера в успех дела социализма. Народу в то время нужна была вера, дабы отстоять суверенитет страны, под флагами которой он проживал; и атеистический социализм дал народу столь необходимую веру в светлое будущее, в сердцах которых народ и воевал героически с Западом в деле отстояния своего суверенитета. Атеистический социализм раскрепости творческий потенциал народа. Но какого народа? Секрета здесь нет: того, что был воспитан в Православии. Да, в построении материалистической базы социализма, в Победу в Великой Отечественной войне свой вклад внесли все народы Советского Союза, но не будем лукавить: основную роль сыграли народы, воспитанные в Православии. И хоть народ тогда уже был поколебим в своей вере в христианские заветы в силу жестокости того времени, но всё же это был верующий народ. Была вера в свой народ, в то, что Советский народ сильный и неприступный, и что никакой агрессор не может поколебать суверенитет Советского народа. Но что это за вера, как не трансформированная Православная вера в свой народ, любимый Богом? Советскому народу помогала вера, о которой "атеистический" словарь Ожегова говорит, что это "убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-нибудь". Но такое же, по сути, определение веры даёт и Новый Завет: "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Как видим, принципиального отличия того, что вкладывают атеисты и христиане в это слово, нет. Некоторые коммунисты говорят, что коммунизм - это наука и слово "вера" к нему неприложимо. Но как бы, в таком случае, советский народ победил в Великой Отечественной войне без веры? По сути, без православной веры, которая была переиначена на свой лад атеистическими Читать далее...

Глава 1. Типы социализма. Атеистический социализм и христианская аксиология на примере России.

Россия в современный период развития истории, с еще нетлеющим развалом прежних духовных, социально-экономических устоев жизни, сейчас как никогда испытывает жажду в новых ценностях, в новом образе жизни и мыслей. В период гегемонии марксизма и атеистического социализма были разрушены прежние нити духовной общности русского народа, которые базировались на Православных канонах христианской веры. В период феодализма, конечно, затруднительно выделить направленность государства на социалистические законопроекты по отношении к своему народу, но государство, с главенствующей верой - Православием - всё же стремилось по мере возможностей подстраивать свою интенцию на народ в социальном ключе, что уже, к примеру, было видно уже с XVI в. в период царствования Ивана "Грозного" IV:

• уже в XVI в. было установлено равенство между всеми слоями населения. Крепостничества в то время на Руси не существовало вообще! Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае;
  
• введен суд присяжных (безусловно, демократический и социальный феномен, позволяющий участвовать народу, пусть и не самым простым в делах экономических, но монополия государства на все сферы властвования была прекращена, - судебную функцию отчасти восполнял обычный народ);
  
• было введено бесплатное начальное образование (церковные школы, - а как иначе, ведь основная доктрина государства была в черте Православного лона, что не умоляет достоинств такого государства и данного феномена бесплатного начального образования, ибо нет ничего сверхнеприемлимого для человеческих свобод в христианских постулатах любви к Богу, и к ближнему своему как к себе самому);
  
• было также введено местное выборное самоуправление вместо воевод, что позволило государству быть с разветвленной системой управления страной, а не единоличным контролем, как это, к примеру, в деспотических к человеческим свободам государствах;
  
• за всё время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило от трех до четырех тысяч;
  
• был запрещен рабский труд (источник - "Судебник" Ивана Грозного).

И это было, напомню, в XVI веке. Было ли подобное отношения государственных систем в интенции к народу на Западе, а именно - католических и протестантских странах?
Россия, в принципе, никогда не была полностью капиталистической, с капиталистическим мышлением граждан, что позволяет нам предположить, что и будущее страны сложится не в пользу дикого, буржуазного капитализма, а всё же страна с такой великой и богатой историей вернётся к своим истокам, а не будет идти на поводу западных диктатов псевдодемократии с "полицейской дубинкой", вульгарно обезьянничая у Запада их ценности и социально-экономические пути развития государственности.

Так какие же пути предлагает нам история существования Великой России, - в современный период истории, - чтобы не свалиться в пропасть первобытного строя с постепенным одичанием, а значит и упадком духовных ценностей, что повлечет впоследствии ассимиляцию русского духа в целом? Безусловно, неправильно было бы полностью изолироваться и цепляться лишь за свои ростки государственности, которые то вспыхивали и бурлили как самый справедливый государственный строй в мире, то затихали и были нещадно критикуемыми всем миром, а наша страна называлась "Империей зла". Что нынешняя Россия может почерпнуть из своей истории? Безусловно, это ее духовные ценности, зиждущиеся в Православном лоне христианства.

Еще в девяностых годах XX в., сразу после распада социалистического строя в Советском Союзе, Россией овладела дикая жажда к капитализму, причем в ее самой зверской форме. Капиталисты стремились обогатиться за счет социальных справедливостей народа. В такой модели невозможна ни наука, ни подъем духовных ценностей, ориентированных как на личность, так и на общество. Есть лишь вульгарная потребность во всепожирающей необходимости прожигания своей жизни материальными благами. От природной необходимости в материальных благах, разумеется, человеку не избавиться, и они тоже необходимы обществу как воздух, но когда одно порабощается другим, одно возрастает за счет другого - это неправильный путь жизни и развития личности и государства. Государство не должно поощрять диких форм порабощения личностей отдельными капиталистами, исход деятельности которых зачастую является - упадок общего благосостояния народа и рост благосостояния отдельного капиталиста. Безудержных капиталистов никуда не деть, но государство, как общий механизм регулирования народной интенции к ценностям, должно иметь наиболее приемлемые к социуму в целом методы регуляции интенции народа к ценностям, чтобы страна не порождала подобных капиталистов, которые стремятся обогатиться за счет всего народа. Капитализм, с его эксплуатацией Читать далее...

Ввел на ресурсе "Яндекс" ключевые слова для поиска "Новости в философии" и ресурс выдал вторую ссылку сверху - ссылку на ресурс со страницы нашего Университета. Не может не радовать такой факт. Поднимается наш родненький из недр пучины туманности мысли.

В колонках играет - Goran Bregovic - Silence 1

Мне нравится чувство одиночества, мне нравится быть одному. Мне нравится маяться без дела. Мне нравится тоска по делу. Мне нравится поиск, путь, а не конечный результат. Наверное, именно поэтому мне никогда не быть счастливым по общечеловеческому пониманию. Моё счастье заключается в поиске, в пути к достижению. Когда есть дело - думаешь лишь о том, как бы поскорее его закончить и ощутить свободу от этого дела. Когда ты опутан сетями взаимопроникающей любви с одним человеком (любимым человеком), ты счастлив до поры, до времени, а потом наступает момент, когда тебе хочется хоь на долю секунды освободиться от этого чувства, потому что ты себя чувствуешь скованным одной цепью. Ты делишь свою жизнь, свой уклад жизни и мыслей с другим человеком. Если ваши пути расходятся (а она зачастую расходятся), то всякое чувство свободы, чувство взаимопроникающей любви уходит, если ты по сущности свободный человек. Несвободный человек продолжит "любить", потому что это - уже его привычка. Любовь же истинная, безусловно, не пропадет ни при каких условиях. Но достижима ли она в этом психоматериальном мире? Признак истинной любви - свобода. Свобода как в биологическом плане, так и в психическом. Этот мир окутан эгоизмом. Причина не в человеке, но в Личности. Человеку не избавиться от этого эгоизма в силу онтологических причин - "так устроен наш мир". Человек просто прекратит свое существование, если истинно избавиться от абсолютного эгоизма. Избавляться и не нужно. Что же нужно? В отсутствии истинной любви, остается понимание, взаимоуважение и сочувствие. Наверное, это главные аспекты более или менее приближенной истинной любви. Истинная любовь - взаимопроникновение. Но она пока недоступна человеку.
"Каждый день рождаются люди для боли. Каждый день рождаются люди для успеха. Каждый день рождаются люди для бесконечных ночей."

С зимы 2002 года в США в университете Siena Heights University будут преподавать курс философии, в основу которого лег мультипликационный сериал "The Simpsons". Курс, рассматривающий религию и философию как часть поп-культуры, включает две части: Симпсоны и философия» и «Евангелие в толковании Симпсонов». «Мультсериал The Simpsons часто поднимает вопросы религии, и нам кажется, что использование мультфильма в преподавании философии и религии повысит интерес студентов к этим предметам», - сообщил один из создателей курса. Другой недавно введенный курс «Развлекательная философия и религия» уже пользуется популярностью у учащихся университета.

(http://www.mmonline.ru)

Новость устаревшая, но я впервые вижу, признаться.
Я в шоке. Скоро будут читать Симпсонов, а не классику. Люди, читайте классику, а не этих новоявленных философов, вроде Поппера, заявляющего о себе как о втором Сократе.

Говоря о частной собственности, я не имею желания говорить о собственности в политическом контексте, пересматривать результаты приватизации и подобных бесчинств. Тем более, вы сами знаете, к какому экономическому кризису на Украине привели пересмотры приватизации. Но хочу обратить внимание на частную собственность с позиции природы человека. Частная собственность необходима возникла как плод человеческой жадности к делимым благам, к комфорту, относительным ценностям. Собственность противопоставляется человеческой (а значит и Божественной) сущности, так как служит актом ненависти, отталкивания от себя, от "своей собственности". Руссо писал: "...Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это моё!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров,, кприкнул бы себе и подобным: "Остерегайтесь слышать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли - для всех, а сама она - ничья!" Но очень похоже на то, что дела уже пришли тогда в такое состояние, что не могли больше оставаться в том же положении. Ибо понятие - "собственность", зависящее от многих понятий, ему предшествующих, которые могли возникать лишь постепенно, не сразу сложились в человеческом уме."
моя цель не является пересмотров частной собственности, ибо тогда бы я не отличался от господина Робеспьера и его якобинской братии, которые шагая под знамениями демократии оставили в истории кровавый след с множеством невинных людей. "Бессмертный Жан-Жак! Ты научил меня познавать себя. Старое здание рушилось; на развалинах его поднялся портик нового здания, для построения которого я, благодаря тебе, принес и свой камень" - писал великий инквизитор человеческих душ Робеспьер. И этот "камень" в итсории ассоциируется с гильотиной посреди площади. Такова участь того общества, которое стремится одним шагом перешагнуть через пропасть себялюбия, акта ненависти, собственности, и абсолютном всеединством, отчуждением частной собственности. Отрешимся от природы революционеров, и попытаемся заглянуть в природу собственности. Частная собственность была бы невозможна, если бы не существовал греховный порок у человека. И имя этому пороку - себялюбие, ненависть, отчуждение от Бога, чувство соперничества, отсутствие любви к ближнему. Однако собственность дополняет психоматериальный (наш) мир, строящийся в том числе и на принципе акта отталкивания или притяжения атомов, если брать на заметку динамистическую концепцию бытия. Но это утверждение не должно ставить в заблуждение человека, считающим, что если положение дел в обществе соответствует положению дел в материальном мире, то так и должно быть. Материальный мир суть факт грехопадения, который был образован в результате акта себялюбия, ненависти. Только акт любви, всеединства имеет положительную ценность, самую что ни на есть абсолютную, по сравнению с относительностью, делимостью материального мира. Человек должен в сердце своем признать положение, что ему не следует стремиться к помножению делимых благ, образуя все более и более помножающуюся свою частную собственность, ибо делимые блага не имеют абсолютной ценности, а значит они менее субстанциональны, нежели абсолютные ценности, такие как любовь, истина, Бог, единение. Цель каждого разумного человека - путь самосовершенствования, помноженный на смысл существования. Путь к самосовершенствованию и обладанию смысла бытия лежит вне материального мира, делимого мира. Ибо было бы абсурдно предполагать наличие смысла в небытии, к которому и стремится всякая делимая ценность. Таким образом, конечный путь всякого разумного деятеля - избавление от грезов, таких как себялюбие, ненависть, - то есть отчуждение в том числе и от частной собственности. Ибо все будет Его и все Его будет Всех.

солипсист 04:26 - хррр..
 - солипсист, ты тоже считаешь что 90% русских женщин проститутки?
солипсист 03:57 -  что ты понимаешь под "проституткой"?
 - солипсист, спать за деньги.
солипсист 03:59 -  тогда мой ответ будет отрицательным на твой вопрос. Другое дело, что многие завуалированно продают свою "любовь". Многие ищут от отношений свою выгоду, пользу: кто-то скрашивает свой досуг, кому-то нужна компания для вечеринок, кому-то своя благоустроенность в семейных узах.
 - солипсист,глупые обычаи. Все зависит от людей.
 - Глупые люди.
солипсист 04:09 - безусловно. У нас больное общество. Особено печально смотреть на людей, воспитавшихся в 90-х годах, когда на страну обрушился дикий капитализм, где каждый хочет хапнуть побольше денег. Видимо, первым делом самолеты.
 - солипсист, видимо. Но ценности у многих разные. Наверное тех кого больше и делают наше общество таким, какое оно кажется без детального расмотрения.
солипсист 04:14 -  какая пропорция большинства с меньшинством? Тысяча к одному? Разве ж это разговор. Насчет ценностей согласен. Общество подверженно тотальной склонности к относительным ценностям - делимым благам. На первом месте стоит комфорт задницы, потом уже ищут истину, красоту, любовь.
 - солипсист,наверное ты прав.Хотя так было всегда.Это психология людей. Все люди эгоисты.
солипсист 04:19 -  пессимистичный вывод нашей беседы. ;-) Не все так печально. Во времена Российской Империи у нас было православное государство, плоды готорого были выражены в творчестве Достоевского, Лосского, Франка, отца Булгакова, Флоренского и других. На них общество ориентировалось, читая их творчество. Я надеюсь, что традиция верующего государства все же восстановится, и наше общество вновь повернется к абсолютным ценностям.
 - солипсист,этого не будет,люди не меняются в лучшую сторону никогда-это слова кассы, и я такого же мнения,это факт.
солипсист 04:25 - у общества на это есть свой ответ: "Из двух зол выбирай наименьшее". Раннее было дикое общество варваров-язычников. На смену пришло христианство. Конечно, воплощение морали христианства было жестоким порой, но какое общество идеально? Разве что в утопиях Платона и Томаса Мора. Но, согласен, ни один общественный строй не может стать совершенным, но это вовсе не означает, что не стоит бороться за социальную справедливость и мораль.
 - солипсист,это всего лишь рассуждения как должно быть, но не будет никогда.
солипсист 04:28 - в чем тогда смысл? Прежде чем помыться, ты этого желаешь в сердце, а потом уже идешь и воплощаешь свою задумку. Без внутреннего осмысления и искреннего возжелания, без целесообразности ты не воплотишь никогда желаемого в реальность.
 - солипсист, я знаю это. И ты знаешь. Но нас двое. Это мало. Процентное соотношение слишком сильное.
солипсист 04:32 -  в переносном смысле мой ник обозначает "эгоист". Если я смог поменять свое восприятие мира, то что же мешает остальным сделать тоже самое? В наших силах найти остальное меньшинство и сделать так, чтобы большинство ориентировалось на меньшинство. ;-) Обществу всегда необходимо ориентироваться на что-то, на кого-то. Раннее были источники в виде классиков, теперь же у нас бедная литературу, бедное творество. Пиши книги. ;-)
 - солипсист,обязателньо напишу. Я всегда хотела это сделать.

Кант говорит в своей этике, что любовь не может быть предметом повеления, так как она не зависит от нашей воли. Любовь, действительно, не есть поступок вроде подачи милостыни, который может быть поставлен волею и тотчас же исполнен. Отсюда можно попытаться сделать следующий вывод. Нравственная жизни человека состоит из поступков, за которые он ответствен. Делать ответственным человека можно только за то, что зависит от его воли. Так как любовь не зависит от воли человека, то она и не может быть основным нравственным проявлением его.
Рассуждение это, кажущееся на первый взгляд правильным, в действительности неверно. Есть много ценностей человеческого характера, которые простым решением воли не могут быть приобретены, но все же, при искреннем желании развить их в себе, можно бывает найти те средства и те условия, при которых достигается воспитание их. Старец Оптиной Пустыни Амвросий советует следующий путь: «Любовь выше всего. Если ты находишь, что в тебе нет любви, а желаешь ее иметь – делай дела любви, хотя сначала без любви. Господь увидит твое желание и старание и вложит в сердце твое любовь.

Бог есть абсолютное совершенство, и цель деятельности каждого существа есть активное участие в этом Божественном совершенстве путем осуществления абсолютной полноты жизни. Достижение этой цели возможно не иначе, как путем интимного единения с Богом.

Помощь Божия не есть магическое вмешательство в душевную жизнь: Бог не насилует свободы человека. Человек может воспользоваться помощью Божиею лишь постольку, поскольку он сам свободно и самостоятельно усваивает ее, любя Бога и правду Божию. Но если он упрямствует в проявлении злой воли, трудно оказать ему помощь: нужны особенные усилия и чрезвычайные средства, чтобы привлечь его внимание к зову Божию и к подлинным ценностям добра, нужен длинный путь разочарований, чтобы, наконец, смягчилось его сердце. Путь этот рано или поздно будет пройден, и тогда только настанет подлинное единение с Богом, ведущее к полноте Божественной жизни.

Вопрос о применении силы в борьбе со злом принадлежит к числу тягостных проблем этики. Бог и члены Царства Божия не подавляют зло силою. Мы, грешные существа, по своей собственной вине не имеем в своем распоряжении этих более высоких средств и потому часто бываем обязаны прибегнуть к дурному средству для пресечения зла, именно к подавлению его силою: в таких случаях мы выбираем из двух зол меньшее. Эта печальная необходимость принадлежит к числу драм нашей нравственной жизни, обусловленных несовершенством, возникшим по нашей вине.

Глубокое влияние Церкви на человека объясняется тем, что она есть Тело Христа. Слово «Тело Христа» нужно понимать не как метафору, а как точное выражение факта: клетки человеческого тела суть органы, объединяемые человеческим «я» в живое органическое целое и участвующие в сложном потоке его жизни; точно так же и все лица, входящие в Тело Церкви, суть органы Церкви, способные участвовать в полноте Богочеловеческой жизни. Как деятели в теле человека воспитываются к человечности своим интимным участием в жизни человека, так человек в Теле Церкви подвергается столь интимным воздействиям ее, что воспитывается для восхождения к высочайшей цели обожения, достигнутого уже природою человека в Лице воплотившегося Сына Божия Иисуса Христа.

Как бы ни было велико себялюбие какого-либо существа, когда оно приобретает или творит какое-либо благо для себя, оно стремится к нему именно потому, что это благо имеет объективную ценность и заслуживает того, чтобы быть любимым само по себе, а не только вследствие его приятностей для меня. Чтобы пояснить свою мысль, возьму сложный пример из области страстей сравнительно высшего порядка, где легче осознать различные слагаемые целого. Эстет устраивает в своем доме картинную галерею, собирает ценные произведения искусства и не допускает посторонних лиц к ним; он хочет единолично наслаждаться ими. Конечно, это один из крайних случаев себялюбия; однако ясно, что, подбирая и приобретая художественные произведения с пониманием дела, он воспринимает красоту их, знает и любит объективную ценность их саму по себе, а не только потому, что ему удалось приобрести их и использовать их для себя. В громадном большинстве случаев, даже таких простых, как эгоистическое овладение и наслаждение какими-либо плодами, например виноградом или земляникою, предмет, доставляющий удовольствие, обладает объективною ценностью, например сввоеобразным ароматом, высокую содержательность которого себялюбец знает и дорожит ею, как чем-то, что заслуживает одобрения и само по себе, а не только как средство моего удовлетворения.

Смерть есть зло, требующее особенного внимания в теодицее. Если бы смерть была уничтожением индивидуального «я», то мир был бы бессмысленным и не заслуживал бы творения. В действительности, однако, мы знаем, что всякое «я», то есть всякий деятель, будучи сверхвременным, существует вечно от сотворения мира. Смерть каждого существа может быть только телесною; она состоит в том, что индивидуальное «я» расстается со своим телом и начинает строить себе новое тело. Правда, мы, люди, не воспринимаем своей прошлой жизни в форме конкретных, единичных событий. Из этого, однако, не следует, будто наше бессмертие нельзя назвать индивидуальным. Каждое «я» сохраняет все свое индивидуальное прошлое в своем подсознании и, хотя не вспоминает сознательно отдельных событий прежней жизни, все же руководится прошлым опытом в форме выработанных раннее инстинктов, симпатий и антипатий, привычек и т.п., так что все поведение каждого существа есть дальнейшее развитие на той основе, которая создана всею предыдущей историею его.

Так как смерть не уничтожает индивидуального «я» и не лишает его возможности творчески совершенствовать свою дальнейшую жизнь, то она не есть абсолютное зло. Она представляет собою только разрушение нашего непреображенного, то есть весьма несовершенного, тела и во множестве случаев освобождает от тела, ставшего не помощником, а препятствием на пути к более совершенной жизни. Такова, например, смерть, освобождающая от тела, одряхлевшего вследствие старости или болезней, или от тела, являющегося источником непомерно разросшихся страстей вроде обжорства, пьянства, похотливости, или от тела с глубоко укоренившимися привычками к определенному стилю поведения, вследствие чего жизнь стала однообразною и обедненною. Правда, бывают случаи, когда гибнет от болезней или насилия цветущее, прекрасное тело молодого существа. Положительная сторона таких несчастий скрыта от нас и будет нам известна, может быть, не раньше, чем мы удостоимся войти в Царство Божие, но во всяком случае мы можем утешаться мыслью, что умершее молодое, богатое силами существо имеет возможность начать строить себе новое тело, еще более совершенное, чем прежде, и выбрать себе среду для жизни, еще более содержательной, чем раньше.

Всякий деятель после смерти, то есть после разлучивания со своим телом, выбирает себе среду и условия, наиболее благоприятные, чтобы создать себе новое тело, соответствующее его наклонностям, страстям и вкусам, выработанным в предыдущей жизни. Это значит, что существо, стремящееся воплотиться в виде человека, само выбирает себе соответственно своим наклонностям ту семью, в которой произойдет его зачатие и жизнь как зародыша. Поэтому, если у человека родители алкоголики, распутники и т.п., он сам виноват в том, что выбрал себе таких отца и мать: он сам нравственно ответствен за то, что принял плохое наследство, а родители нравственно ответственны за то, что дали своему питомству плохое наследство.

Св. Августин говорит: «Кто напомнит мне грехи младенчества моего?.. Чем я мог грешить тогда? Тем, что уже плакал (от жадности, «похоти чрева»), - когда сосал грудь матери, и если чего-нибудь хотел и мне не давали, тоже плакал и сердился так, что готов был прибить отца и мать… Видел я однажды сам младенца, который, глядя на своего молочного брата, сосавшего грудь той же кормилицы, бледнел от зависти и ревности… Но если так, если во грехе зачала меня матерь моя, то когда же, Господи, и где я был невинен?» (Исповедь, 1,7). Каждое человеческое «я» сотворено Богом не в момент зачатия, а уже при творении мира. Из рук Творца всякая личность выходит незапятнанною никаким пороком, но, начав жизнь, то есть самостоятельную деятельность во времени, все мы, деятели, вступили на путь себялюбия со всеми его разнообразными печальными проявлениями жадности, скупости, зависти, упрямства, сластолюбия, гордости, властолюбия, честолюбия и т.п. Существо, упавшее вследствие греха себялюбия на самые низы природы, медленным процессом развития поднимается до уровня первых проблесков разумности и, если воплощается в виде человека, является на свет с разнообразными дурными страстями, выработанными уже в дочеловеческой жизни.

Все душевные и телесные несовершенства, все душевные и телесные страдания суть необходимые, естественные и справедливые следствия нравственного зла. Подпав всевозможным видам зла, мы не имеем права обвинять Бога или окружающую нас среду; мы должны винить только самих себя. Утверждение, что первичная причина зла есть Бог, потому что мир, в котором возникло зло, сотворен Богом, ошибочно. Оно основывается на детерминистическом понимании причинности, согласно которому если А есть причина В, а В есть причина С, то А есть причина С. Иными словами, детерминист считает отношение причинности транзитивным так же, как, например, отношение равенства (если А равно В, В равно С, то А равно С). Кто признает такое учение о причинности, тот рассуждает следующим образом: Бог есть причина личности А, личность А есть причина зла В, следовательно, в конечном итоге Бог есть причина зла В. Такое учение о причинной связи следует решительно отвергнуть.

Постановка цели поступка и достижение ее есть свободное творение личности. Поэтому таких рядов причинных связей, которые можно было бы выразить формулой «А есть причина В, В есть причина С, следовательно, А есть причина С» внутри мира не существует: если А есть причина В, то это значит А есть личность, а В есть произведенное ею событие, но событие само по себе не может творить никакого дальнейшего события, потому что у событий нет творческой силы, они не суть личности. Что же касается отношения между Богом и сотворенною Им личности, например тою, которая на известной ступени своего развития стала Нероном, по приказанию которого центурион убил его мать Агриппину, то и здесь не имеет смысла такое рассуждение: Бог – причина, породившая Нерона, Нерон есть причина приказания центуриону убить Агриппину, приказание, полученное центурионом, есть причина совершения им убийства Агриппины, следовательно, в конечном итоге Бог есть причина убийства Агриппины. Бог сотворил не Нерона, а лицо, наделенное сверхкачественною творческою силою, которая вовсе не предопределяла его выработать себе характер Нерона и совершить убийство своей матери. Между Богом и свободными действиями Нерона лежит онтологическая пропасть, бытийственный разрыв, лишающий нас права устанавливать ряд «А есть причина В, В есть причина С, следовательно, А есть причина С».

Не прав Бердяев, утверждающий, что есть два вида знания, качественно отличные друг от друга: духовный опыт, как непосредственное созерцание самой действительности, то есть интуиция, и упадочное знание, осуществляемое путем актов объективации, дающих нам знание о природе, как системе явлений, конструируемых нашим умом. Всякая такая попытка сочетать в теории знания интуитивизма с кантианским феноменализмом ведет к непоследовательностям и противоречиям.

Философия буддизма, считающая индивидуальное личное бытие злом, есть глубокое заблуждение; буддизм имеет в виду не саму идею личного индивидуального бытия, а только личность в состоянии греховного упадка; поэтому религия буддизма ставит целью не вечную личную жизнь существа, проникнутых любовью друг к другу и к Богу, а уничтожение личности и исчезновение мира.

Тварные существа ограничены; своими единоличными силами ни одно из них не может осуществить абсолютную полноту бытия. Отсюда, однако, не следует, будто эта ограниченность их есть зло. Ничто не обязывает тварную личность оставаться в пределах своей ограниченности, как в одиночной тюрьме: всякая личность обладает способностью дополнять себя бытием других существ – теоретически, путем интуиции, то есть путем непосредственного созерцания чужого бытия и практически путем любви, симпатии, непосредственного соучастия в чужой жизни.

Если свобода необходимо связана с возможностью зла и если действительностью зла в мире есть следствие злоупотребления свободою, то скажут многие люди: «Не надо свободы! Пусть бы лучше Бог сотворил мир, состоящий из существ не свободных, необходимо творящих добро». Стоит только, высказав эту мысль, вдуматься в ее содержание, и станет понятно, что в ней содержится отказ от абсолютного добра, состоящего в индивидуальном творчестве и бескорыстной любви к Богу и ко всем созданным Им существам: такой человек хочет быть не творцом, а каким-то автоматом добра, чем-то вроде хорошего часового механизма, действующего по определенным общим правилам. О любви к Богу, как свободном творческом проявлении, и о такой же творческой индивидуальной любви ко всем тварям не может быть и речи у таких существ; следовательно, они не были бы сынами Божиими, не заслуживали бы обожения и не могли бы быть членами Царства Божия. Только там, где есть подвиг и свободное индивидуальное самостоятельное творчество, можно говорить об осуществлении подобия Божия и, следовательно, абсолютного добра. Люди, не думающие о величии Божественного добра и сосредоточившиеся мыслью только на мировом зле, не отдавая себе отчета в том, что мы сами виновны в возникновении его, хотят, если они горделивы, исправить сотворенный Богом мир и готовы отказаться не только от свободы, но и от абсолютного добра.

Всякое общественное целое, согласно метафизике персонализма, есть личнось, и притом личность высшей ступени развития, чем отдельные люди, входящие в его состав. Несовершенства социального строя суть следствие себялюбия не только отдельных людей, но и той «социальной личности», которая стоит во главе общества и организует жизнь его.

Поскольку зло в человеческой жизни обусловлено глубочайшими свойствами человеческой личности, оно не может быть устроено никакими изменениями общественного строя. Из этого, однако, вовсе не вытекает, будто не следует бороться за социальную справедливость и не следует устранять те специальные виды зла, которые коренятся в данном общественном строе. Нужно только помнить, что идеал абсолютного добра в земных условиях недостижим и новые формы общественной жизни, которые удастся выработать будущим поколениям, внесут лишь частичные улучшения некоторых сторон существования и, может быть, вместе с тем породят какие-ниубдь новые проявления зла.