В одной стране были два города. В городах жили добрые мирные горожане, а от всех опасностей каждый город защищал свой Рыцарь. И вот однажды в стране появились драконы. Среди них были:

Добрые драконы — и злые драконы;
Сильные драконы — и слабые драконы.

В первом городе Рыцарь, увидев у ворот дракона, выехал к нему в доспехах, с копьем и мечом. Увидев, что Рыцарь настроен недружелюбно, дракон бросился на него, победил, сожрал, а потом разорил город. Дракон был сильный. Был ли он добрый или злой? Неизвестно: когда дракона собрались протыкать копьем, он не станет показывать свою доброту. Возможно, выйдя к дракону безоружным, Рыцарь мог бы договориться с ним и спасти город.

Во втором городе другой Рыцарь подумал, что с драконом можно договориться. Он вышел к нему с голыми руками и приветливой улыбкой. Увидев, что Рыцарь невооружен, дракон бросился на него, победил, сожрал, а потом разорил город. Дракон был злой. Был ли он сильный или слабый? Неизвестно: против безоружного даже слабый дракон имеет преимущество. Возможно, выйдя к дракону во всеоружии, Рыцарь мог бы победить его и спасти город.

Кто из бедных самоотверженных рыцарей поступил правильнее с точки зрения этики?



С точки зрения последствий своих действий оба рыцаря сосут. Тем самым, оценка их поступков — прерогатива ЭТИКИ.

Один философ и математик как-то смекнул, что ЭТИКУ можно формализовать, как геометрию: ввести систему АКСИОМ. И так же как в геометрии, одна из аксиом всегда будет открыта для нашего произвола. Можно установить, что параллельные прямые не пересекаются — будет одна геометрия, Эвклидова. Если пересекаются — другая, Лобачевского, ничем не хуже. Предложенный выбор — кто из рыцарей поступил ПРАВИЛЬНО — есть как раз выбор последней аксиомы в нашей этической системе. Автор теории — Владимир Лефевр — считает, что у разных народов преобладает разный ответ на вопрос. Тут он, по-моему, заврался. Но у людей — точно, ответ различается.

Я вот всегда, везде и очень безаппеляционно отдавал предпочтение безоружному рыцарю. Это никак не связано со статистикой слабых и добрых драконов в нашем мире, это просто мой выбор.

Банальный афоризм «Понять — значит простить» имеет очевидной логическое следствие: «Не простил — значит, бестолковый». Потому что значит ты чего-то недопонял. Вот уже который раз я встреваю в идиотские споры о Гельмане, Парфенове или Киселеве. От меня требуют признать, что все, что они говорят — злонамеренная ложь, потому что в прошлом они сделали нечто нехорошее. А я категорически отказываюсь. Вот сейчас, к примеру, апплодирую Гельману с его дурацкой идеей «Россия-2». В ней полно бессмыслицы, но есть интересный посыл, на нем и сосредоточимся.

Но речь не об этом.

Речь вот о чем: от меня регулярно ожидают, что я в дневнике забаню, поставлю в игнор, зачморю и зашпыняю тех или иных персонажей, которые плохие. Тот факт, что я с ними общаюсь, некоторые считают беспринципностью. А я — совсем наоборот. Я считал бы беспринципностью отказаться от поисков понимания. Я вовсе не непротивленец, и, в частности, вот за это свое право я горло, блин, всем разорву. Но сперва я решил выйти к почтенной публике безоружным и постараться ее переубедить.

Впрочем, второго Рыцаря я тоже уважаю: выскочил со своим дурацким копьем, и давай им тыкать. Настоящее мужское поведение. Я бы так не смог, наверное, потому и выбрал себе другую этическую аксиоматику.