Не очень понимаю появления массы сообщений с выражением оппозиции/безоговорочной поддержки новому Патриарху. На мой взгляд, Владыка Кирилл ничуть не хуже/не лучше любого иного потенциального претендента. Каждый из них является продуктом одной системы, и никаких принципиальных различий между ними нет.
Соответственно, имеет смысл говорить лишь о поддержке/неприятии системы – той самой системы, которая, по мнению вкаждойдыркезатычного дьякона, уже вышла из инфантильного (апостольского) возраста, когда полагаются на Бога (жребий), и дозрела до того, чтобы «нести ответственность за принятые решения».
Главная проблема этой системы – применительно к епископату – в том, что почти все архиереи в первую очередь хорошие администраторы и политики, и уже после того – монахи. Почитайте официальные биографии практически любого владыки: постепенное, с семинарской скамьи, прохождение всех степеней чиновной иерархии в ведомствах Патриархии. Найти биографию, в которой прозвучали бы слова «N-цать лет, удалившись от мира, подвизался в N-ском монастыре N-ской епархии» - невозможно. Соответственно, почти ни у кого из архиереев нет той отстраненности от мира, которая так необходима церковной власти, и которая позволяет ей исходить из высших, духовных интересов – в том числе и в делах политики и администрирования.
Сложилась эта система не сегодня. Серьезную роль сыграл синодальный период, когда, впрочем, еще существовало множество исключений из «правила». Окончательно сформировал систему период сергианства.
Возвращаясь к теме выборов патриарха, можно заметить, что определение первоиерарха на протяжении истории Церкви происходило самым разным образом: жребием, царской волей, соборами разного состава. Но вот, что интересно: «История Византийской Церкви за последние 610 лет империи (843–1453 гг.) показывает, что чаще всего в патриархи ставили из монашеской среды. В течение указанного периода было 75 патриархов. Из них 46 до вступления на патриарший престол были простыми монахами, иеромонахами или игуменами монастырей. 19 человек принадлежали либо к клиру храма Святой Софии, либо к придворному духовенству, которое отличалось образованностью. 6 человек – занимали митрополичьи кафедры, 4 человека – были мирянами. Когда выбор падал на них, они принимали монашеский постриг и ставились в патриархи. Как видим, только 6 архиереев за 610 лет стали в Константинополе патриархами». (Из статьи иеромонаха Иова (Гумерова), которую недавно цитировала ksuska).
В допетровской России также имели место и жребий, и решение собора, и воля царя, равно как и выбор патриарха и из игуменов, и из архиереев. Но общее почти (не без исключений, конечно) у всех патриархов «первого периода», а до того – митрополитов состояло в том, что «за плечами» у них был большой опыт не формально-монашеской, а именно монастырской жизни, в удалении от мира.
Может ли кто-либо серьезно представить себе сейчас избрание патриарха жребием из числа уважаемых архимандритов, игуменов или монахов, подвизающихся в монастырях? Система не позволит, и верный служка этой системы, упоминавшийся уже дьякон, как всегда красноречиво и честно, это описал: если ты монах – сиди в своей келье и молись, а «рулить» будут другие.
Но верно и другое: с маху, безоглядно ломать эту систему – нельзя, это приведет к множеству искушений, хаосу в церковной жизни, разрушению церковного единства, распаду. И клир, и церковный народ сейчас нуждаются в «скрепах» системы. Куда хуже будет, если появится множество «слепых вождей слепых», не держащихся за традицию, и воспринимающих каноны как «пункты обвинения». За прошедший период система настолько тесно переплелась с Церковью, что «убийство» системы «одним ударом» приведет и к распаду Церкви.
Отсюда вывод: освобождать Церковь от системы необходимо постепенно и очень осторожно. И самому церковному народу нужно освобождаться от наслоений нецерковных, нехристианских наслоений в собственном мировоззрении, и главное – в собственной жизни. Церковь, как мы все знаем – суть единый организм, и было бы странно, если б здоровое тело породило больную голову; либо же больное тело вырастило главу здоровую. Первоиерарх Церкви (как земной структуры) – отражение состояния церковного народа (подобно тому, как глава государства – отражение граждан). Имеет ли смысл «плевать» в собственное отражение? Может, лучше в себе что-то изменить?