Дураки наводят порядок. Гении - подчиняют хаос!

...

Отвратительного в людях всего две вещи.
Это:
а. пятки, поскольку в них отчётливо и неприкрыто видна небрежность, а возможно и безграмотность проектировщика и
б. непрокрашенные волосы у корней.
Это становится таким примерно через неделю-две, после того как блондинке делается совершенно необходимо превратиться непременно в брюнетку, а брюнетке, разумеется, наоборот.
...

Телефона нет. Точнее, он есть - вон он, но не работает. Третий день уже. А я не испытываю ни малейшего желания как-то исправить положение. Не работает? - да и ладно. А тут вдруг раз - и интернет тоже зачем-то не работает. То по пол дня, а то изредка и иногда. И так непривычно и даже удивительно вдруг оказаться... без связи с реальностью? Нет, не так, - с реальностью связываются отнюдь не телефоном и не интеренетом. А тогда как? Ну, пожалуй, остаться.. без привычного. Новое, незнакомое чувство невозможности внезапно справиться у Гугля, или написать в далёкую-даль письмо или микрозаписку. И смс-ку не написать. И не позвонить куда-то и зачем-то...

Как всех выдрессировали!, без того что ты доступен миру - тебя практически нет. Скайп, многоблоги, интернетные "новости", яндекс-гугль, чаты и аськи с джмами, сотовый - обязательно в прямой видимости и ощущаемоси. И мэйл! И ведь минимум миллиард человек, тех кого называют "золотым миллиардом" - не просто так и живут, а по другому и не умеют уже.

Но вот я сейчас вдруг и внезапно посмотрел фильм, называющйся Cashback. Фльм дурацкий, и смотреть его, если вам больше лет 17-и вовсе незачем, однако называю я его лишь затем, что бы сказать что это новый фильм. 2006 года. И события в нём - тоже того же года. Фильм - сказка для подростков с любовью и хеппиэндом, и все событя в нём - вобщем-то соотвествуют действительности. Крупный город европейского типа, мальчик учится на художника, подрабатывает в супермаркете в ночную смену, у него случается несчастная любовь, потом счастливая, и так далее и так далее.. Вобщем всё как всегда. Но! Но вот досмотрел я сейчас фильм и понял, что что-то в нём не так. Что-то.. неправильное в нём есть. Неестественное даже. Не в сюжете или поведении персонажей, а в отражении окружающей их действительности. И вдруг сейчас понял - в фильме нет ни одного сотового телефона! Ни явно, ни мимоходом. Никто и ни разу не позвонил и ничего не узнал! Он не дребезжал на заднем плане, и не лежал под рукой. Единственный телефонный звонок во всём фильме был сделан товарщами главного персонажа из телефона автомата в супермаркете, причём звонили они в общежитие, где телефон был проводной, и судя по всему - один на этаж, поскольку находился он в коридоре!

Более того, в этом фильме не фигурирует ни единого компьютера. Офис управляющего магазином - на столе нет компьютера. Офис владельца художественной галереи - на столе у секретарши компьютера тоже нет! В комнате общежития где живёт мальчик - правильно, компьютера тоже нет. Во всём фильме ни единого, даже косвенного намёка на существование таких абсолютно необходимых для жизни вещей (при желании можно данную фразу заключить в кавычки) как стотовый телефон или компьютер!

Хочу ещё раз заострить ваше внимание - фильм 2006 года про, примерно, тот же самый 2006 год. Причём не про джунгли амазонии. И не про... Хотел придумать ещё какое-то место или социальную группу людей у которых вполне может не быть сотового телефона, и не смог. Кто это мог бы быть?..

Чудеса..

К хорошему привыкаешь быстро. А отвыкаешь медленно. Мучительно и страдательно отвыкаешь. А вот к плохому наоборот: привыкаешь медленно (страдательно и мучительно), зато быстро отвыкаешь. Суммарное же время затрачиваемое на эти привыкания-отвыкания - одинаковое. Как одинаково суммарное количество эмоциональных или физических мучений и радостей. От перестановки мест слагаемых сумма не меняется.

Так что всё едино и без разницы. Сумма всегда ровно одна и та же - тютелька в тютельку. Всё что угодно - дело привычки и времени. И не подругому.

 Чувство долга способно породить столько уродств, сколько не способны многие другие вещи с более страшными названиями. (c)

Курт Воннегут достоин занесения если уж не в анналы истории, то уж точно в анналы культуры и литературы, за изобретение двух терминов и привлечения внимания мировой общественности к паре феноменов широко прсутствующих в современной социальной жизни.
А формулируются эти феномены по-Воннегуту так: "неврастеническое мужество" и "пунктуальная правда".

Ну вот, не прошло и полу года (а так же 7-и недель, и даже трёх), как славные китайские друзья прислали Verkhunoff-у замечательный групп-комплект сереньких пластмассок и железочек, из которых, этот самый (пресловутый?) Verkhunoff, во мгновение ока (До выходных, да!) совершит новый проект и осчастливит такое же славное как и китайцы человечество, компьютерными корпусами, но теперь уже по 30 копеек за кулёк! И вот уж коли и теперь, это славное человечество не будет склонно бурно радоваться, а главное давать Verkhunoff-у сарделек возами и радиоуправляемый вертолёт по пятницам, то он (Verkhunoff) окончательно и бесповоротно разлюбит это самое человечество и перестанет его именовать славным. Как минимум.
И уйдёт в управдомы.
Напрочь!
Да.
…

А утро имеется. Само по себе. Безотносительно к. Просто имеется и всё тут. Там. А отчасти и тут. Они наконец-то перестали, но слишком поздно. Точнее рано перестали. Поэтому-то теперь и утро. Раннее. Не только там, но ещё и у меня. Отнять у них лексусы чтоль? Мда.. Лексус это диагноз!..
…

А зато прыгающий вертолёт возможен энергетически. Вот это по настоящему, хотя и незаметно для окружающих, радует и придаёт действительности симпатичные очертания. Неспавшими глазами посчитал балланс в первом приближении и радуюсь вот теперь опять и снова. Есть в жизни радость!, пусть даже и ранним утром. Ибо раз что-то возможно с точки зрения энергетического балланса, то всё остальное – это уже, по сути, дело техники и технологии. То есть мелочь. Ибо ведь главное что? Что бы не противоречило законам природы! А оно не противоречит. А всё что не противоречит – мегакошерно и антиеретически. Да.

Что нам надо? Нет, не так. Поставим вопрос иначе – к чему мы стремимся? А стремимся мы к тому, что бы заправив сжатым воздухом пару-тройку баллонов отнятых у аквалангиста – непринуждённо перепрыгнуть через пятиэтажку. Т.е время активной фазы полёта что бы было около 45-60 секунд, а весь полёт, соответственно, масимум 2-3 минуты. Мы это можем? Получается что да. По законам термодинамики получается, а вот по законам экономики применительных к отдельно взятому карману – нет. Но это уже мелочи и сущая несущественность.

Может возникнуть вопрос – зачем нам через пятиэтажку? Прыгать вот, зачем это? А просто так! – отвечу я не кривя душой и не изобретая поводов и причин. А подумав, могу добавить, что это, скажем, атракцион такой. Для жизнерадостных людей. Ну вот зачем люди ныряют с аквалангом? Оно им зачем? Просто так! Ибо интересно им. Ну вот и тут – тоже просто так. Приехали люди, скажем, на шашлыкопикник, сделали друг друг барбекю прямо вот не отходя от полянки, а потом и полетали немного. Созерцнули сию полянку с высоты птичьего полёта! Мило же? Помоему весьма.

А ещё можно беззвучно и аки валькирия несущая страх и ужас прыгнуть в стан подлого и коварного врага, да! Или нет, насколько я помню, валькирии шумные были. Что твой бэнши прям! Или нет? Или молчаливые и крадущиеся аки тать в ночи? Но не суть – в данном случае мы прыгаем именно бесшумно. А ещё мы прыгаем холодными, поскольку никакого мотора пожирающего углеводороды и изрыгающего смрад и огонь - не наличествует! А это значит что на половине приборов ночного видения ничего видно не будет, и уж точно – ни одна из ныне существующих головок самонаведения ручных ракетных комплексов ничего не увидит! Нам это в радость? По сути да. Хорошо когда тебя не видит какая нибудь мезость, тем более вредоносная.

Вот как уйду в управдомы, так тот час же и вспомню про милые сердцу форсунки и баллоны со сжатым воздухом. И буду в этот раз их трепетно любить и лелеять, а не наоборот, - добиваясь желанных 25 килоньютонов..

Разве по другому? Сомневаюсь!..

Если выйти и туда посмотреть, то становится видно, что высоко в небе летают стрижи – очень какого-то спортивного вида. Летают кругами и петлями, как истеричные, а порой и бесноватые автомобили формулы 1. А над ними с неумолимым упорством и безразличным, а пожалуй, и с тупым выражение лиц летят грузные облака.. Большие, толстые, с неряшливыми и красивыми прорехами, сквозь которые жеманно проглядывает обнажённое тело яркого вечернего неба. И лужи, совсем недавно бывшие бурными и пенными потоками низвергнутой оземь небесной воды, устали и мирно стелятся по чёрной плоскости асфальта. Листья апатично шевелятся в такт ни чему, машины с надменными мордами степенно топчат беззащитные лужи, незнакомая жёлтая собака с чёрным блестящим носом и интересом в коричневых, и так же блестящих, но подругому, глазах, размышляет о судьбе четырёх сарделек, что она явно унюхала в моём пакете… Всё это лишь мимолётные обрывки бытия Вечного Города, промышляющего случайными жизнями своих сучайных постояльцев, обречённых Судьбой на пошлую банальность бесконечного повторения абсолютной неповторимости.

И уже за угол твёрдого дома увело напором влажного ветра собаку, и листья испуганно заголосили осипшим шопотом, и даже от машин остались лишь звуки – там.. Там. И облака летящие под неправильным углом к горизонту тоже только там, а тут – тишина. Конечно же условная, как и всё в этой жизни, включая и её саму, а всёж тишина.. И весна по ночам бинтуется зелёным, уплонтняется, как-то овеществляется, теряя былую непосредственность и превращаясь в тривиальную банальность дородной и по житейски мудрой матроны; превращается буд-то бы из полупрозрачной личинки в глянцевую куколку, что однажды, когда-то, - лопнет с тихим треском по шву и разродится шершавым и зрелым плодом бесповоротной и однозначной завершённости..

А в духовке бывает разное. Иногда там холодное чёрное железо, что непременно гулко и неприятно громыхает, ежели его тронуть и потянуть. Но иногда там новорожденная плюшка с корицей. Нет, пока ещё только зародыш, но уже, уже.. А полуобморочные сардельки мёрзнут в недрах неприступной глыбы холодильника. 21:40. Это такое Время.. Тут…

Обнаружилось удивительное: если спросить у Google "как поставить кавычки", то самой первой строкой будет дневник вашего покорного слуги!..
Мир чуден и загадочен...

 Вдруг подумалось мне, что я бозон или даже Джо. Тот самый Неуловимый Джо. Или разведчик забытый на вражеской территории. Инопланетная миссия провалилась, квантовый генератор раскидал на атомы всю экспедицию – и теперь некому забрать десант с поверхности планетки. И никто не пришлёт спасательный бот. Никогда!.. Хочешь живи, а хочешь – как хочешь. Вот я и как хочу.

Сижу, и свет горит, и весна шуршит большим городом, а никто не знает где я есть. Кое-кто знает о факте того что я есть, это верно, но вот, например, милиционэр – незнает. И возмись он меня искать – так и вовсе не найдёт. Будет ходить угрюмый, спрашивать знакомых, шелестеть неинтересными бумажками и глазировать в экран монитора, а нет, не найдёт. Ибо я где-то, а вовсе не там. Разве что ни Джо, ни бозон, к счастью не интересуют милиционэра. И славное государство тоже незнает. И вообще я всесь из себя: нет, небыл, не участвовал.. Аки шпион-Штирлиц – характер нордический, созерцательный, а остальное – по месту.. Нет, даже не так, а значительно лучше, поскольку Штирлиц был на виду всегда (стезя?), а вот я – неизвестно где. И вдвойне приятно что Неуловимый я именно Джо, которого поймать не могли потому что просто никому небыло нужно его ловить. Бозонового Джо это более чем устраиввает.

А вот кстати, попробывали бы они его поймать, того Джо, - глядишь и не сумели бы! Они не проверяли же. Но это всё не важно, на самом-то деле. Не то есть, не то меня нет совсем. А тому чего нет, любые важности по их личному желанию – захотят важность, а захотят – чепуха недостойная внимания. И нет никакой важности сразу же! И интересно так себя ощущать. И полупрозрачная жизнь вокруг, с утра до вечера клубится как плотный кисель с молоком. Густой, вязкий, прилипающий к ногам и пальцам, но всёж какой-то не очень материальный. Для меня. А для неё, для этой самой жизни – таков я. Полупрозрачный призрак, что мельком отвлекает внимание на секунду, и бесследно исчезает из сознания, замещаясь плотными и упругими мыслями о насущном и чаяниями о безусловном.

И три ночи – это где-то рядом. А там, сразу за окнами - бодрые гопники ночной версии, прибыли в ближайшее недалече и интенсивно обсуждают что-то крайне животрепещущее и не терпящее никаких отлогательств. Небольшое стадо глупых лексусов тихонько урчат нутряным голосом, а что-то рэпоподобное – тыц-тыцно бухает, и певец, изо всех сил стараясь петь наглым голосом, вплетается в сны окружающих рассказом о трудности реализации своих безнадёжных комплексов. Есть гопники, есть рэпер, есть даже лексусы – всё есть!, - а меня для них нет. И для граждан, что мирно спят по норкам и щелям кирпичных скал, незримо сопереживая неочевидному рэперу.. А может и не для них. Может меня и вообще нет. Впрочем, при определённом взгляде – бозон всёж безусловно существует. На то он и бозон. И Джо существует. Не менее чем хлопок одной ладоши..

Но, чу!.. (как писали Паустовский с Пришвиным) – лексусы увезли рэпера в даль, и опять стал слышен низкий, утробный, практически на грани инфразвука гул Города. И сверху над этим небольшое, какое-то зернистое шелестение, но чуть ближе – вопли синицы. О чём она - ночью?.. Зачем? Может она убогий рэпер, а мы просто не догадываемся, потому как непонимаем о чём именно она? И вдруг для своих сородичей она, на самом-то деле, не тоненько тренькет, а распевает блатные песни гнусным речитативом? А мы то – ах птичка чирикает! Романтизьм.. А там – не романтизм вовсе, а как водится – мутные страдания и комплексы неполноценности глубоко эгоистичного существа..

А что бозон? Да ничего... Так же как и мезон. Так же как прочая братия неоднозначной природы. Они не - зачем. Они – почему. И это не одно и тоже. Пару рокiв – и всё поправится. Хотя бот, нет.. На бот расчитывать – малодушие.

А праздники были. Те что День Победы и всенародная езда на дачи. У них там не просто так, нет! У них там – нечто. И они туда стремятся, сразу как только Первое

Читать далее...

 А точнее совсем не про то, а про восприятие. 

Читать далее...

 Удивительная это вещь - системные ошибки! Прямо как привычка дурная. Например, если пишу на автомате, и специально не контролируя себя, то непременно у меня получается слово "количество" - с двумя "л". Причём если впоследствии перечитываю собой написанное, то ни малейшего сомнения в том, что писать нужно именно с одной "л" - нет. Отчего так?

 Ну да, непрошло и (как некоторые позволили себе эдак вскользь съехидничать) года.. А зачем так, почему? Почему именно так, а не подругому? Почему не за три дня, или не за шесть недель? А неизвестно (пишется - слитно!). Ну или - потому. Что по сути одно и тоже. Я, собственно, точно знаю почему так, но не скажу. Ибо слов коротких не найду, а говорить длинными - скучно. Особенно когда это ничего не меняет.

 Меня всегда смешило мнение человеков об инопланетянах. В силу неизбывной антропоцентричности любого и каждого, инопланетяне в массовом сознании народонаселения непременно человекообразные (отличающиеся разве что габаритами), и ездят они на неких автомобилях, под условным названием "летающие тарелки". Иной раз (что бы хорошенько попугаться) представляются какие-то циклопические летающие корабли, но чаще устройство для перемещения инопланетянина над просторами нашей любимной Родины (в данном случае - планеты Земля) видятся людям размером с самолёт или автобус. А почему, собственно? Почему сразу циклопические? Или хотя бы просто с автобус? А почему, интересно знать, не с маковое зёрнышко? 

А вот кстати, действительно, что это такое “верю” или “не верю”? Как это? Что под этими словами люди подразумевают? Какое вкладывают значение? Загадка… Как всегда была таковой для меня, так и осталась. И я ведь даже, как-то механистически порой пользуюсь этим словом (верю) но смысла его – так до конца и не понимаю. Вот написал сейчас: ...я гораздо больше всего верю академику Фоменко… а что я под этим подразумевал? То что я солидарен с Фоменко, в части того, что История - в том виде как мы её знаем, – чистейшей воды профанация, и если хотеть видеть её не таковой, то следует применять качественно иные механизмы исследования исторических событий и явлений. И только то. О вере тут речь не идёт. Тут – здравый смысл, наблюдательность и жизненная опытность. Знание, если желаете. Ибо фактов, говорящих о том что всё было не так, тысячекрат больше чем аргументов в пользу общепринятых версий. Зачем же тогда вырвалось это слово?..

И ведь да, порой я его употребляю как-то.. не правильно, не по-русски, на что мне даже неоднократно пеняли. Совершенно нечаянно и не задумываясь, я могу употребить это слово в каком-то, на первый взгляд диком контексте. Например, при разглядывании коллекции мебели в магазине, сказать, что я не верю в этот стол. Да ещё потом и удивляться что меня не поняли! А ведь что я хотел сказать? Всего лишь, что мой жизненный опыт подсказывает, что сей предмет мебели не отвечает моим требованиях к качеству сборки и конструктивного исполнения, а моё эстетическое чувство будет непременно глубоко травмировано, ежели этот уродец волею судеб будет проживать в одном со мной помещении.

Возможно, тут имеет место трудность при переводе с ушельского (на котором я думаю), на индоевропейские языки, каковые родственными ушельскому не являются. А русский относится к группе индоевропейских языков, аки знамо. Затруднителен перевод именно смысловой, понятийный.

И всегда, сколько я себя помню, у меня были серьёзные проблемы с этим словом, с понятием “верю-неверю». Причём, порой ставящие меня буквально в тупик. Ну вот как ответить вопрошающей барышне – верю я ей или нет?.. Правильно, для этого нужно знать что такое это верю! А я не понимаю. Я каждый раз в таких или похожих ситуациях терялся что сказать, и даже в понимании того о чём же меня фактически спрашивают! Верю во что? Ну например, в то что барышня говорит совершенно искренне, и действительно так думает – верю. А вот в то, что всё будет так как она сказала, как она придумала и что озвучила - не верю! Так вот верю я этой, в данном случае условной барышне, или же нет? В искренность – верю, а в фактическую сторону, в прогноз событий, в то что как она сказала - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет – нет, не верю. По крайней мере с теми исходными данными что есть. И по идее, мог бы запросто впасть в чрезвычайно длительное занудство и рассмотрев массу факторов показать, что ТАК – не случится. И что в данном случае моё “не верю”, не является недоверием к ней персонально, и уж тем более сомнением относительно её искренности! В моём не верю – знание людей и закономерностей, а к вере это отношение не имеет никакого. Но я, слава богу, вовремя хватал себя за руку, и в занудство не впадал.) Ибо бессмысленно это. И всёж, что ей следовало ответить? Непонятно… Ну вот я, судя по всему, и мямлил что-то из рук вон невразумительное, приводя в недоумение уже и её.

Это касается любого без исключения “верю». Хоть в бога, хоть в провидение, хоть в правительство, хоть в светлое (или тёмное) будущее. Ну непонимаю я как это верить правительству, и что скрывается за этим понятием! На такой вопрос в моей голове тот час же вспыхивают тысячи фактов, закономерностей, и складываются в определённую логическую конструкцию, рассматривая каковую, можно получить те или иные прогнозы развития событий. Или проследить какие-то иные взаимодействия, совсем не обязательно приводящие к каким-то явным и наглядным изменениям (отчётливо видимым невооружённым взглядом), однакож являющимися при этом не менее значимыми. Как тут прикажете верить-то?!.. Или НЕ верить?..

В общем, всё плохо…

Нет, всё-таки я гораздо больше всего верю академику Фоменко с его “альтернативной Историей”, нежели сонму предельно уважаемых историков, ведающих мне на протяжении всей моей жизни о том, как это оно там у “них” было “тогда”. Всё равно про что они ведают – хоть про древнеримских греков, хоть о Курской битве. Ну нет, не верю я им. Нет, историки конечно молодцы. Трудятся не покладая рук и мозгов – это я понимаю. Только всё равно не верю ни капельки. Хотя бы просто потому, что:

а.) “всё было совсем не так” (причём, ключевым словом в этой фразе можно выбрать любое – и не ошибёшься), и
б.) история, это специальная дисциплина, с помощью которой группа специально обученных людей манипулирует общественным мнением, а в конечном счёте и менталитетом каждого в отдельности индивидуума. Формирует его, этот менталитет, в "нужном" русле.

Ну вот скажите мне, положа руку на сердце, что фактически изучает История? Правильно!, изучает она человеческие взаимоотношения и поступки (события, нередко становящиеся “судьбоносными для всего человечества”), вызванные результатами этих отношений. И ведь не более того! Я не спорю что, к примеру, Куликовская битва действительно была. Только вот была она не там, не тогда, не с теми, и совсем по другому поводу. Об этом знают историки? Знают. Спрашивается, зачем тогда нужно что бы все другие "знали" то чего небыло? Ответ очевиден. И так – со всеми без исключения историческими событиями! Русскими, американскими, еврейскими или, если желаете, чукотскими.

Вы скажете: История точная наука, зиждущаяся на сухих фактах? Не соглашусь категорически. Кроме того, что самих фактов о глубоком прошлом – кот наплакал, так ещё и интерпретировать их можно как душе заблагорассудится. А из за этого мы можем получить картину, прямо противоположную реально происходившей. Легко и без особых затруднений. Что все с удовольствием и делают, кстати говоря. Историки – политически ангажированные мифотворцы, и не более того. Что-то вроде жрецов при верховной власти. Собственно пусть, раз это всех устраивает, но вот только ни к науке, ни уж тем более к Знанию – это отношения не имеет ровным счётом никакого. А, скорее, даже и вредит.

Хотя… Как там сказал ихний президент? Что-то вроде: Демократия это обман народа, во имя народа, во благо народа! Красивая фраза, спору нет. Гладенькая такая. Гуманистическая, я бы даже сказал. Правда очень хочется напомнить автору что, благими намерениями выстлана дорожка.. ну, в общем, известно куда. Но не выйдет уже напомнить. Даже если мы все коллективно постараемся. Увы. Он уже проверил, куда именно оказалась выстлана дорожка его намерениями и теперь знает об этом куда лучше всех нас, пока вынужденных довольствоваться лишь только одними догадками.

И соглашусь, что для “здоровья нации” совершенно необходимо знать свою историю, иметь, так сказать, корни. Всё это безусловно так. Может быть. Наверное. Но я-то не какая-то там нация!, а поэтому мне всё это – глубоко параллельно.

А вот Фоменко – молодец. Потому что пытается применить естественнонаучный подход. Одного этого достаточно, что бы уважать его концепцию. И, кстати говоря, ни сколько не удивительно что весь мир историков над ним смеётся и издевается, ибо принять его метод, это значит расписаться всем этим историкам в своём невежестве и спекуляциях. А они этого допустить, сами понимаете, никак не могут.

Я вот, собственными глазами наблюдаю, как всего за какие-то жалкие лет, эдак, 15, - История была незаметно переписана. То Что и Как было – уже не помнится, а помнится что-то, чего не было. А когда и помнится что было в действительности, то как-то так ловко те события интерпретируется, что вот действительно – событие приобретает прямо противоположный смысл и значение. Или не противоположный, а тот который нужен и востребован. А что есть 15 лет в истории человечества? Миг! Да и усилий каких-то особых к изменению мнения о событиях прошлого не прилагал. По крайней мере чётко спланированных усилий и действий. А вот на тебе! А вы мне говорите про средневековье… Не смешите, право.

 А скорее даже Сімпсони. То бишь "...із українським перекладом".)

 Такую вот, с позволения сказать новость преподносит нам автор некоего блога. Причём это как бы даже и не праздные домыслы кухонного философа, а исследование некоего гражданина, имеющего учёные степени! Привычным жестом ткнув мышой на ссылку, можно насладится текстом тут: http://booknik.ru/news/?id=27295

Но помилуйте, разве это новость? Или, может, открытие?! Всей читающей публике давным-давно известно, что Шекспир, Пушкин, Сталин, Гомер, Александр Македонский и Карлсон – были еврейскими женщинами. Не говоря уж о Поле Робсоне, Шварценеггере, и Будде.

Хотя, если вдуматься, возможно, об этом порой всё же стоит напоминать, поскольку некие недобросовестные учёные опускаются до злостных спекуляций, как только таковые случаются востребованы правительством, указующим светлый и прямой путь в не менее светлое и прямое будущее. Как вот, например, тут: http://www.golos.com.ua/article/1236697664.html

Для тех, кто по каким-либо причинам не владеет украинским диалектом, поясню, что в данном, не побоюсь этого слова, труде, с высокой степенью вероятности предполагается, что Будда был украинским парубком с Черниговщины. Прошу обратить внимание, что сие исследование размещено не абы где, а аж на сайте официального периодического издания Верховной Рады Украины! Как вам это понравится, а?! Мы должны, да и просто обязаны!, сказать решительное НЕТ! Будда ни в коем случае не был украинцем, а был он, еврейской женщиной! И двух мнений тут быть не может, даже если мнение отличное от общепринятого, служит святому и правому делу воспитания чувства самосознания народа! Как говорится, Платон мне может и друг конечно же, но Истина, сами понимаете, дороже!

Всё это понятно. Единственно, каждый раз, натыкаясь на вот такие чудесные опусы, никак не могу понять: это они всё по дури несусветной, или же и впрямь искренне считают таковым всё то о чём ведают? Это у них сон разума и бред яви, или же расчётливая и холодная злонамеренность? В первое как-то верить не хочется, ибо ведь эти самые обладатели учёных степеней (даже если эти степени всего лишь “…в области теории драматургии, социологии и антропологии” и их специализация “…когнитивная теория и теория коммуникации”) читают лекции и учат в университетах несчастных детишек! А это ужасно. А второе… А во второе верить тоже не хочется. Ибо, как-то это всё слишком тупо и брутально. И грустно..

Всёж я, пожалуй, склоняюсь к мысли, что каждый человек просто обязан получить для начала нормальное, классическое, непременно высшее техническое образование. Любое, но лишь бы оно было естественнонаучным! Именно для начала, а уж после – можно занимать лингвистикой, пиаром, писать песни и изучать урду. Плясать тоже можно. И пушкинистом быть. Но вначале постичь гипоидное зацепление, и проникнуться тем, что ускорение свободного падения равно квадрату гипотенузы! Постольку что-то плохо у людей стало со здравым смыслом и с умением (а прежде всего с желанием!) использовать в вопросах повседневной жизни системный подход. А этому, худо-бедно, учит любая естественнонаучная дисциплина. Нивилирует природное и естественное безумие, а так же склонность к верованию в бредни авторитетов.

Хотя.. И купить булку и заработать на неё можно и без всего этого. Тут они правы, конечно же. Осталось только привыкнуть что на самом-то деле Будда с Украины, а число пи равно трём, безо всяких там глупостей..

 

 Всем срочно смотреть, а так же скачивать и показывать всем кому ни попадя, дабы радоваться уже коллективно!

Знаете ли вы что такое диафильмы? О! Это примерно как ЮТьюб, но подругому.)
Итак, на повестке дня, а точнее ночи), - старинные советские диафильмы про космонавтов, роботов и творчество Бидструпа! 5 штук. Подарок вот такой вот случился.) Умиляюсь им очень, и просто не могу не поделиться!) Но поделиться почему-то никак не получается. Прикрепляю архив, нажимаю соответствующую кнопочку, но почему-то сервис говорит странное: тело сообщения и заголовок не могут быть пустыми. Так он мне говорит. А они вовсе и не пустые! В теле сообщения написано про то что у меня есть 5 советских старинных диафильмов, и я, им умилившись, тороплюсь (и даже спешу!) поделиться (ими)! А мне этот вот "дневниковый" сервис и говорит...

Одним словом не хочет дневник вас порадовать диафильмами. Коих у меня хоть и не 8, но и не два, а целых 5 штук. И все как один про роботов и космонавтов. Почти как один. Потому что один не про роботов и не про космонавтов, а про Бидструпа. Но это один. А остальные как один - про космонавтов с роботами. Хотя и по другому как тот один, который не про космонавтов совершенно. Советские. 70-ых годов. Я их архив их сложил и прикрепить пытался. Все 5 штук в один архив. Были как один, а стали ну совсем уж как один. И я этот один архив пытался прикрепить. И даже вроде бы прикрепил, но нажав на кнопку увидел системное сообщение - мол, де, ни тело, ни заголовок пустыми быть никак не могут. Возможно что и так. И даже наверняка. Но они-то небыли пустыми же! Небыли. Там написано было. Всякое. Про диафильмы например. Но нет, никак не получается опубликовать буквы и поделиться умилительными диафильмами советских времён. Третий раз уже не получилось. Хотя, это самое тело сообщения, уверяю вас, пустым небыло! Небыло оно пустым. Я точно помню. Потому что я туда - писал! Буквы. Но..

Что это, почему так? Бунт роботов???))