Недавно мама принесла журналы с запрещенными
25-10-2004 14:30
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Недавно мама принесла журналы с запрещенными изданиями Л.Н. Толстого, в том числе его исповедь, его «евангелие» и т.п. Я с удивлением обнаружила в себе не только не желание все это читать, но и какое-то странное отвращение просто к факту присутствия этих книг в нашем доме. Толи это результат того увлечения, а потом разочарования, философией Толстого, которое было умения лет в 15-17. Толи это результат просто изменения моего мировоззрения. Но для меня это было несколько удивительно, обычно я не склонна ныносить какие-либо суждения исходя из поверхностных знаний, полученных из оппонирующего источника. Не знаю даже, что здесь сработало, толи то, что, еще не открывая этих книг, я уже могу догадываться о том, что там написано, толи потому, что теперь моя изначальная позиция совершенно изменилась.
Как легко мне было раньше вслед за Толстым критиковать институт церкви, его рассуждения казались верными, аргументированными. Казалось, что вот она правда, которая была сокрыта от всех. Но чем больше я читала о православии, тем критичней становился мой взгляд на все, что писал Толстой. Поэтому поводу вспомнилась смерть Льва Николаевича. Почему-то когда о ней вспоминают всегда говорят: «Толстой ушел из Ясной поляны…» . Но никто не говорит, куда он ушел, а ведь шел он к Оптиной пустыни, шел, как я думаю, чтобы еще раз проверить себя, т.к. не было у него убежденности в своей правоте. Его философия была дитя того времени, того духа материализма, витавшего тогда в воздухе. Материализма, отвергающего все, что выходит за рамки «обычного». Толстой отверг в религии метафизическое начало и оставил для себя только нравственные ценности, т.к. в тот период среди интеллигенции существовал единственный кумир – разум. Вот на этот разум и опирался Толстой всю свою жизнь, и все, что было не подвластно разуму, все, что не вписывалось в его узкие рамки, то решительно отсекалось. Именно поэтому Толстой ПЕРЕПИСАЛ Евангелие, потому что не мог его разум вместить всего написанного, и все, что было «лишнее» было отсечено, отвергнуто. Но, отвергая то, что Л.Н. называл метафизикой, он отвергал, по сути, разделение наше на духовное, душевное и телесное. Он отверг все духовное, все, что и составляет сущность, основу христианства, а оставил себе только душевное: борение, страсти, сомнения, осуждение. Когда я читала его дневники впервые, мне казалось: «вот он, образ истинного христианина, вот тот столп, на который можно опираться». Но по мере того, как вставали передо мною другие образы: Серафима Саровского и Сергия Радонежского, Толстой тускнел, съеживался. То, что раньше казалось ветром свободы, оказалось мелочными дрязгами гордого разума. Видимо поэтому же Толстой оставался, глух, к тому, что именно в Евангелии говорится « и на сем камне воздвигну церковь, и врата адовы не одолеют ее…».
Но до сих пор мне нестерпимо, когда с чувством высокомерного пренебрежения говорят о толстовском «непротивлении злу насилием». Причем говорят, как правило, люди, ничего не знающие, или мало свежующие. Поэтому наиболее частый аргумент сводится к тому, что со злом нужно бороться. Но Толстой не призывал, не бороться со злом, он призывал не противопоставлять против него насилие. А это совершенно другое. И то, что это не просто абстрактные доводы, то что действительно со злом можно бороться не силой, не насилием, но чем-то иным - это на мой взгляд доказал в 20 веке, можно сказать «ученик» Толстого – Махатма Ганди. Он доказал, что если человек имеет решимость бороться со злом, пожертвовав своим здоровьем, жизнью, то зло может быть побеждено, уничтожено без пролития крови, без злобы, без той единственной «слезы» ребенка, которую не мог вынести Иван Карамазов.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Недавно мама принесла журналы с запрещенными изданиями Л.Н. Толстого, в том числе его исповедь, его «евангелие» и т.п. Я с удивлением обнаружила в себе не только не желание все это читать, но и какое-то странное отвращение просто к факту присутствия этих книг в нашем доме. Толи это результат того увлечения, а потом разочарования, философией Толстого, которое было умения лет в 15-17. Толи это результат просто изменения моего мировоззрения. Но для меня это было несколько удивительно, обычно я не склонна ныносить какие-либо суждения исходя из поверхностных знаний, полученных из оппонирующего источника. Не знаю даже, что здесь сработало, толи то, что, еще не открывая этих книг, я уже могу догадываться о том, что там написано, толи потому, что теперь моя изначальная позиция совершенно изменилась.
Как легко мне было раньше вслед за Толстым критиковать институт церкви, его рассуждения казались верными, аргументированными. Казалось, что вот она правда, которая была сокрыта от всех. Но чем больше я читала о православии, тем критичней становился мой взгляд на все, что писал Толстой. Поэтому поводу вспомнилась смерть Льва Николаевича. Почему-то когда о ней вспоминают всегда говорят: «Толстой ушел из Ясной поляны…» . Но никто не говорит, куда он ушел, а ведь шел он к Оптиной пустыни, шел, как я думаю, чтобы еще раз проверить себя, т.к. не было у него убежденности в своей правоте. Его философия была дитя того времени, того духа материализма, витавшего тогда в воздухе. Материализма, отвергающего все, что выходит за рамки «обычного». Толстой отверг в религии метафизическое начало и оставил для себя только нравственные ценности, т.к. в тот период среди интеллигенции существовал единственный кумир – разум. Вот на этот разум и опирался Толстой всю свою жизнь, и все, что было не подвластно разуму, все, что не вписывалось в его узкие рамки, то решительно отсекалось. Именно поэтому Толстой ПЕРЕПИСАЛ Евангелие, потому что не мог его разум вместить всего написанного, и все, что было «лишнее» было отсечено, отвергнуто. Но, отвергая то, что Л.Н. называл метафизикой, он отвергал, по сути, разделение наше на духовное, душевное и телесное. Он отверг все духовное, все, что и составляет сущность, основу христианства, а оставил себе только душевное: борение, страсти, сомнения, осуждение. Когда я читала его дневники впервые, мне казалось: «вот он, образ истинного христианина, вот тот столп, на который можно опираться». Но по мере того, как вставали передо мною другие образы: Серафима Саровского и Сергия Радонежского, Толстой тускнел, съеживался. То, что раньше казалось ветром свободы, оказалось мелочными дрязгами гордого разума. Видимо поэтому же Толстой оставался, глух, к тому, что именно в Евангелии говорится « и на сем камне воздвигну церковь, и врата адовы не одолеют ее…».
Но до сих пор мне нестерпимо, когда с чувством высокомерного пренебрежения говорят о толстовском «непротивлении злу насилием». Причем говорят, как правило, люди, ничего не знающие, или мало свежующие. Поэтому наиболее частый аргумент сводится к тому, что со злом нужно бороться. Но Толстой не призывал, не бороться со злом, он призывал не противопоставлять против него насилие. А это совершенно другое. И то, что это не просто абстрактные доводы, то что действительно со злом можно бороться не силой, не насилием, но чем-то иным - это на мой взгляд доказал в 20 веке, можно сказать «ученик» Толстого – Махатма Ганди. Он доказал, что если человек имеет решимость бороться со злом, пожертвовав своим здоровьем, жизнью, то зло может быть побеждено, уничтожено без пролития крови, без злобы, без той единственной «слезы» ребенка, которую не мог вынести Иван Карамазов.
Proto_A
Вот, продолжаем.
Каша из понятий у меня безусловно есть. Просто я в данной области не специалист и, к сожалению, плохо гумманитарно образован.
меньше, не меньше, кому знать. а вот давайте так. пред Вами выбор - остаться там, где Вы есть. или вернуться на то-же пространство, но только в год этакий 740 ab urbe condito - после основания древнего города... куда хотите?
Ну я уже необратимо испорчен нашим временем.
спасло. а Византия сейчас - на Руси. вся в неё перелилась. и живет, хотя со скорбями, уже 551 год после своего этнического умирания.
Римскую Империю спасло? А в 476 г. тогда что произошло? Тезис о том, что Византия перелилась в Русь опровергнуть возможность не представляется. Тем не менее, само государство существовать перестало. Вообще, это очень больной вопрос Православия. Как же так, женщины Константинополя исповедовали единственную истиную веру, но были дружно изнасилованы нехристями?
Хм. во-первых, христианские государства. что это такое? и соответствует ли = христианство? или=Церковь? и далее, а в последствиях вашей собственной ежедневной жизни, в разрухе страны, кто виноват - христианское, или какое-то иное, государство, которое полностью опустошило душу своего народа, и державу развалило?
Христианские государства - те государства, в которых христианство было господствующей религией. Церковь - религиозная организация. Если христианство исповедует подавляющее большинство населения тех стран, которые привели планету к ее нынешнему стостоянию, то это уже вина христианства как религии, что не смогло объяснить людям, что окружающий мир нужно беречь. В самом деле, Вы часто слышете слова нашего Патриарха или Папы Римского на эту тему? Нет. Насколько я понимаю, у нас это не делается из-за того, что поклонение Природе имеет отголоски язычества, с которыми церковь до сих пор довольно безуспешно борется.
в Государственной думе. научиться еще нужно - как правильно, чтобы не повторить ошибки 17-го.
А почему мы только в начале 20 века начали учиться? На что потратили остальные 800 лет?
совсем непонятно. что такое - христианство, и как это "оно принимало Русь"?
Что такое христианство - не мне Вам объяснять. "Приняло Русь" означает то же самое, что учитель "принял класс" пож свое руководство. Если христианство (прошу не придираться к терминам) стало официальной государственной религией, одновременно уничтожив предшествующую, то оно и должно нести полную ответственность за произошедшее со страной. Не было бы монополии - не спрашивали бы.
тут, во-первых, неправильная установка. "окончательное утверждение" христианста произошло м.б. только после 1613-го года, в правление Михаила Федоровича. но затем быстро развалилось при Патриархе Никоне и уже совем точно после Духовного регламента Петра в 1721-м, что привело к 17-му...
Это что же получается, без активнейшей поддержки со стороны власти религия гибнет? Это что же за релиния такая, которая без насаждения сверху не может существовать?
а во-вторых, кто это такие "свои эксплуататоры"?
Ну как кто, те, кто заставлял крестьян большинство дней работать не на своем поле, кто заставлял их прислуживать себе. Господа над рабами. Конечно, у нас была щадящая форма рабства, но она была!
и в третьих, что, по-Вашему, Церковь виновата в татаро-монгольском нашествии? или именно Она помогла народу нашему его перебороть, и выстоять...
В самом нашествии она, конечно, не виновата, но как-то подозрительным выглядит то, что в те времена было основано довольно большое количество монастырей. Если бы церковь занимала враждебную позицию по отношению к захватчикам, то вряд ли у нее бы это получилось. Насколько я знаю, во время Великой Отечественной на оккупированных территориях немцы не создавали коммунистические кружки. Да, перетерпеть помогла. Православная церковь вообще всем и всегда помогает терпеть, так что становится совершенно непонятным, кому она на самом деле служит.
Как это - никак? Государство советовалось с Церковью, и окончательно вышло на позицию именно Церкви. а Высочайший Манифест об этом --"Осени себя крестным знамением, русский народ, и призови Божие благословение на твой свободный труд..." писал как раз святитель московский, митрополит Филарет Дроздов, по поручению императора Александра II-го, вопреки тем возможным отрицательным последствиям, которые к тому времени еще не разрешили.
Это, конечно, хорошо, что хоть во второй половине 19 века хоть кто-то одумался, но где церковь была раньше? И давайте не путать систему и конкретных людей в ней. Точно так же как КПСС состояла в основном из достойнейших людей, но привела страну к развалу, церковь, состоя из лучших людей, практически не пытается влиять на политику государства по отношению к собственному народу.
Тут тоже - в одну кучу, и кони, и люди. как после Бородина, у Лермонтова. Не слыхали - "не сотвори себе кумиров, и не поклоняйся им, и не служи". Ну вот, в 17-м сотворили, и поклонились, и служили. Вот и живём, как язычники... а тогда не кланялись. и построили 1000-летнюю державу, которую сами и держали! А как поклонились - в одночасье и разрушили.
Вот и у Вас тоже "язычники" - ругательное слово. А для меня это вера моих предков. Хорошая, плохая, можно обсуждать, но использовать это слово в качестве ругательного, как это делает Православие - все равно, что я сейчас ругательными словами начну награждать Вашу прабабушку.
И опять старая известная песня, вот пришло христианство на Русь, и построило мощное государство. А до этого племена дикие жили, которые человеческие жертвы своим богам приносили. Нет, христианство пришло на все готовенькое.
Откуда такая уверенность? Просто я хорошо помню как в школе меня учили тому, что настоящая история России началась с 1917 года. А потом вспомнил, что в школе учили и тому, что Русь стала великой после крещения. Вот как-то вместе с первым мифом одновременно развеялся и второй.
Почему принято считать, что расцвет Руси начался с момента крещения? Просто потому, что первый довольно подробный источник информации - "Повесть временных лет". А почему это первый источник, почему не сохранились предыдущие? Или их не было? Ответ на этот вопрос мне дал довольно беглый просмотр текста данной повести. Суть в том, что это не только историческое, но и иеологическое - христианское произведение. В летописи очень много есть о христианстве. Получается, что в более ранних летописях должно было быть много про языческих богов. Вот сейчас, церковь, которая уже более 1000 лет борется с язычеством взяла, сохранила их для потомков и каждые 200-300 лет переписывала как положено! Если мы вспомним о том, что русская церковь гордится тем, что разрушала языческие святыни наших предков, то картина становится довольно ясная. Отголоски дохристианской Руси доносятся до нас сквозь народное творцество, записанное энтузиастами в позапрошлом веке, но этого слишком мало, чтобы заиметь хорошее представление о дохристианской истории и культуре нашей страны. У меня складывается довольно четкое впечатление о том, что христианство украло у нашего народа его историю и культуру. Возможно я неправ, доказательств нет и быть не может, но впечатление складывается такое.
А что касается 1917 года, то здесь мы произошедшее за эти 70 с лишним лет оцениваем не только со знаком минус.Скажем так, не очень понятно, пошло ли это время нам в плюс или в минус. Думаю, если бы не нефть, то все же был бы четкий плюс.
Prаvoslavie.ru - на любителя. что-то там интересно, что-то - нет. как и весь ширпотреб. кому-как. есть еще и сибирская газета некая, где сказки всякие про православных белочек. однако. кто колхозник, кто нет. кто академик, кто нет. кто ученый, а кто двоечник. вот каждый свое и пишет, и находит. двоечники читают двоечников. а виновата-де Церковь...
Подождите, то, что публикуется на сайте www.pravoslavie.ru не есть позиция Православия? Если нет, то где ее следует искать, и что же это за религия, если большинство даже высшего духовенства проповедуют людям неверные вещи?
Что касается этой сибирской газеты и белочек, то насколько я понял, редакция не просекла, что это провокация, и как ни в чем ни бывало опубликовало сказку на своем сайте. Потом, разумеется, сняли, но дискредитировать себя успели довольно сильно.
ну тут у Вас вообще не понять, что такое церковь...
Да я сам мало что понимаю, когда дом и семью называется малой церковью.
В целом мне в христианстве не нравится лишь одна вещь - стремление к монополии. Просто мне монополия не нравится нигде. Я очень радовался восстановлению веры у нас в стране до тех пор, пока не увидел стремление с той стороны причесать всех под одну гребенку. Собственно в этом и состоят претензии. Жили бы на Руси христиане бок о бок с язычниками - совсем другой разговор был бы. А так доброту видишь только от отдельных людей, которым она дана природой, которая не зависит от их веры, а в целом от Православия у нас ее не чувствуешь, наоборот, столько злости от многих "активных" верующих и людей из духовенства исходит. Сам заводишься и на себя ее принимаешь. Эх, есть ли религия, которая учит людей истинной любви к другим?
Вот, продолжаем.
Каша из понятий у меня безусловно есть. Просто я в данной области не специалист и, к сожалению, плохо гумманитарно образован.
меньше, не меньше, кому знать. а вот давайте так. пред Вами выбор - остаться там, где Вы есть. или вернуться на то-же пространство, но только в год этакий 740 ab urbe condito - после основания древнего города... куда хотите?
Ну я уже необратимо испорчен нашим временем.
спасло. а Византия сейчас - на Руси. вся в неё перелилась. и живет, хотя со скорбями, уже 551 год после своего этнического умирания.
Римскую Империю спасло? А в 476 г. тогда что произошло? Тезис о том, что Византия перелилась в Русь опровергнуть возможность не представляется. Тем не менее, само государство существовать перестало. Вообще, это очень больной вопрос Православия. Как же так, женщины Константинополя исповедовали единственную истиную веру, но были дружно изнасилованы нехристями?
Хм. во-первых, христианские государства. что это такое? и соответствует ли = христианство? или=Церковь? и далее, а в последствиях вашей собственной ежедневной жизни, в разрухе страны, кто виноват - христианское, или какое-то иное, государство, которое полностью опустошило душу своего народа, и державу развалило?
Христианские государства - те государства, в которых христианство было господствующей религией. Церковь - религиозная организация. Если христианство исповедует подавляющее большинство населения тех стран, которые привели планету к ее нынешнему стостоянию, то это уже вина христианства как религии, что не смогло объяснить людям, что окружающий мир нужно беречь. В самом деле, Вы часто слышете слова нашего Патриарха или Папы Римского на эту тему? Нет. Насколько я понимаю, у нас это не делается из-за того, что поклонение Природе имеет отголоски язычества, с которыми церковь до сих пор довольно безуспешно борется.
в Государственной думе. научиться еще нужно - как правильно, чтобы не повторить ошибки 17-го.
А почему мы только в начале 20 века начали учиться? На что потратили остальные 800 лет?
совсем непонятно. что такое - христианство, и как это "оно принимало Русь"?
Что такое христианство - не мне Вам объяснять. "Приняло Русь" означает то же самое, что учитель "принял класс" пож свое руководство. Если христианство (прошу не придираться к терминам) стало официальной государственной религией, одновременно уничтожив предшествующую, то оно и должно нести полную ответственность за произошедшее со страной. Не было бы монополии - не спрашивали бы.
тут, во-первых, неправильная установка. "окончательное утверждение" христианста произошло м.б. только после 1613-го года, в правление Михаила Федоровича. но затем быстро развалилось при Патриархе Никоне и уже совем точно после Духовного регламента Петра в 1721-м, что привело к 17-му...
Это что же получается, без активнейшей поддержки со стороны власти религия гибнет? Это что же за релиния такая, которая без насаждения сверху не может существовать?
а во-вторых, кто это такие "свои эксплуататоры"?
Ну как кто, те, кто заставлял крестьян большинство дней работать не на своем поле, кто заставлял их прислуживать себе. Господа над рабами. Конечно, у нас была щадящая форма рабства, но она была!
и в третьих, что, по-Вашему, Церковь виновата в татаро-монгольском нашествии? или именно Она помогла народу нашему его перебороть, и выстоять...
В самом нашествии она, конечно, не виновата, но как-то подозрительным выглядит то, что в те времена было основано довольно большое количество монастырей. Если бы церковь занимала враждебную позицию по отношению к захватчикам, то вряд ли у нее бы это получилось. Насколько я знаю, во время Великой Отечественной на оккупированных территориях немцы не создавали коммунистические кружки. Да, перетерпеть помогла. Православная церковь вообще всем и всегда помогает терпеть, так что становится совершенно непонятным, кому она на самом деле служит.
Как это - никак? Государство советовалось с Церковью, и окончательно вышло на позицию именно Церкви. а Высочайший Манифест об этом --"Осени себя крестным знамением, русский народ, и призови Божие благословение на твой свободный труд..." писал как раз святитель московский, митрополит Филарет Дроздов, по поручению императора Александра II-го, вопреки тем возможным отрицательным последствиям, которые к тому времени еще не разрешили.
Это, конечно, хорошо, что хоть во второй половине 19 века хоть кто-то одумался, но где церковь была раньше? И давайте не путать систему и конкретных людей в ней. Точно так же как КПСС состояла в основном из достойнейших людей, но привела страну к развалу, церковь, состоя из лучших людей, практически не пытается влиять на политику государства по отношению к собственному народу.
Тут тоже - в одну кучу, и кони, и люди. как после Бородина, у Лермонтова. Не слыхали - "не сотвори себе кумиров, и не поклоняйся им, и не служи". Ну вот, в 17-м сотворили, и поклонились, и служили. Вот и живём, как язычники... а тогда не кланялись. и построили 1000-летнюю державу, которую сами и держали! А как поклонились - в одночасье и разрушили.
Вот и у Вас тоже "язычники" - ругательное слово. А для меня это вера моих предков. Хорошая, плохая, можно обсуждать, но использовать это слово в качестве ругательного, как это делает Православие - все равно, что я сейчас ругательными словами начну награждать Вашу прабабушку.
И опять старая известная песня, вот пришло христианство на Русь, и построило мощное государство. А до этого племена дикие жили, которые человеческие жертвы своим богам приносили. Нет, христианство пришло на все готовенькое.
Откуда такая уверенность? Просто я хорошо помню как в школе меня учили тому, что настоящая история России началась с 1917 года. А потом вспомнил, что в школе учили и тому, что Русь стала великой после крещения. Вот как-то вместе с первым мифом одновременно развеялся и второй.
Почему принято считать, что расцвет Руси начался с момента крещения? Просто потому, что первый довольно подробный источник информации - "Повесть временных лет". А почему это первый источник, почему не сохранились предыдущие? Или их не было? Ответ на этот вопрос мне дал довольно беглый просмотр текста данной повести. Суть в том, что это не только историческое, но и иеологическое - христианское произведение. В летописи очень много есть о христианстве. Получается, что в более ранних летописях должно было быть много про языческих богов. Вот сейчас, церковь, которая уже более 1000 лет борется с язычеством взяла, сохранила их для потомков и каждые 200-300 лет переписывала как положено! Если мы вспомним о том, что русская церковь гордится тем, что разрушала языческие святыни наших предков, то картина становится довольно ясная. Отголоски дохристианской Руси доносятся до нас сквозь народное творцество, записанное энтузиастами в позапрошлом веке, но этого слишком мало, чтобы заиметь хорошее представление о дохристианской истории и культуре нашей страны. У меня складывается довольно четкое впечатление о том, что христианство украло у нашего народа его историю и культуру. Возможно я неправ, доказательств нет и быть не может, но впечатление складывается такое.
А что касается 1917 года, то здесь мы произошедшее за эти 70 с лишним лет оцениваем не только со знаком минус.Скажем так, не очень понятно, пошло ли это время нам в плюс или в минус. Думаю, если бы не нефть, то все же был бы четкий плюс.
Prаvoslavie.ru - на любителя. что-то там интересно, что-то - нет. как и весь ширпотреб. кому-как. есть еще и сибирская газета некая, где сказки всякие про православных белочек. однако. кто колхозник, кто нет. кто академик, кто нет. кто ученый, а кто двоечник. вот каждый свое и пишет, и находит. двоечники читают двоечников. а виновата-де Церковь...
Подождите, то, что публикуется на сайте www.pravoslavie.ru не есть позиция Православия? Если нет, то где ее следует искать, и что же это за религия, если большинство даже высшего духовенства проповедуют людям неверные вещи?
Что касается этой сибирской газеты и белочек, то насколько я понял, редакция не просекла, что это провокация, и как ни в чем ни бывало опубликовало сказку на своем сайте. Потом, разумеется, сняли, но дискредитировать себя успели довольно сильно.
ну тут у Вас вообще не понять, что такое церковь...
Да я сам мало что понимаю, когда дом и семью называется малой церковью.
В целом мне в христианстве не нравится лишь одна вещь - стремление к монополии. Просто мне монополия не нравится нигде. Я очень радовался восстановлению веры у нас в стране до тех пор, пока не увидел стремление с той стороны причесать всех под одну гребенку. Собственно в этом и состоят претензии. Жили бы на Руси христиане бок о бок с язычниками - совсем другой разговор был бы. А так доброту видишь только от отдельных людей, которым она дана природой, которая не зависит от их веры, а в целом от Православия у нас ее не чувствуешь, наоборот, столько злости от многих "активных" верующих и людей из духовенства исходит. Сам заводишься и на себя ее принимаешь. Эх, есть ли религия, которая учит людей истинной любви к другим?
svetlychoc
07-11-2004-01:16
удалить
agalakti, но ведь Христос воскрес.
МонархистЪ
07-11-2004-10:48
удалить
agalakti,
Я бы поспорил, но такие "портянки" писать у меня терпения не хватает... :) :) :)
Я бы поспорил, но такие "портянки" писать у меня терпения не хватает... :) :) :)
svetlychoc Доказать или опровергнуть это невозможно, можно только либо верить, либо нет. В любом случае это не повод перечеркивать историю своей страны, и делать акцент на изучении истории государства Израиль.
МонархистЪ Я сам неделю собирался. :) Слишком много вопросов для реально консруктивной дискуссии затронуто. Просто наболело.
МонархистЪ Я сам неделю собирался. :) Слишком много вопросов для реально консруктивной дискуссии затронуто. Просто наболело.
МонархистЪ
07-11-2004-19:28
удалить
agalakti,
Вот и я о том... Может, разделить дикуссию на несколько тем? Уж больно "обо всем сразу"...
Вот и я о том... Может, разделить дикуссию на несколько тем? Уж больно "обо всем сразу"...
МонархистЪ Согласен. Организационный вопрос. На чьей территории? Готов предоставить под это свою, то есть периодически публиковать в своем дневнике отдельные отверждения с обоснованиям, а по исчерпании их обсуждения публиковать новые. Если у Вас есть другие задумки, то скажите какие.
Собственно очень требуется критика.
Собственно очень требуется критика.
МонархистЪ
09-11-2004-11:54
удалить
agalakti,
На чьей территории, ИМХО, - без разницы...
Предложенная "технология" мне тоже кажется вполне приемлемой...
На чьей территории, ИМХО, - без разницы...
Предложенная "технология" мне тоже кажется вполне приемлемой...
agalakti, дорогой, тут так много, что придётся целую диссертацию писать. давайте откусим куочек, пожуем, проглотим. потом - еще. и так безобидно и без болей в животиках съедим целый бутерброд.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Недавно мама принесла журналы с запрещенными | svetlychoc - Дневник одного svetlychka |
Лента друзей svetlychoc
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»