Не могу не сказать и ещё об одной важной вещи, которую приобрёл я, знакомясь по объявлению. Моё отношение к людям также претерпело изменения весьма значительные. Оно стало более осмысленным и твёрдым, причём твёрдым не внешне, но внутренне. Когда знаешь, что можешь послать нафиг 50 женщин в день, и особенно если постоянно делаешь это, то такое 'посылательство' неуловимо отпечатывается где-то в твоём характере И женщины сразу же почувствовали это, и также стали иначе ко мне относиться - более уважительно, что ли. . . Но всё это при условии, что не 'съедет крыша' - такое тоже весьма возможно. Дело в том, что приобретённая лёгкость в 'посылании' постепенно формирует неглубокое, поверхностное отношение ко всем знакомствам вообще. Человек разучивается трудиться душою и, столкнувшись с самой первой незначительной проблемой (например, девушка не умеет стильно одеться) тут же пасует и старается переключиться на другой 'вариант'. А ведь, что ни говори, именно преодоление трудностей и делает отношения глубокими и жизнеспособными. . . То есть с ним происходит то же самое, что с дамочкой из пункта номер 1 и 2.
Так вот: мне стало проще управляться с классическим женским 'бабством'. Сами женщины стали чуть ли не бояться со мною 'обабиваться'. И это при том, что внешне так и остался я довольно мягким человеком. С женщинами можно оставаться мягким и нежным лишь в том случае, если внутренне являешься очень и очень твёрдым. И не иначе. Только при этом сочетании твёрдости и мягкости женщина не 'обабливается'. Вот это и есть ключ к управлению женщиной.
Эти твёрдость и мягкость должны изначально как бы дополнять друг друга. Диалектика их взаимосвязи такова, что каждая из них, не будучи поддержана другой, начинает неизбежно вырождаться. Одна лишь твёрдость (лишённая мягкости) вообще выглядит как сухость и жесткость, и к тому же может даже незаметно для нас перейти в жестокость. Нам, мужикам, вообще с этим легко - разозлился, ну и дал по зубам. . . Пойди, нащупай грань между жесткостью и жестокостью! Нет её, такой грани. . . С другой стороны, излишняя мягкость неизбежно эволюционирует в мягкотелость и бесхребетность. А их ЛЮБАЯ женщина воспринимает однозначно - как приглашение усесться на шею. И это вовсе не потому, что каждая женщина изначально дерьмо, вовсе нет.
Есть в кибернетике такой закон - 'экспансии информации'. Он звучит так: 'каждая система расширяется до тех пор, пока её не остановит сопротивление другой системы'. Но женщина - это даже и не система. Это настоящая стихия. Все знающие люди утверждают, что у женщины сначала идут эмоции, а затем уже интеллект, который призван их как бы оправдывать. Это означает, что сознательное управление женщиной невозможно в принципе. И даже самая хорошая, самая достойная женщина садится на шею мужчине незаметно для себя, непроизвольно. Её поведение неосознанно-стихийно, но оно, тем не менее, вполне поддаётся регулировке.
Для понимания женщин могу сообщить вам пару вещей весьма концептуальных. Первая, и самая главная выражена в двустишии неизвестного автора: "Он: когда тебя нет, мне просто кажется, что ты вышла в соседнюю комнату'. Она: 'Когда ты вышел в соседнюю комнату, мне кажется, что тебя больше нет'. Когда мы любим женщину, то нам кажется, что она всегда вместе с нами - где бы мы ни оказались. Духовно мы с ней как бы и не расставались вовсе. Кстати, именно В ЭТОМ смысле можно считать большинство мужчин существами духовными. А потому, мужчина, по сравнению с женщиной, в разлуке общем-то не очень и скучает, и скучание это чаще всего переводит в конструктивное русло: занимается любимым делом или каким хобби. . .
Психика женщины (точнее, её подсознание) устроены таким образом, что она не умеет противопоставлять себя миру окружающих объектов. Проще говоря, то, к чему женщина привыкла и полюбила, она начинает считать своим. Собственно, так поступаем и мы, но если мужчина отождествляет 'свое' с добычей, которой овладел, но с которой может, в принципе, и расстаться, то женщина ощущает 'своё', как часть собственного тела. Это относится к территории, на которой она обитает, к мужчине, которого любит. . . Впервые я задумался об этом, наткнувшись на интересный афоризм Раневской: 'для женщины сумочка - это часть тела'. 'А почему только сумочка?' - подумалось мне тогда.
Так вот: женщина спокойна лишь тогда, когда все, кого она любит, находятся с ней рядом, здесь и сейчас. Если же объект просто исчез из глаз, то для женского подсознания он навсегда исчез, безвозвратно пропал, начисто растворился. Я знаю, вы скажете, что, мол, у взрослого человека формируется 'эмоциональная константа объекта', когда он осознаёт, что исчезнувшее с глаз долой не кануло вовсе в небытие. Это всё так для сознания, а вот для бессознательного, для души-то? Занятно, что именно такое отношение характеризует примитивные народы, находящиеся на ранних стадиях развития. Б.А Успенский (никогда не перестану восхищаться этим автором) доказывает, что для первобытной культуры человек, отправившийся Читать далее...

Общение со многими сотнями девушек очень много мне дало. Во-первых, благодаря такой школе общения и знакомств приобрёл я опыт поистине невероятный. Сам жанр провоцирует постоянно напрягать мозги и пытаться уже по первым фразам понять, с кем имеешь дело - хотя бы ради экономии личного времени. Дошло до того, что уже по тому, как со мной здороваются, мог я в подавляющем большинстве случаев определить, что это за девушка, какое у неё образование, общие черты характера. . . Например, волнуется она, или нет (мне нравились те, кто волнуется). Здороваться тоже можно по-разному. 'Здравствуйте', 'привет', 'хай' - это ведь разные вещи, и выяснилось, что девушки, принадлежащие к одному и тому же типу, здороваются сходным образом, и даже имеют сходные интонации речи. Такое их корпоративное сознание, что ли. . . Да и последующее фразы в большинстве случаев оказывались чрезвычайно показательными.
Более того. Я обрёл возможность заранее предугадать, как будут развиваться в той или иной ситуации наши отношения, и даже на какой стадии они 'загнутся', если у дамы окажется та или другая черта характера, и как именно эта черта будет взаимодействовать с такой-то чертой моею. . . Не верите? А вот попробуйте, пройдите через то же самое - тогда и поговорим. Так или иначе, но иллюзия это является весьма устойчивой - а кое-что на практике удалось и проверить. . . Во-вторых, прошли мои роковые заблуждения, когда я думал, что можно завести роман со сверстницей (то есть дамой примерно 35 лет). Ранее я полагал, что такая женщина будет лучше меня понимать, - за счёт большого личного опыта, сходства мировоззрения, принадлежности к одному поколению, и так далее. Выяснилось, что нет. Я был просто ошеломлён, когда убедился, насколько сильно меняет женщин возраст. Женщина в 17 лет, в 27 лет и в 37 - абсолютно разные люди, с разным отношением к миру, к вещам и в первую очередь, к мужчинам. Посмотрите, сколь различно реагировали они на рассказ о моей привычке гонять по лесу на велике. 17-летние говорили: 'О, как классно!' 27 летние ехидничали: 'А поопаснее Вы ничего не нашли?', а 37-летние иронизировали: 'Как, в Вашем возрасте?'. И почему-то добавляли совсем уж неуместный вопрос: 'Ну и как относится к этому Ваша мама?' И я понял, что из этих возрастных категорий вторые две попросту меня не интересуют. В первых моих объявлениях указывался возраст 'до 30-ти', затем цифра опустилась до 28, 27, затем резко перескочила до 24-х... И когда я убедился, что всё равно будут звонить тридцатилетние, заявляя 'да я же выгляжу от силы на 24', то перед цифрою появились слова 'строго до', и это, знаете ли, сразу подействовало. . . И вообще, я начал предчувствовать, что эта цифра постепенно опустится лет эдак до 17, и тогда я стану законченным педофилом. . . Ниже она вряд ли пойдёт, так как девицы моложе 17-18 лет ещё не избавились от типично детского эгоизма, когда искренне считают, что весь мир создан для них одних. . . Кроме того, в этом возрасте они ещё не умеют строить отношения и быть независимыми от маменьки-папеньки.
Это жестоко, это может быть нехорошо, но женщина интересна, когда она молода, чиста, свежа, и не озлоблена на всё человечество. И в первую очередь - невинна. То есть находится в возрасте до 20-23 лет. Потеряв физиологическую невинность им почему-то очень трудно сохранить чистоту в душе - хотя и такое тоже иногда встречается. Встречаются всякие, если вам звонит несколько десятков человек в день. . . Дошло до того, что я заранее (причем в малейших деталях) определил, какой тип девушек производит на меня наиболее сильное впечатление, и знал, что если такая позвонит, то непременно в неё влюблюсь. Со стороны это может показаться странным - ведь влюблённость воспринимается как нечто по-преимуществу неуправляемое и спонтанное, и по-нормальному предугадать такие вещи невозможно, а если их всё же предугадали - то что это за любовь? Решить эту проблему предлагаю вам самостоятельно; знаю лишь, что когда позвонила такая девушка, то я влюбился в неё незамедлительно (это была та самая, с красивыми руками). . . В-третьих, до этого я романтизировал женщин. Например, полагал, что они могут оценить настоящую любовь. Тем не менее, это неверно. Женщины ценят в первую очередь силу, а потом уже всё остальное. Кстати, и Пушкин писал: 'Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей'...
Если вы собираетесь воспользоваться моим опытом знакомства по телефону, то обязательно учтите следующее. Нужно обязательно указать, что ваше объявление - специально для девушки, которая никогда ещё не знакомилась по объявлению. Такая вставка гарантированно отсечёт большую часть потока тех убогих дам, которые по объявлению знакомятся постоянно - это хобби у них такое. Понимаете ли вы, что означает 'обработать' несколько сотен лишних звонков?! Кроме того, эта фраза может пробудить у какой-то девушки, которая и впрямь не знакомилась, самые что ни на есть возвышенные переживания: 'А может, он как раз меня и ищет?' - и в дальнейшем нужно будет её всего лишь не Читать далее...

Вообще-то текст наш о бабах и бабстве, и я хотел лишь бегло показать ту глубину, на которую простирается проблема. Так вот, вернёмся к Еве. Натурально, всякий клон смутно чувствует собственную вторичность, то есть ущербность, а следовательно постоянно должен пытаться доказать всем (и в первую очередь самому себе), что он не только полноценный субъект, но даже и превосходит 'оригинал'. Иными словами, чтобы чувствовать себя нормальным, нашему 'экземпляру' непременно нужно превзойти 'оригинал', не иначе. Достигаются подобные цели, как правило, самыми простыми, внешними средствами - других чаще всего и нет. Кроме того, если не удаётся достичь результата в целом, то можно пытаться 'взять реванш' и по мелочам. . . А можно - и физическим подчинением, навязыванием своей системы ценностей, регулярным унижением 'оригинала', и так далее, и тому подобное. Кроме того, вернёмся на мгновение к тому самому библейскому ребру. Оно ведь является частью тела, не правда ли? Библия же не говорит о целом организме, она не говорит о 'голове Адама', но именно о ребре. Ну что стоило Богу взять исходный материал и 'вылепить' Еву, так сказать, целиком? Так вот: упрямый факт 'изготовления' нашей 'клонихи' из части 'оригинала' ведёт к тому, что это предопределяет самые онтологические её свойства. Мышление её становится теперь как бы частичным, фрагментированным: оно не умеет охватывать проблему в целом, любит фиксироваться на всевозможных несущественных мелочах, делает из мухи слона, заморачивается по пустякам. . . Догадались уже, к чему я клоню?
Да, Ева ужас как мелочна. Но тем самым она спасает Адама от излишней, мужской его увлеченности 'глобальными проблемами мироздания'. Когда видишь картину мира в целом, когда слишком зацикливаешься на ней, то частенько начинаешь пренебрегать важными деталями. Настолько важными, что можешь вообще оторваться от 'почвы', то есть удариться в безжизненно-сухие, неживые абстракции. Да и сам-то рискуешь стать этаким сухарём. Ведь, в конечном счёте, всё это ведёт и к вырождению личности. Вот вам конкретный, практический вывод, зачем была нужна Адаму Ева: чтобы не засох он, не зачерствел в своих глобальных проблемах, в своих мужских абстракциях. Чтобы не утратил некоторой здоровой, живительной и жизненной связи с 'почвой', с землёй. Ибо в этом случае его ожидает духовное вырождение.
Ева должна была слегка, в необходимой лишь степени, 'заземлять' Адама, оживлять его духовную жизнь - слишком духовную. Собственно, на древнееврейском Ева ('Хава') и означает 'живящая'. А потому и ребро - оно прикрывает жизненно важные органы.
Ева нужна была, чтобы парень не расслаблялся. Щука в реке для того, чтобы карась не дремал. Опять же - почему, собственно, перволюдям не быть создану по тому же самому принципу, что и всё живое? И как иначе смогли бы они выполнить поставленную задачу - связать (духовно и эволюционно) мир ангельский, духовный, и плотской? Опять же - пришлось реализовать и всё необходимое для возможного грехопадения - дабы была свобода и в эту сторону.
Сюда добавлю ещё, что в женщинах нуждаются, прежде всего, творческие люди, увлеченные проблемами глобальными. Типа чуют, что в одиночестве рискуют не заметить слишком много существенных мелочей. Вот и организуют они скрупулёзный поиск, пишут '99 признаков':)) Ибо духовно женщина, с её мелочностью, бывает необходима мужчине. И гармония между ними была лишь в раю - там вообще не было никаких проблем, а стало быть, и проблема 'вторичности' Евы не стояла для неё радикально. Но потом всё изменилось. Всё стало плохо - меньше комфорта, меньше жратвы. . . Самый стиль жизни ведь изменился. Опять же: родился ребёнок - этот, как его. . . грёбанный Каин, который впоследствии 'замочил' собственного братца - причём конкретно, 'на глушняк'. Короче, все проблемы полезли наружу, нашей 'сладкой парочке' пришлось всё это разгребать. . . Ну и потому (а может, и вследствие этого), уже после грехопадения, Ева вдруг почуяла, что она - 'клон' и начала всячески самоутверждаться. В конце этого текста будет подробно расписано, как возможно этому процессу противостоять. Кстати, Бог, изгоняя из рая Адама и Еву, говорит этой последней, что Адам 'будет господствовать над тобою' (Быт. 3, 16). Специально ведь наставлял-то! И не Адама, но Еву! Ведь чуял, чем единственно можно противостоять БАБСТВУ. Чуял, чем дело кончится. .

Начав с жульнической попытки перволюдей, минуя длительный исторический процесс сразу перепрыгнуть в 'боги' - путём вкушения запретного плода, человечество кончило тем, что восхотело достичь непосредственного спасения путём вкушения причастия и соблюдения условных и надуманных традиций и ритуалов. . . И при этом даже не осознав, что совершает точно такое же жульничество, что продолжает поедать точно такой же запретный плод! . . И это вместо того, чтобы честно и добросовестно делать ТО САМОЕ ДЕЛО, смело предоставив при этом Богу судить - обо всём остальном; всех остальных.
Фокус душевного внимания христианина постепенно, исподволь Читать далее...

Всё это произошло потому, что 'сынок', назвав себя 'невестой', оказался трансвеститом. Изначально утратив всякий мужской дух, церковь в дальнейшем своём развитии пошла по пути классического БАБСТВА. Но суть в том, что сделано это было не только и не столько бабами, сколько бабством нашим, мужским. И всей этой работой, со всеми занудными рассуждениями, пытался я доказать, что самая главная проблема человека - не женское бабство, но мужское. Женское-то ещё понятно. Оно даже как-то простительно. . .
Человечество никогда не было МУЖЧИНОЙ. Оно всегда было БАБОЙ по отношению к своему Отцу. Собственно, это вполне нормально: создав по отношению к себе ИНОЕ, Создатель тем самым изначально обрёк его на мучительное ощущение своей со-творённости, своей разъединённости с Творцом, своей как бы вторичности, которую, возможно, и имеет в виду апостол, говоря, что 'тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих'. Именно этот-то 'зазор бытия' и был 'гарантом роста', залогом будущего развития. Кстати, и его направления - к Богу. Однако эта 'вторичность' имела и другую, чисто 'искусительную' сторону. Ибо всегда есть соблазн вернуться к 'прообразу', стать как Он сразу же, одним 'революционным скачком'. Этакое чисто бабское нетерпение получить всё и сразу, ничем за это не заплатив. Сотворив мир, Бог тем самым обрёл его на утомительное бабство. И мужчиной этому миру следовало либо с самого начала быть, либо стать только потом. Но уже не станет. . .

Бабство человечества также и в том, что так и не создало оно настоящего, МУЖСКОГО, богословия - прямого, сильного, смелого, поставившего во главу угла ответственность за продолжение дела Отца. Оно даже не смогло понять ни смысла этого дела, ни собственного места в мире, переключившись на чисто бабские проблемы выживания, размножения и потребления (если вы умудрились дойти до этого места, то можете и сами на эту тему поразмыслить). И до сих пор так и не догадывается оно, что без такого осознания себя, без ответственности за упомянутое дело, любая, самая невинная деятельность обернётся лишь новым строительством Вавилонской башни - с известными всем последствиями.

Вот вам типичный пример. Человечество так и не додумалось до той элементарной, лежащей на поверхности вещи, что в грехопадении Адама и Евы виноват в первую очередь Адам. Ведь Ева была у него всего лишь помошницей. Я намеренно несколько раз упоминал об этом в тексте; возможно, так и не удастся доказать, что заумная эта вставка непосредственно со всем остальным текстом связана.
Итак, Ева была существом подчинённым. Но полную ответственность за подчинённого несёт начальник, не так ли? Тогда и полная, окончательная ответственность за вкушение Евой запретного плода лежит на Адаме. Ну а если копнуть поглубже, то мы выясним, чем занимался Адам в то время, пока Ева 'дискутировала' со змеем. И в этом его занятии была полностью собственная его же вина. Однако человечество почему-то обвинило во всём Еву. Типа, коли не она, падла, то Адам до сих пор процветал бы в раю. Между тем, Адам был извергнут из рая именно за БАБСТВО - проявившееся в том, что, не признавая своей вины, он перенёс ответственность на Бога, сотворившего Еву (Быт. 3, 12). Часто ли встречалась вам женщина, признающая свою вину? Итак, стал наш Адам теперь бабой. Как до этого, так и вследствие этого.
Теперь поехали дальше. Первый человек был 'начальником' не только над Евой, но и над ангелами. И, следовательно, над их предводителем, выполнявшим в мироздании мощную функцию 'транслятора' света от Бога к творению - разумеется, света не нашего, фотонного, но его прообраза - света нетварного, Фаворского. То есть - божественной энергии, божественной благодати. Этот 'руководитель ангелов', находясь всё время рядом с Богом, и потому ощущая своё могущество, постоянно боролся с искушением занять в мироздании место Творца. Однако до поры до времени удерживался. Вот Бог творит человека; наш 'супер-ангел' переподчиняется теперь Адаму. Соблазны его от этого лишь усиливаются. И, вступив в общение с Евой, наш 'ангельский генерал' ещё находится на изначальной высоте. Он до последнего момента остаётся на вершине небесной иерархии. Его падение идёт, если можно так выразится, 'синхронно' с перволюдьми и падением их собственным (на самом деле, то один процесс, то другой 'забегает вперёд' и оба друг друга обуславливают). Когда 'падает' Ева, то тут же падает и наш 'горе-руководитель'. Искушая Еву, он тем самым искушал и самого себя. И если бы Ева удержалась от искушения, то никогда бы 'супер-ангел' не пал. Строгая иерархичность 'системы' бы не позволила.
Представим себе следующую картину. Идёт война; мы в гуще боя. Командир находится в центре укрепления, так сказать, 'на боевом коне',: со знаменем в руках. Солдаты бьются с противником и, разумеется, посматривают на него: как там командир, всё ещё держится? Он высоко, он всё знает, ему-то виднее. И пока командир сохраняет боевой дух, солдаты самоотверженно бьются.
Но вот командир чего-то испугался и Читать далее...

Христианство лишь на словах, поверхностно переосмыслило Ветхий Завет. Оно выбрало оттуда только то, что связано с пророчествами о Мессии, начисто позабыв о первых главах Книги Бытия: зачем был создан Адам, зачем была дана ему Ева. . . В своём увлечении Спасителем (и, соответственно, спасением) христиане даже не соизволили создать учение, каким образом Адам и Ева должны были непорочно 'плодиться и размножаться' в раю - хотя ответ-то лежит на поверхности. Из великолепной, глубокой, убедительной картины мира было выбрано лишь одно поверхностное высказывание: 'женщина спасается через чадородие'. Сообществу мужиков-подкаблучников так и не удалось понять, что Священное Писание, взятое в целом, понятое как нечто единое, предлагает иной тип жизни, иной тип семьи, иной тип отношений, иной тип деторождения - чем тот, который удобен сообществу женщин. Как никому и не пришло в голову, что Новый Завет без Ветхого не имеет НИКАКОЙ ценности. Первый даёт способ жизни; второй - смысл. . .

В христианстве вообще не существует понятия 'ответственности' - не только в богословии, но даже и в менталитете, и это так не только потому, что общественным сознанием христианских народов управляют женщины, но и потому, что, объятые страхом смерти наши 'герои' только и думают о том, как бы в индивидуальном порядке избегнуть смерти, как бы самим 'спастись'. Христианство - полностью бабская религия. Церковь с самого начала своего существования именовала себя 'Невестой Христовой', то есть признала себя БАБОЙ по отношению к Христу. Сейчас я немного отступлю от темы и поведаю вам следующее.
Существует мужское и женское отношение к делу. Мужчина чаще всего ассоциирует себя с любимым делом, за которое во многих случаях готов отдать свою жизнь (ну или потратить - это всё равно). Каждый отец потому и мечтает о сыне, что бессознательно надеется, что сын это дело продолжит. Тем самым сын оказывается как бы продолжением отца, прообразом его бессмертия. Вот у него родился сын, и он, отец, как бы теперь не умрёт, но в его любимом деле будет продолжать существовать дальше. Возможно также, что сын даже превзойдёт в этом отца - это будет совсем хорошо. Любой нормальный отец будет такие вещи лишь приветствовать. Редко встречаются извращенцы, рассматривающие сына как конкурента в своём деле.
Но и отношение сына таково, что он готов отвечать за дело своего отца, и даже продолжать его. Слушайте, не ругайтесь, это ведь всего лишь общая модель. Ну разумеется, бывает и куча исключений. Я же говорю не о жёсткой закономерности, а о бессознательной мотивации. Так вот - отношение дочери к образу отца совершенно другое. Дочь психологически не настроена на то, чтобы дело отца продолжать - она может лишь попробовать найти себе ЖЕНИХА, похожего на родителя. Например, занимающегося тем же самым делом (всё это давным-давно стало общим местом в психоанализе). С другой стороны, дочь может найти себе и кого-либо другого, сменить фамилию, забыть о родном отце - и в этом смысле она ни за что не отвечает.
Итак: сын готов нести ответственность за отца и его дело; дочь - практически нет, и это так потому, что сыну уподобиться отцу проще. И опять же, будучи готовым нести ответственность за отца и его дело, сын ему очень часто уподобляется. Дочь же отождествить себя с отцом не может, и за его дело отвечать по определению не готова. Собственно, вот к чему я клоню. Христиане с самого начала не стали отождествлять себя с их Отцом - Богом. Христианская Церковь не стала называть себя 'Сыном Христа', но - 'Невестой'.
Употребление Церковью выражения, что она - 'Невеста Христова' не является вовсе случайным, оно выстрадано, оно весьма содержательно, скажу более - оно знаковое. То есть дело, разумеется, не в самом названии, а в тех реалиях, которые в нём зафиксированы. Тем самым христиане сняли с себя всю ответственность за дело Творца Вселенной, каким бы оно ни было. Никто из них даже так и не поинтересовался: зачем? Провозгласив себя 'Невестой Христовой' Церковь пошла по женскому пути, то есть по пути БАБСТВА. Она нашла себе жениха, похожего на Отца, и это было совсем нетрудно, так как Бог имеет три Ипостаси, одна из которых - Его Сын. Молодой, красивый. . . В него-то и влюбилась наша древняя Церковь, ставшая теперь законченной БАБОЙ. Выразилось это в том, что Церковь стала по-бабски 'плодиться и размножаться', увеличивая общую массу христиан, заинтересованных в спасении. А что ещё моли бы предложить христианству бабы? Формулирование богословских постулатов? Или, хотя бы, прощение своих врагов? Бабство победило христианство. Оно победило Самого Христа.
Кроме всего прочего, невеста, как вы прекрасно и без меня знаете, обыкновенно вся погружена в специфически-девичьи переживания: любят её или нет? И насколько любят? А вдруг разлюбят? Будет ли она счастлива в браке и родятся ли у неё здоровые детки? Будет ли дом 'полной чашей' да и вообще будет ли у них всё хорошо? - переживания, замечу, к ДЕЛУ ровно никакого отношения не имеющие. К делу ОТЦА, разумеется. Читать далее...

Скорее всего, именно они вдохновили христиан на чисто гальперинскую идею, что регулярно повторяемая одними устами молитва постепенно 'интериоризуется' (употребляя гальперинскую терминологию) в самое сердце, где постепенно и начнёт совершаться сама собою, станет типа умной. . . Полностью человека преобразит. . . Иисус, правда, говорил, что 'от избытка сердца глаголят уста' (Лк. 6, 45), и понятиями советской психологии почему-то не оперировал. . . Но зато какова схема-то, схема! Ведь насколько она удобна, чёрт возьми! Ибо на 100% обслуживает она потребность и в поверхностной вере, и в успокоительном повторении освящённых опытом мам и бабушек ритуалов. . . Ну и, заодно, в органически присущей нам всем поверхностности, любви к букве, но не духу. . . С духом-то ведь всё очень трудно. . . Иными словами, достаточно регулярно исповедываться, причащаться, читать пару молитв в день (пардон - теперь это называется 'вычитывать'), тянуть перед завтраком святую воду - и можно смело именовать себя христианином. И всё перечисленное воспринимать как чуть ли не подвиг.


Хотите, я скажу вам, в чём подлинный, инновационный смысл христианства? Один чёрт всё равно отклонился от темы. Один чёрт, всё равно в отзывах обольёте меня грязью. . . Истинный смысл христианства - в не в молитвах и причастии, но в ОТНОШЕНИИ к другим людям. И, конкретизируя этот момент, - в том, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЧУЖИХ. Нет иноверцев. Нет врагов. Кем бы другой ни был - с любой другой верой, с любым языком, с любыми традициями, с любым цветом кожи - он СВОЙ. Вспомните-ка притчу о добром самарянине. . . И всевозможные обряды и ритуалы - не самое главное, но лишь 'технология', чтобы поддержать эту главную цель. Они изначально вторичны, что бы не говорили на сей счёт реакционные попы и контрреволюционные церковники. Именно эти последние поставили обрядовую сторону веры во главу угла, поскольку с этого кое-что имеют - тоже, типа, обеспечивают свои семьи, своих любимых жёнушек с материнскими их инстинктами. . . Sic transit gloria mundi - с той лишь разницей, что теперь всего mundi, и что она теперь окончательно и бесповоротно transit. . . И пусть докажут мне, что регулярно и добросовестно исполняемые ритуалы реально меняют это ОТНОШЕНИЕ К ДРУГИМ. Пусть докажут, используя хотя бы элементарный богословский и психологический аппарат, ибо исторический опыт вовсе этого не доказывает. . .
А ведь с этой потрясающе красивой и глубокой идеологией - учением Христа - человечество впервые смогло бы окончательно порвать с животным миром и пойти по иному пути. Ибо каждый зверь только и делит других зверей по принципу 'свой-чужой', 'враг - не враг', прям как система распознавания у ракет 'земля-воздух'. . . Однако всё пошло кувырком. Нам был дан шанс окончательно порвать с животным миром и перестать считать себя во всём правыми и всегда хорошими. Но этим шансом мы не воспользовались. Человечество по своей слабости переработало в 'зверином' смысле и самое учение Христово. Мол, коли в Христа не веруешь - то ты уже 'не наш'. Или веруешь не так, как мы. Или крестишься не теми пальцами и не в том направлении. . . Уже первые ученики апостолов только и грызлись между собою, у кого из них самая правильная вера. И грызлись весьма бурно - иначе какого лешего апостол Павел писал в одном из посланий: 'Сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. . . ' Ну и так далее, аще заинтересуетесь - найдёте в самом начале Первого послания к Коринфянам. Показательно, что сейчас дело обстоит ничуть не лучше - сходите на любой христианский форум, и убедитесь, что так и продолжают они, 'наследники' Христа, грызться, у кого какая вера, и чья более правильна (обещаю, что вас стошнит уже при чтении второго-третьего поста). . . Ну куда как деятельный подход.
А кто у нас больше всего любит группы, кружки да классы? Про кого Гоголь сказал, что где они, там сразу явится деление на партии? Вы подумали правильно, о внимательный мой читатель. Это всё из-за баб (поскольку нормальная женщина воспринимает веру только своего избранника). А распустили их мы, мужчины. И всё из-за нашей дебильной сексуальной от них зависимости. . .
Как подумаешь, что самая высокая мистерия во Вселенной - пошлейшее распятие ни много ни мало целой Ипостаси Творца этой самой Вселенной - свелось этими дурами-бабами к освящению идиотских вербочек. . . Да ещё к унижению своих мужей. . . Иными словами, это лукавое бабское мировоззрение использует одну из самых высоких религий в мировой истории (точнее, самую высокую) просто как ширму для прикрытия своего тривиально-общечеловеческого стремления к благополучной и сытой жизни...

В одной из лучших книг Фробениуса ('Der Kopf als Schicksal') абиссинская женщина произносит следующие слова: '. . . Мать - останется ею, даже если её ребёнок умрёт, даже если умрут все её дети. Это чувство никогда не покидает её душу. . . Всего этого мужчина не знает; он ничего не знает. Он не знает, как меняет женщину познание любви, как её меняет Читать далее...

Обсуждение текста на форуме NewList.Ru.


Реанимация
16-2003-12 Дожили :tongue2: Я всё же прочитала половину этого трактата. Можете поставить мне полпамятника ;) Ничё так, цепляет. Если представить себя мужиком (типа не про тебя написано), то даже очень смешно Щаз буду всем тайны раскрывать: Кот - филосов за тридцатник, был женат, с детём (пацан).

Alice
16-2003-12 >посмотрите пункт 82 по указанному адресу Ага. Задумка как в 1001 ночи? Круто. :)

Реанимация
16-2003-12 Слушай, а у тебя там вообще не нумеровано :dur:

Kot Begemot
16-2003-12 2 Реанимация: Не внесёте. Цифра "99" была использована сознательно: "...теперь, когда прошёл почти год от начала моей работы над этим текстом, могу поведать читателю великую тайну. Я намеренно дотянул перечень до цифры '99'. Дело-то ведь это индивидуальное, что в некоторых пунктах оговорено особо. И мне казалось, что в ответ сразу же обрушится град упреков: ну как вы можете претендовать на полноту, когда позабыли о том-то? И о том-то? Уж будьте любезны, вставьте эти два признака в текст, да ещё с указанием имени их автора. . . Короче, изначально полагал я, что недоконченная цифра '99' будет провоцировать читающих на изобретение пункта собственного, самого главного, под гордым номером '100'. Однако авторский замысел не сработал. Никто и не пытался этот текст дополнять. Его или огульно ругали, заявив, что пунктов слишком много, либо безудержно хвалили, полагая, что пунктов вполне достаточно, и 'вообще всё круто'. Никто так и не придумал сотый пункт. Так что настоящей интерактивности не вышло. . ." Это из нового варианта текста. Можете смеяться, но работа над ним велась аж до начала декабря. Потом надоело. Похоже, одна только Солнышно и поняла мрачную и злобную персону автора:) Стало быть, и в самом деле она отличается:)) Любой автор почти всегда "не равен" своему тексту и мог выразить в нём какую-то одну сторону своей жизни и своей натуры. Текст был задуман многопланово, и сами признаки составляют лишь остов, на который накладываются всяческие размышления. Собственно, ради них всё и задумывалось. Не верите - посмотрите пункт 82 по указанному адресу. А ещё лучше - 99-тый. Вообще любопытно, что в этом форуме текст до сих пор продолжают обсуждать. Почему-то я полагал, что всё здесь заглохло...

Солнышко
10-2003-12 Может и не так плохо. Значит я отличаюсь от этих 99 признаков и внесу что-то новое

Re: Re: Итоги обсуждения
Реанимация
10-2003-12

Исходное сообщение Солнышко Гораздо интереснее было бы поговорить с самим автором.

И быть включенной в список за номером 100 :D

Re: Итоги обсуждения
Солнышко
08-2003-12

Исходное сообщение Kot Begemot "анализировалась" лишь персона автора, да и то слегка.

Персона автора интереснее, чем сам текст. Если говорить честно, то смогла прочитать первые 15 признаков, дальше сил не хватило, но смысл стал понятен. Ничего нового для себя не подчеркнула. Гораздо интереснее было бы поговорить с самим автором.

Janna
08-2003-12 Да просто автор решил поприкалываться.Его наверно женщины обижали часто.Вот он и "оторвался". С женщинами ,руководствуясь статьями 99-ю,лучше вообще не знакомиться,а только смотреть,руками не трогать,пожирать глазами,вздыхать и тп. Безопасность прежде всего!!!

Re: Итоги обсуждения
Alice
12-2003-11

Исходное сообщение Kot Begemot Занятно, что сам текст так и не подвергся обсуждению

Бегемот. Текст классный, наблюдения - обширные. Работа гигантская по сортировке и исследованию проведена. Но... как ты и сам заметил в конце - если человек зацепил - то все становится побоку. Мне не интересен (ну почти неинтересен, в очень широких пределах) его рост, вес, возраст, кошелек... Потом, если влюбленность пройдет - кое-что замечу :). А если влюбленности нет - то выбор получается как на базаре и чего? Партнера? все равно ж не выберешь так то, что надо. ерунда все это, несмотря на академичность работы, уж прости пжста.

micha
12-2003-11 Посмотрел. Да, всё правильно, и читать статью не стоит...;)
99 ПРИЗНАКОВ ЖЕНЩИН, ЗНАКОМИТЬСЯ С КОТОРЫМИ НЕ СТОИТ

Lilith
12-2003-11 Народ, не парьтесь - посмотрите на меня, и вам не надо будет читать всякие глупости, наглядный пример понятнее

Реанимация
05-2003-11 Котик, пожилей народ - распечатали, в метро неадекватными утренними мозгами пытались воспринять, не восприняли. А виноват кто? - автор, естессно :D
Re: Итоги обсуждения

Черный Барон
05-2003-11

Исходное сообщение Kot Begemot Ну что же, дискуссию можно считать завершённой. Занятно, что сам текст так и не подвергся обсуждению

Немудрено. Текст довольно трудный. Тут, г-н Kot Begemot, что-либо одно - либо коротко, либо удобочитаемо.
Итоги обсуждения

Kot Begemot
04-2003-11 Ну что же, дискуссию можно считать завершённой. Занятно, что сам текст так и не подвергся обсуждению: "анализировалась" лишь персона автора, да Читать далее...

Отзыв, типа.

Дарья (daria@reclama.ru) 2004/02/20 13:46

Почитала и статью, и комментарии. Уржалась. Такой забавнейший сборник мужских страхов и комплексов!
Даже не буду пытаться логически это опровергнуть. Такие тексты ценны только своей художественностью :)

(От женщины, чье хобби - сесть на шею и пить кровь. Много крови!!! Еще больше крови!!! :))) )

Отзывы, типа.

Dmitry Zhuchkov (dimkas@krasu.ru) 2004/02/18 14:57

Удивительное впечатление производит текст. Сначала идёшь по пунктам и кажеться, что автор просто предостерегает от крайностей. Потом начинает мелькать слово "христианство" и лично у меня появляется желанием бросить чтение, т.к. с этим словом у меня неприятные ассоциации. И только в самом конце, на последнем пункте "доходит" точка зрения автора и на религию и на женщин и на жизнь в целом.
Лично мне эта точка очень близка и потому я хочу Вам, уважаемый Кот Бегемот, сказать спасибо за труд, вложенный в текст.


Живетьева Инна Александровна (jv@ngs.ru) 2004/02/18 15:08

С бо-о-ольшим удовольствием прочитала. Тихо пихихикивала в своем углу, слегка пугая коллег по работе :-)

Новый отзыв.

Екатерина Юрьевна 2004/02/18 02:09

Текст прелестный! Узнавание ситуаций, людей, себя... Сохранено и процитировано многократно. Спасибо!

Кое-какие из старых отзывов.


anis 2003/05/10 22:08

Мдя. Вы просто перелопатили/прозвонили/т.п. множество девушек :)
Ну, единственное что мне не понравилось - количество признаков :)Потому что читать долго :) А так, да, оч многое правильно, но мне казалось, что это многое ясно априори :)И вообще, КотБегемот, почему Вам не понравился Виан? Я его как раз перечитываю :))Потому и было оч весело обнаружить, что я не прохожу аж по трем Вашим критериям :)/не москвичка+Виан+знак зодиака/ :))))



Алёна (llewellyn@mail.ru) 2003/11/24 21:01

Интересное исследование. Я не нашла в себе ни одного из 99 признаков. Значит, меня не существует...


Tania (oryxANDcrake@yahoo.ca) 2003/11/24 21:13

Забавный Вы, Кот. Жаль, что я не прохожу как минимум по трём пунктам :-)


Nautica (Nautica5@yandex.ru) 2003/11/28 04:47

Я так и не смогла прочитать до конца...Вы страшный циник."К людям надо относиться так,как вы хотите что бы относились к вам!"Мне искренне жаль вас.Прошу вас не думайте,что я хотела обидеть или оскорбить вас.От прочитанного становиться грустно.Благородства ВАМ явно не занимать.Вот поэтому я никогда незвоню и не пишу мужчине первая.До РОМАНТИКА вам как до Канадской границы...
..."Неважно,что о тебе думают.Главное кто ты есть на самом деле!"
(ТЕМ кого вы обидели)


Тигрокрыс (sdale@yandex.ru) 2003/12/02 15:07

> > 18.Nautica
>Я так и не смогла прочитать до конца...Вы страшный циник.
>..."Неважно,что о тебе думают.Главное кто ты есть на самом деле!"
>(ТЕМ кого вы обидели)

Ну что Вы, Nautica. Человек лишь выразил свою точку зрения. Не самая плохая, по-моему, точка - для такого образованного, по всей видимости, человека ;)
Вот сколько я перевидал эдаких "начитанных интеллигентов", вилы им в бок, которые считают себя лучше всех и отнюдь не ставят целью составить счастье кому-то кроме себя.
Кроме того, лет автору, как я понял, не очень мало (Вам, поди, сильно меньше) - и затруднительно рассуждать о романтизме другого, старшего, человека. С возрастом он неумолимо проходит, к большому сожалению...


Дана (danayah766@yahoo.com) 2003/12/03 06:46

Занятно. Можно взять на вооружение, если надумаю знакомиться по телефону. Посмеялась от души. Правда, под конец, про христианство - слишком заумно для меня. Ну Вы понимаете, о чем я ;-)


Алеша (carapax@yahoo.com ) 2003/12/03 13:18

Спасибо:) Прочитал, от начала и до конца, с большим удовольствием; ни комментировать, ни тем более спорить с трудом такого размера и проработанности не хочется. К тому же и несогласия нет:). Есть только благодарность... и еще радость, подобная той, которую можно получить от вникания в красивое доказательство теоремы;)


Angelic kitten 2003/12/04 01:47

Забавно. А Вы случайно не тот Кот Бегемот, который появляется на форумах woman. ru под этим ником?
Но конечно, не могу не отметить хорошее знание женской психологии. Мне понравилось, критиковать не буду, хотя и женщина. Прекрасно понимаю, о чем вы пишите.
Но когда влюбляешься, забываешь просмотреть весь список недостатков и требований, который написал ранее. Любовь зла :-)
Но в любом случае, желаю Вам счастья и любви.


Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2003/12/04 23:25

С благодарностью к автору за ненавязчивый юмор и доставленное удовольствие. Читал как метафору нынешней российской жизни и нахохотался вволю. Надеюсь дожить до того момента в истории, когда Вам надоест борьба с собственной кармой и Вы настроите подзорную трубу своих интересов на иные материи. Жаль, что нигде в эссе не дано развернутое авторское определение "нормальной" женщины, но зато встречаются орфографические ошибки.


Matimpa (Matimpa@narod.ru) 2003/12/07 10:22

прочел с баальшим удовольствием, так держать!!! ;-)))
Впервые вижу и хороший слог, и понимание темы, и, наконец, юмор. Таким образом, тут многое можно подчерпнуть не только для телефона, но и для полного реала. Это в том смысле, что времени займет чуть больше, а результат будет практически тот же. Возьму на вооружение.
PS. что еще, я, как и автор, тоже люблю кошек и котов, они очень независимы и самостоятельны, кроме того, я где то читал, что люди, любящие представителей семейства кошачих, достаточно нежны, но в то же время ревностно охраняют свои территорию и свободу. Таким образом, мы, кошатники, ищем нам подобных, поскольку чувства, которые мы выражаем, также правдивы, как и наше стремление к свободе и самовыражению. А у автора не возникало чувство, аналогичное высказыванию известного российского шоумена Фоменко, "нашел девушку, умную, понимающую... какая же она все таки дура..."


Abbos (marc_mcnemo@hotmail.com) 2003/12/08 04:58

HOROSHO NAPISANO, NE BUDU UMNICHAT I MUDRIT, TAK KAK NE DOSTATOCHNO ZNAYU PSIHOLOGIYU JENSHIN CHTO BI KRITIKOVAT. NO VSE JE HOROSHO BILO UZNAT. TAK KAK LUCHSHE PROCHITAT I UZNAT Читать далее...

Очередные комментарии.

. Голубов Александр Анатольевич (golub-alex@yandex.ru) 2004/02/14 16:24

Да... действительно в этой статье что-то есть. Лично мне 24 года, опыта общения с противопложным полом у меня почти нет(хоть я далеко не похож на обезьяну) следовательно объективно сравнить своё виденье женщин с виденьем автора я не могу, но мне кажется что в статье в целом всё верно. Эта статья, в первую очередь - вызов нам мужчинам, а не трактат о том какие женщины плохие. Если прочитавшие эту статью женщины восприняли всё на свой счет, то таковые просто не поняли о чем же всё-таки в ней говорится. Лично я после прочтения этого опуса стал еще с большим умилением относиться к женщинам, я стал ВАС наши женщины любить еще больше, я стал ВАС больше понимать, ВЫ стали мне приятнее и роднее. Статья открывает мужчинам глаза на то, что в мире кроме мужского рацинального отношения к нему, есть еще один вид отношения - женская стихийность. Автор открывает глаза мужчинам на то, что есть ЖЕНСКИЙ мир, который в корне отличается от муржского, он говорит, что мужчина должен приложить усилия чтобы его понять, если он хочет жить более или менее в гармонии с женщиной. Мужчина считающий, что женщина такая же как он, что она так же думает, что ей надо тоже что и ему - просто ленивый мальчик. А именно так и думает большинство мужчин! Они не понимают, что ВЫ -- ЖЕНЩИНЫ, т.е. ВЫ -- НЕ МУЖЧИНЫ, т.е. ДРУГИЕ! Что на самом деле нужно приложить не малые усилия чтобы понять хоть чуть-чуть женщин. Женщина - вызов мужчине, а настоящий мужчина должен принимать вызовы, а не избегать их, что и делает большинство из нас мужиков, откупаясь от Вас милые дамы деньгами, даже не пытаясь вникнуть в ваши переживания по поводу того что мы задерживаемся на работе. Почему мужчины боятся женщин? Потому что мужчины боятся принимать вызов от женщин. Почему мужчина боится вызова? Потому что он не понимает и не знает того кто его вызывает, он не знает чего от неё ждать, а в этом случае проигрыш неизбежен. А мужчина не любит проигрывать, это у него в крови и с этим ничего не поделаешь. А вот если мужчина понимает женщину то он её не боится, а если он её не боится, то он никогда не будет к ней жесток, он не будет бояться уступать своей женщине, потому что он будет знать меру в этом деле. А женщина, которая понимает, что мужчина её не боится будет хотя бы просто уважать такого мужчину, она будет знать, что хотя бы в чем-то он не трус и ей будет с ним спокойнее.
Я всегда хотел задать женщинам считающим, что мужчина должен их во всем слушаться вопрос: неужели вам будет хорошо с мужчиной, который будет прогибаться под вами как гнилая доска? Неужели Вам будет спокойно жить с мужчиной, который поперек вам слова не скажет, разве вы будете чувствовать что живете с мужчиной? Любой удар судьбы сомнет такого вашего мужика без крика и пыли и всю мощь удара вы примете на себя. Дамы Вы этого хотите? Женщины выбирайте одно из двух: либо вы приручаете своих мужчин, и все удары судьбы берете на себя, либо вы покоряетесь мужчине, и прячетесь за его спиной, в этом случае удары будет получать он. Поверьте мне, мужчина держит удары лучше чем женщина, ибо он на это и рассчитан.
P.S. И еще я прочитал здесь женские отзывы на эту статью. Мнения женщин можно условно разделить на две группы: первая - те кому эта статья крайне не понравилась. Такие почти все говорили, что даже не дочитали ее до конца. Конечно, чтобы судить в полной мере нужно прочитать ее до конца, а говорить что вокруг все идиоты даже не зная на кого и за что ругаешься это как-то слишком по-детски. Ну что здесь скажешь: По сути своей это женщины пока еще не понимающие сами себя, женщины живующие с закрытыми глазами и полностью полагающиеся на свои чувтсва и гормоны. Хочется пожелать им немного поглубже задуматься над собой. А вот вторая группа - женщины положительно относящиеся к этой статье. Это несомненно более интересные женщины, готовые договариваться с мужчинами, готовые на совместную работу, и несомненно это не только чувствующие натуры, но еще и думающие! Это женщины, которые живут с открытми глазами, которые смотрят на себя сверху и пытаются осознать кого же делают из них их свобственные чувства и намеренья. Это женщины - осознающие. Такие просто находка для настоящих мужчин. Таких нужно беречь изо всех сил, ибо они доверяются нам мужчинам и поэтому мы несем всю ответственность за их жизнь, и мы не имеем права подводить таких женщин, женщин которые на нас полагаются. Именно таким нужно отдавать всего себя! А за женщин которые не доверяют мужчине и не полагаются на него мужчина ответственности никакой не несет, ибо женщина не дала ему того что он должен береч и за что он должен отвечать!
Мне очень приятно, что есть в нашем мире такие зрелые и умные женщины. Теперь я знаю кого мне искать в свои спутницы. И еще одно ображение к женщинам: если хотите узнать побольше о своем мужчине, то дайте почитать ему эту статью и посмотрите, во первых, заинтересует ли его она, если не Читать далее...

Поступившие отзывы и всё такое прочее.


Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2004/02/13 20:49


Итак, разбивая мою реакцию на прочитанное по мыслям:

Мысль 1:

Классическая философия эпохи брежневизма, которую я изучал в ВУЗе, была испохаблена, но всё же из неё я почерпнул некоторые сведения о науке под названием "аксиология", то есть наука о человеческих ценностях. Не тех, которые valuables, а как раз тех, которые values.

Не помню, чтобы философы различали на глобальном уровне мужскую и женскую систему ценностей. Они как-то мыслят больше на уровне просто абстрактного человека.

Психологи тоже занимались проблемой ценностей немало. В их звучании это проблема потребностей и мотивации поведения. Известна схема Maslow, есть отечественные работы - Симонова, Додонова, Вилюнаса (последний помоложе и вероятно здравствует и работает в МГУ). У психологов, однако, тоже нет явного разделения на мужскую и женскую иерархию потребностей, на мужской и женский характер мотивации поведения. Опять-таки всё дано с позиции некоего абстрактного человека.

В то же время, автор этой работы явно показывает, на огромном количестве фактов, что такое разделение существует. Возникает классический вопрос: как же так? слова нет, а жопа есть?

Ответ простой: вся жопа заключается в том, что этот самый абстрактный философский человек и абстрактный индивид у психологов - это неявный мужчина. Потому и абстрактный человек у них чересчур рационалистичен и разложен по полочкам иерархии потребностей. Качественно иное устройство женской души авторами теорий потребностей и мотивации поведения просто игнорируется, потому что они её не понимают и не знают. Блестящее и до сих пор имеющее непреклонную силу положение старейших психологов (Титченера, Вундта) о том, что любая теория в психологии начинается с проникновения в душу испытуемого, с эмпатии, безусловно подтверждается.

Философские и психологические теории о ценностях не работают, потому что они игнорируют факт принципиального различия мужского и женского начала в организации поведения. А вот доморощенная, но ничуть не менее от этого замечательная теория Бегемота имеет целью выписать ряд практических рекомендаций по выстраиванию нормальных отношений между мужчиной и женщиной. Не претендуя на философскую глубину и фундаментальность, сия теория является и глубокой, и фундаментальной. поскольку она разрушает застарелый миф об абстрактном человеке, и показывает, что есть конкретные мужчины и конкретные женщины, которые чувствуют, думают и действуют по-разному, и хорошо выписывает эту самую разницу.

Мысль 2:

Действительно, в системе отношения человека к миру существует определённая иерархия. Сперва идёт материальная база: размножение и сохранение вида, воспроизводство себе подобных. Материнство - то есть, вынашивание, выкармливание, воспитание. Отцовство - то есть, обеспечение, защита, и опять же, воспитание. Разумеется, мужское воспитание качественно иное чем то, что может дать ребенку женщина.

Далее, когда база обеспечена, и жизнь общества и конкретной семьи обеспечена с точки зрения процветания и безопасности, встаёт вопрос о смысле этой жизни, о человеческом предназначении, о месте в мироздании, об изменении человечества в лучшую сторону, для достижении наибольшей гармонии общества с природой и с самим собой.

Итак, первая часть, базовая, решается совместными усилиями мужчины и женщины. Вторая часть, преобразующая, возвышающая, большинству женщин недоступна в силу их физиологии, и соответственно, душевного склада. Эта особенность обрекает женщину на codependency (перевести можно, но в лом, сами найдёте).

Поэтому женщина инстинктивно пытается:

1. лишить мужчину его привилегии заниматься возвышенными вещами: наукой, искусством, самосовершенствованием в любом его виде, чтобы таким образом сделать его в меру несчастным и несамодостаточным.

2. Приведя в исполнение пункт 1, женщина пытается внушить мужчине, что истинное его счастье состоит в поклонении ей и в обслуживании её желаний, дабы она могла придти в хорошое расположение духа и отблагодарить его по-женски, сделав его счастливым. Женщине вовсе не нужен самодостаточный, сильный мужчина, которого она якобы хочет видеть в своём партнёре. Это ложь. Женщине нужен мужчина-РАБ. Раб её потребностей, её стихийности, её дурного характера, её самонепонимания, её самобоязни и несамодостаточности. Причём наилучший раб - это не тот, кто просто выполняет желания принцессы, а тот, который умеет отгадать, что приведёт принцессу в приятное расположение духа и достать из-под земли именно то, чего её хочется, а она об этом не догадывается.

3. Утвердившись в положении рабовладельца, женщина утрачивает свою полезную функцию поддержания базы (то есть, немного заземлять мужчину, напоминать о мелочах, заботиться о доме Читать далее...