Это цитата сообщения
Просто красавица Оригинальное сообщениеУчусь всё же с умнейшими людьми – с ними можно обсудить подобные темы и это не нонсенс. Это нормально.
Суть мысли. Искусство чем дальше – тем быстрее развивается. «Единицы развития» становятся всё меньше и меньше. Сами культурные эпохи в своих масштабах «сжимаются». (Ну не помню я цифер точных, НО – Античность – это наверное около тысячелетия (? если вру – мне стыдно. Это прикидка), Средневековье – приблизительно 800 лет, Возрождение – лет 300, классицизм – около века, романтизм – и того меньше (лет 80), а в XX веке вообще стили меняются чуть ли не каждые лет 10-20 (плюс существуют параллельно)).
Второй момент – постепенно возрастающая роль индивидуального в искусстве (в музыке – для меня оно роднее). Средневековье – анонимность, соборность. Всё подчинено идее. Личность творца не так важна. Важной она становится начиная с Возрождения. И чем дальше – тем больше она привлекает к себе внимание, тем больше определяет именно она, а не канон. Раньше говорили о стиле школы Нотр-Дам, позже – о стиле Чайковского (ну и кого угодно подставьте).
Своеобразное смыкание двух линий в XX веке – такая запредельная степень индивидуализации музыки, при которой в рамках отдельных произведений (!!!) существуют СВОИ СТИЛИ. И если раньше (опять эта мысль об относительности всего) я, слушая незнакомую музыку, могла сказать – «наверняка это Рахманинов», теперь я этого сделать не смогу, так как понятие «единый композиторский стиль» подчас не соответствует реалиям.
Вот так пространно (для дневника пространно, а для затронутой проблемы – очень скупо и схематично) я обрисовала эти непростые процессы, чтобы наконец-таки подойти к мысли, которая меня занимает. Конечно, во все эпохи на новое реагировали неоднозначно. Отрицали. Говорили, что это конец академического искусства и т.п. (Да даже классичнейшие с т.з. современного человека балеты Прокофьева в 30-е годы не воспринимали как музыку, под которую вообще возможно двигаться). Так вернёмся. Всё это было – есть подобное и сейчас. Но тогда все эти оценки были субъективны. А теперь? А теперь, имея ввиду всё выше сказанное, приходит мысль, что есть объективная причина говорить о каком-то важнейшем, доселе невиданном по своим масштабам этапе, глыбе, которая уходит в историю. И вопрос – что дальше? Мы живём в удивительнейшее время – время смены макроэпох (ну не знаю я как ещё выразить всю космическую значимость происходящего). Дальше начнётся, возмонжно, совершенно новый виток. Каким он будет? Всё начнётся с начала? Но отбросить опыт более двух тысясчелетий истории музыки невозмонжо. Значит это «начало» будет на уровень (значительный уровень!) выше того. А к чему придёт новая эпоха в итоге? Много мыслей летает из области фантастики – ну да не буду фигнёй страдать в таком умном контексте.
Есть, конечно, второй вариант – что всё академическое искусство накроется большим и медным тазом. Но. Если погибнет музыка – значит мы идём по пути регресса. ТАКОЕ искусство не может себя изжить, исчерпать в нормальном обществе. Невозможно. Волшебство умереть не может. Если такое всё же случится – видимо, мы погибнем. (Тут моя шалая мысль столкнулась с мысью одной из наших умных тётенек, вещавшей нам о том, что одна из функций культуры – жизнеобеспечивающая. Кроме шуток.) Но кто мы? Человечество? Человечество погибнет? В это как-то очень не верится. Тупика быть не может. Будет какой-то новый интересный путь. И весь кайф, вся прелесть ситуации в том – что я, возможно, узнаю – какой именно.
Сама удивилась, что так много. :) Вот на такие мысли наталкивает болтовня в режиме “языками зацепились” с одногруппниками :)