Ой, господи, ну замени ты "виртуальное общение" на "обмен письмами" - как в древние времена, "обмен портретами", "телефонное общение"... и еще кучу малу нереального визуального\невизуального контакта, на основе чего мы составляем впечатление о человеке
Что получишь? Парадокс или норму?
Так что ничего нового инетный портрет тебе не даст.

Катерина, мысль свежа... надо разобраться.)))

Неа, всё не так просто... с одной стороны есть возможность исказить информацию о себе до макса, с другой именно эта попытка говорит о человеку больше, чем всё остальное.

И учти, что письма пишешь скорее знакомым уже людям, да и портреты тоже кому попало не шлёшь...)))

А парадокс для меня в том, что не видя человека, можно составить о нём более точное мнение, чем общаясь непосредственно, " в живую".

Или норма.))))

Это во многом зависит от того, какого типа человек - визуал, аудиал и т.д. Кто-то доверится больше словам-звукам-интонации, кто-то жестам-позе-внешности, кто-то прикосновениям-запахам и т.п.
Так что - начни с себя ;)

Кать, есть такое понятие - взаимосвязь. А ещё - аксиома( это из той оперы, где поётся о том, что дурное дерево не может приносить хорошие плоды). Ещё очень важная штука (если не главная) - принципы.

Хотя я согласен, что от ошибок никто не застрахован... но!... чем-то мне эта мысль нравится...

Георгий_А, да бывает такое, бывает. В Инете чаще встречается "эффект случайного попутчика": вроде как если человек далеко и не факт, что когда-нибудь вообще увидитесь, можно ему открыться больше и не носить тех масок, которые видят другие, более близкие... :)

Mangustik, согласен с тобой, что такой эффект часто встречается, только я не уверен, что именно его имел ввиду... ещё сам не разобрался.

Георгий_А, этот эффект приоткрывает человека просто лучше, чем если бы его же встретил "в реале". А что происходит потом, зависит от обоих собеседников.

Mangustik, я так понимаю, что ты о тех, кто тут проездом... а ведь многие тут живут..)))

Георгий_А, я так и не поняла, чем этот ... тебя так взволновал? Он дурак. Есть и умные. Вот, они как взволновать способны!

Харпия, ))))) честно, ты ошиблась. Я совершенно спокоен. Хочется для себя некое явление разъяснить... действительно ведь интересно.

Хотя именно он к этому и подтолкнул, тут ты права.))))

Георгий_А, всякое бывает. Бывают "плоские" люди - два их слова и уже все о них знаешь :) А бывают и такие, для которых ЛиРу - некий проект, изучают реакции людей. Поэтому они агрессивны сверхмерно. Недавно, кажется, столкнулась именно с таким. Интересно, что он тоже выбрал семитизм-антисемитизм как средство.
Или не провоцирует, а просто псих. Но умный.
Так или иначе, общаться с ним нездравословно.

Да, да, это всё понятно, согласен. Только я хочу разобраться в личном восприятии всего этого... я не верю, что исследователь позволит себе опускаться до некоторых методов ПУБЛИЧНО. Т.е. хочется разобраться, где ломаются принципы... да и ломаются ли?

Георгий_А, а может у него и принципы-то такие. Сие загадка огромная. Настолько, что начинаешь себя спрашивать - а, может, дело во мне? Это я о себе, конечно. Разоткровенничалась :)

Не, ну... тут всё справедливо. Если человек поступает в соответствии со своими принципами, то у него ничего не ломается... но ведь должно существовать что-то такое... общее... НЕ ВРЕДИ, например..)))

Должно быть, Георгий_А, должно быть. Да не у всех получается :) (смех сквозь слезы)

Ндя... похоже, что под систему подвести не удастся. Ибо каждый случай - отдельный.

А жаль. Так симпатично было...)))

А нечего всех людей под одну гребенку )))))))))))

Катерина, я предполагаю, что это уже давно без меня сделано... какой - нибудь звездой психиатрии...))) Только вникать в это было бы скучно.

Георгий_А, да нет, можно подвести под систему - есть люди, с которым разговаривать приятно, а есть и такие, которых лучше не встречать (даже виртуально) :)
Мотивация тех последних, меня лично не очень-то и волнует - главное: эффект их действий/слов :)

Георгий_А, а насчет того, что психиатры (даже звезды) чего-то добились в этом плане, что-то сомневаюсь, весьма сильно, при том, сомневаюсь :)

Если главное - эффект, то я бы это расценила как поверхностность.
Для меня лично, мотив важнее ибо позволяет избежать многих ошибок и "эффектов" в будущем :)

Харпия, вот тут я вынужден принять точку зрения Катерины. Знаешь мотив - найдешь преступника.

Где-то слышал: понять значит простить.

Нет, вы оба сами себе противоречите :) Раз не обозреть всех отдельных случаев, то гарантии, что все мотивы плохих поступок станут известными, никаких нет. Да и мотив не всегда соответствут результату. Неужели простительно, когда выпивший водитель сбивает людей на тротуаре, если у него совершенно никакой мотивации делать это не было?

Георгий_А, отнюдь - понять не означаеть ни простить, ни тем более - принять.