Исходное сообщение Ребёнок-Natka

Исходное сообщение Пришедшая_Из_Дождя
Dark_Sammael, если думать что лучше не станет и не стремиться к лучшему, то конечно не станет, но если пытаться идти к улучшению, то вполне может, по-моему сейчас наоборот падуют нравы и мир становится хуже чем он был раньше.

Куда уж хуже-то?

думаю что всегда есть куда

Исходное сообщение western
Вальс_Ночной_Москвы,
вера -это не математика?:)
в математике тоже присутствует вера -аксиомы -это те же догматы.
Эвклидова и неэвклидова геометрия -разные исходные аксиомы -разные догматы веры.
Постулаты в физике -те же аксиомы -те же догматы веры.
=>Не понял. Это вы так хотите сказать, что по-вашему она математика? Т.е. вы думаете, что попав на небеса будете себя чувствовать как двойка в квадрате на доске? И в матре и в физике существуют такие вещи как "теории" и "гипотезы". Это и есть догадки, но на них лишь полагаются, а не верят. Верят результатам. А в вере понятие "существование Бога" тоже гипозета, ибо кто из нас его видел? Если бы видели - стал бы результатом, заключением. а так...

Можно верить в случайность и судьбу -а интереснее узнать их источник -для этого веришь в Творца.
Именно поэтому(ты спрашивал -почему) я верю в Бога.
=> Простите, но "Творцом" исходно не обязан быть именно Бог. Это может быть вообще неживой элемент, земля, небо, х.з. А я верю, что это природа. Ну и судьба. Первая сотворила человека, а вторая устроила его место в жизни. Бог во всей этой истории вообще ничего не делает, он мог бы в момент создания мирно сидеть и попивать чай с ангелами. Поэтому не вяжется Бог с созданием мира на мой взгляд, никак не вяжется.

Это как исходная аксиома -постулат.
Надо лишь различать веру -как начало познания и религию - как защиту (или даже запрет) от познания.
=> Т.е. если человек начал верить, то он тут же что-то познаёт? Автоматически становится умнее и рассуждает разнообразнее? А если не верит - то даун? Вот вы начинаете верить - начинаете "познавать" (хотя что именно, сам не понял, т.к. сама жизнь каждому всегда открыта). И тут бац! - религия не даёт вам познать более нужного. И всё. В результате вы предались какому-то там богу ради кусочка мудрости. А он поимел вашу душу - как весело.
Но в случае, если не поддаваться ничему, никакой вере - человек ведь познаёт куда больше. Он смотрит на мир не как на снисходительную тюрьму, сверху за кот. наблюдает господь бог, а как на личное достоинство, на часть, что дала ему судьба. Он жив, а след. не просто смотрит на мир как на игру, а имеет право в ней принять солидное участие. Жизнь это компьютерная игра, только по-настоящему =)

Вальс_Ночной_Москвы,
я говорю обратное -математика так же построена на вере.
вера так же полагается на результаты -а они имеют место быть как бы и кто бы их не отрицал.

судьба, природа, Бог -просто эвфемизмы того, что нельзя назвать напрямую.
В любом случае -вера присутствует.
История религий показывает, что по мере изменения сознания общества вырабатывались новые формы верований.
Предельным выражением веры является признание за аксиому существование Единого, причём обладающего личностным сознанием..
Как мы называем это единое -уже вопрос устойчивости национальных и энических традиций...

Мне кажется источник наших расхождений лишь в огрублённом понимании Бога -с вашей стороны.
К слову сказать, бл.Августин говорил, что пока он искал Бога снаружи никак не мог Его найти, как только он обратился к сердцу -там и нашёл.
То, что религия накладывает свои конфессиональные и иные ограничения, приводит к тому, что "основной предмет" изучается "в глубь"и не распыляется по многобразию форм различных представлений.
Это как школа -со своими ограничениями и рамками.
Но по мере продвижения познания (внутреннего) внешние формы становятся малозначащими - они не определяют уже содержания.
Содержание определяется уже опытом познания.

Можно сколько угодно говорить об играх, но опыт приходит лишь через участие в них.

Исходное сообщение western
Вальс_Ночной_Москвы,
я говорю обратное -математика так же построена на вере.
вера так же полагается на результаты -а они имеют место быть как бы и кто бы их не отрицал.
=> Вопрос немного не в этом. Вопрос в том, каковы именно результаты веры? Другими словами, почему человек намеренно верит в Бога в зависимости с теми или иными образцами предыдущих веков? Ведь ныне, как я уже заметил, люди верят по разному, и с разными целями...

судьба, природа, Бог -просто эвфемизмы того, что нельзя назвать напрямую.
В любом случае -вера присутствует.
История религий показывает, что по мере изменения сознания общества вырабатывались новые формы верований.
=> Здесь я согласен, но в данный момент я говорил именно о вере в бога, а не во что-либо другое. Ибо на сием этапе, я не существую. Для меня нет бога, для него нет меня. Другие вещи - другое дело. Я могу с таким же успехом верить в 320 вещей, но не верить в бога.
А религия чеканит веру по-своему, между прочим. Без неё куда понятнее живётся.

Предельным выражением веры является признание за аксиому существование Единого, причём обладающего личностным сознанием..
Как мы называем это единое -уже вопрос устойчивости национальных и энических традиций...
=> Вот и я том. Я верю в "Единого", но для меня он не "бог", не "Творец", и тем более не "Всевысший". Он не живёт "там" и не управляет всеми. Но это долго объяснять - могу по личке =)

Мне кажется источник наших расхождений лишь в огрублённом понимании Бога -с вашей стороны.
К слову сказать, бл.Августин говорил, что пока он искал Бога снаружи никак не мог Его найти, как только он обратился к сердцу -там и нашёл.
=> Это он, а то мы с вами. Согласитесь, для вас тоже не вся вера идентична. И это не удивляет.

То, что религия накладывает свои конфессиональные и иные ограничения, приводит к тому, что "основной предмет" изучается "в глубь"и не распыляется по многобразию форм различных представлений.
Это как школа -со своими ограничениями и рамками.
Но по мере продвижения познания (внутреннего) внешние формы становятся малозначащими - они не определяют уже содержания.
Содержание определяется уже опытом познания.
=>Мне нравится ваше слово "познание". Особенно учитывая то, что в моём словарном запасе оно расшифровывается как "длительный половой акт мужской особи с женской при стандартных условиях, неся стандартные исходы" =) А вы мне о какой-то "вере", о каком-то "познании общества", да и вообще о высотах мышления и науки. Запомните: того, кто мыслит на все сто, жизнь не защищает более чем всех остальных. Они умнее, да, но далеко не хитрее, а посему и по жизни не фривольничают. А хитрый человек много мыслить не по делу не будет. Ему нужна лишь цель =)
Но всё-таки постараюсь вас понять. Может быть для вас общество и познаёт что-либо, но для меня это лишь тяжкий грух индивидуума, что-то, что не даёт человеку развиться потенциально на 100%. Почему? Во-первых потому что общество сжимает людей, стесняет их, что не всегда приятно. Во-вторых общество полностью аннигелирует собственное "Я", не даёт ему показаться. Оно серо и монотонно, лично мне общество отвратительно. Я считаю, что человек рождается в первую очередь для того, чтобы быть индивидуальным, чтобы строить себя в одиночку. А если он обращается к другим за взаимной помощью - то он слаб перед собственной жизнью. А это дефект.
В конце концов ведь так и будет, как вы говорите. Т.е. человек медленно откинет свою физическую форму и станет лишь душой, а внешность будет её корреспондировать, простите, свовосходить =) Акий такой матриксизм.

Можно сколько угодно говорить об играх, но опыт приходит лишь через участие в них.
=> Опыт нужен везде, думаю даже после смерти.

Никто не утверждает, что хранить продукты нельзя на балконе.
Но можно и в холодильнике.
Если человек "натыкается" на понятие "Бог" -то единственный способ понять, что это такое -пережить.
А читать об этом и спорить абстрактно -не имеет смысла
Слепому ты не объяснишь, что такое белый цвет.
Но если бы он прозрел -то увидел бы сам и составил бы личный опыт.
Просто -это ТАК - именно личностный опыт и вырывает личность за пределы общественных , религиозных и прочих догм.
Но отсутствие опыта(равно как и отказ от его получения) - это ПРОСТО отсутствие опыта - и дело вовсе не в том как оправдывать это отсутствие, а в том, чтобы понимать границы опыта и не заменять опыт оправданиями его отсутствия.
Что есть -то есть, чего нет -того нет.

О! В яблочко! Вот с этого-то и надо было начинать спор, а не стого, что Бог есть или что его нет. Главное - личное мировоззрение каждого, а не стык на одной и той же точке, именуемой различными терминами =)