(Из чего сотоит человек)

Казуистический принцип - "каждый человек самоценнен" не имеет ни теоретического, ни экспериментального обоснования. Эксперимент, поставленный природой в виде истории жизни человечества, наглядно демонстрирует, что конкретный человек не зря жил (остался "жить" в последующих поколениях) только в тех случаях, если он за свою жизнь произвёл хотя бы крупицу нового знания, либо родил и воспитал нового человека - производителя знаний, либо своей образцовой и самоотверженной жизнью внёс существенную лепту в формирование человеческого сообщества на Земле.

[444x382]

Человечество, по удачной метафоре братьев Стругацких, напоминает навозного жука. катящего перед собой всё более возрастающий ком Знаний. Остальные проявления жизни человека - индивидуальное счастье, сытость, техника, культура, музыка, поэзия - являются лишь средствами, при посредстве которых природа управляет человеком.

(Из чего состоит человек)

Со времён К.Маркса часть философов привыкли считать, что материалисты обязаны отрицать определяющее влияние на общественное сознание идеологической информации. Между тем, и во времена Маркса и, тем более, сейчас головы людей забиты идеологической псевдоинформацией и религиозными догмами. Ближе к реальному положению вещей был М.Вебер (1917), который обосновывал равнозначность экономических и информационных факторов в историческом процессе. Человек - это не только вещественное тело, но и информационное "Я" - душа. Современные профессионалы информационного воздействия на людей, ничего не обосновывая, давно взяли на вооружение концепцию Вебера. На поведение человека и толпы людей влияет не столько объективная действительность, сколько субъективное их представление об этой действительности. А этими представлениями легко манипулировать.

ОТСУТСТВИЕ У РУССКИХ СТРЕМЛЕНИЯ УЛУЧШАТЬ СВОЙ БЫТ

Проблема для человека – это не просто незнание чего-то, а знание о своём незнании, подкреплённое желанием решить проблему и верой в свою способность её решить. Иногда русские западники, незаслуженно уничижают свой народ:"...от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей"(П.Я.Чаадаев, 1829). Подобные интеллектуальные выродки не понимают, что к русскому человеку нельзя подходить с западными мерками -материальные блага, прибыль, жизненный успех. Русский творческий человек обычно мало всем этим интересуется и удовлетворяется скромным достатком просто потому, что в нём доминирует врождённый инстинкт, очень ёмко сформулированный М.Горьким: "Человек - это звучит гордо!". Презренный быт ниже русского достоинства, и он сплошь и рядом отмахивается от просьб жены сделать ей новое корыто: “И так сойдёт!”. Современник Горького Н.А.Бердяев в своём "Самопознании" хвалился: "Я никогда не пошевелил пальцем для достижения чего-либо". В этом весь русский человек!

(Из чего состоит человек)

Речь появилась у людей 50 тысяч лет назад, когда они накопили такой объём знаний, что не могли уже передавать их последующим поколениям примитивным способом подражания (викарного обучения). Кроме того, для дальнейшего развития человечества нужно было переходить в конструировании орудий труда от удачных находок к методу творческих изобретений. Для этого требовалось выработать у человека представления о таких абстрактных понятиях, как пространство и время.

[525x700]

Возник язык символов. До этого люди, как и все остальные животные, использовали звуковые, жестовые и мимические сигналы лишь в качестве команд - призывов к немедленному реагированию действием ("заражение"). Основное отличие человеческой речи от команд животных американский лингвист Ч.Хоккет (1958) назвал перемещаемостью, которая позволяет людям общаться, когда "предмет сообщения и его результаты удалены во времени и пространстве от источника сообщения". Это свойство речи способствовало появлению у людей сознания.

(Из чего состоит человек)

Известная история человечества охватывает 5-6 тысячелетий. Открытие всемирной истории дало возможность осознать тот факт, что человечество в целом, наподобие отдельного человека, имеет единую жизнь. Начиная с первой попытки Блаженного Августина и кончая гипотезой "философии истории" Гегеля-Маркса человеческая мысль стремилась проникнуть в смысл мировой истории. Многие считают, что этот смысл не сводится, как у животных, к размножению, экспансии и к получению удовольствий от жизни.

[497x332]

Поколения за поколениями людей

[468x700]

в течение тысячелетий стремились к чему-нибудь приятному,

[700x350]

чего-то достигали, от чего-то испытывали удовольствия, но всё это безвозвратно ушло в небытиё, не оставило никакого следа в человеческой истории и в истории Земли.

[700x329]

В этом люди ничем не отличаются от остальной живой материи.

[700x466]

Б.Франкл, считающийся на Западе главным специалистом по поиску смысла жизни человека, утверждает:"Не человек ставит вопрос о смысле жизни - жизнь ставит этот вопрос перед ним, и человек отвечает на него не словами, а действием". Это не смысл, который произошёл от слова "мысль", а бездумная жизнь животного. Лягушки поколение за поколением стремятся ловить вкусных комариков, греться на солнышке, спариваться и, оставив потомство, бесследно уйти в небытиё. Если условия жизни в любимом болоте не изменятся, то потомки год за годом будут в точности повторять один и тот же жизненный цикл. Многие, искренне считающие себя весьма прогрессивными мыслителями, например А.Никонов (2005), не видят основного отличия человека от лягушки. Смысл жизни человека он признаёт чисто лягушачий:"Если вы живёте безрадостно, не испытывая никаких удовольствий... , то зачем вы вообще коптите небо?". Лягушачья идеология Никонова и миллиардов его единомышленников является случайной реверсией эволюции человека, а не закономерным результатом развития.

К более здравомысленным выводам пришёл Т. де Шарден (1942):"Человечество не только явилось "целью" всей эволюции живого, но и имеет свою отличную от других видов эволюцию". К сожалению, эволюция эта не всегда идёт что называется "вперёд". Несомненнен один прогресс - умственное развитие людей, но и оно идет не непрерывно. Неоднократно наблюдались периоды остановок и даже упадка, утраты приобретённых прежними поколениями знаний и умений. Древний Китай тысячелетие назад обладал большим запасом знаний, позднее в значительно степени забытых. Древний Восток - Вавилон и Египет, достигнув известного уровня астрономических и математических знаний, замер на нём на много веков, пока мудрецы Греции за два-три века не преобразовали эти знания в научную систему. Затем в Западной Европе наступило интеллектуальное падение на полторы тысячи лет, пока с 17-го века не начался изумительный научный прогресс. Открытие Планком кванта действия - 1900 г., СТО - 1905, ОТО - 1916, создание КМ - 1924-26, принцип запрета Паули - 1925, уравнение Дирака - 1928... Этот процесс развития науки продолжался ещё лет 10, пока его темпы не снизились во второй половине ХХ века.

А в России фундаментальные научные исследования после 1990-х годов практически остановились. Известный физик В.Вайскопф (1977) предупреждал:"Если сегодня

(Из чего состоит человек)

Тейяр де Шарден пришёл к обоснованному выводу, что каждая ветвь эволюционного дерева заканчивалась наиболее интеллектуальными видами этой ветви, поэтому "история жизни есть по существу развитие сознания". Впоследствии палеонтологи обнаружили в эволюции процесс энцефализации - тенденцию увеличения размеров головного мозга от предков к потомкам. Похоже, что естественные механизмы, подправляющие эволюцию живой материи в определённом направлении, имеют единственную цель - самопознание природы. Причём, вещественный мир природа "видит" глазами и умом живых организмов. Человек своим сознанием реализует основную функцию живой материи - не только освоение вещественного мира, но и его познание.

[640x457]

Показательно, что в древней Греции изучение законов гармонии Вселенной считалось прерогативой свободных граждан. Механику же и ремёсла (говоря современным языком - технологию) они оставляли на долю рабов и чужестранцев. Во все века основное предназначение человека реализовывали редкие "люди не от мира сего". Ньютон пережил пятерых королей, гражданскую войну, революцию и реставрацию монархии, а занят был наукой, весьма далёкой от происходящего вокруг. На протяжении двух страшных чумных годов (1665 - 1666), когда умерло около трети населения Англии, Ньютон сформулировал основу того, что разрабатывал всю последующую жизнь, часто увлекаясь настолько, что забывал пообедать. Хотя христианская религия в своей мифологии изгнала Адама и Еву из рая за "излишнюю" любознательность и в Екклезиасте (1, 18) утверждает:"Во многой мудрости много печали, и кто умножает познание - умножает скорбь"; тем не менее, в том же Екклезиасте (1, 13) утверждается такое предназначение человека:"И предал я сердце моё тому, чтобы исследовать и испытать мудростью всё, что делается под небом: это тяжёлое занятие дал Бог сынам человеческим..."

Психологи, путём анализа и обобщения биографий, автобиографий, мемуаров учёных, выделили наиболее заметные признаки эффективности учёных: интуиция, могучая фантазия, дар предвидения, колоссальная работоспособность. Особенности стимуляции творческой деятельности учёного психологи усматривают в том, что он находит удовлетворение не столько в достижении цели творчества, сколько в самом его процессе. Творчество - смысл жизни учёного, его предназначение, а не средство достижения меркантильных целей.

Эволюционная линия, ведущая к человеку познающему, схематически может быть представлена следующим образом: рептилиеподобные млекопитающие - однопроходные - сумчатые - насекомоядные - обезьяны - человекообразные обезьяны - человек разумный - человек сознательный - человек познающий. Но мы так до сих пор и не знаем, что это за существо такое - человек? Недаром на ХIII Международнном конгрессе (Мексика, 1963) доклад К.Джакон назывался "Проблема проблемы человека".

(Из чего состоит человек)

За полтора века своего существования дарвинская теория естественного отбора не только не получила заметного развития (к ней добавлена лишь молекулярная теория мутаций), но её последователи не смогли за это время решить ни одной проблемы, на нерешённость которых указывали Ч.Дарвину его современники. В биологии накопилось много других нерешённых эволюционных проблем. В современной синтетической теории естественного отбора тоже всё сводится к примитивным силлогизмам: воробей сер - это покровительственная окраска, снегирь ярок - он привлекает самку, а разнообразие окраски самцов турухтанов нужно, оказывается, для преодоления безразличия пресыщенных самок.

 

Почему воробью не нужно привлекать яркой окраской пресыщенных самок и почему снегирю не требуется покровительственная окраска - ответа нет до сих пор. В "Происхождении видов" Дарвин по поводу подобных несуразностей ограничился пассивной констатацией:"Если бы существовали только зелёные дятлы, и мы не знали бы о существовании чёрных и пёстрых, мы, по всей вероятности, воображали бы, что зелёный цвет представляет прекрасное приспособление для того, чтобы скрывать эту древесную птицу от её врагов, и следовательно представляет признак, приобретённый при помощи естественного отбора, на деле же эта окраска, вероятно, главным образом обязана своим происхождением половому отбору". Хотя Дарвин вынес половой отбор в название книги "Происхождение человека и половой отбор", он не приписал ему особенно большую роль в эволюции.

 

Лишь в конце ХХ века удалось доказать значительное влияние полового отбора на весь ход эволюции живых организмов. Ранее считалось, что новые виды могут образовываться, если две популяции одного вида разделены горами или морем и перестают скрещиваться между собой (аллопатрическое видообразование). Оказалось, что половой отбор способен разделить популяции, живущие вместе. Например, гавайский сверчок полностью разделён на нескрещивающиеся популяции только двумя вариантами "серенад", которыми самцы привлекают самок. Точно так же, возможно, пару сот тысяч лет назад в некоторой популяции палеоантропов самки вдруг стали отдавать предпочтение более умным самцам, что привело к убыстрению эволюции головного мозга предков человека. Естественный отбор на жизнеспособность не мог бы привести к столь быстрой эволюции. Наблюдения за дикими животными наглядно показывают, что не только умственные недостатки, но и серьёзные физиологические увечья сплошь рядом не мешают им успешно жить и размножаться. А вот если самкам не понравится какое-либо пятнышко на груди самцов, то можно быть уверенным, что в следующем поколении ни одного подобного пятнышка не останется. Останется вопрос: что заставило самок изменить свои вкусы? Трудно поверит, что к этому могла привести мутация гена

 

В половом отборе есть важная для хода эволюции особенность, связанная с тем, что он основан не на вещественной, а на психической изменчивости, на изменчивости вкусов. "Мутации" в психике происходят отнюдь не случайно.

Например, психологический характер имеет механизм изменения поведения животных за счёт

(Из чего состоит человек)

Способность живой материи к приспособлению и к самовоспроизведению основана на наличии у неё нескольких видов памяти. Это и память на генетическую программу построения и поведения организма. Это и процедурная память на выработанные за жизнь умения. Это и натуральная память о весьма многих (а может быть и обо всех, пока это неизвестно) событиях жизни данного организма. Запоминаются и замеченные организмом связи между разными явлениями и событиями. Научная физиология смогла пока определить и исследовать лишь незначительную часть механизмов памяти.

 

В генетических видах памяти определён материальный носитель и механизм считывания с него программ построения различных белков - строительных кирпичей организма. Где записана программа построения из белков живого существа и где записаны программы его врождённых инстинктов и рефлексов - нет пока даже гипотез. Процедурная память в определённой степени изучена. У высших животных она базируется, в основном, на синаптической памяти нервной системы. Совершенно неизученным остался третий, видимо самый ёмкий, вид памяти - натуральная событийная память.События в ней запоминаются не в виде последовательного потока, похожего на джемсовский "поток сознания". В этом виде памяти отсутствует маркировка событий по их последовательности во времени. Запоминается не время, а обстоятельства, в которых то или иное событие произошло. Пятилетний ребёнок, у которого ещё плохо развита декларативная память, легко вспоминает:"Это было на даче", но не может ответить на вопрос:"Когда это было?". Животное и человек в автоматических своих действиях вспоминает что-то из прошлого, когда сталкивается с аналогичным. Л.С.Выготский определил, что из этой памяти человек не вспоминает, а "ему вспоминается".

 

До сих пор остаётся неизвестным, возможно ли построение живого организма только из вещества и из вещественных полей? Сможет ли чисто вещественный организм жить, добывать пищу, приспосабливаться к изменяющимся условиям, самовоспроизводиться и носить в себе все необходимые для успешной жизни виды памяти?

(Из чего состоит человек)

В исследования живой материи ненужную сумятицу внесла пригожинская термодинамика неживых открытых систем. Так, К.С.Трингер (1984) привёл такое определение:"Живой организм представляет собой открытую систему, которая беспрерывно превращает потенциальную химическую энергию пищи в энергию рабочих процессов и беспрерывно выделяет энергию в виде теплового потока во внешнюю среду". В этом и в других подобных определениях не учтено главное свойство живой материи - её способность к жизни, т.е. к самоприспособлению к различным условиям внешней среды, к активному целенаправленному поиску пищи и к размножению.

 

Способностью к самовоспроизведению и росту в определённых условиях обладают и неживые минеральные кристаллы, но они вынуждены пассивно ожидать пока необходимый атом случайно присоединится к нужному месту в решётке. Жизнь же основана на том, что каждый организм содержит в себе множество адаптивных программ развития, поиска пищи, приспособления и размножения. В живом организме происходит постоянное обновление его вещественных компонент. Атомы, участвующие в жизненных процессах, на короткое время входят в состав организма, а затем обязательно отщепляются и переходят в неживую среду.

[525x700]

А жизненные адаптивные программы и данные о состоянии организма и внешней среды постоянно накапливаются и совершенствуются.

 

Можно придумать и осуществить сколько угодно неживых вещественных систем, которые переработают потенциальную энергию заданного запаса органической пищи в энергию рабочих процессов и тепло, но только живой организм умеет искать и запасать пищу в совершенно незнакомой обстановке. Поиск пищи в условиях априорной неопределённости - это творческий процесс, регулируемый весьма сложными, всё время самосовершенствующимися внутренними программами живого организма. В этом состоит его отличие от открытых термодинамических систем Пригожина, в неживые системы которого входят и выходят лишь энергия и вещество. Живой организм, кроме этого, потребляет данные об устройстве и состоянии окружающей среды, накапливает и обрабатывает эти данные для изменения программ своего поведения и, возможно, потребляет какие-то неизвестные пока невещественные виды материи. Системы Пригожина, напротив, не обладали способностями к накоплению и использованию данных о своем прошлом опыте, без чего немыслима жизнь живого организма.

 

Академик В.В. Струмилин (1995) доказал следующую теорему:"Живая материя и жизнь не могли появиться в процессе движения и преобразования мёртвой материи." Доказательство Струмилина: при появлении в мёртвой молекулярной среде более сложных структурных образований, они незамедлительно будут уничтожены присущим мёртвой материи хаотическим движением. К сожалению, академик на основе этой теоремы пришёл к ошибочному выводу:"Вселенная состоит из материи, энергии и духа, порождающего живую материю"; и не стал искать в реальной природе материальных носителей тех функций, которые он приписал мифическому "духу".

Накапливать данные о внешних условиях и о своём опыте умеют и некоторые из неживых вещественных автоматов. До сих пор не фальсифицированы, но и не подтверждены(!), наивные мечтания чисто механистического толка:"Я могу представить себе, например, живые системы будущего, которые будут всецело состоять из соединённых транзисторных элементов"(Дж.Д.Бернал, 1965). Как оптимально приспосабливающиеся к заданному счётному количеству условий такие устройства во множестве реализуются и применяются на практике с использованием внешних источников энергии. Но от самого простого самостоятельно живущего организма они по-прежнему бесконечно далеки.

Вещественные автоматические устройства, даже при использовании в них самоприспосабливающихся программ функционирования, никогда не будут способны самостоятельно искать себе материю и энергию, необходимые для жизни и размножения в априорно неопределённых условиях. Сколь бы высоко не развивались в дальнейшем вещественные материаловедение и технологии, чисто вещественные устройства никогда не смогут моделировать жизнь в полном

(Из чего состоит человек)

До сих пор в среде биологов широко распространена редукционистская точка зрения, будто живая материя - это просто очень сложно организованное знакомое всем вещество. Типичным является определение Дж.Перретта (1952):"Жизнь есть потенциально способная к самовоспроизведению открытая система самосопряжённых органических реакций, катализируемых последовательно и почти изотермично сложными и специфическими органическими катализаторами, которые сами вырабатываются этой системой".

 

Каких-либо обоснований в подтверждение подобных мнений никогда не приводится. Это убеждение является одним из вариантов обычной беспричинной человеческой веры, наподобие религиозной. Реальные же наблюдения за живой материей неизменно подтверждают так называемый принцип Ф.Реди (1661) - живое происходит только от живого. Это, скорее всего, означает, что любой живой организм содержит в себе что-то ещё, кроме сложной организации соединения вещественных частиц. В процессе размножения он делится с потомством не только программами построения белков, записанными в вещественных молекулах ДНК, а ещё чем-то ненаблюдаемым, обладающим весьма ёмкой генетической памятью и потенциальной способностью к накоплению жизненного опыта. Главный недостаток определения Перретта именно в том, что он упустил из виду невозможность жизни без памяти..

 

Редукционистская точка зрения зиждется на наивном убеждении, будто человечество уже открыло все существующие в природе виды материи, все её проявления и все виды взаимодействий. Подобная ограниченность кругозора описана ещё в древней Библии. Фома неверующий говорил:"Не поверю, пока не увижу и не пощупаю". Ему и его нынешним последователям и в голову не приходило, что в мире сколько угодно ненаблюдваемых и неосязаемых вполне реальных вещей. Они не наблюдаемы человеческими органами чувств, но умопостигаемы в какой-то степени. Материя исследуется научными методами лишь последние 300-400 лет, и нет оснований полагать, что за столь короткий срок открыты все её виды. Характерно, что оба известных пока проявления материи - вещество и его поле - непосредственно наблюдаемы нашими органами чувств, т.е. пока обнаружено лишь то, что "лежало у нас под ногами". В своих экспериментальных исследованиях, даже весьма технологичных, мы пока недалеко ушли от методов Фомы неверующего - посмотреть и пощупать.

 

Своеобразным примером научного фомизма является теория относительности Эйнштейна (1905). Разработчик релятивистской физики А.Пуанкаре (1904) исходил из представления, согласно которому пространство и время - это удобные модели, предназначенные для систематизации наблюдаемых проявлений природы. Эйнштейн же верил, что они являются объективно существующими обязательными атрибутами материальной природы. По примеру библейского Фомы, он полагал, что пространство и время можно увидеть и пощупать. Ему и в голову не приходило, что в природе наличествует множество других, невидимых и невесомых, видов материи. Почему они должны двигаться по каким-то "замедленным", "сплющенным", "искривлённым" траекториям только потому, что Эйнштейну захотелось связать свойства пространства-времени с одним единственным свойством всего одного из многих видов материи?

[700x494]

С таким же успехом первобытный дикарь, не знающий о существовании воздуха, мог бы разработать вполне работоспособную теорию, согласно которой сухой лист дерева, якобы, сплющивает пространство-время "в гармошку", поэтому лист падает на землю по сложной зигзагообразной траектории.

 

Первый конструктивный удар по фомизму нанёс Р.Декарт (1596 - 1650), когда пришёл к выводу о существовании в человеке двух совершенно различных субстанций - протяжённой телесной и субстанции, "вся сущность или природа которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается в месте". Многие материалисты посчитали этот вывод проявлением идеализма, т.к. прямолинейно приравнивают материю веществу и вещественному полю. Всё невещественное, невидимое, неощущаемое представляется подобным материалистам чем-то

В первой трети ХХ века, в эпоху самых революционных открытий в естествознании, у некоторых физиков появилась странная привычка называть бессмысленными вопросы, на которые пока не найдено ответа. Так, много сделавший для развития науки чл.-кор. АН СССР Я.И.Френкель следующим образом сформулировал своё отношение к проблеме "из чего состоит электрон?": "Автор придерживается мнения, что эту проблему, точно так же как все проблемы и трудности, связанные с разделением электрона на элементы, следует считать фиктивной проблемой точно того же рода, как многие схоластические проблемы, которыми занимались философы и теологи средних веков". Вряд ли известный физик не отличал схоластическую проблему "сколько чертей уместится на кончике иглы?" от вполне реальных проблем, возникающих при построении продуктивных моделей элементарных частиц. Просто он избрал неудачную форму признания своего бессилия решить актуальную проблему.

 

Аналогично, в 1954 г. другой известный физик Н.Бор, распространяя методы копенгагенской школы физики на биологию, пытался "сбалансировать механический подход с телеологическим. В самом деле, в описании атомных явлений в качестве элемента, для которого объяснение невозможно и не нужно (? - Хв.), выступает квант действия, и точно так же в биологической науке первичным понятием является понятие жизни... Главное здесь в том, что только отказавшись от объяснения жизни (объяснения в обычном смысле), мы приобретаем возможность учитывать её особенности". Бор доказал фактически обратное тому, что хотел. Как в биологии нет никаких оснований отказываться от поиска моделей жизни, так и в физике неразумно отказываться от поиска моделей, приводящих к постоянной Планка. Мифическую "сущность" их, конечно же, познать невозможно, но перманентная разработка всё более глубоких и более точных моделей различных проявлений природы, как неживой, так и живой, - вот истинный "царский путь" науки, а не придумывание "бессмысленных вопросов" и "ненужных объяснений".

В настоящее время физика находится в тупике, т.к. модели вещественных элементарных частиц ищутся в рамках дискретной парадигмы, в соответствии с которой предполагается существование дискретных внутренних вещественных "элементов" частиц. Модель Крауфорда, описанная в записи от 18.11.11, может стать основой совершенно новой, континуальной парадигмы естествознания. В рамках такой парадигмы легко снимается древняя проблема: какая сила удерживает "внутри" электрона одноимённые заряды "элементов", которые по закону Кулона должны взаимно отталкиваться с бесконечной силой. К непрерывной волновой модели материи Крауфорда неприменимы ни представления об электрических зарядах, ни закон Кулона. Это всё представления дискретной парадигмы, много веков успешно помогавшей людям познавать природу, но к ХХ веку в значительной степени исчерпавшей себя..

 

История науки часто демонстрировала, что смена парадигмы может позволить найти ответы на некоторые "бессмысленные вопросы", но неизбежно порождает множество других вопросов, ещё более "бессмысленных".

Дж.Дж. Томсон в 1906 г. получил Нобелевскую премию за эксперименты, подтверждающие, что электрон есть твёрдая частица, а его сын Дж.П. Томсон (совместно с Девиссоном и Джемером) получил Нобелевскую премию в 1937 г. за открытие волновых свойств электрона.

Истинной

Коэффициент m₀ уравнениях Клейна-Гордона и Дирака является коэффициентом взаимодействия крауфордовских волн материи с осцилляторами вакуума. Эта модель позволяет понять, почему абсолютно все элементарные частицы определённого типа имеют в точности одну и ту же массу покоя m₀. То мерило инерционности частицы, которое называется его массой, в модели Крауфорда определяется суммарной энергией волн материи, формирующих частицу. Эта энергия тем больше, чем больше коэффициент взаимодействия волн с осциляторами. Масса покоя любой частицы - это свойство вакуума, возбуждением которого она является.

 

Анализ уравнения Клейна-Гордона показывает, что в квантовом варианте модели Крауфорда для вещественной частицы индуцированное излучение возбуждённых осцилляторов вакуума происходит в противофазе с исходными волнами. В указанной статье было показано, что подобный вариант переизлучения наблюдается в том случае, когда осциллятор представляет собой подвижный в пространстве элемент, как это происходит при "отражении" радиоволн от ионосферы. Вряд ли осцилляторы вакуума явлются подвижными элементами. Более вероятно, что физический вакуум похож на абсолютно твёрдое тело, состоящее из неподвижных связанных осцилляторов, немеханические колебания которых порождают то, что мы называем материей. В этом случае подвижные осцилляторы, возбуждение которых порождает вещество, сами являются возбуждениями осцилляторов вакуума.

 

МНИМАЯ МАССА ПОКОЯ

Материальные частицы с мнимой массой покоя косвенно были открыты в 1930-х гг., когда при разработке квантовой электродинамики выяснилось, что в вакууме существуют в виде неустранимых нулевых колебаний продольные Е-волны ("скалярные и продольные фотоны"). Они совершенно не взаимодействуют с веществом, поэтому были названы нефизическими. Правильнее было бы их назвать невещественными, т.к. физика не обязана изучать только лишь вещество и порождаемые им поля. Модель Е-волн не противоречит никаким общим принципам физики. Эти волны вполне могут взаимодействовать с невещественными видами материи и с некоторыми вещественными компонентами живой материи.

В частности, в статье Н.П.Хворостенко "Продольные электромагнитые волны" (Изв. вузов. Физика. - 1992, № 3 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z ) было показано, что Е-волны нелокально взаимодействуют с материей, обладающей несохраняющимся 4-током. Из уравнений Дирака нетрудно убедиться, что таким электрическим 4-током обладают частицы с мнимой массой покоя. Таким образом, наличие в квантовой электродинамике скалярных и продольных фотонов является косвенным доказательством существования в природе их источника - материи с мнимой массой.

Леонарду Эйлеру принадлежит характерная формулировка общепринятой тогда веры в объективное существование умных законов природы:"Так как здание всего мира совершенно и возведено премудрым творцом, то в мире не происходит ничего, в чём не был бы виден смысл какого-либо максимума или минимума". Эта вера Эйлера базировалась не на вере в бога, а на вере математика в логичность и красоту закономерностей построения природы. В.Г.Белинский (1841) охарактеризовал подобную веру метким каламбуром:"В науке действительность больше похожа на действительность, нежели в самой действительности".

Гейзенберг, например, писал, что обменное взаимодействие между элементарными фермионами является следствием антисимметричной тождественности их математических моделей. Это взаимодействие, вполне реально наблюдаемое, название своё получило от мысленных экспериментов по "обмену" частиц в идеализированной математической модели. Между тем, все научные модели - это придуманные людьми системы строго следующих одна из другой математических истин. В рамках своей систематики они являются абсолютными истинами, но средствами теоретического анализа невозможно установить, в какой степени теоретические результаты соответствуют чему-нибудь реальному в материальном мире. А наглядное их сопоставление всегда затрудняется массой маскирующих "действительную действительность" субъективно определённых второстепенных факторов, что и порождает у исследователей отмеченное Белинским стремление учёных убрать из наблюдаемой действительности всё "лишнее". Этого не учитывают специалисты по искусственному интеллекту, когда заявляют, что "в пределах возможностей программы ILP находятся открытия законов электромагнитного поля, квантовой механики и теории относительности" (С.Рассел, П.Норвич "Искусственный интеллект", 2006, С.937).

 

Безызлучательное обменное взаимодействие Гейзенберга при экспериментальном исследовании контактного спин-спинового взаимодействия с достаточной для практических нужд точностью описывает наблюдаемые факты. Фактически модель Гейзенберга - это спин-спиновый аналог закона Кулона, тоже справедливого лишь в стационарном случае. Для переменных обменных взаимодействий лагранжев формализм однозначно приводит к такому же обобщению уравнений Максвелла (Н.П.Хворостенко. Продольные электромагнитные волны.- Изв. вузов. Физика. - 1992, № 3 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z ), какое осуществил Максвелл, введя в свои уравнения производную по времени от напряжённости электрического поля.

 

Обобщённое уравнение Максвелла описывает как контактное гейзенберговское взаимодействие в ферромагнетиках, так и взаимодействие на расстоянии через поле особого рода, которое на нулевых расстояниях компенсирует собственное электрическое поле электрона. Эта теория позволила выяснить, почему на электрон не действует его собственное электрическое поле. Расчёты по обобщённым уравнениям Максвелла и Дирака позволили найти способы излучения и приёма продольных электромагнитных волн, для распространения которых не требуются ни прямая видимость, ни переотражения, т.к. они весьма слабо взаимодействуют с веществом. К сожалению, они столь же слабо взаимодействуют с антеннами, поэтому для создания средств прямой связи на радиоволнах этого типа придётся преодолеть большие, но не принципиальные трудности.

Квантованность электрического заряда (его абсолютное равенство у всех без исключения положительно и отрицательно заряженных частиц) может означать, что он является не свойством частиц, а представляет собой проявление одного из свойств осцилляторов физического вакуума, в котором осуществляется электромагнитное взаимодействие частиц.

В размышлении "Модель волн материи" выявлено, что все взаимодействия тел представляют собой взаимообмен их колебаниями волн материи. Заряженные частицы отличаются какими-то особыми, пока неизвестными, формами колебаний, которые накладывают определённый шаблон на то, какие частицы могут образовать единую систему колебаний ("гармония сфер" по Вайскопфу), и какие изменения в колебаниях волн де Бройля частиц произойдут после разделения колебаний в результате прекращения взаимодействия частиц.

 

Электрический заряд - это просто удобный способ описания взаимодействия некоторых видов частиц, называемых заряженными, в рамках полевой модели взаимодействия. Искусственность понятий заряд и поле иллюстрируется их неразрывностью: заряд можно наблюдать в экспериментах только измерением образуемого им поля, а поле можно наблюдать в экспериментах только по его воздействию на заряды.

В книге Стражева В.И. и Томильчика Л.М. "Электродинамика с магнитным зарядом" (Минск: Наука и техника, 1975) показано, что никакими экспериментами невозможно различить максвелловскую модель с электрическим зарядом от эквивалентной модели с дуально заряженными частицами, в которых отношение магнитного заряда к электрическому одно и то же вплоть до знака.

 

В рамках модели Вайскопфа, пока никем не разработанной до уровня полноценной непротиворечивой теории, поле будет заменено вездесущими волнами де Бройля, а заряд - особым характером их колебаний.

[700x430]

 

В относительности более простых свойств вещей, представляющихся нам очевидными (сладкий, горячий, твёрдый, круглый...) нетрудно убедиться, ознакомившись с языками первобытных племён. Так, тасманцы не имели перечисленных слов и вместо "твёрдый" говорили "как камень", вместо "круглый" - "как луна". На архипелаге Бисмарка отсутствовали всякие обозначения цветов. Если им всё же нужно было рассказать о цвете чего-то, они, как и тасманцы, указывали на цветок с соответствующей окраской. Следовательно то, что европейскому мышлению представляется определяющим свойством вещи, для людей другой культуры второстепенно. И только интуиция тех и других видит мир таким, каков он есть, целостным.

 

Явный идеалист епископ Д.Беркли (1710) руководствовался весьма продуктивным и вполне физическим принципом:"Вещь не есть сущее, а сущее не есть вещь". Действительно, любая вещь - это нечто, вычлененное человеческим мышлением из целостной безраздельной природы.

[223x100]

Ни одна вещь не является элементом сути ("сущего") природы. Известный физик Д.Бом (1967) формулировал это так:"...приходим к мысли о том, что наука - это в основном скорее способ расширения нашего контакта с миром в ходе восприятия, чем собрание знаний о мире".

Эффект Комптона ( рассеяние фотонов электронами по законам ньютоновских шариков) часто трактуют как экспериментальное доказательство корпускулярности фотонов.

[250x193]

Лишь некоторые специалисты приходят к обоснованному выводу, что "движение системы в соответствии с экстремальными принципами обусловлено... вполне материальными типами детерминации, связанными с целостными, глобальными свойствами всей ситуации" (А.И.Мостепаненко, 1987). Модель дискретных корпускул не позволяет логично объяснить, почему при их столкновении сохраняется суммарный импульс, который ни на что не влиял до столкновения корпускул и перестаёт влиять сразу же после столкновения.

 

Только целостный подход, характерный для волновых процессов, позволяет оперировать суммарными параметрами системы. Если движение вещества основано на распространении в физическом вакууме волн материи, то тот объект, который мы называем электроном, является пучностью этих волн. Сами волны со скоростью света непрерывно разлетаются от пучности во все стороны и с той же скоростью возвращаются после переизлучения на осцилляторах вакуума (механизм Гюйгенса). В результате, ещё задолго до столкновения двух вещественных частиц их волны неоднократно слетали к будущей точке соударения и возвратились к пучностям. Сохраняемость параметров суммарного волнового поля является естественным следствием этой модели, так же как сохраняемость суммарного импульса в, якобы, корпускулярных столкновениях.

 

Гипотеза о волновой природе фотонов подтверждается такими экспериментами, когда они в явном виде проявляют себя как корпускулы, не теряя при этом своих волновых свойств. Посылая от весьма слабых источников света отдельные фотоны на матрицу чувствительных фотодетекторов, экспериментаторы получают возможность фиксировать как каждый фотон, так и волновую интерференцию ансамблей фотонов. Особенно показательны результаты двух групп экспериментов. В первой группе, например в экспериментах Пфлегора и Менделя, на фотодетекторы посылались весьма слабые потоки фотонов от двух лазеров так, чтобы каждый излучённый фотон с большой вероятностью поглощался детектором раньше, чем следующий фотон будет излучён одним из лазеров. Оказалось, что на том детекторе, на который независимые фотоны от двух лазеров приходили с одинаковой фазой, фиксировалось учетверение среднего их числа. А на тот детектор, куда по условиям волновой оптики фотоны от двух лазеров должны были приходить в противофазе, они вообще никогда не попадали. Выявился парадокс: откуда "знает" фотон, летящий к детектору от одного из лазеров, что второй лазер через минуту после поглощения первого фотона пошлёт к этому же детектору противофазный фотон?

 

Большинство физиков, знакомых с этими экспериментами, считают их подтверждением старого тезиса о неприменимости понятий причина и следствие к микропроцессам. П.Дирак трактовал этот эксперимент в традициях копенгагенской школы: каждый фотон, мол, интерферирует исключительно только с самим собой, а определить, из какого лазера он вылетел, невозможно в соответствии с принципом неопределённости. Это объяснение опровергалось экспериментально: при выключении одного из лазеров на "противофазном" детекторе фиксировался поток фотонов от второго лазера. Когда же были включены оба лазера на детекторе не фиксировалось ни одного фотона. Более конструктивную интерпретацию этих экспериментов предложили Л. де Бройль и А.Е.Сильва (1968). Они подчеркнули, что излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции" из лазеров наружу) есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных лазеров волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор не регистрирует в течение какого-то времени никаких фотонов. Суммарная волновая функция, в интерпретации Бройля-Сильва, определяет вероятность детектирования

Из уравнения (2) в статье Хворостенко Н.П. "Электромагнитные уединённые волны в средах с мнимой проводимостью"(Радиотехника, 1991, №2 https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL )видно, что волновая функция материальной частицы в каждой пространственно-временной точке образуется суперпозицией сферических волн, излучённых этим полем в более ранние моменты времени t - R/c.

[686x486]

Это даёт основания трактовать механизм существования вещественной частицы как механизм Гюйгенса, основанный на переизлучении вторичных сферических волн каждым крауфордовским осциллятором вакуума, которого достигла первичная волна. Сферичность вторичных волн вещественной частицы обусловливает, в отличие от электродинамического механизма Гюйгенса, наличие обратного потока энергии, компенсирующего потери на рассеяние, что обеспечивает устойчивость частицы. У безмассовой частицы возвратного потока энергии нет.

[341x466]

Академик И.М. Франк (1972) не знал о наличии возвратного потока энергии у массивных частиц, поэтому неубедительно объяснял, почему при внезапной остановке движущегося равномерно и прямолинейно заряда поле излучения определяется длиной пути, пройденной частицей до остановки:"Чтобы следствие не опережало причину, следует утверждать, что результирующее поле, создаваемое торможением заряда..., существенным образом определяется предшествующей истрией движения частицы".

https://yadi.sk/i/U7YSXZwsjjaX4

Эта модель является следствием проверенного физической практикой уравнения Клейна-Гордона, но сейчас невозможно понять, на каком основании древнегреческий мыслитель Лукреций Кар (I в. до н.э.) в своей поэме "О природе вещей" сформулировал в точности ту же самую модель:

"Ясно теперь для тебя, что с поверхности тел непрерывно

Тонкие ткани вещей и фигуры их тонкие льются.

Призраки эти вещей, о каких говорю я, несутся

Всюду, и мчатся они, разлетаясь по всем направлениям".

Может ли интуитивное предчувствие будущих научных открытий распространяться на тысячелетия вперёд?

 

Важная особенность волновой модели частицы состоит в том, что в каждый момент времени и в каждой точке пространства суммируются волны материи, переизлучённые вакуумом за всё предыдущее время. Причём, поскольку суммарная волновая функция частицы "движется" в пространстве со скоростью, меньшей скорости света, а волны материи распространяются всегда со скоростью света, то в данной точке складываются волны не только из прошлого частицы, но и из её будущего, т.е. из тех точек пространства, которых пучность волновой функции достигнет лишь впоследствии. В этом суть инерционности частицы и дуализма частица-волна. Чем больше масса частицы, тем в большей степени её поведение определяется

Мир живых организмов в течение миллиардов лет эволюции "изобрёл" практически все возможные методы познания окружающей среды в целях приспособления к ней, поэтому изучение мира живого даёт важную информацию, что в природе возможно, а что нет. Например, тот факт, что ни один из миллионов видов животных не использует в своих жизненных целях так называемую экстрасенсорику (телепатию, телекинез, интровидение...), хотя такие способности весьма помогли бы им в конкурентной борьбе за существование; убедительно говорит о физической невозможности экстрасенсорики. Высшие животные в своих умелых движениях явно используют предчувствие будущего на основе данных, приносимых волнами будущего. Этот физический феномен не имеет ничего общего с мистической экстрасенсорикой.

Точно так же, изучение зоопсихологии позволяет ответить на вопрос - является ли пространственно-временная модель адекватным элементом описания материальной природы?. У человека эта модель используется не только в интеллектуальных процессах, но и в функциональных проявлениях психики. Например, после травмы головного мозга человека иногда наблюдается ретроградная амнезия, при которой в памяти блокируются воспоминания о целом периоде времени, непосредственно предшествующем травме. В.Рассел и П.Натан (1946) подчеркивали, что последовательность восстановления памяти не зависит от важности события. Так, один больной забыл о своей свадьбе, но точно вспомнил банальную газетную статью, прочитанную неделями раньше.

Бессознательное животное в своём познании окружающей природы часто тоже использует те явления, которые мы относим к пространственно-временным. Так, И.И. Лаптев вырабатывал у собак такие условные рефлексы, когда на один и тот же раздражитель (звонок) у животного утром выделялась слюна, а вечером оно отдёргивало лапу. Но животные никогда в своей жизнедеятельности не выделяют отдельный признак природы - время (утро/вечер), пространство (здесь/там) или их комбинации.

Эти признаки природы воспринимаются ими в целом. Были тщательно изучены пространственно-временные повадки, например, песчаных кузнечиковых рачков, живущих в зоне морского прилива на мокром от волн песке. Если бросить их в воду, они выплывают на песок; если вынести их на сухой песок, они возвращаются к воде. Для ориентировки в пространстве они используют данные об угловом положении солнца и "показания" внутренних биолого-химических "часов". Учёные, изменением температуры среды или применением химических препаратов, изменяли ход этих "часов", и рачки начинали двигаться в неверном направлении, поскольку ход "часов" не соответствовал движению солнца на небосклоне.

Аналогично и все остальные животные не расчленяют наблюдаемый мир на отдельные элементы и их признаки, а воспринимают и запоминают данные своих органов чувств целостно. Причём, некоторые животные для этого используют сигналы, не содержащие, в нашем понимании, данных о пространстве и времени. Например, дельфины и летучие мыши избегают столкновений с препятствиями и ловят свой корм по виду и доплеровским смещениям спектра отражённых ультразвуковых сигналов.

Ни один из миллионов изученных видов животных не использует пространственно-временную модель, хотя бы отдалённо похожую на нашу. Все животные добавляют к пространственно-временным признакам природы другие её характеристики, либо пользуются совсем другими органами чувств, чем люди.

[показать]

Уравнение (2) в статье Хворостенко Н.П. "Электромагнитные уединённые ыолны в средах с мнимой проводимостью" https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL применительно к микрочастицам демонстрирует недостаточную адекватность пространственно-временной модели принципу причинности. Сферически распространяющиеся во все стороны со скоростью света вторичные волны де Бройля достигают и тех областей пространства, которые "сама частица" достигнет лишь в будущем, переизлучаются там на осцилляторах вакуума и возвращаются к "самой частице"; вернее, участвуют в формировании её волновой функции. Это приводит к парадоксу причинности - в формировании волновой функции частицы участвуют волны де Бройля, содержащие некоторую часть данных о её возможном будущем.
 

Именно этот эффект наблюдал С.Арош, когда в его экспериментах вероятность излучения фотона возбуждённым атомом возрастала в 500 раз, если в будущем обеспечивались благоприятные условия для существования фотона. За это открытие Арош в 2012 г получил Нобелевскую премию. Аналогичными эффектами может объясняться существенное различие результатов измерений среднего времени жизни нейтрона "пучковым" и "ловушечным" методами.

Фактически эти же проблемы пытался решить Доббс(H.A.C. Dobbs, 1951) при посредстве своей модели двумерного времени. В ней он исходил из аналогии психологического парадокса "правдоподобного настоящего" ("the specious present"), заключающегося в том, что, услышав знакомый характерный стук в дверь, мы узнаём его, не анализируя последовательность во времени звуковых импульсов, воспринимаем их все как сосуществующие в настоящем.

 

Доббс не знал, что в этом парадоксе проявляется не двумерность времени (транзитивное и фазовое), а совокупность двух психик человека - бессознательной и сознательной. Первая основана на целостном восприятии наблюдаемого, в частности, на анализе текущего спектра звуковых сигналов слуховым аппаратом человека, а второе - на одномерной последовательности следов в оперативной и декларативной памятях. Он ошибочно полагал, что в неживой природе существует аналогия парадоксу "правдоподобного настоящего".

 

Между тем,текущий спектр звуковых сигналов,, обеспечивает сосуществование настоящего только с прошлым, в то время как в неживой природе, описываемой уравнением Клейна-Гордона (2), явно наблюдается сосуществование прошлого, настоящего и будущего. Это обстоятельство, выявленное при посредстве одномерной модели времени, демонстрирует её неадекватность принципу причинности, сформулированному в терминах этой же модели.

 

Вряд ли какая-либо модернизация модели времени, в частности переход к моделям многомерного времени, сможет преодолеть эту неадекватность. Необходима кардинальная смена парадигмы.

Скорее всего, в модели более общего ранга, не содержащей понятий "пространство" и "время", принцип причинности не будет основываться на недоказуемых утверждениях типа "событие-причина предшествует событию-следствию" и "будущее не влияет на прошлое". Такие утверждения порождаются не наблюдениями за материальной природой, а искусственными моделями, в которых событие - это предельно идеализированная точка в геометрическом рисунке.

В микрофизике, изучающей поведение микрообъектов (элементарных частиц), тоже иногда встречаются "намёки" на недостаточную адекватность пространственно-временной модели объектам исследований. Так, принцип дополнительности, сформулированный Н.Бором (1927), и принцип неопределённости В.Гейзенберга (1927) накладывают определённые ограничения на возможности измерения сразу двух пространственно-временных характеристик микрообъекта. И.Лакатос (1970) справедливо критиковал Н.Бора, который "своим знаменитым принципом дополнительности признал (слабую) противоречивость в качестве основной характеристики фактов, лежащих в "фундаменте" природы". Если бы в физике использовалась только модель двумерного пространства, то проекции трёхмерного объекта на разные плоскости тоже считались бы дополнительными в смысле Бора, но нет оснований относить подобную дополнительность к "фундаменту" природы, а не к фундаменту используемой модели.

Фактически оба принципа демонстрируют неполноту описания микрообъекта пространственно-временной моделью, так как приходится проецировать объект на эту модель или одной "стороной", или другой, что напоминает двумерное фотографирование трёхмерного лица или анфас, или в профиль.

[568x608]

Природа сама себе не противоречит. Противоречивыми могут быть только различные описания природы.

 

Ещё более наглядно видна недостаточная адекватность пространственно-временной модели из уравнения Дирака, описывающего динамику волновой функции фермиона. В этом уравнении спин частицы направлен вдоль одной из декартовых координатных осей, и нет возможности описать промежуточное положение спина. Проекция спина фермиона на любую прямую линию в пространстве может принимать с разными вероятностями только два значения: или +1/2, или -1/2; что невозможно описать геометрически. Следовательно, пространство является недостаточно адекватной моделью для описания элементарных частиц со спином. В физических расчётах приходится дополнять геометрию негеометрическими коммутационными соотношениями и принципом неопределённости.

 

Уравнение Дирака демонстрирует ещё одно проявление неадекватности применяемой сейчас в физике модели пространства. Решения уравнения Дирака - это четырёхкомпонентная спинорная волновая функция, которая в рамках этой модели характеризуется своеобразным пространственным свойством: описываемую ею частицу нужно повернуть не на один, а на два полных оборота вокруг своей оси, чтобы частица возвратилась в исходное положение.

 

Такой эффект наблюдается, например, если катить монету по ободу другой монеты того же номинала. За время полного оборота первой монеты по ободу она дважды обернётся вокруг своей оси. Следовательно, даже повороты в пространственной модели отображают нечто, выходящее за пределы модели.

По другому эта неадекватность проявляет себя в современной модели фотона. Паули (1926) отмечал, "что все предпринятые до сих пор попытки ввести непосредственно в теорию какие-либо гипотезы относительно протекания переходов оказались бесплодными... Очевидно, обычным пространственно-временным представлениям чужды дискретные изменения физических свойств, происходящие при переходах атомов из одного состояния в другое". Дальнейшее развитие квантовой теории не смогло преодолеть эту неадекватность пространственно-временной модели.

Луи де Бройль (1946) по этому поводу писал:"Итак, можно сказать, что фотонная гипотеза, превосходно объясняющая явления фотоэффекта и комптоновского рассеяния, не даёт возможности

Трудности, которые возникают при попытках объяснить убеждённым антирелятивистам лоренцевы "сокращения" и "замедления", чаще всего, связаны не с незнанием антирелятивистом примитивной алгебры преобразований Лоренца, а с более фундаментальными причинами. На большинстве электронных форумов с антирелятивистами дискутируют, как я их называю, улюлюльты, которые не вникают в путанные умопостроения своих оппонентов и научную дискуссию подменяют бездумным улюлюканьем:"У-лю-лю-лю! Ату его! В школу!".

Высокообразованный убеждённый антирелятивист,обычно, прочёл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем любой улюлюльт. Но в одной энциклопедии на беспокоящий его вопрос отвечают так:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рыми они видят одну и ту же пару предметов"(Физическая энциклопедия, т.2, стр. 608); а в другом учебнике об этом же пишут не так:"...относительный обратимый характер обоих эффектов обусловлен одной и той же причиной - относительностью одновременности пространственно разобщённых событий" (Я.П.Терлецкий, Ю.П.Рыбаков. Электродинамика. М.:"Высшая школа", 1990, стр. 232). Ну и что делать бедному антирелятивисту? Ими обычно становятся люди, религиозно верящие, что человеческое мышление способно разобраться в том, что происходит на самом деле в материальной природе. Поэтому они добиваются чёткого ответа на вопрос:"В чём же действительная причина лоренцева "сокращения", относительность результатов измерений или относительность одновременности событий?". Не получив чёткого ответа, антирелятивисты выдумывают массу трудных для понимания улюлюльтами мысленных экспериментов с загорающимися лампочками или останавливающимися по световому сигналу часами, чтобы выявить, что происходит на самом деле.

До 20.09.2008 меня вполне удовлетворял такой ответ на основной вопрос антирелятивистов:"То, что происходит в материальной природе на самом деле, рациональным человеческим мышлением принципиально непознаваемо"(см. предыдущие записи этого дневника). Природу мы описываем физическими моделями, и модель СТО бесспорно непротиворечивая модель, вполне адекватно описывающая все наблюдаемые релятивистские эффекты. До подсказки своей интуиции я не придавал значения тому, что СТО является надстройкой над другой придуманной людьми моделью - моделью пространства и времени (ПВ), при посредстве которой мы описываем изменения материального мира. СТО лишь исправляет недостатки модели ПВ, даёт для этого эффективный инструмент - преобразования Лоренца, превращающие синтетическую модель ПВ + СТО во вполне адекватную всем наблюдениям. Интуиция не сумела подсказать мне, в чём заключаются недостатки модели ПВ и какая модель более адекватна релятивистским движениям материи, но она чётко сформулировала, что недостаточно адекватна не модель СТО, а именно модель ПВ. В дальнейшем, уже сознательным рациональным мышлением, удалось найти убедительный мысленный эксперимент, в котором отсутствуют измерения каких-либо параметров объекта, движущегося с релятивистской скоростью относительно наблюдателя, отсутствует необходимость синхронизации разнесённых в пространстве часов и отсутствует необходимость интересоваться их одновремённостью.

Пусть есть два неподвижных относительно друг друга точечных космических объекта А и В. Пусть по прямой линии, соединяющей А и В, с постоянной неизвестной релятивистской скоростью летит третий объект С. Для рассматриваемой здесь задачи неважно, каким способом он наблюдал А и В, но будем считать, что он совершенно точно зафиксировал по своим часам, что расстояние от А до В он пролетел за одну секунду. Впоследствии, после путешествия, С спросил в Центре управления полётами:

-Какое расстояние от А до В?

-1 парсек.

-Не может быть. Наверное, они ошиблись. Я никак не мог пролететь 1 парсек за 1 секунду.

-Нет, их измерения мы проверяли. Скорее всего, у тебя, С, во время полёта неправильно шли часы. Если бы А и В по своим часам измеряли действительный промежуток времени, затраченный тобой на пролёт расстояния между ними, мы бы тебе доказали, что твои часы во время полёта шли неверно.

Такой диалог состоялся между путешественником С и Центром, потому что в этом мысленном эксперименте предполагается, что преобразования Лоренца и теория относительности ещё не разработаны, поэтому не осуществлялись те измерения параметров объектов и синхронизации часов, которые теперь применяются в подобных случаях. Тем не менее, событие, состоящее в инерционном путешествии С от А до В, в полной мере обеспечено необходимыми измерениями достаточно точными исправными приборами. Такие измерения тысячекратно реально

• В модели Крауфорда есть одно важное преимущество, на которое сам он не обратил внимания. Из теоретической радиотехники известно, что систему связанных осцилляторов с одинаковой резонансной частотой можно описывать двумя эквивалентными способами. По первому способу система рассматривается как множество осцилляторов с заданными связями между ними. По второму способу эта система заменяется эквивалентной системой несвязанных осцилляторов с различными резонансными частотами. Обе модели полностью эквивалентны, но вторая модель проще в расчётах, поэтому чаще применяется. Эквивалентные осцилляторы с изменёнными частотами называются нормальными модами. Модель Крауфорда позволяет использовать метод нормальных мод для описания элементарных частиц и их ансамблей.
•  
• Наличие различных вариантов математического описания одних и тех же явлений материального мира наглядно демонстрирует неверность широко распространённого мнения, будто учёные не изобретают новые знания, а открывают некие, якобы объективно существующие в природе, законы, по которым она построена. Этот тезис с одинаковой степенью необоснованной убеждённости отстаивают как идеалисты-мистики, так и большинство материалистов. Классик русской религиозной философии В.С.Соловьёв (1890) писал:"Настоящая истина должна определяться независимым от нашего разума абсолютным первоначалом всего сущего... Человек не может быть абсолютным творцом, т.е. творить из самого себя, следовательно, его творчество необходимо предполагает восприятие высших творческих сил".
•  
• Фактически ему вторил один из крупнейших математиков ХХ века Г. Вейль (1951): "Истина - в том виде, в каком она представляется нам в настоящее время, - состоит в следующем.Законы природы не определяют единственным образом тот мир, который действительно существует... два мира, получающиеся один из другого путём автоморфного преобразования, т.е. преобразования, сохраняющего всеобщие законы природы, следует рассматривать как один и тот же мир." Отказавшись от мифических "высших творческих сил" Соловьёва, Вейль заменил их не менее мифическими "всеобщими законами природы".
•  
• По-другому верил в объективное существование "законов природы" известный физик Р.Фейнман:"В тот день, когда физика станет полной и мы будем знать все её законы, мы, вероятно, сможем начинать с аксиом". Но сразу же после этого ни на чём не основанного утверждения он описал закон гравитационного тяготения тремя разными способами - через силу, через потенциал и через траектории. Да и само расчленение целостного материального мира на взаимодействующие объекты может быть осуществлено бесчисленным количеством способов. Фактически, физические законы - это редуцированные описания частных проявлений материальной природы. О каких аксиомах физики можно говорить? Подобная вера в существование "законов природы" порождает попытки расширительного толкования введенного Н.Бором принципа соответствия. Апологеты этого принципа безосновательно полагают, что любая новая теория должна включать старую как предельный случай, исключая тем самым возможность возникновения научно-технических революций, кардинально изменяющих парадигму.
•  
• Нет никакой гносеологической разницы между мистической верой в