• Авторизация


Новый взгляд на прошлое и будущее 23-01-2015 11:25 к комментариям - к полной версии - понравилось!


О книге Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф.
"ИСТОРИЯ. КРИЗИСЫ. ПЕРСПЕКТИВЫ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ".

"Те, кто помнят прошлое, владеют будущим".
Сыма Цянь,
первый великий историк Китая
(145--86 до н. э.)

КНИИГА НАДЕЖДЫ
В китайском языке слово "кризис" состоит из двух символов: один означает опасность, а другой -- шанс.
Д. Ф. Кеннеди

В одной новелле герой делил все книги на два типа. Первые помогают жить. И все остальные. Эта книга относится к тем, которые помогают жить и дают надежду.
Мир вступил в эпоху перемен. Обществу, исследователям, экспертам, элитам, политикам становится ясно, что кризис -- это не проходной момент, что это всерьез и надолго. Либеральные иллюзии и идея "конца истории" рухнули, и возврата к ним не будет. "Идея того, что рынки всегда правы, -- безумная идея. Идея, что саморегулирование может решить проблемы, умерла. Идея невмешательства государства умерла. Идея всемогущих рынков умерла", -- утверждает президент Франции Николя Саркози.
Испытания, бедствия, катастрофы побуждают к осмыслению происходящего, к поиску адекватных новой реальности языка, образов, теорий. Кризис можно сравнить с гигантским цунами, на много порядков превышающим обыденные человеческие масштабы. Журналы начинают оперировать другими цифрами и категориями. Валовой мировой продукт, исчисляемый десятками триллионов долларов, общий объем деривативов, измеряемых сотнями триллионов. От этих гигантских ресурсов, от их динамики зависят вопросы войны и мира, будущее стран и цивилизаций, миллиарды человеческих судеб...
Что же делать? Как понять происходящее, обрести ориентиры и, опираясь на них, прокладывать курс в будущее?


Выдающийся историк XX в. -- Арнольд Тойнби -- считал, что понимание требует расширения во времени и пространстве поля научного анализа. Заблудившись в лесу, естественно забраться на дерево и сориентироваться, взглянув на окружающее с высоты.
Но и это не всё. Глядя на одно и то же, очень часто люди видят разное. Это зависит от их принципов и политической ориентации, от образования, профессии, страны и социальной группы, к которой они принадлежат. Поэтому естественно опираться на простейшие, одинаково понимаемые сущности, на объективные количественные данные, на формализованные описания. Конечно, капитаны могут вести свой корабль разными курсами, но в какой точке океана они находятся, какие течения и ветры здесь господствуют, обычно бывает знать полезно.
Однако проблемы на этом не кончаются. Фактов, факторов, масштабов, процессы на которых могут оказаться существенными, превеликое множество. И занимаются ими разные науки. Как же быть? На что смотреть? Или нам остается отказаться от попыток разобраться в чем-либо и уповать на удачу, ожидая попутного ветра?
Надежду на понимание всё чаще в последние десятилетия дает междисциплинарный подход, родившийся около 40 лет назад. Это теория самоорганизации, или синергетика (от греческого -- теория совместного действия). В его основе лежит глубокое внутреннее единство в динамике и описании открытых, нелинейных, далеких от равновесия систем, изучаемых разными науками -- физикой и биологией, социологией и экономикой, химией и психологией. Это единство проявляется в универсальности или глубоком сходстве математических моделей, описывающих такие системы.
О плодотворности и широте приложений этого подхода позволяет судить серия книг "Синергетика: от прошлого к будущему", выпускаемых издательством URSS с 2002 г. К настоящему времени в серии выпущено более 40 книг общим тиражом более 60 тыс. экземпляров на русском и испанском языках. По нынешним временам это немало.
Откуда же появляется возможность описывать огромное разнообразие сущностей единым образом и с единых позиций? Ключ к этому – самоорганизация -- спонтанное, самопроизвольное возникновение упорядоченности в открытых нелинейных системах. В ходе такой самоорганизации, как оказалось, с течением времени выделяются ведущие переменные, характеристики, показатели, которые определяют динамику системы и поведение остальных переменных (по аналогии с физикой их назвали параметрами порядка). И если исследователям удается найти взаимосвязи между параметрами порядка на наиболее важных и интересных масштабах, то в поведении системы можно разобраться. После этого в одних случаях удается поставить диагноз, в других -- дать прогноз, в третьих -- научиться отвечать на вопросы типа "что будет, если... ?".
Междисциплинарность же связана с тем, что параметры порядка относятся к разным научным дисциплинам. Синергетика и математическое моделирование все чаще выступают как инструмент сборки и синтеза, необходимого при решении многих научных и технологических проблем, при принятии решений, при разработке больших проектов или создании новых технологий. Особенно важно то, что синергетика позволяет во многих случаях перебрасывать мост между двумя культурами -- естественно-научной и гуманитарной.
Всё сказанное в полной мере относится к стилю и методологии этой замечательной книги. Эта работа междисциплинарна по своему духу, форме, существу. Ее авторы -- по образованию специалисты по прикладной математике, окончившие Московский физико-технический институт. Они успешно занимались и теоретическими, и прикладными проблемами, связанными с распознаванием образов... Однако стилем блестящего учебного заведения -- Физтеха — в его лучшие годы было стремление браться за наиболее важные проблемы. В 1990-е гг. таковыми казались экономические вопросы. И здесь также у авторов за плечами годы успешной работы в исследовании и прогнозировании экономических процессов в СССР и США. Но дорога идет дальше. Становится ясно, что корни экономических проблем и пути преодоления кризисов, алгоритмы управления собственным будущим далеко выходят за пределы экономической науки. Именно такой взгляд и является лейтмотивом этой необычной книги.
Уникальным в книге является то, что авторы просматривают сценарии будущего через прошлое. Прошлое выступает как лаборатория физика, где ставятся эксперименты и проверяются гипотезы. Читатель становится свидетелем рождения новой науки, глобальной экономической истории, междисциплинарной по своей сути, которая стремительно набирает популярность во всем мире. Новизна парадигмы в сравнении исторических путей развития разных стран и регионов. Идет поиск ответов на самые злободневные и острые вопросы современности, которые не задавались еще совсем недавно: откуда разрыв между Западом и Востоком; обречены ли развивающиеся страны, такие как Россия, на догоняющее развитие; есть ли смысл в поиске особых путей развития таких стран, как Россия и Китай; состоит ли абсолютная истина в бесконечном тиражировании самых современных рецептов и перенимании передового опыта; есть ли альтернативы и каков выход из экономического кризиса?
Авторы демонстрируют удивительный факт истории -- будущие мировые лидеры всегда шли против течения. Они не стеснялись заимствовать самые современные технологии, буквально все, что могли, но реально приживалось только то, что применялось с учетом местных условий. Критерием, в конечном итоге, становилось одно -- резкий подъем продуктивности своей территории.
США вовсе не превзошли Британию в области использовании паровозов, а вырвались вперед за счет своей уникальной модели освоения страны на базе нефтедобычи и автомобилестроения. Автомобиль, тем временем, был изобретен в Европе, где являлся игрушкой для богатых, но стал массовым только в США. Конвейерный метод Генри Форда в основе технологий США восходит напрямую к организационным инновациям главы генштаба прусской армии фон Мольтке и превратился в ключевую организационную инновацию в США. Это блестящее организационно-техническое решение одновременно сняло острейший социальный вопрос. В итоге неквалифицированная рабочая сила недавних эмигрантов превратилась из проблемы в ресурс.
Аналогично Британия XIX века, не найдя громадных запасов леса и железа за морями, не смогла превзойти, как многие надеялись, Францию -- лидера XVIII века, богатую лесом и реками. После тяжелейшего поражения в Американской революции, страна была вынуждена использовать местный заменитель -- уголь, который, в конечном итоге, вывел ее на позиции мирового господства. При этом активно использовались, совершенствовались и адаптировались к местным условиям удачно заимствованные технологии точной обработки металлов, развитые в континентальной Европе.
В ХХ веке, с приходом технологий нефтедобычи и массового автомобилестроения, произошел резкий скачок в возможностях освоения территории США, многократно поднялась ее производительность. Богатство США в ХХ веке было основано на освоении ранее слабозаселенных регионов Великих Равнин, Калифорнии, Флориды. Они превратились в житницу страны и генератор спроса на современные технологии постиндустриального периода. Так, работает выдвинутая авторами новая концепция освоения геоклиматической зоны -- прорыв в будущее возникал по мере того, как новые технологии расширяли масштабы освоения планеты, за счет резкого подъема производительности новых зон расселения. Это в полной мере относится и к сегодняшнему дню, когда мир охвачен тяжелейшей депрессией и встает вопрос о новых альтернативах.
Стоит сказать несколько слов о том направлении, течении, исследовательской программе, в рамках которой выполнена эта работа. В начале 2000-х гг. стало понятно, что происходящие перемены не сводятся к политике, к борьбе за власть, к замене одних элитных групп на другие. Они не сводятся к социальным, экономическим, технологическим переменам. Речь идет об изменениях исторического масштаба, о новом жизнеустройстве, о новой главе в истории российской и мировой цивилизации.
Описание таких явлений требует своего языка, своих инструментов, своих методов количественного описания. Пионером в применении количественных методов в истории является выдающийся французский исследователь, представитель школы "Анналов" Фернан Бродель. Его работы показали, что количественный, междисциплинарный анализ позволяет понять причины и взаимосвязи многих явлений, по-новому осмыслить проблемы разных исторических эпох, оценить темпы и влияние перемен на жизнь общества, подняться на более высокий уровень анализа. Начали развиваться идеи количественной истории, или клиометрии (Клио -- муза истории).
Развитие прикладной математики, математического моделирования, синергетики, а главное -- необходимость описывать и прогнозировать перемены исторического масштаба -- позволили задуматься о следующем шаге. В 1994 г. С. П. Капица, С. П. Курдюмов и автор этих строк выдвинули исследовательскую программу, связанную с построением нового междисциплинарного подхода, получившего название математической истории.
Здесь ключевыми представляются несколько моментов.
Во-первых, на нынешнем уровне становится возможным строить динамические модели, описывающие изменения в жизни обществ в разные эпохи и на разных масштабах (поэтому математическую историю иногда называют клиодинамикой). Как правило, это дифференциальные уравнения или отображения -- инструменты, которые давно и успешно используются в естественных науках для описания движения. Эти уравнения обычно связывают те параметры порядка в исторических процессах, выявляющихся в процессе самоорганизации, о которых речь шла выше.
Во-вторых, так же, как в естественных науках, появляется возможность установить, как должны были бы развиваться процессы при других значениях параметров, увидеть альтернативы. В синергетике одним из важнейших понятий является представление о бифуркациях ( от французского bifurcation - раздвоение, ветвление). Формально это изменение числа или устойчивости решений определенного типа при изменении пар метров. По-существу, это возникновение альтернатив, разных вариантов будущего в истории рассматриваемой системы. Более того, во многих науках саморазвитие рассматривается как прохождение последовательности бифуркаций. Вприложении к истории это означает , что у нее появляется сослагательное наклонение. Вопрос о возможностях, вариантах развития оказывается в сфере научного анализа. Это не праздное любопытство -- само наличие бифуркаций, возможностей или альтернатив позволяет многое понять и объяснить в том пути, который проходился странами, цивилизациями, элитами на самом деле.
В-третьих, опираясь на достигнутое понимание и созданные инструменты, можно ставить вопрос об историческом прогнозе.Историческая наука при этом превращается из описательной в предсказательную (этот путь успешно прошло большинство естественных наук). Появляется возможность, осмыслив прошлое, заглядывать в будущее не на уровне интуитивных догадок или прозрений, а на основе математических моделей. Такой анализ мог бы сделать математическую историю основой для стратегического прогноза и планирования.
"Время осмысления идеи в научном сообществе — в среднем десять лет, обычно раньше не удается понять и оценить сделанное", -- любил говорить выдающийся специалист в области прикладной математики и междисциплинарных исследований, директор Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН (ИПМ), мой учитель, Сергей Павлович Курдюмов. Институт создавался в 1953 г. для решения стратегических задач, которые требовали применения математического и компьютерного моделирования. Проектирование будущего, дальний прогноз сейчас вошли в круг таких задач. Решения многих сегодняшних проблем непосредственно зависят от наших представлений и прогноза на 20--30 лет вперед.
Идеи математической истории прекрасно воспринимались и поддерживались естественниками и математиками. Однако их активное развитие началось недавно, после того как за моделирование исторических процессов взялись совместно с математиками гуманитарии. Важной вехой стала проведенная в ИПМ в 2007 г. конференция по математической истории. Оказалось, что у представителей многих научных школ России и ряда американских исследователей возникают схожие проблемы.
Кроме того, эти идеи оказались поняты, приняты и поддержаны в научном сообществе, занимающимся проблемами стратегического прогноза и государственного управления. Возникло желание с этих позиций взглянуть на будущее мира и России. С 2006 г. в издательстве URSS начала издаваться серия книг "Будущая Россия". Чем лучше мы представляем будущее, тем у нас больше шансов прийти туда, куда хотим.
Научный подход складывается, когда в нем появляются интересные, содержательные и достаточно простые модели. Особенно важно это для направлений, рождающихся на стыке нескольких наук, -- математическая модель должна объяснять глубокий неожиданный качественный эффект. Обычно внимание привлекает колебательная динамика, связанная с взаимодействием процессов, с борьбой нескольких тенденций. И действительно, такие модели сыграли очень важную роль в радиофизике и теории колебаний в радиотехнических системах, в биофизике, экологии, химической кинетике. Оказалось, что понимание и моделирование колебательных процессов в этих областях дают ключ к очень многому.
Поэтому следующей важной вехой стала замечательная книга американского исследователя П. В. Турчина (пришедшего в математическую историю из экологии). В ней были построены и исследованы модели структурно-демографической теории. Несмотря на простоту моделей, связывающих доходы аграрного государства, численность всего населения и доходы элиты, на их основе удалось объяснить династические циклы, крушение великих империй, ритмы развития нескольких цивилизаций. Парадоксальные с точки зрения классической описательной истории события и факты получили убедительное теоретическое объяснение. Подобные работы такого же жанра были выполнены и в нескольких научных центрах России.
Но дело не только в моделях -- со времен Броделя удалось многократно увеличить и систематизировать "количественную базу истории", предложить новые алгоритмы обработки данных.
Однако для того чтобы сказать, что математическая история не мечта и не благое пожелание, осталось сделать еще несколько шагов:
применить результаты междисциплинарного анализа исторических процессов к прогнозу будущего;
предложить новый взгляд на исторический процесс, не сводящийся к формализации идей, высказанных на чисто гуманитарной основе, -- убедить в эвристической ценности развиваемого подхода;
перевести полученные результаты, выводы, установленные закономерности и сделанные прогнозы на язык, принятый сейчас в соответствующих дисциплинах.
Именно эти три принципиальных шага и сделаны в яркой, глубокой, необычной книге Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотова.
Стоит сказать несколько слов о стиле книги. Перечитывая К. Маркс, Дж. М. Кейнса, Й. Шумпетера, других классиков экономической теории, работавших не в столь уж далеком прошлом, ловишь себя на мысли о том, как же не хватает диаграмм, графиков, индексов -- всего того, что делает анализ и обсуждение в наше время таким наглядным и убедительным. Зрительные, наглядные образы сегодня часто дополняют и поддерживают логический анализ, иногда становятся его основой.
Этими возможностями авторы воспользовались в полной мере. И даже на фоне многих современных работ представленная книга выглядит авангардом. Глубокие и принципиальные идеи, которым посвящена книга, настолько важны и значимы, что для их прояснения и доведения до сознания исследователей, экспертов и простых смертных используется большой арсенал оригинальных и непривычных средств.
Прежде всего, это повтор — к важнейшим идеям авторы возвращаются вновь и вновь, рассматривая их на разных уровнях и с разных сторон. Кроме того, аргументация выдвинутых идей и иллюстрации к ним берутся не только из исторических хроник и академических источников, но порой и из экономической публицистики, газет и биржевых сводок, интернет-ресурсов. Это создает необычное ощущение ткани времени -- прошлое оказывается неразрывно сплетено с настоящим и будущим. Кроме того, авторы апеллируют не только к рациональному, но также и к интуитивному и эмоциональному восприятию читателя, к его эстетическому чувству. Иллюстрации, сделанные Л. Г. Бадалян к книге, так же парадоксальны и необычны, как и представленная авторами теория. Они отражают дух самой выдвигаемой концепции.
Пожалуй, самая оригинальная находка авторов при первом прочтении не бросается в глаза. В основе построенной теории лежит представление о структуре математического описания масштабных экономических и исторических процессов, а также ряд построенных, исследованных и использованных авторами математических моделей. Из всего айсберга созданной концепции авторы оставили лишь "верхнюю часть", сведя к минимуму число формул, уравнений, "математических аргументов". Это упростило язык книги, расширило круг будущих читателей и, конечно, создало ощущение глубины и объемности представленной картины. Думаю, что многие читатели это оценят. 
ЛЮБОВЬ И ГОЛОД ПРАВЯТ МИРОМ
В каждом случае мы должны мыслить в терминах целого, а не части, видеть главы повести как события жизни общества, а не отдельного его члена, следить за судьбами его представителей -- не за каждым в отдельности, а в общем потоке -- воспринимать их как голоса единого хора, которые имеют значение и смысл в общем строе гармонии, но теряют их, как только становятся набором отдельно звучащих нот.
А.ТОЙНБИ
Жизнь современного общества сложна -- тысячи процессов, затрагивающих судьбы миллионов людей, разворачиваются на разных временных и пространственных масштабах. Это наглядно показывает зависимость индекса Доу-Джонса от
времени. Этот наиболее популярный экономический индекс показывает вычисленную по определенным правилам стоимость пакета акций 30 наиболее эффективных американских компаний. Эту зависимость можно сравнить с "кардиограммой" мировой экономики. Интервал характерных времен этой зависимости простирается от минут до десятилетий. Именно поэтому выделить параметры порядка очень нелегко. Однако они есть, и роль их весьма велика.
Например, можно выделить наиболее благоприятные годы для основания крупных компаний и время "плохой экономической погоды" для предпринимателей.
В начале развития синергетики основное внимание уделялось "медленным переменным" -- наиболее длительным и масштабным переменным. Немецким теоретиком и одним из создателей синергетики Германом Хакеном был сформулированпринцип подчинения -- наиболее медленные моды подчиняют себе быстрые переменные и, соответственно, представляют собой параметры порядка (и во многих системах это действительно так).
Естественно, в истории и экономике фундаментальные теории вначале сосредотачивали внимание на самых медленных процессах и системах, развивающихся в этих рамках. Для Карла Маркса это были формации, для Арнольда Тойнби -- цивилизации, а для Льва Гумилева -- этносы. Продолжительность полного цикла этногенеза Л. Гумилев оценивал в 1200 лет.
В этой книге в качестве главного объекта анализа рассматриваются техноценозы (или просто ценозы) -- общества с их культурой, технологиями, ресурсами, институтами и способами жизнеустройства. Можно сказать, что это развитие идей выдающегося исследователя В. И. Вернадского, призывающего рассматривать не фрагменты и частности, а целое -- биоценозы. Перенос этого взгляда авторами (что типично для междисциплинарных подходов, для синергетики) на социальные системы, на исторические технологии оказался очень глубоким и плодотворным.
Этот подход позволил снять проблему "курицы и яйца" -- что первично -- основные фонды или социальные институты, наличие технологии или структуры экономики, мораль или кредит. Всё это предстает отдельными сторонами сложной самоорганизованной и саморазвивающейся системы. Культура, мечта и знание определяют направление поисков и создание технологий, те требуют определенной этики, подходящих социальных и экономических структур, "заточенных" под эту технологию и конкретное общество. И то новшество, которое воспринимается и оказывается полезным нововведением и элементом прогресса для одного общества, может оказаться элементом разрушения и деградации для другой социальной структуры...
Развивая марксову материалистическую линию в понимании истории, Авторы фиксируют направление прогресса, его лейтмотив в течение всей предшествующей истории: рост популяции > необходимость расширения экологической ниши > >необходимость осваивать "неудобья" > новые технологии > рост популяции.
Так же как в живой природе, достигнув потолка своей экологической ниши, человечеству приходилось приспосабливаться, отыскивая новые технологии, позволяющие прокормить большее число людей и повысить качество жизни. Приходилось идти из обжитых и благоустроенных мест и осваивать "неудобья", нащупывать новые технологические уклады. И главный вектор развития в пройденном историческом пути -- поиск новых, более мощных источников энергии.
Очень интересен проведенный авторами анализ того, как может входить новая технология, изменяя устоявшийся порядок вещей. Едва появившись, железные дороги многократно увеличили интенсивность перевозок... с помощью других видов транспорта. С одной стороны, огромный объем работы для транспорта, связанный со строительством железных дорог, с подвозом товаров из глубинки к уже проложенным магистралям. С другой стороны, наличие недалекой альтернативы быстро меняет ситуацию на рынке. В определенных фазах кондратьевского цикла экономика очень восприимчива канововведениям. Она ждет и требует инноваций. Судя по всему, нас ждет такой период с 2010 по 2015 г.
Анализируя мировую динамику в рамках выдвинутой ими концепции, авторы проводят прямую аналогию между началом XX и началом XXI в. Оба периода объединяют тенденции к глобализации, к развитию мирового разделения труда. Во многих отношениях в начале ушедшего столетия глобализация была более глубокой. В каждом из периодов мир был однополярным, в очень большой степени зависящим от державы-доминанта. В начале прошлого века эту роль исполняла Великобритания, "над владениями которой никогда не заходило солнце", в начале этого -- США, превратившие весь мир в зону своих жизненных интересов. Диктовать свою волю обеим странам позволяла самая сильная на тот момент экономика и контроль над стратегическими потоками главного энергопродукта эпохи. Тогда -- угля, сейчас -- нефти.
В обоих случаях доминант слабел, а у главного источника углеводородов появились альтернативы, и, соответственно, набирали силу государства-соперники, развивающие иные технологические направления. В начале XX в. это была нефть и ставившие на нее Германия и США, отчасти Россия. В XXI в. выбор происходит на наших глазах. Топливные элементы и электромобили, гигантские проекты солнечной энергетики, в которых предполагается разместить солнечные батареи на тысячах квадратных километрах безлюдных пустынь (серьезный интересный проект, позволяющий радикально изменить энергетический бюджет США, использовав пустыни Аризоны и Невады, выдвинули американские специалисты, в проекте инженеров Европейского сообщества делается ставка на Сахару и другие пустыни Северной Африки), наконец, получение энергии в космосе и передача ее на Землю, биотопливо и иные варианты. Китай, исламский мир, отчасти Европейское сообщество пробуют силы и, очевидно, планируют бросить вызов слабеющему гиганту.
Последним козырем доминанта, теряющего экономические позиции, является оборонная мощь и готовность отстаивать свои интересы силой оружия. Британия тогда, США сейчас были лидерами в разработке и производстве вооружений. Оборонный бюджет Соединенных Штатов уже давно превысил 500 млрд долл. В год, что превосходит расходы на эти цели всех остальных стран мира, вместе взятых . И в этой фазе становится понятно, что большие, вооруженные до зубов армии не являются панацеей, не позволяют решать прежними методами даже задачи регионального уровня. Для Великобритании моментом истины стала Англо-бурская война, для США началом конца может стать Ирак, показывающий кризис американской военной мощи и модели жизнеустройства, предлагаемой этой державой странам третьего мир, а также Афганистан, превращенный в гигантского производителя наркотиков...
Обострение противоречий, борьба угля и нефти привели к двум мировым войнам, преобразовавшим не только политическую карту мир, но и всю нашу реальность. И в XXI в. с 2010 по 2025 г. весьма вероятно, что "последний довод королей" будет пущен в ход. Сложный, чреватый обострением миттельшпиль...
И это дает надежду. Надежду на то, что миру будет не до России. Конечно, если ее не удастся втянуть в войну. Двух выдающихся русских политиков С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, радикально отличавшихся по своим взглядам на настоящее и будущее России, объединяла полная уверенность, что ни при каких условиях России нельзя дать втянуть себя в схватку ведущих мировых игроков за место доминанта. Тогда это не удалось...
П. А. Столыпин мечтал о 20 годах мира, которые могут преобразить Россию. Согласимся, что такие возможности у новой России были. Огромное наследство, оставленное советской экономикой, позволяло поддерживать все ключевые отрасли народного хозяйства и начинать модернизацию, выбрав локомотивные направления развития. Благоприятная нефтегазовая конъюнктура давала необходимые средства для закупок оборудования и, наконец, был оборонный комплекс, который не только надежно защищал страну, но и давал экономические и технологические возможности. Это время было безнадежно упущено. На мировом рынке Россия -- вторая экономика мира в прошлом -- превратилась в основном в поставщика нефти, газа и стали... Локомотивные направления так и не были выбраны, а общий вывоз капитала из России за время реформ по разным оценкам составил от 300 млрд до триллиона долларов... Проблемы жизнеобеспечения, которые 20 лет назад можно было отложить, встали в полный рост.
Сейчас для экономического и технологического прорыва у страны осталось 5--7 лет. И в этой ситуации книги, подобные работе Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотова, нужны как воздух. Они задают тот масштаб, на котором сегодня надо мыслить, отбрасывают расхожие экономические догмы, не соответствующие новой реальности, ясно и жестко формулируют вопросы, на которые миру и России в ближайшие годы предстоит дать ответы. Ведь речь идет ни много ни мало о новом жизнеустройстве, о новом распределении ролей в мировой системе.
Очень удачна использованная авторами форма, опирающаяся на диалог, на вопросы, которые задавались им в ходе выступлений. И книга не только дает ответы, но и заставляет вновь и вновь ставить вопросы, касающиеся перспектив человечества.
Наверно, стоит обратить внимание на некоторые их них.
В работах, помогающих заглянуть в будущее, в математической истории очень часто возникает проблема -- насколько новым является мир, в котором мы живем, и насколько неожиданным станет ожидающее нас будущее. Насколько оправдана экстраполяция и поучительно прошлое?
В самом деле, оглянемся назад. Логика экономических циклов (Кондратьева, Китчена, Жюгляра, Кузнеца) прекрасно работала в качестве инструментов прогноза. Например, нынешний кризис был предсказан, исходя из циклических закономерностей и исторических аналогов, сотрудниками Института мировой экономики и международных отношений профессорами В. И. Пантиным и В. В. Лапкиным 4 года назад. Выпущена книга, но это совсем не означает, что она была своевременно прочитана, понята и принята во внимание.
Однако на фоне роста макроэкономических показателей эти циклы (которые интересно и глубоко анализируются и в этой книге) -- лишь малые колебания. Да, они связаны с войнами, кризисами, переделами сфер влияния, успехами и поражениями экономических субъектов. Но, с другой стороны, это малая рябь на фоне экономического океана.
Но в последние десятилетия меняется сам фон -- гигантские изменения связаны с самим океаном. Резко, на протяжении жизни одного поколения, изменились законы роста населения Земли. Происходит глобальный демографический переход. Отличие от прежней траектории, имевшей место в течение десятков веков, уже достигло 2 млрд человек. Тот же слом прежней тенденции показывает и валовой внутренний продукт мира.
Время экстенсивного развития кончилось. В соответствии с моделью С. П. Капицы и работами других исследователей, численность населения мира стабилизируется на уровне от 9 млрд человек, по одним оценкам, и до 14 млрд по другим. Развивая этот подход и опираясь на классические макроэкономические теории, А. А. Акаев предсказывает в будущем и стабилизацию глобального валового продукта на уровне 130 трлн долл. -- всего лишь вдвое больше нынешнего. Видимо, можно очертить границы и для энерговооруженности человечества. Рост вширь кончился. Каким же будет следующее магистральное направление развития (представить человечество без какого-либо развития пока не удается)? Будет ли та историческая логика, следующая из теории ценозов или структурно-демографической теории, действовать "на том берегу"?
Есть некоторая аналогия между идеями синергетики, развивающимися в контексте естественных наук, и нынешней ситуацией. Около 30 лет в ИПм под руководством С. П. Курдюмова развивалась теория режимов с обострением -- таких режимов, при которых одна или несколько величин, характеризующих систему, неограниченно возрастают за ограниченное время, называемое временем обострения. Такие режимы рассматривались как приближенное описание быстропротекающих, взрывных процессов в теории горения и взрыва, химической кинетике, физике плазмы, лазерной термохимии. Такая неустойчивость оказалась очень интересной и типичной для систем с положительной обратной связью. Но при приближении к моменту обострения и, условно говоря, за ним всё менялось. Начинали играть свои роли разные механизмы ограничения и стабилизации, вступали в игру другие факторы, менялись характерные масштабы. "Заглянуть за момент обострения" (по выражению одного из создателей прикладной математики XX в., академика А. Н. Тихонова) оказывалось непросто.
В конце XX в. рядом демографов, включая профессор С. П. Капицу, было понято, что в течение по крайней мере 100 тыс. лет численность людей росла в режиме с обострением. Она росла по так называемому гиперболическому закону N(t) = 1 / (tf - t), гдеN -- численность человечества, млрд, t - время, tf приблизительно равно 2005 г., N(t) => oo при t => tf. И на протяжении жизни одного (живущего сейчас) поколения этот закон меняется. Скорость роста резко уменьшается, происходит глобальный демографический переход. Подчеркнем, что это процесс, масштаб которого трудно представить. Мы очень близки к моменту обострения.
Нет пророка в своем отечестве, и ученые разных стран реже, чем хотелось бы, читают и воспринимают идеи друг друга.Момент обострения определяет особенность или сингулярность в решении некоторого уравнения. Осознание, что мир движется к точке сингулярности и что именно это -- главное сегодня, в последние годы пришло и на Запад.
В 2009 г. известным изобретателем и футурологом Рэймондом Курцвейлем в Кремниевой долине был создан Университет сингулярности, в котором готовят руководителей компаний и технических директоров, кому предстоит столкнуться с новой реальностью. Студентам преподаются прогнозирование, робототехника, нано- и биотехнологии, финансы, ряд других дисциплин. Примечательно, что спонсорами этого проекта выступило аэрокосмическое агентство США -- NASA -- и одна из наиболее успешных фирм, предлагающих интернет-ресурсы, -- Google. Тем не менее, судя по замыслу этого университета и по книге самого Р. Курцвейля "Вблизи сингулярности", путь в будущее связывается с новым поиском технологий производства, управления, новой медициной и природопользованием — с локомотивными технологиями следующего кондратьевского цикла (с сохранением в общем-то нынешней социальной, экономической, геополитической логики развития человечества). Заметим, что периодизация техноценозов с их доминантами, представленная в книге, отлично согласуется с идеей сингулярности. На рисунке видно, что периоды "исторического времени" сокращаются в геометрической прогрессии, что типично для режимов с обострением.
Взгляд Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотова представляется гораздо более глубоким и радикальным. В соответствии с их логикой, речь идет о новом техноценозе, новых территориях, которые прежде рассматривались как "неудобья", "кладовые" или "стратегические запасы на черный день", новом типе жизнеустройства, социальных институтов, новых смыслов, ценностей, идеологии. И здесь у России есть шанс. Можно сказать, что мир ждет от нас не энергоносителей, а нового образа будущего прорыва в новую реальность.
Есть еще более радикальная постановка проблемы, которую рассматривает известный российский политолог, философ, аналитик С.. Кургинян. Эта бифуркация, к которой подошло человечество, по его мысли, гораздо глубже. Она связана с тем, сохранится ли человечество как единое целое, с возможностью трансформации не только общества, но и самого человека.
И тут также открывается несколько путей. Первый вариант -- человечество сохраняется как целое, переходит на новый уровень на основе триединства "новый человек -- новый гуманизм -- история как сверхценность".
Второй вариант -- возникает "новый человек", сверхчеловек без нового гуманизма и истории. Этот вариант осмысливался и начал реализовываться в Третьем рейхе. Третий путь связан с расщеплением человечества как вида. Фантасты подробно обсуждали этот вариант в XX в. (например, "Волны гасят ветер" братьев Стругацких и романы других авторов, вероятно, не осознавших, что будущее окажется так близко). В этом варианте возрождается даже не колониальное устройство (у колоний есть надежда вырваться из своего подчиненного, униженного состояния, и иногда им это удавалось), вариант "многоэтажного мира" -- новая сословность, новые касты, новые империи. То, о чем с тревогой и ужасом писал О. Шпенглер в "Закате Европы" в начале XX в., как о мрачной перспективе начала следующего, нашего века.
Для полноты картины можно добавить сценарий, который аналитики иногда называют "стратегическим хаосом", когда управляемость теряется и наступает, по выражению С. Лема, "время жестоких чудес". И, конечно, теплится мысль, надежда, ощущение, что ничего радикально не произойдет, и все будет примерно так же, как было...
Но нынешний кризис -- далекие раскаты грома перед будущей бурей -- развеивает эти надежды. Впрочем, к оптимистам (исходя из демографического императива), относится С. П. Капица, утверждающий, что "зона турбулентности" человечеством уже пройдена и что вероятность мировой войны сейчас ниже, чем когда-либо.
Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотов полагают, что человек в обозримом будущем останется "человеком экономическим" – homo economicus, а не станет чем-то совсем иным. Например, homo ludens -- человеком играющим.
Да и есть ли основания думать, что за точкой сингулярности?! Может быть, все будет совсем не так, как сейчас. Видимо, есть, и их становится всё больше. На слуху исследования и результаты, относящиеся к сфере технологий. На мой взгляд, товары, услуги, удобства здесь вторичны. Открывается возможность модификации человека, которого подобно компьютеру можно будет "разогнать". На этом витке эволюция может оказаться в руках человечества. Это открывает двери в сказку, и совсем неочевидно, что в добрую.
Экономику -- хозяйство -- рассматривали и обычно трактуют как ведущую или даже главную переменную в истории (вспомним исторический материализм, выдвигающий на передний план коллизии между производительными силами и производственными отношениями).
Однако посмотрим, к примеру, на изменение структуры экономики США в течение века. Тенденция просматривается очень ясно. Сегодня, чтобы прокормить страну, достаточно усилий 2-х человек из каждых ста. Пусть еще 10--15 человек заняты в сфере реального производства. Еще 3--4 человека ими управляют. Что же делают остальные? Судя по рисунку, общество занимает их в сфере услуг и работы с информацией. И то и другое с большой натяжкой может быть отнесено к экономике... М. Вебер -- один из создателей социологии -- на рубеже XX в. писал о праздном классе. Но то же самое еще с большим основанием может быть отнесено к большей части современных обществ. Телевидение, компьютеры, Интернет -- важнейшие изобретения -- оказались идеальными средствами для "убивания времени" миллиардов людей. И тут, судя по всему, экономика начинает отходить на задний план. Но как быстро это произойдет?
"Предупрежден -- следовательно, вооружен" -- гласит расхожая мудрость. Книга, которую вы держите в руках, предупреждает о многом, помогает подготовиться к будущему. И это тоже дает надежду.

 Об авторах:

Лусине Гайковна БАДАЛЯН
Кандидат физико-математических наук, президент компании "Millennium Workshop" (США). Автор более 50 печатных работ, в числе которых статьи в социологической энциклопедии, две коллективные монографии, а также цикл статей в журнале "Экономические стратегии".

Виктор Федорович КРИВОРОТОВ
Кандидат физико-математических наук, вице-президент компании "Millennium Workshop" (США). Автор более 60 печатных работ.

Редактор книги Г. Малинецкий
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (50): вперёд»
Acid_Nebula 24-01-2015-13:11 удалить
Igor_Aristov, спасибо. Всё внимательно прочитала. Действительно, интересно, с привлечение идей синергетики и всё такое. По ходу возникло много мыслей: и прикладных, и философско-мировоззренческих. Но не знаю, стоит ли их озвучивать.
Igor_Aristov 24-01-2015-21:17 удалить
Ответ на комментарий Acid_Nebula # Ирочка! Конечно стоит!
Acid_Nebula 25-01-2015-19:18 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, ну, вот хотя бы такая мысль: может ли элемент управлять системой?
Igor_Aristov 26-01-2015-01:15 удалить
Мне интересен другой (по-моему, более общий) вопрос - могут ли существовать самоуправляемые системы? Если нет, возникает вопрос - кто же управляет всем бесконечным миром? Бог?! Если да, то тогда все элементы системы должны принимать какое-то участие в управлении. И тогда, как пишет Шипов, Бог - это вселенский разум. А каждый из нас - частичка Бога.
Acid_Nebula 26-01-2015-02:00 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, в этом я с Шиловым согласна.
Igor_Aristov 28-01-2015-07:31 удалить
В свете наших некоторых разночтений хочу обратить Ваше внимание: "Нет пророка в своем отечестве, и ученые разных стран реже, чем хотелось бы, читают и воспринимают идеи друг друга.Момент обострения определяет особенность или сингулярность в решении некоторого уравнения. Осознание, что мир движется к точке сингулярности и что именно это -- главное сегодня, в последние годы пришло и на Запад.
В 2009 г. известным изобретателем и футурологом Рэймондом Курцвейлем в Кремниевой долине был создан Университет сингулярности, в котором готовят руководителей компаний и технических директоров, кому предстоит столкнуться с новой реальностью. Студентам преподаются прогнозирование, робототехника, нано- и биотехнологии, финансы, ряд других дисциплин. Примечательно, что спонсорами этого проекта выступило аэрокосмическое агентство США -- NASA -- и одна из наиболее успешных фирм, предлагающих интернет-ресурсы, -- Google. Тем не менее, судя по замыслу этого университета и по книге самого Р. Курцвейля "Вблизи сингулярности", путь в будущее связывается с новым поиском технологий производства, УПРАВЛЕНИЯ (которое Вы отрицаете-моё примечание), новой медициной и природопользованием — с локомотивными технологиями следующего кондратьевского цикла (с сохранением в общем-то нынешней социальной, экономической, геополитической логики развития человечества). Заметим, что периодизация техноценозов с их доминантами, представленная в книге, отлично согласуется с идеей сингулярности. На рисунке видно, что периоды "исторического времени" сокращаются в геометрической прогрессии, что типично для режимов с обострением.
Взгляд Л. Г. Бадалян и В. Ф. Криворотова представляется гораздо более глубоким и радикальным. В соответствии с их логикой, речь идет о новом техноценозе, новых территориях, которые прежде рассматривались как "неудобья", "кладовые" или "стратегические запасы на черный день", новом типе жизнеустройства, социальных институтов, новых смыслов, ценностей, идеологии."
По поводу освоения Сибири и Дальнего Востока -американский пример: " Богатство США в ХХ веке было основано на освоении ранее слабозаселенных регионов Великих Равнин, Калифорнии, Флориды. Они превратились в житницу страны и генератор спроса на современные технологии постиндустриального периода. Так, работает выдвинутая авторами новая концепция освоения геоклиматической зоны -- прорыв в будущее возникал по мере того, как новые технологии расширяли масштабы освоения планеты, за счет резкого подъема производительности новых зон расселения. Это в полной мере относится и к сегодняшнему дню, когда мир охвачен тяжелейшей депрессией и встает вопрос о новых альтернативах."
И - о математической истории: "опираясь на достигнутое понимание и созданные инструменты, можно ставить вопрос об историческом прогнозе.Историческая наука при этом превращается из описательной в предсказательную (этот путь успешно прошло большинство естественных наук). Появляется возможность, осмыслив прошлое, заглядывать в будущее не на уровне интуитивных догадок или прозрений, а на основе математических моделей. Такой анализ мог бы сделать математическую историю основой для стратегического прогноза и планирования.
"Время осмысления идеи в научном сообществе — в среднем десять лет, обычно раньше не удается понять и оценить сделанное", -- любил говорить выдающийся специалист в области прикладной математики и междисциплинарных исследований, директор Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН (ИПМ), мой учитель, Сергей Павлович Курдюмов. Институт создавался в 1953 г. для решения стратегических задач, которые требовали применения математического и компьютерного моделирования. Проектирование будущего, дальний прогноз сейчас вошли в круг таких задач. Решения многих сегодняшних проблем непосредственно зависят от наших представлений и прогноза на 20--30 лет вперед.
Идеи математической истории прекрасно воспринимались и поддерживались естественниками и математиками. Однако их активное развитие началось недавно, после того как за моделирование исторических процессов взялись совместно с математиками гуманитарии. Важной вехой стала проведенная в ИПМ в 2007 г. конференция по математической истории. Оказалось, что у представителей многих научных школ России и ряда американских исследователей возникают схожие проблемы.
Кроме того, эти идеи оказались поняты, приняты и поддержаны в научном сообществе, занимающимся проблемами стратегического прогноза и ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ." А ВЫ утверждаете, что государством управлять нельзя... Эти примеры ( в этих статьях можно найти и другие) опровергают многие Ваши категоричные утверждения. Это знание людей, которые много, долго и плодотворно занимались научными разработками, результаты которых приняли в научном мире. Они перешли от теории к практике - являются президентом и вице президентом крупнейшей американской компании... Поэтому, Ирочка, я и отнёсся негативно к некоторым Вашим утверждениям. Я познакомился с Вами достаточно хорошо. Мы с Вами занимаемся "научной самодеятельностью" и это нам интересно. Но мы должны помнить, что самодеятельность и наука - это не одно и то же. И мы не должны быть слишком категоричными в проявлении своего далеко не научного мировоззрения... Если мы понимаем это одинаково - выпьем по чашке чая за науку, справедливость и взаимопонимание...
Acid_Nebula 29-01-2015-05:43 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, выпьем.
А насчёт "научной самодеятельности", то, во-первых, очень часто "научные" взгляды на поверку оказываются псевдонаучными. А, во-вторых, они ограничивают мысль, направляя её в определённую колею. А я предпочитаю смотреть на любые вещи "по-коперникански". И тогда проблема открывается с другого ракурса, что может привести к решению задач, которые до этого считались трудноразрешимыми. Но Вы почему-то воспринимаете любой критический взгляд в штыки. Поэтому мне тоже трудно с Вами дискутировать. Я не могу продвинуться вперёд, и вынуждена топтаться на месте, без конца объясняя Вам свою точку зрения.
Кстати, пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за наводку на книгу Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Но за всё это время я прочитала всего каких-то 20 страниц, потому что мне некогда: я всё время думаю, как мне объяснить Вам свои взгляды. И, тем не менее, все мои попытки оказываются напрасными.
Кстати, если лично мои размышления на тему политического устройства государства Вас не устраивают, то я могу Вам дать ссылку на статью более авторитетную: http://old.russ.ru/politics/meta/20010625.html. Написана она была аж в 2001 году, и уже тогда озвучивались мысли, подобные моим. Я не говорю, что читала раньше именно эту статью, но не на голом же месте возникли эти мои взгляды. Была аспирантура, где нам читали лекции по философии, были и другие источники информации. Среди людей нет никакой единственно правильной научной точки зрения не то что на устройство общества, а на самые простые вещи: например, нужно ли мыть руки перед едой. В Сети Вы можете найти совершенно противоположные мнения, и, как ни странно, все они будут научно доказуемыми. Так что не надо думать, что любая точка зрения, которая не совпадает с озвученной в какой-то книге - заблуждение.
Igor_Aristov 29-01-2015-07:06 удалить
Ирочка! У вас опять получается - вали кулём, потом разберём (а потом никогда не наступает). По Вашему получается, что человеческое знание настолько туманно, многолико и не определённо, что в него можно добавлять всё, что угодно... В каждом государстве есть президент (или премьер-министр), парламент (или конгресс), есть региональные власти - всё это создано и существует достаточно давно для возможности УПРАВЛЕНИЯ государством, а Вы повторяете одно и то же - государство не корабль, государством управлять нельзя. Тогда объясните, для чего созданы все эти органы управления. Докажите эту свою точку зрения, обоснуйте. А ВЫ - мы все учились понемногу, чему-нибудь и как нибудь. " Среди людей нет никакой единственно правильной научной точки зрения не то что на устройство общества, а на самые простые вещи". Правильное, по-Вашему, - многовариантно и все "варианты" научно доказуемы. Получается (по-Вашему), что наука существует только для того, чтобы доказывать людям любую ерунду, а шулеры - доктора очковтирания. Научные взгляды ограничивают научную мысль (почти цитирую Вас) и т.д. И это Вы называете своим мировоззрением, которое я никак не могу понять! Всё Ваше "мировоззрение" сводится к одной фразе, которую любила повторять у нас на работе одна специфическая дама: "ВСЕ ИНЖЕНЕРА ОДИНАКОВЫЕ!" Осчастливьте же человечество и опубликуйте своё мировоззрение тезисно, без всяких доказательств. И люди поймут, что не надо тратить колоссальные средства на управление государств, на медицину, на науку и другие свои заблуждения. Каждый может делать и говорить, что хочет, потому что любой поступок и любые слова можно научно обосновать. Бардак и счастье станут словами-синонимами. А Вы станете спасительницей рода человеческого! И Ваши портреты будут висеть на стенах развалившихся зданий...
Igor_Aristov 29-01-2015-09:12 удалить
Ирочка! Просто огромное спасибо за ссылку на статью о проблемах управления. Я её цитирую в свой дневник. Там всё требует внимания и содержание статьи приводит к выводу, что НЕ НУЖНО ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ИДЕИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ (как утверждаете Вы - только так можно понять то,что Вы утверждаете по этому поводу) нужно искать оптимальный вариант системы управления государством.
В частности: "Не пора ли прислушаться к мудрости системной теории, которая гласит: нужно ставить перед собой хоть какие-то цели. Эти цели должны быть реальными. Их достижение должно способствовать нашему развитию."
Эта же мысль выражена в книге философа Карла Поппера "Открытое общество", которую я недавно прочитал и даже кое-что законспектировал. И статья эта не утверждает (как это делаете Вы), что любую точку зрения (в том числе, мыть руки или нет) можно научно обосновать. Вот видите, Вы ссылаетесь на статью, которая полностью отвергает Ваш нигилизм к познанию и, в частности, к идее НЕОБХОДИМОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ...
Вы всё перевернули вверх ногами и это вызвало у меня неприятие Вашего мировоззрения (раз уж Вы настаиваете на таком термине). Вы с водой выплеснули и ребёнка. Почитайте сами свои комментарии (правда это трудное занятие, так как там нет последовательности и четкости, как в статье, ссылку на которую Вы мне дали), разберитесь и сравните свои выводы с содержанием статьи. Я думаю Вам это будет полезно...
Acid_Nebula 29-01-2015-15:58 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, почему-то Природой никто не управляет, и она до сих пор ещё не развалилась. Образуются планеты, взрываются сверхновые, эволюционирует жизнь на Земле... Люди этому очень удивляются, потому что привыкли, что всем и всеми вокруг нужно сознательно управлять, чтобы система жила и развивалась, а не пришла в упадок. И, чтобы разрешить это противоречие, придумали Бога, который, якобы "управляет" Вселенной. Ттолько не того Бога, о котором говорит Шилов, частичками которого мы сами являемся, а некоего антропоморфного (не по форме, а по психическим чертам) Царя, Начальника всего Сущего, в подчинении которого находимся и мы, и все объекты во Вселенной, которыми он мудро управляет, проявляя свою "волю", "разум", "доброту". "справедливость" и т.д. и т.п. Но в той же синергетике, на которую опираются авторы статьи, главной идеей является САМООРГАНИЗАЦИЯ, а вовсе не управление. В том-то и разница между синергетикой и кибернетикой (вот как раз кибернетика - наука именно об управлении).
Но я думаю, что нам, действительно пора перестать дискутировать на любую тему, потому что мы никакого общего языка с Вами не находим, а только теряем драгоценное время (я Вам уже писала, что не успеваю даже Грина почитать как следует).
Единственное, что я Вам скажу: Я Учитель, но не Гуру! И моей целью не является кем-то управлять или направлять на путь истинный. А в своём блоге мы можем писать практически всё, что нам захочется (в рамках закона, конечно: нельзя призывать к открытому насилию, разжигать межнациональную рознь и т.п., но я этого и не делаю). А если Вам кажется, что я, высказывая свои мысли, призываю, например, не управлять государством или не мыть руки перед едой, то могу Вас заверить, что вовсе нет. И никто, прочтя мои посты и комментарии, не станет этого делать. И Вы в том числе. Поэтому не стоит так эмоционально реагировать на всё, мною сказанное ("покажитесь психиатру", "не стану читать Ваши перлы", "Ваши портреты будут висеть на стенах развалившихся зданий" - это только некоторые из Ваших слов в мой адрес)). Мне даже странно, чем это мои размышления Вас так задели. Я почти 10 лет на Лиру, у меня было много собеседников, в том числе мужчин Вашего возраста, мы конструктивно обменивались (и обмениваемся) мнениями, многие со мной не соглашаются, активно спорят, но никто здесь не называет ничьи идеи (в том числе и мои!) абсолютно неверными или безумными. А мыслить критически и подвергать всё сомнению - это тоже не недостаток, а свойство определённого типа людей, которые как раз и занимаются исследованиями. Я подвергаю сомнению централизованное управление и защищаю децентрализованное. Вы - наоборот. Что же здесь такого крамольного или плохого? А та женщина, которая говорила, что все инженеры одинаковые, имела в виду, что у большинства инженеров, в силу специфики их работы, мышление КОНКРЕТНОЕ. И с ними трудно поговорить на абстрактные темы. У меня такое было со студентами, которые закончили медицинские училища. Их там учат конкретным вещам и "раскачать" их до понимания теории бывает почти невозможно. Но мне кажется, что насчёт Вас эта женщина была не совсем права. С Вами о теориях поговорить можно. Только Вы почему-то словно боитесь отступить от традиций. Вспомните, что в эпоху Птоломея непреложной истиной являлось то, что Земля неподвижна, и все планеты и звёзды вращаются вокруг неё. Такой же "истиной" могут оказаться и нынешние убеждения, что человеческим обществом нужно управлять по законам кибернетики.
Acid_Nebula 29-01-2015-17:43 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Я рада, Игорь, Что Вам понравилась эта статья. Только жаль, что Вы мои рассуждения воспринимаете слишком категорично. Моя идея заключается не в том, что я отрицаю любое управление, а в том, что надо ПЕРЕХОДИТЬ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (то есть, фактически, на саморегуляцию). И если Вы ещё раз прочитаете тот мой пост, на который Вы так бурно отреагировали (насчёт децентрализованного управления), то поймёте, что никакой непоследовательности ни в моих комментариях, ни в рассуждениях нет. Я как раз и стремлюсь не к фрагментарности, не к "клиповому" мышлению, а к построению стройной гипотезы моего видения Мира. А если Вы усматриваете у меня противоречия, то это может быть всего-навсего из-за того, что мы под одними и теми же словами понимаем разные вещи. Я уже об этом когда-то писала.
А цель, безусловно, нужна. Потому что только она - системообразующий фактор. И здесь уже мы от синергетики переходим к общей теории систем ( "Не пора ли прислушаться к мудрости СИСТЕМНОЙ ТЕОРИИ..." говорится в цитате , которую Вы привели) , на которую Вы, помнится, тоже нападали. И дело именно в цели: не "перейти на уголь" или "отстроить БАМ" - это цели слишком узкие для того, чтобы вывести страну в передовые. Для конкретных отраслей - это нормальные реальные цели. Но они должны быть подчинены некоторой общей цели и выполняться комплексно. Иначе никакой пользы от реанимированного БАМа не будет, если , например, дипломаты не наладят нормальных отношений с Японией, и она откажется с Россией торговать. Но это я просто так, для иллюстрации. Всё, конечно, гораздо сложнее. И вот об этой сложности я и говорю, что человек ещё не достиг полного понимания процессов, царящих в обществе. Автор статьи, кстати, тоже не предлагает конкретных целей. То он говорит, что надо воздействовать на общество: "инструменты для подобного воздействия есть - это мораль, философия и идеология", то через пару абзацев задаётся вопросом "Нужна ли обществу идеология?"
Ещё очень жаль, что в этой статье Вы заметили только те моменты, которые подтверждают Вашу идею (ГОСУДАРСТВОМ НАДО УПРАВЛЯТЬ). Есть там и такие мысли, но она, честно говоря, довольно противоречива - и нашим, и вашим, но Вы этого пока не заметили. А я Вам для примера приведу вот такую фразу (она, кстати, выделена в статье курсивом, а, значит, автор придаёт ей большое значение): "...власть в социальной системе следует рассматривать НЕ КАК ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ, а как часть управляемого объекта. Управляет обществом в действительности ЖИЗНЕННЫЙ ПРОЦЕСС".
И ещё там великое множество таких вещей, но я не буду разбирать эту статью по косточкам, потому что завязну в споре с Вами ещё больше.
Кстати, о Поппере. Несмотря на то, что он является автором идеи "третьего мира", за что я его очень уважаю, он был рьяным противником диалектики, противопоставляя ей логику (потому что был школьным учителем математики). Не знаю, как Вы относитесь к Гегелевской диалектике, но я, всё-таки, Гегеля с его формулировкой "тезис-антитезис-синтез" ставлю выше Поппера. Кстати, не является ли та "восточная троичная логика", по поводу которой мы сломали столько копий, обычной гегелевской диалектикой: здесь тоже 3 компонента. Но об этом я не буду больше дискутировать, потому что, как оказалось, всё бесполезно. Прояснить истину нам не удалось и вряд ли удастся, потому что мы во многом говорим на разных языках.
Так вот, в контексте того, что Поппер писал, что не любую точку зрения можно научно доказать. Почему Вы апеллируете именно к Попперу? Почему, например, не к теории методологического анархизма Пола Фейерабенда, который постулирует полную свободу научного творчества. Можно в равной степени принять одну из сторон, раскритиковав другую. Так что об этом тоже не будем спорить. Это, как говорится, дело вкуса. А о шарлатанах Вы напрасно. Дело как раз в том и заключается, что эти люди объясняют очевидные факты НЕ НАУЧНО: например, хатха-йога основывается на обычных рефлексах, а её объясняют как некое чудо: "тело с нами говорит", "энергия циркулирует"...
Igor_Aristov 29-01-2015-22:12 удалить
Автор статьи, в том числе, писал и о том, что не надо ставить перед государством очень отдалённые и очень обобщенные цели и задачи. Об этом же писал и Поппер (типа -не надо строить коммунизм). И в этом смысле я и сослался на его книгу. А Вы опять домысливаете за меня, а заодно и Попперу досталось. Вы всё таки не забывайте, кто Поппер и кто Вы. Первый раз встречаю человека с таким совершенно не обоснованным самомнением и "способностью" выражать взгляды других людей, делая из них винегрет...
Ирочка! Вы даже не зная женщину, с высказыванием которой я Вас познакомил, пытаетесь мне объяснить, что она хотела сказать. Это так характерна для Вас. Точно так же приписываете мне защиту централизованного управления. Я придерживаюсь взгляда, что государством управлять можно и нужно. А какая должна быть система управления - это другой вопрос, о котором я ничего конкретного не говорил. То есть, Вы высказываете взгляды не известной Вам женщины и приписываете мне какие-то точки зрения, о которых Вы ничего не знаете. Приходится повторяться - Вы написали, что государство не корабль и им управлять нельзя, против чего я и стал возражать. И зачем приписывать мне то, о чем я не говорил. Для чего и почему Вы это делаете я не знаю. Вы и в своих взглядах и чужих взглядах постоянно путаетесь. Почитайте хотя бы мой комментарий на статью об управлении, ссылку на которую Вы мне дали...
А то, что человеческое знание постоянно меняется, мы с Вами уже обсуждали, и это знают все (или почти все). И, по-моему, ОКОНЧАТЕЛЬНОГО знания у людей никогда не будет...
Так что не надо говорить за меня и за других людей... Вы, по-моему, и себя не понимаете. Иногда нужно посмотреть на себя со стороны...
Igor_Aristov 30-01-2015-02:12 удалить
Хатха-йога... У меня были очень серьёзные длительные ситуации с здоровьем (однажды меня вообще еле вытащил сельский врач). Медицина, к сожалению, помогла не особенно. И чисто случайно я набрёл на хатха-йогу, я встретил человека, очень хорошо знающего что такое хатха-йога. Занимался в группе этого человека. За пол года я преобразился, даже сам удивлялся, что такое может быть. А потом я почувствовал, что меняется мой темперамент, характер и меня это не устраивало. Ещё примерно через пол года я перестал заниматься и до сих пор выполняю только два-три упражнения (не систематически) и слежу за своим дыханием. А Вы знаете, что является основным в хатха-йоге? Или знаете ли, каким образом регулируется дыхание у человека? Я думаю, нет. И опять же берётесь судить о ней. Йога - это восток, а восток дело тонкое. Вы уж извините, но я думаю что цельного мировоззрения у Вас нет. У вас неплохая память и Вы помните много "кусочков" знания. Но эти "кусочки" у Вас, как в калейдоскопе, складываются в совершенно разные картинки, которые Вы принимаете за мировоззрение. И остановить Вас совершенно не возможно. И то, что многие люди Вас не понимают (ВЫ сами об этом говорили), Вас совершенно не настораживает.
Acid_Nebula 30-01-2015-06:01 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, мне понравился этот Ваш комментарий. По крайней мере, хоть к каким-то общим Выводам мы с Вами пришли. Например, о том, что "человеческое знание постоянно меняется" и "окончательного знания у людей никогда не будет". Это уже хорошо. На этом, наверное, надо заканчивать дискуссии с Вами. Потому что всё остальное касается только моей личности: "Вы домысливаете", "Вы приписываете", "Вы путаетесь", "у Вас необоснованное самомнение", "это характерно для Вас" и т.д., и т.п. Вы меня знаете только пару недель, и то по переписке, а уже сделали столько Выводов о моей личности и психике. Я тоже могу Вам сказать, что Вы мне всё это приписываете и многое обо мне домысливаете. Вы, кстати, сами почему-то перешли на эти рельсы - говорить не по вопросу, а о личности - ещё в моём дневнике, с чего-то вдруг решив (ПРИПИСАВ мне!), что я уличаю Вас в каком-то незнании, а мои слова о том, что Вы инженер (хотя Вы сами мне об этом подробно рассказали) интерпретировали (то есть ДОМЫСЛИЛИ) как то, что я этим хочу Вас унизить (это Ваши слова, "уличить" и "унизить", я ничего не придумывала). И я тоже могу сделать вывод о Вашем завышенном самомнении, раз Вы так быстро и безапелляционно судите о людях, давая им недвусмысленные характеристики. Да, я подвергаю сомнению многие человеческие взгляды и общественные тенденции. Мне даже нравится это делать, но это не значит, что я при этом огульно характеризую личности, причём негативно. Где Вы видели, что от меня "досталось" Попперу? Почему Вы не увидели рядом с этим именем слово "уважаю"? А то, что я не согласна с его критикой диалектики, это моё личное дело. А если бы я согласилась и сказала :"Да! Поппер прав. Диалектика - ерунда", то отнеслась бы неуважительно к Гегелю. И Вы бы тогда не преминули сказать мне: "Не забывайте, кто Гегель, а кто Вы".
Вам кажется, что я излишне самоуверенна? Даже, если так, то что здесь такого уж плохого? Да, я подвергаю сомнению даже авторитетные мнения, и имею на это право. Или не имею? Или высказывать своё мнение, подвергая критике чужое, может лишь тот, кто имеет какой-то вес в обществе, что-то для него сделал значимое, внёс какой-то ощутимый вклад в науку, например? Если Вы считаете, что только заслуги перед обществом дают право иметь собственное мировоззрение, то, извините конечно, но я так абсолютно не считаю. Каждый человек без исключения должен мыслить самостоятельно, подвергая проверке любое, даже самое авторитетное мнение. И, хотя Вы всё время пытаетесь доказать мне, что моё мировоззрение разрозненное, не цельное, полное противоречий и т.д., я с этим не соглашусь. Потому что я лучше знаю своё мировоззрение. Конечно, в нём ещё много белых пятен, нерешённых моментов, да и не поставленных ещё задач. Но этот процесс и не имеет конца, он продолжается с развитием человеческих знаний. Например, в моём мировоззрении пока нет места тёмной материи и тёмной энергии, бозону Хиггса и многим другим, только недавно сделанным открытиям. Но я постоянно надо всем этим думаю. И в этом заключается смысл моей жизни. В чём смысл Вашей, я не знаю, Вы мне не говорили, а домысливать я, и в самом деле, не собираюсь. Но не пытайтесь отнять его у меня, утверждая, что нельзя быть уверенной в себе. Я на основе своих идей не собираюсь делать операцию по удалению аппендицита или строить мост, потому что прекрасно понимаю, что для этого нужны специальные знания и опыт в определённой области человеческих знаний. Я вот даже химию отказалась преподавать, хотя у меня в дипломе написано "преподаватель биологии и химии", потому что считаю, что у меня недостаточно компетенции для этого (ведь я биофизик и психофизиолог, а не химик). А другие не отказываются: мол, преподам как-нибудь, зато денежки получу дополнительные. Но вот своё мнение по любым жизненно важным вопросам у меня есть. Поэтому никто меня не сможет склонить на свою сторону. Да, я считаю, что источник энергии всегда находится вне системы. Да, я считаю, что государством управлять невозможно (можно только пытаться это сделать, издавая законы, распределяя бюджетные средства и т.д., но это будут только попытки регуляции, а не истинного управления). Да, я считаю, что Энергия - это, в первую очередь, категория (наравне с Материей и Информацией). Только мне, всё же, не понятно, почему это (по крайней мере, по Вашим словам) считается настолько недопустимым, что Вы мне всё время советуете этого не делать. Я своё мнение ставлю выше общечеловеческого? С чего Вы это взяли? Оно, может быть, отличается от мнения большинства, но, во-первых, НИКАКОГО ВРЕДНОГО ВЛИЯНИЯ на общество оно не оказывает и оказать не может, так как я НЕ ЗАНИМАЮСЬ НИКАКОЙ ПРОПАГАНДОЙ, в, во-вторых, в обществе всегда есть и будут люди, мнение которых отличается от общепринятого на данный момент. Считайте, что Вы встретились с таким человеком. Кстати, ещё Марк Твен говорил: "Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться". Может, не каждый так считает, некоторым уютнее быть, как все, но позволить другому поступить согласно совету великого писателя абсолютно не возбраняется.
Igor_Aristov 30-01-2015-06:58 удалить
Наши комментарии запутались уже больше, чем мы с Вами. Это ответ на Ваш комментарий от 30.01.2015 05:01 (он чуть выше)... "окончательного знания у людей никогда не будет" - в самом начале наших бесед Вы это оспаривали,но это так,между прочим...
Опять из-за путаницы в расположении комментариев потерял часть написанного. Скажу только, что, возможно, и Вы запутались в последовательности наших комментариев и не всегда отвечаете на мои вопросы и реплики. Так что, действительно, можно заканчивать этот сеанс...
Acid_Nebula 30-01-2015-09:09 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Игорь, поскольку я уже чересчур "растеклась мысию по древу" в предыдущем комментарии, то здесь буду кратка и тезисна.
1. Говоря о хатха-йоге я просто хотела привести пример ненаучного объяснения научных фактов, а не характеризовать эту практику. Но, раз Вы сообщили, что занимались ею, то я признАюсь, что предполагала (исходя из вашего интереса к Востоку и его философии), что Вы практиковали. Спасибо, что поделились своими наблюдениями. Сама я йогой не занималась, поэтому моё мнение чисто теоретическое (могу же я его иметь!) и заключается в том, что, во-первых, ею нужно заниматься постоянно, иначе эффект постепенно сходит на нет, а, во-вторых, она, действительно, может оказать влияние, кроме тела, на психику. Я всего этого не приветствую (прошу прощения за излишнюю самоуверенность) и здесь, опять-таки, отличаюсь от большинства, которое видит в йоге чуть ли не панацею от всего того в жизни, что считается негативом.
2. Почему Вы так уверены, что я, биолог, проработавший 30 лет на кафедре физиологии человека, не знаю, как регулируется дыхание? Опять-таки, Вы "домысливаете" некоторые вещи, а обвиняете в этом исключительно меня. Давайте уж по справедливости: я домыслила, что имела в виду та женщина, которая обвинила инженеров в "одинаковости", а Вы - что я некомпетентна в физиологии дыхания. Другое дело, что я В ДЕТАЛЯХ не знаю механизмов влияния дыхания по системе йоги на организм. Но могу предположить, что это не какая-то "жизненная энергия" начинает "правильно циркулировать", а, во-первых, изменяется состав воздуха в в лёгких (а это часть внутренней среды и её химический состав оказывает непосредственное влияние на обмен веществ во всём организме посредством изменения состава крови) , а, во-вторых, мощный комплекс рефлекторных воздействий с рецепторов дыхательных путей, лёгких, мышц, принимающих участие в дыхании и т.д. на центральную и периферическую нервную систему, в основном на её вегетативную часть.
3. Я считаю (надеюсь, мне можно считать?), что мудрость Запада не уступает мудрости Востока. И не надо (не Вам, а, вообще, человечеству) преклоняться перед какими-то мистическими авторитетами, которые обещают счастье и здоровье "здесь и сразу". Как правильно сказала женщина-буддистка, ссылку на которую я Вам давала, "НЕТ ЛЕКАРСТВА ОТ ЖИЗНИ", а жизнь - это не пребывание в нирване, а радости и горести, здоровье и болезни, жара и холод поровну. И нельзя (да, я так считаю и имею право считать) пытаться отрегулировать свой организм какими-то практиками вопреки Природе. Как государство - это не корабль, так и организм - это не автомобиль.
4. Насчёт того, что я не обладаю целостным мировоззрением, это Вы напрасно. Я просто Вам выкладываю "кусочки", отвечая на Ваши вопросы. А, чтобы изложить своё мировоззрение последовательно и полностью, надо писать целую книгу. У меня таких намерений нет, ибо я не ставлю перед собой цель ознакомить всех со своим мировоззрением. Это будет уже похоже на учение и пропаганду. А я не претендую на роль Гуру по той простой причине, что у меня табу на УПРАВЛЕНИЕ (не только государством, но и людьми, организмом и т.п.) Я просто предлагаю людям на обсуждение те мысли, которые у меня возникают по какому-либо поводу. Вы читали два моих поста, но они Вам не понравились и Вы сказали, что больше такого читать не будете. Поэтому больше ссылок на мои посты я Вам давать не буду. А у меня есть и о здоровье, и о ситуации в Украине, и ещё много о чём. Если Вам будет интересно глубже познакомиться с особенностями моего мировоззрения, можете почитать мои посты в рубрике "Размышления". Когда все почитаете, сможете сделать более обоснованный вывод.
А то, что меня не понимают многие люди, то, во-первых, кто кого сейчас до конца понимает? Сейчас эпоха плюрализма и каждому, слава Богу, позволено смотреть на Мир так, как он хочет. Мы же не во времена СССР живём, где у всех было единое коммунистическое мировоззрение, которое основывалось на указаниях КПСС. Тогда, действительно, трудностей непонимаения было меньше. А, во-вторых, мои высказывания встречают в штыки, потому что я, как вышеупомянутая женщина-буддистка считаю, что человек не должен всё время пребывать в счастье (я апеллирую к ней не потому, что она для меня великий авторитет, а потому, чтобы Вы не думали, что это я такая единственная в мире со своими, извините, дурацкими самоуверенными, ни на чём не основанными, разрозненными взглядами на жизнь - есть ещё люди, причём уважаемые, причём на Востоке, которые думают так же). И вот когда я отнимаю у людей надежду на всеобщее счастье, они злятся. Их тоже можно понять. Но правда есть правда: наша жизнь - это тяжёлая работа по переработке энергии в информацию и воплощению этой информации в материю. Это основной тезис моего мировоззрения, с которым я сверяю все остальные детали. У меня в дневнике есть пост "Кому мешает дремлющий карась". Я его написала больше двух лет назад. Там последовательно изложена эта моя основная идея. Если будет интересно, почитайте. Ссылку сознательно не даю, чтобы Вы не подумали, что я от Вас что-то требую. Там, под ним, кстати, интересная дискуссия с мужчиной вашего возраста, "технарём", как он сам себя называет. Но он меня почему-то не обвинил в самоуверенности и не предложил обратиться к психиатру, а, наоборот, одобрил и вёл со мной очень интересный и продуктивный разговор. Так что мои слова о непонимании несколько преувеличены.
Acid_Nebula 30-01-2015-09:10 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Да, Игорь, сеанс пора заканчивать. Только я сомневаюсь, что следующий будет более успешным:)
Igor_Aristov 30-01-2015-09:31 удалить
Ответ на комментарий Acid_Nebula # Ирочка! Очень понравился Ваш комментарий - непреклонный и страстный. На йогу я не молюсь, но хатха-йога мне очень помогла и без всяких словесных выкрутасов. Одна из основных целей - овладей своим дыханием.Как это понимать постараюсь объяснить позже...
Igor_Aristov 30-01-2015-09:40 удалить
Ответ на комментарий Acid_Nebula # Поживём увидим. Я уже к Вам привыкаю и спокойнее отношусь к непревычной для меня уверенности и некоторой хаотичности. Во всяком случае наши разговоры заставляют меня думать и что-то искать...
Acid_Nebula 01-02-2015-12:19 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Igor_Aristov, спасибо:) Думаю, и излишняя уверенность, и некоторая хаотичность были вызваны желанием отстоять свою точку зрения, которую я обдумывала и разрабатывала в течение почти всей своей сознательной жизни (то есть около 40 лет). Но, скажу Вам честно, я устала от этого отстаивания. И теперь даже не в силах ничего писать в свой дневник, потому что в лице Вас встретила не только практически полное непонимание моей точки зрения, но и, что самое главное, НЕДОВЕРИЕ ко мне. Вы не поверили, что у меня есть своя стройная система мировоззрения, где все те разрозненные факты, которые Вы восприняли за хаотичность мышления, связаны воедино и логически не противоречат друг другу. В таких сумбурных разговорах, где перемешаны темы физики, социологии, синергетики и т.п. с какими-то личностными нападками друг на друга, это показать в полной мере было, конечно, невозможно. Но Вы почему-то не захотели увидеть последовательность даже в тех заметках, на которые я давала Вам ссылки. А там я излагала материал отнюдь не хаотично, а целенаправленно, с примерами и выводами. Конечно, каждый пост был посвящён какой-то определённой теме. Но иначе и быть не может. Это же не книга, а дневник.
Igor_Aristov 02-02-2015-02:49 удалить
Ирочка! По-моему, То , что мы говорим, воспринимается по-разному НАМИ - ГОВОРЯЩИМ и СЛУШАЮЩИМ. Я знаю ещё что-то, кроме того, что я говорю. А СЛУШАЮЩИЙ слышит ТОЛЬКО то, что я говорю. Нужно кратко изложить основы своего мировоззрения в виде четкой системы, чтобы СЛУШАЮЩИЙ мог понять, о чем идёт речь. Наличие мировоззрения у кого-то - это не вопрос ДОВЕРИЯ, а вопрос познания и понимания. Как я, не зная всего ВАШЕГО, могу поверить, что у Вас "есть своя стройная система мировоззрения, где все ... разрозненные факты... связаны воедино и логически не противоречат друг другу". А отдельные Ваши утверждения (например - государство не машина и управлять им нельзя) я считаю ошибочными и, при наличии таких ошибок, мне не возможно принять Ваше мировоззрение. Я понимаю, что Мир в какой-то степени саморегулирующаяся система. Но эта саморегуляция не предопределяет ВСЁ и ВСЯ на 100 процентов. Какой тогда смысл в существовании Мира?! Государства и различные системы управления появились не случайно. Людям (существам, наделённым разумом) "мировой" саморегуляции оказалось мало для своего существования. Для чего тогда разум?! Да, системы управления несовершенны, они развиваются и совершенствуются (и, скорее всего, никогда не станут идеальными). Создаются управленческие традиции и т.д. По-моему, любое КОНКРЕТНОЕ знание опирается на какие-то АКСИОМЫ (на эту тему тоже можно спорить до бесконечности). И мировоззрение человека тоже опирается на принятые им для себя (может и не совсем осознано) аксиомы. И когда дело доходит до этих аксиом, споры заходят в тупик. Так что, Ирочка, дело не в уважении и доверии. У нас с Вами некоторые постулаты не совпадают и ничего страшного я в этом не вижу... Я отношусь к Вам с уважением, в том числе и потому, что наши ХОББИ совпадают и, что такое хорошо и что такое плохо, мы понимаем одинаково. И мировоззрение человека опирается не только на науку, но и на искусство, религию. Мировоззрение далеко не всегда безобидная система. Сколько было войн, сколько погибло людей... И что сейчас происходит...
Acid_Nebula 02-02-2015-12:18 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Игорь, в том-то и дело, что наши с Вами аксиомы и не совпадают. И это, как раз, самое главное. Более того, эти аксиомы противоположны. Как, например, у глубоко верующего человека и воинствующего атеиста. Самый актуальный пример: Вы говорите, что государством управлять можно и нужно, а я утверждаю, что - нет. Если это наши аксиомы, то дальше нам не о чем говорить и нечего обсуждать, ибо Вы будете рассказывать о методах управления государством, поисках наиболее оптимального способа этого управления и т.д., а мне будет абсолютно нечего сказать, потому что для меня этого управления просто не существует. Как я могу говорить о том, чего для меня не существует? Не знаю, существует ли для Вас антропоморфный Бог, который "любит", "судит", "наказывает", "испытывает" и т.д. людей, но для меня он абсолютно не существует. Поэтому я никак не могу участвовать в разговоре верующих людей, обсуждая, например, вопрос, являются ли неприятности для человека посланным ему Богом наказанием или же испытанием. Не могу слушать проповеди в церкви, потому что они меня не только не затрагивают, но и раздражают. Не могу соблюдать никакие ритуалы (освящение продуктов, молитва, посты и т.д.), потому что это для меня - пустая трата времени и сил. Но ведь для верующих всё это - святое! Подобное происходит и с нами. Для Вас святое - вера в то, что государством можно управлять. Не побоюсь сказать (хоть Вы опять скажете, что я Вам это "приписываю"), что это вызывает у Вас положительные эмоции (интерес к поиску оптимальных систем управления, уверенность, что государственные процессы можно взять под контроль и направить в нужное русло и т.д.). Для меня же святым является вера в то, что государством управлять нельзя. И у меня именно эта мысль вызывает положительные эмоции. Спросите, почему? Потому что я ещё не видела такого государства, в котором все процессы были бы так гармоничны, как, например, в какой-нибудь экосистеме, которой никто не управляет. Может быть, Вам, наоборот, кажется, что в Природе всё несправедливо (волки убивают зайцев), а надо управлять экосистемой так, чтобы "и волки были сыты, и зайцы целы"? Но ведь так не бывает в силу закона сохранения энергии. И вот здесь мы подбираемся к самому главному. Что Вы считаете для себя превыше всего: Разум Человека или Разум Природы? Я с непоколебимой уверенностью, которая Вам так не нравится, утверждаю: ДЛЯ МЕНЯ - Разум Природы. И это, пожалуй, моя самая главная аксиома, которая лежит в основе всех моих убеждений. Потому что Природа больше и старше человека, потому что она его породила, а не он - её. Всё во Вселенной (и в том числе, в обществе и психике человека) совершается по законам природы, а не по законам морали или юридическим законам, которые человек просто придумал с точки зрения собственной выгоды. Эти законы только для "внутреннего пользования" и никак не могут использоваться для управления людьми и государством или воспитания, потому что управление всегда должно совершаться с более высокого уровня (а иначе, как же увидеть цель и дорогу, по которой нужно двигаться к цели). А Природа, всё же стоит НАД обществом, а не общество над Природой. Общество - лишь подсистема Биосферы Земли, и обязано подчиняться её законам, а не диктовать свои.
Вот, может быть, в этом различие наших аксиом. Сразу хочу Вас предупредить, что моё мировоззрение - не "бред сумасшедшего", оно опирается на актуальное сейчас ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. Впрочем подобные взгляды (которые в советские времена называли "биологизаторскими", а теперь считают чуть ли не передовыми) выдвигал известнейший философ Герберт Спенсер. Так вот, я беру его себе в адвокаты. Всё-таки - это большой авторитет. Я специально посмотрела, к какому направлению моё мировоззрение ближе всего. И вот - нашла Спенсера. А ещё - энергетизм Вильгельма Оствальда. Это тоже был известнейший учёный физико-химик. К сожалению в своё время в борьбе энергетизма и атомизма победил атомизм, поэтому и считается энергия "движением частичек". Впрочем, никому не воспрещается исповедовать и энергетизм (вполне возможно, восточная философия к нему ближе, чем западная, потому и пользуется понятием "жизненной энергии", а не каких-то там "молекул ДНК").
И ещё - насчёт того, чтобы КРАТКО изложить основы мировоззрения. Спенсер написал 10 томов. Я - никоим образом не Оствальд и не Спенсер, а лишь скромная их последовательница (да и то, не "впитавшая их букву", а дошедшая до всего самостоятельно - естественно, опираясь на знания, "которые выработало человечество" и "стоя на плечах гигантов"). Может быть, Вы последователь какой-то другой философии, которая входит в противоречие с моими взглядами. Поэтому мы и спорим так ожесточённо. И даже, если я Вам где-нибудь (но ГДЕ?) изложу свои взгляды последовательно, то Вы их всё равно раскритикуете. И потом, на какие вопросы мне отвечать, излагая эти взгляды? Ведь их великое множество: от строения мира до воспитания детей.
На один вопрос (насчёт управления государством) я Вам уже чётко и последовательно ответила. Насчёт общей картины Мира мы с Вами тоже в моём дневнике говорили: помните, из энергии - информация (сложение двух колебаний), а затем (при увеличении числа слагаемых) - материя, частицы. О чём ещё? О смысле жизни? О здоровье? Аспектов множество.
Igor_Aristov 03-02-2015-01:47 удалить
Ирочка! Прежде всего... ПЕРВОЕ. Вы считаете, что если наши аксиомы не совпадают (противоположны), то нам не о чем говорить. А я думаю, что именно в этом случае есть о чем поговорить. Аксиомы - это то, во что мы верим, так как доказать аксиому не возможно (иначе это не аксиома).
ВТОРОЕ. Если у человека есть сложившееся и осознанное им мировоззрение, он может кратко его изложить без подробностей, следствий ( типа нужно ли воспитывать детей и т.д.) и ссылок на авторитеты (Насколько я помню у Платона мировоззрение базировалось на понятии "идеи и формы"). Если же человек не может изложить своё мировоззрение, значит оно у него находится ещё в стадии формирования. Я думаю, что наличие сложившегося в систему мировоззрения у человека довольно редкое явление. И мировоззрение у человека со временем может в той или иной степени изменяться, так как оно (мировоззрение) ни у кого и ни когда полностью не отражает истинное устройство Мира (то есть всегда есть возможность совершенствования мировоззрения человека). Я бы не удивился, если бы узнал, что устройство вечного и бесконечного Мира со временем претерпевает некоторые изменения. Я лично не думаю, что располагаю полностью сформировавшимся мировоззрением.
Третье. Что превыше разум Человека или Разум Природы. Есть вечный и бесконечный Мир - это самоуправляемая система (потому что НАД Миром никого и ничего нет и Миру приходится обходиться своими возможностями). Это САМОУПРАВЛЕНИЕ включает в себя все виды регулирования и управления (и такие понятия, как разум, мышление и ещё что-то, чего мы, возможно, ещё не знаем). Какие существуют "механизмы" (не придирайтесь к слову) самоуправления мы, пожалуй, толком (а тем более полностью) и не знаем (не можем разобраться и в своём мышлении)... Кроме человека, живой и не живой природы существуют ещё элементарные частицы, атомы, молекулы (и опять же мы всего существующего и не знаем). Всё это многообразие взаимодействует, появляется и исчезает (и все эти "объекты", в отличие от Мира не вечные и не бесконечные) - все "действия" и взаимодействия этого многообразия (этих "объектов") носят, с одной стороны, хаотичный (во всяком случае для нас), а с другой стороны управляемо- регулированный характер. И при этом нет смысла утверждать, что разум Человека или разум Природы выше или ниже.
Четвёртое. Я бы остановился пока на обсуждении ТОЛЬКО ОДНОГО постулата (аксиомы) - можно ли (и нужно ли) управлять государством (кстати, от решения этого вопроса ни какого эмоционального удовольствия я не испытываю, хочу знать ответ на этот вопрос). Для начала возникает вопрос - для чего существуют государственные органы управления (президент, правительство, парламент, региональные органы управления...). Может все эти органы нужно ликвидировать и не тратить на них огромные средства? Этот вопрос я Вам задавал несколько раз, но ни разу не получил ответ...
Все остальные вопросы и постулаты давайте пока оставим в покое...
Acid_Nebula 03-02-2015-14:32 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Почти со всем, что Вы написали, я абсолютно согласна, Игорь. Против того, что Мир - саморегулирующаяся система, что он состоит из частиц, которые находятся во взаимодействии, постоянно возникают и исчезают и т.д. и т.п., возразить трудно. Хотя могут найтись (и находились) люди, которые скажут, что Мир - создан Богом, вечен и неизменен, а о том, что он состоит из частиц, вовсе не упоминают. Так что, слава Богу, хоть тут аксиомы наши совпадают.
Но вот с тем, что "нет смысла утверждать, что разум Человека или разум Природы выше или ниже", я уже не соглашусь. Во-первых, человек - лишь подсистема такой системы как Природа (я предполагаю по умолчанию, что Вы согласны с тем, что Мир устроен по типу "матрёшки": системы, находящиеся на его нижних уровнях, объединяясь, создают системы высших уровней, например, атомы, объединяясь, создают молекулы - значит, атомы - это подсистемы молекул). А, поскольку он ПОДСИСТЕМА, то о равенстве их разумов говорить не приходится. О ПОДОБИИ - можно, так как Мир фрактален, но ни в коем случае не о равенстве, так как при объединении элементов-подсистем в систему более высокого уровня у этой системы возникают новые качества (свойства молекулы, например, уже позволяют её определить как вещество, чего нельзя сказать об отдельном атоме). Но понятие "разум" обладает некоторой неоднозначностью, поэтому предлагаю его не использовать, хоть и сама первая его опрометчиво употребила. Выражение "природа разумна" пока лишь метафора, а не научный термин. Гораздо более объективен термин "законы", "принципы". Так вот, я утверждаю, что законы Природы управляют человеком и человеческим обществом, а не наоборот. Впрочем, лозунги "не надо ждать милостей от Природы", "повернём реки вспять" и прочие подобные уже давно признаны крамольными. То есть с тем, что ЧЕЛОВЕК ПРИРОДОЙ УПРАВЛЯТЬ НЕ МОЖЕТ, слава Богу, уже согласились все. Он может лишь её ОСВАИВАТЬ, пусть и немного иным способом - через изготовление орудий труда - чем другие живые существа, но это дела не меняет. Ни о каком ПОКОРЕНИИ Природы человеком не может быть и речи (конечно, человеку лестно употреблять такие выражения, как например "люди покорили Эверест", "человечество покорило космос", да вот только и Эверест, и Космос как были, так и остались свободными, и будут такими всегда). Так что хотя бы одна цель на пути формирования у современного человека экологического мировоззрения достигнута. Но осталась ещё одна, не менее важная. Человеку в конце концов надо понять, что он не властен не только над Эверестом, Космосом и другими компонентами Природы, но и - над собой (своим телом и психикой), а также теми системами, которые, как он считает, создал сам - государством, обществом, семьёй, политикой и экономикой, наконец. Всё, мной перечисленное, создано отнюдь не человеком, а той же Природой, только С ПОМОЩЬЮ и ПРИ ПОСРЕДСТВЕ человечества. Если Вы, допустим, построили дом из кирпичей (читай: общество из людей) с помощью подъёмных кранов (договоров между людьми), то это абсолютно не значит, что это строение подчиняется законам этих кирпичей и кранов, и они могут им эффективно управлять. Скорее, и краны, и кирпичи, и здание подчиняются законам Природы. В первую очередь, общим её законам (например, таким, как закон сохранения энергии), а потом уже каким-то частным, прикладным (например, законам сопромата), но которые тоже ни в коем случае не противоречат общим принципам Универсума. А управление с помощью элементов системы может выглядеть только так: все кирпичи сговорились и одновременно треснули. Или кран прицепил на стрелу огромную гирю и нанёс удар по зданию. Вот такое-вот "управление". Можно, конечно, попробовать предположить следующее: "А вот в процессе строительства: ведь, как лягут кирпичи, такой формы и прочности и будет здание - может, это можно назвать управлением?" Можно, но кирпичи-то кладёт КАМЕНЩИК и краном управляет КРАНОВЩИК. А кто выступает в роли этих каменщиков и крановщиков - это уже вопрос вкуса: кто-то скажет Бог, а кто-то - Законы Природы.
Это, конечно, не очень удачный пример, так как здание - хоть и система, но с очень жёсткими связями, и его аналогия с обществом очень отдалённая. Более удачную модель я уже приводила. Это - экосистема. Кто ею управляет? Царь зверей - лев?:)) Кто её построил? Собрались растения, животные, микроорганизмы на совещание и вынесли резолюцию: "Создать экосистему под названием "Лиственный лес"? И законы написали типа "Волку разрешается в неделю съесть не более трёх зайцев":))) Но почему-то, если речь заходит об экосистеме, все дружно соглашаются с терминами "саморегуляция", "самоорганизация", "самовоспроизведение" и т.п., а как только предметом обсуждения становится общество или человек, так сразу начинают говорить об "эффективном управлении государством" (варианты: "экономикой", "банковской системой" и т.д.), "построении нового справедливого общества", создаются науки о воспитании (а, на самом деле, манипуляциях сознанием) - педагогика, психология, всяческие "системы сохранения здоровья"(а, на самом деле, весьма небезопасные эксперименты над организмом - вот на днях умерла мать Ивана Урганта, которая активно употребляла какой-то "очищающий организм" препарат)... То есть - заметьте! - на всё, что хоть каким-то боком касается человеческого сознания, тут же непременно распространяется идея о возможности УПРАВЛЕНИЯ. И даже само сознание - святая святых! - подвергается кощунственным попыткам управления им ("пси-оружие", эзотерические практики, НЛП... впрочем, наркотики и алкоголь можно смело сюда относить тоже). Да только это тоже не управление, а просто - изменение, ведь неадекватные состояния так и называются - ИСС (изменённое состояние сознания). Однако, если сознание тоже изменчиво, то как с его помощью можно чем-то управлять? Где гарантия, что находящиеся у власти люди не стали заложниками своих богатств и власти, и у них не ИСС? Где гарантия, что во власть уже изначально не попали психопаты (а именно такие и стремятся к власти)? Где гарантия, наконец, что самых высоких представителей государства не берут в оборот советники, духовники, имиджмейкеры, делая из них послушных марионеток. Не только нет гарантий, а так оно и есть.
Впрочем, я чувствую, что, во-первых, немного отклонилась от темы, а, во-вторых, своими рассуждениями вызову Ваш гнев и возмущение, как это часто бывает в наших беседах. Поэтому возвращаюсь к заданному Вами вопросу: можно ли и нужно ли управлять государством. Из моих предыдущих рассуждений вытекает вполне однозначный вывод: УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ НЕЛЬЗЯ в двух смыслах этого слова: ЗАПРЕЩЕНО, потому что это противоречит законам Природы (а то, что им противоречит, в конце концов попросту исчезнет, разрушится) и НЕВОЗМОЖНО, потому что это попросту не получится (на некоторое время может просто создаться иллюзия управления, как у того медведя, который отодвигает лапой подвешенное над дуплом пчёл бревно, но, как только засовывает туда лапу за мёдом, бревно, как маятник, возвращается обратно и сбивает медведя с дерева).
На этом я, наверное, пока закончу, потому что опять получается очень длинный коммент. Единственное, что отвечу на Ваш последний вопрос: для чего существует Президент, Парламент и остальные органы управления государством. Так вот, я хочу сказать, что практически ни для чего. Что делает Парламент? Придумывает законы, которые, во-первых, отражают интересы самих власть имущих, а, во-вторых, как правило, не работают (скорее всего, по причине их искусственности и несоответствия законам Природы). А Президент, вообще, просто ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГОСУДАРСТВА. Не более того. Разве он хоть чем-то управляет? Он, конечно, имеет право вето, но вето - это, как раз, способ оставить всё как есть, а не что-то изменять. Так же и с остальными органами на местах - всяческими мэриями, губернаторами и ещё кучей нахлебников, которых мы должны кормить. Так что, уверяю Вас, что избавившись от этого государственного аппарата, нам было бы намного легче дышать. Эти люди не только не управляют государством, а грабят его в законном (получая высоченные зарплаты из наших налогов) и незаконном (создавая теневые коррупционные схемы) порядке.
При этом я НЕ ИМЕЮ в виду какое-то конкретное государство - Россию, Украину (или какое-либо другое) и каких-то конкретных президентов, парламентариев или министров. Во всех без исключения странах надо переходить на горизонтальную сетевую децентрализованную регуляцию, что и делается сейчас постепенно в Европе и США. Централизованное руководство оправдано в состоянии войны, когда надо мобилизовать все силы (по аналогии с работой симпатической нервной системы у человека), а у нас - словно всю дорогу война, начиная с образования СССР и по сей день. Если человек всё время находится в напряжении (всё время преобладает тонус симпатической нервной системы), то он, во-первых, истощается, а, во-вторых, начинает кидаться на людей по любому совершенно безобидному поводу. Мне кажется, что что-то подобное сейчас произошло с Россией и Украиной. Чёткая вертикаль власти в обеих странах (в России - Путин, в Украине - Янукович) дала о себе о знать. Так и хочется сказать: а не расслабиться ли?
Igor_Aristov 04-02-2015-05:11 удалить
Ирочка! Уже не хочу больше всё обсуждать. Какие я ДЛЯ СЕБЯ сделал выводы:
1. Миллиарды людей живут в каких-то государствах, не редко критикуют и даже свергают свои правительства. Но основная масса людей (и среди них есть выдающиеся личности) любит свою родину, своё государство, свои веками сложившиеся традиции. Не редко люди отдают жизнь за свою страну. И никому не приходит в голову, что всё это нужно разрушить как нечто не нужное, вообще сложить руки и ничего не делать, так как ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ (Мира) таковы, что ВСЁ сделается САМО СОБОЙ... И есть такой преподаватель Ирина, которая знает то, что не знают миллиарды людей (ученых и не ученых). Скоро она напишет книгу своего мировоззрения, научит людей, что-как-когда нужно не делать и на Земле наступит мир, покой и счастье...
ТАКОЕ высокомерное ВЫСОКОМЕРИЕ я встречаю первый раз в своей жизни и уверен, что с этим я (и никто другой) больше НИКОГДА не встречусь.
2. Вы никогда сами своими руками ничего не делали, Вы уже устали от своего безделия. Вам не удалось БЫТЬ и Вы решили КАЗАТЬСЯ. Вы убедили себя в своём "величии", запутавшись в нескольких мыслях, вычитанных в книгах других людей. Отвергать - это Ваш девиз, а ПУТАТЬСЯ - Ваш метод.
3. Я случайно познакомился в Новостном листке с одной молодой женщиной. Она на полном серьёзе сообщила мне, что живёт уже 18 миллионов лет, что она какая-то богиня-целительница и т.д. Вот бы Вам с ней встретиться и поговорить!
4. Я не хочу Вас обижать, но ВЫ обижаете всех людей в том числе и за то, что каждый из них живёт в своём государстве. БОЛЬШЕ ПЕРЕПИСЫВАТЬСЯ С ВАМИ Я НЕ ХОЧУ и ничего Вашего читать не буду...
Igor_Aristov 04-02-2015-05:15 удалить
Да, ещё забыл Вам сообщить, что на Украине президент уже не Янукович, так что не расслабляйтесь...
Acid_Nebula 05-02-2015-12:38 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Ну и слава Богу, Игорь. Потому что я уже порядком устала от попыток объяснить Вам своё видение. Понять Вы не захотели, но спасибо, что хотя бы выслушали. Правда, меня немного удивляет то, что Вы с завидным упорством продолжаете утверждать, что "никто в мире, кроме преподавателя Ирины" не додумался до таких вещей, как децентрализованная регуляция, принцип невмешательства в экономику и т.п. Честное слово, Вы мне льстите! Знаете, у меня есть подруга, которая тоже всё время со мной ссорится на этой же почве. Но она, наоборот, попрекает меня тем, что мои мысли банальны, что то, что я пишу в своём дневнике, давным-давно всем известно и вошло во все учебники. Она журналистка, общается с коллегами из других стран, очень интересуется социологией и размышляет над тем, как устроить справедливое общество. Когда я ей дала почитать свою заметку о децентрализованной регуляции в государстве, так она сразу же на это отреагировала фразой: "Так в Америке уже давно - сетевая регуляция" И что ей ни скажи, она парирует: "Ну и что! Я всё это давно знаю, ничего нового и интересного ты не открыла." Поистине, противоположности смыкаются. Вы говорите, что не будете ничего моего читать, потому что это - "бред сумасшедшего", а она тоже, говорит, что ничего моего не будет читать, потому что это - прописные истины. Но некоторые читают, обсуждают, благодарят. Скорее всего, конечно, из вежливости, но бывают и конструктивные разговоры, во время которых мы с собеседником взаимно обогащаем друг друга. Видимо, просто, стиль и дух моих рассуждений не всеми приемлется, а некоторых даже раздражает. Но менять я его не буду, ибо моя цель, вопреки вашим утверждениям, не объяснить всем людям, как нужно правильно действовать, а проанализировать порядок вещей в мире. До многого я дохожу сама, а потом с удивлением обнаруживаю, что уже лет за 200 до меня об этом уже говорили, писали и думали. Но это меня не смущает, ибо каждый человек открывает для себя мир самостоятельно. А пишу я именно для себя. Конечно, хочется поделиться с другими и обсудить проблему. Но если собеседник не настроен на мою волну, ничего в этом страшного нет. Это естественно. Я, например, совершенно не могу обсуждать какие-нибудь религиозные или эзотерические вещи, поскольку в них банально не верю. А Вы не собираетесь обсуждать принципы саморегуляции, потому что тоже в них не верите. Вернее, в полезность их для общества.
Мы с Вами боимся разных вещей. Вы - пустить всё на самотёк, а я - вмешательства в природные процессы. На этом - до свидания.
Acid_Nebula 05-02-2015-12:46 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Спасибо за предупреждение, Игорь.
Но я, во-первых, как Вы заметили, абсолютно не призываю к свержению правительства. А, во-вторых, подтверждаю идеи того же Порошенко о борьбе с коррупцией и сокращении раздутого государственного аппарата. Насколько я знаю, именно этого требует от нас и Европейский Союз. И нужно, чтобы поскорее произошли эти необходимые реформы, иначе никакие зарубежные государства с нами дела иметь не будут.
Igor_Aristov 06-02-2015-05:16 удалить
Не поленился и ещё раз перечитал наши "трения". Выписал несколько цитат, Ваших (цитаты 1-6 ) и моих (цитаты 7,8 ). 1."А если Вам кажется, что я, высказывая свои мысли, призываю, например, не управлять государством или не мыть руки перед едой, то могу Вас заверить, что вовсе нет". 2."Моя идея заключается не в том, что я отрицаю любое управление, а в том, что надо ПЕРЕХОДИТЬ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (то есть, фактически, на саморегуляцию)".
3."Из моих предыдущих рассуждений вытекает вполне однозначный вывод: УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ НЕЛЬЗЯ в двух смыслах этого слова: ЗАПРЕЩЕНО, потому что это противоречит законам Природы (а то, что им противоречит, в конце концов попросту исчезнет, разрушится) и НЕВОЗМОЖНО..."
4. "отвечу на Ваш последний вопрос: для чего существует Президент, Парламент и остальные органы управления государством. Так вот, я хочу сказать, что практически ни для чего".
5."Вы будете рассказывать о методах управления государством, поисках наиболее оптимального способа этого управления и т.д., а мне будет абсолютно нечего сказать, потому что для меня этого управления просто не существует".
6."Вам кажется, что я излишне самоуверенна? Даже, если так, то что здесь такого уж плохого?"

7. Вы"приписываете мне защиту централизованного управления. Я придерживаюсь взгляда, что государством управлять можно и нужно. А какая должна быть система управления - это другой вопрос, о котором я ничего конкретного не говорил. То есть, Вы...........приписываете мне какие-то точки зрения, о которых Вы ничего не знаете. Приходится повторяться - Вы написали, что государство не корабль и им управлять нельзя, против чего я и стал возражать. И зачем приписывать мне то, о чем я не говорил".
8. "Есть вечный и бесконечный Мир - это самоуправляемая система (потому что НАД Миром никого и ничего нет и Миру приходится обходиться своими возможностями). Это САМОУПРАВЛЕНИЕ включает в себя все виды регулирования и управления (и такие понятия, как разум, мышление и ещё что-то, чего мы, возможно, ещё не знаем). Какие существуют "механизмы" (не придирайтесь к слову) самоуправления мы, пожалуй, толком (а тем более полностью) и не знаем (не можем разобраться и в своём мышлении)."

Вы всё время противоречите себе: то государством можно управлять (цитаты 1,2 ), то государством управлять нельзя (цитаты 3-5). И при этом претендуете на то, что Ваше мировоззрение - стройная и логически выверенная система. И - признаёте, что Вы человек самоуверенный.
Я говорил о том, что государством управлять можно и нужно, не высказывая предпочтения той или иной системе управления (всё зависит от состояния общества). А Мир - система самоуправляемая. (На сегодняшний день все государства управляемые)...
Acid_Nebula 07-02-2015-01:58 удалить
Ответ на комментарий Igor_Aristov # Это хорошо, Игорь, что Вы не поленились перечитать нашу дискуссию. Но, поверьте, Вы напрасно упрекаете меня в противоречии самой себе и во что бы то ни стало хотите мне доказать, что моя система взглядов на мир не логична. Может, Вам она и кажется нелогичной, потому что Вы иногда неверно истолковываете мои мысли (в этом нет ни моей, ни, тем более, Вашей ошибки - ЛЮБОЕ высказывание может быть воспринято по-разному, поэтому и надо уточнять, ЧТО, всё-таки, имелось в виду на самом деле). Точно так же и я Вас могу в некоторых местах не так понимать. как Вам хотелось бы. Но по ходу беседы всё, как правило, выясняется и кристаллизуется.
Взять, хотя бы, первую цитату, которую Вы выписали: "А если Вам кажется, что я, высказывая свои мысли, ПРИЗЫВАЮ, например, не управлять государством или не мыть руки перед едой, то могу Вас заверить, что вовсе нет". Здесь ключевым словом является слово ПРИЗЫВАЮ. Дело в том, что я уже очень много раз Вам говорила, что не претендую на роль пропагандиста, мессии или гуру, который считает свои мысли руководством к действию остальной массы людей. А Вы мне всё время приписываете эту роль, рассказывая, что я напишу книгу о спасении человечества, благодарное человечество последует по указанному мной пути, и результатом будут разрушенные здания с моими портретами на стенах. Так вот, я ещё раз повторю, что я СЧИТАЮ, что управлять государством и мыть руки перед едой НЕЛЬЗЯ, но я НЕ ПРИЗЫВАЮ этого не делать, а РАЗЪЯСНЯЮ, почему нельзя (с государством я Вам уже пояснила, а регулярное мытьё рук не позволяет сформироваться полноценному иммунитету как у отдельного индивидуума, так и в целом у общества, перестаравшегося с гигиеной). Если кто-то боится пустить дело на самотёк, заболеть и т.д. - то, пожалуйста, управляйте и мойте. Моё дело - только проанализировать. Но ни о никаком воздействии на людей путём агитации и пропаганды речь не идёт. И ни о каком противоречии - тоже. Потому что (на всякий случай повторюсь, чтобы опять не было кривотолков) этой фразой я отнюдь не собиралась сказать, что я ЗА управление государством. Я ПРОТИВ управления им, но никого не собираюсь ПРИЗЫВАТЬ от этого отказаться. Потому что к чему-то призывать - это уже и есть управление (через психику, эмоции и т.п.). А я хочу просто показать: вот - управление, а вот - саморегуляция. Выбирайте, что Вам больше нравится. Для природы естественна саморегуляция, но если кто-то считает человека, человеческое общество и государство со всеми его институциями явлениями, находящимися "вне" природы или "выше" природы (а так считают гораздо больше людей, чем мы себе представляем), может выбирать какие-то другие методы, способствующие устойчивости и развитию этих систем.

Что касается моей фразы под номером два, которая звучит так: "Моя идея заключается не в том, что я отрицаю любое управление, а в том, что надо ПЕРЕХОДИТЬ С ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ (то есть, фактически, на саморегуляцию)", то я сознательно употребила термин "управление", потому что мы обсуждали найденную мной статью "Управление обществом и управление властью", и Вы меня, как обычно, попрекнули в непоследовательности: мол, Вы же против управления, а сами даёте статью про это самое управление. Поэтому я и подчеркнула, что я не за хаос, беспорядок и анархию в обществе, а за управление, но такое управление, о котором пишет автор этой статьи. А он под термином "управление" фактически понимал САМОРЕГУЛЯЦИЮ, что я в скобочках и уточнила. А Вы словно и не заметили этих скобочек.

Не знаю, убедила ли я Вас в том, что мои рассуждения непротиворечивы, но сама-то я знаю, о чём говорю. К тому же, я никак не могу понять, в чём главная цель нашей дискуссии. Убедить друг друга в неправильности исповедуемых нами идей? Доказать, что наши рассуждения непоследовательны? Лично моя цель - ДОНЕСТИ до Вас (и до других читателей) мои взгляды. Донести - не значит пытаться опровергнуть противоположные, не значит убеждать, что они единственно правильные, не значит призывать всех без исключения следовать им. А Вы почему-то за моими пространными рассуждениями видите не голую теорию, а руководство к действию. Мне это даже удивительно, ибо абсолютно никаких конкретных действий я в своей системе взглядов не предлагаю. Я просто описываю то, как вижу мир. Ну, может быть, не просто описываю, а логически доказываю, почему я пришла к таким выводам. Привожу примеры, аналогии. Мне это нравится. И я не пойму, почему я должна себя лишать этого невинного удовольствия. Я совершенно не навязываю никому своих взглядов. А то, что я о них рассказываю с уверенностью, на мой взгляд, только положительная черта. Я, например, не люблю, когда человек не имеет своего собственного мнения. Такого очень легко убедить в чём бы то ни было.

Насчёт Ваших цитат ничего говорить не буду. Потому что, во-первых, могу чего-то недопонять, как и Вы в моих, и Вы опять упрекнёте меня в приписывании Вам несуществующих взглядов. А, во-вторых, как я уже писала, моей целью является не найти изъяны в мировоззрении собеседника, а рассказать ему о своих взглядах на мир. А поймёт ли их он, примет ли - это уже его дело. И не в моих это силах и компетенции. Здесь я отдаю себе отчёт, что бессильна. В собственных взглядах уверена (САМОуверена), так как САМА эти взгляды сформировала (а не кто-то другой мне их внушил) на основе увиденного, прочитанного и обдуманного. А вот практиками внушения я не владею. Этим пусть занимаются гипнотизёры, политики, руководители деструктивных сект и прочие люди, к которым я абсолютно никакого отношения не имею.


Комментарии (50): вперёд» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Новый взгляд на прошлое и будущее | Igor_Aristov - Дневник. Нет красивее слова Родина. И нет страны прекрасней, чем Россия... | Лента друзей Igor_Aristov / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»