С фильмом "Адмиралъ", в первую очередь, облажались сценаристы.
Если актера заставляют читать мертвые диалоги, то какой бы актер ни был, ничего хорошего из этого не выйдет. Хабенский, к примеру, был очень убедителен, пока молчал. Мне кажется, в других обстоятельствах, из него бы получился замечательный Колчак. Драматизма и психологичности ему не занимать. Но других обстоятельств не случилось. Поэтому, единственное, что ему оставалось - играть глазами. Он умница. Но, увы, единственный умница из всего состава. Для "исторического полотона", коим завялялся "Адмиралъ" одного, пусть даже очень талантливого, Хабенского мало.

Я понимаю, почему у сценаристов ничего не получилось. Масштаб драмы оказался им не по зубам. Личность Колчака слишком сложна, противоречива и символична. С одной стороны - идеальный русский офицер, настоящий и совершенно очевидный пример всего того, что мы вкладываем в это (уже порядком навязшее на зубах) понятие. С другой - мутный образ предводителя сибирских белогвардейцев и сопряженные с этим образом кровавые частности. (потому что иначе не может быть в Гражданской войне)...

"Мундир английский, табак японский, патрон французский, правитель омский".

Можно только догадываться о том, насколько сильно этот человек ощущал глубину падения своего мира и себя самого. "Все уже несущественно. Существенны папиросы", повторял он в свои последние дни.

Нынешнему искусству трудно осознать равноправие победителя и побежденного. Для того чтобы рассказать об этом нужно быть или Сокуровым или Бернардо Бертолуччи. Но ни тем ни другим режиссер "Адмирала" не является. Поэтому он сделал ставку на самое простое - на любовный сюжет. Но тут-то и началось совершеннейшее простигосподи.

Но писать об этом я уже не буду.