Эдуард Лимонов
Когда разразился карибский кризис, я уже был взрослым парнем, шёл уже третий год как я окончил школу, работал на заводе «Серп и Молот», я хорошо помню то время.
Сейчас говорят, что мир тогда был на грани ядерной войны. Я верю, что так и было.
Но внешне государственные деятели того времени вели себе корректно, в общем, как джентльмены.
Не позволяли себе резких выражений.
В самый разгар кризиса, который и длился-то всего шесть дней, с 22 октября по 28 октября 1962 года, Джон Кеннеди увещевал Хрущёва, убеждал его «проявить благоразумие и соблюдать условия блокады» (Кубы).
Вот таким вежливым словарём пользовался Кеннеди.
Хрущёв, во втором своём письме Кеннеди, примирительном, писал вежливо: «Нам с Вами не следует тянуть за концы верёвки, на которой Вы завязали узел войны».
Пермский оппозиционер Александр Кривенко в 2011 году организовывал протестные митинги, а в 2012-м стал помощником депутата областного парламента. В 2014-м году он перешел российско-украинскую границу и стал автоматчиком в луганском ополчении. О том, как любовь к британской парламентской системе и либеральным ценностям уживаются с походами в разведку и навыками стрельбы из «мухи», Кривенко рассказал корреспонденту «Профиля».
— Почему вы решили поехать на восток Украины?
— Причин было три. Первая — желание помочь жителям Новороссии в их борьбе за свободу. Ну и элементарное сострадание тоже. Во-вторых, я считаю, что находясь в рядах ополчения, я защищаю интересы России. А для меня любовь к Родине неразрывно связана и с любовью к свободе. И я считаю это правильным. В-третьих, это элементарное мужское желание испытать себя, проверить, на что я способен, и увидеть собственными глазами то, что происходит в Новороссии.
Видимо, наш анекдот про «а нас-то за что?!» (про гопников, которые хотят навалять кому-то, но вдруг видят, что объект может вломить ответно) просто не переводится на другие языки.
Других причин не вижу, почему вдруг поляки искренне возмутились на ограничительные меры на ввоз их продукции на российский рынок. Они на полном серьезе считают, что евросанкции — это одно, а их яблоки — совсем иное. «Мы вас наказываем, потому что вы — зло, но яблоки наши вы покупать обязаны! Нас-то за что?!».
Мне кажется, тут всему виной семантика слова «санкции». В представлении еврообывателя это — некие справедливые и международно одобренные действия против некоего общепризнанного изгоя и злодея. Представить себе, что это — одна из форм групповой агрессии, силовых действий одних против других — категорически невозможно. «Как это? Мы что, просто сторона конфликта, банально защищающая свой интерес и наезжающая на другую сторону, у которой свой интерес? Да вы что?! Мы и есть международное сообщество! Мы просто следим за порядком и караем изгоев. И- изгой знает, что он — изгой, заведомое зло и заслуживает санкций — как он смеет отвечать и не покупать наши яблоки?!».
Литературка зацепила материалом Леонтия Бызова Новорусская нация.
Исходный посыл: "Очень многие исследователи исходят из ошибочного, на наш взгляд, представления о том, что русские как этнос, нация со своим специфическим менталитетом, набором базовых ценностей являют собой неизменную субстанцию, проносимую через века.." Посыл, скорее всего, верен, поскольку жизнь народа, его культуры - в развитии, а остановка развития означает смерть. Тем более смерть - возвращение куда-то туда, к чему-то древнему, которое пропагандируют идеологи т.н. консервативной революции.
Однако далее господин Бызов постепенно, исподволь даёт читателю понять, что распад русского общества, исчезновение русского народа фактически неизбежны. И главная его диверсия заключается в следующем: "носителем матрицы является не кровь, а почва, то есть навыки взаимодействия народа с окружающей средой, которые и формируют его нравственность, эстетику, обычаи, культуру. А это означает, что разрыв с почвой не может не повлиять самым кардинальным образом на основы национального самосознания."
Мы будем в этих заметках делать некоторые обобщения — истина всегда разнообразнее; тем не менее, нам кажется, что мы на эти обобщения имеем право.
Вдруг вспомнилось, как мы — в последнюю четверть века — смотрели классическое американское кино.
Мы всегда болели за американцев, да ведь?
За американцев во Вьетнаме («Взвод» Оливера Стоуна), за американцев в Сомали («Чёрный ястреб» Ридли Скотта), за американцев где-то («Апокалипсис сегодня» Копполы), и ещё раз за американцев во Вьетнаме («Цельнометаллическая оболочка» Кубрика), и так далее, так далее, так далее — вплоть до фильма «Спасти рядового Райна» Спилберга. Эти фильмы на определённый момент затмили и «Они сражались за Родину» и прочее наше великое кино.
Если бы Млечина не существовало, его следовало бы выдумать. Никто не обнажает суть русского либерализма лучше, чем он.
В телешоу «Суд времени» Млечин собрал в кулак весь авангард «демократии». Он дал ему слово. И мы увидели, что за четверть века эта публика со своих позиций не сдвинулась ни на миллиметр. Ни разрушение экономики, ни демографическая катастрофа, ни узаконенное беззаконие не сбили их с пути и даже не омрачили мыслей. Гвозди бы делать из этих людей…
Мы увидели ораторов, которые готовы бесконечно, в истерическом надрыве указывать на жертвы 30-х годов, но абсолютно равнодушны к жертвам 90-х. Мы увидели «гуманистов», по мнению которых, плата за Победу и спасение страны от уничтожения оказалась слишком высока, а за переход к дикому капитализму – не очень. А это сопоставимые цифры.
Мы услышали безумные заявления: что Невский, Грозный и Пётр вели страну к сталинизму, а советский человек, победивший фашизм, вышедший в космос и создавший образцы высокой культуры, – это «антропологическая катастрофа». Нам сообщили, что всю советскую промышленность построили зэки, почти весь алюминий, производимый в стране, выбрасывался за ненадобностью, а сегодняшних олигархов воспитал Сталин (обучил их распиливать народное достояние и бабки вывозить за бугор).
Мы услышали шокирующие откровения: что миллионы погубленных в 90-е жизней – это цена за право читать Пастернака, что в 93-м году «охлос» дёрнулся на новую власть и получил по заслугам, что парламент расстреляли правильно, потому что бунтовщики мешали смотреть футбол и пить пиво.
Юбилей Василия Шукшина наше ТВ никак не могло пропустить. Всё-таки в официальном раскладе Шукшин не та фигура, мимо которой можно пройти. Да и некоторые сложности с советским кинопрокатом сразу же делают из него фигуру, весьма удобную для спекуляций. Главным телесобытием юбилея должна была стать программа из цикла «Острова» на канале «Культура». Могла, но не стала. Когда я её смотрел, то поймал себя на мысли, что попадись она на глаза человеку, плохо знакомому с творчеством Василия Шукшина или вообще незнакомому (а таковых сейчас, увы, немало), то он едва ли после окончания просмотра кинулся бы изучать наследие выдающегося писателя, актёра и сценариста. Почему я заявляю это с такой уверенностью? Да потому что программа «Острова. Василий Шукшин» (2009 год, режиссёр Ирина Изволова) снята на редкость невнятно и тоскливо. Лейтмотива в передаче два…
Сейчас многие поносят Ходорковского в сети. Понятное дело, Гаагский суд присудил России выплатить акционерам Юкоса 50 млрд. долларов. Пишут, мол, не надо было его вообще выпускать из тюрьмы, предатель и т.д.
Друзья мои, неужели вы не понимаете, что это всё спектакль? На самом деле Ходорковский – агент ФСБ. Его и выпустили для того, чтобы он, строя из себя антироссийского либерала, собирал нужные для Кремля сведения. На это попались сегодня все. Сначала хотели сделать разведчицами «Пусси Райот» и сфабриковали весь этот скандал. Но те фээсбэшники, которые это придумали, видимо, учились в своей академии на тройки, поскольку, ну, какие из пусек могут быть агенты, если у них мозг, как у куриц?
«Молодость танцует при свете звёзд у подножия Олимпа…»
Василий Аксёнов «Звёздный билет».
«Какие же они всё-таки были старые!» - скривилась моя собеседница. «Они были взрослые»,- ответила я. Речь шла о советских женщинах, застигнутых знаменитым фотографом в момент горячего производственного спора. Дамы выглядели солидно, корпулентно, по-матерински. Сейчас таких не помещают на обложку... А всё больше юных, зубасто-хищных, откорректированных фотошопом для пущего глянца. В моде - агрессивная младость, которая желает круглосуточно развлекаться. Можно даже – и насмерть, ибо, как пишут в своих блогах карамельные юницы: «После тридцати жизни всё равно нет!» То есть работа, ответственность, осознанность – это не для нас. Бесись, пока не стукнуло и не перевалило. А потом – вали на свалку.
Антиподом всегда выступают девушки/женщины советской эпохи или, как выразилась одна сильно умная - «самки хомо-советикуса». В 16 лет – на завод, в 18-20 – замуж, вечернее отделение ВУЗа и – никакого драйва! Мол, рано старились и рано «выходили в тираж». Быстро, буквально за пару лет, переходили из подросткового состояния – в осознанно-взрослое. Да. Они с юности взваливали на себя груз трудовой ответственности. Вместе с тем… Вспомните Тосю Кислицыну из «Девчат». Раннее социальное взросление в ней сопрягается с полнейшим отсутствием «любовной практики» - восемнадцатилетняя девушка не умеет даже целоваться. Возможно, кому-то из современных психологов-социологов и – прости, Господи! - сексологов это покажется нездоровым перекосом. Вернёмся, однако, к теме возраста и его восприятия. Как это было в СССР?
Комментарий к Русская история без русской нации
Странный этот господин Сергеев - он хотел всего и сразу.
"Стандарт вроде как призван примирить все стороны, до хрипоты спорящие о трудных вопросах нашего прошлого, но задачу эту он не решает. Даже на уровне исторического сообщества."
Вот как раз историческое сообщество примирить труднее всего, а в ближайшие годы невозможно в принципе - ибо слишком уж разные заказчики у разных его представителей.
"исчезло понятие «татаро-монгольское иго», замененное деликатной формулировкой: «система зависимости русских земель от ордынских ханов»."
Понятие не исчезло - ему просто дана научная формулировка, которой раньше не было.
Однажды в одном из популярных блогов состоялась небольшая дискуссия на указанную тему. Мой собеседник, похоже, не понимал единства и борьбы между понятиями "этнос" и "национальность", но на всякий случай ставил между ними глухую перегородку. При этом он для ясности использовал понятие "религиозная принадлежность" вместо понятия "национальная принадлежность", мотивируя это тем, что в царской России подданных записывали именно по вере, а не по национальности. Однако причина такой записи, в основном, в том, что тогдашней бюрократии было удобнее именно так. Историческая конфессиональность ещё была практически не размыта, а быть неверующим было просто запрещено. Мой собеседник считал тогдашнюю православную конфессию неким аналогом русского народа, включающего украинцев и белорусов. Однако исторически православными являются также грузины, осетины, молдаване, часть коренных народов Поволжья, кроме того, есть крещёные евреи и мусульмане. Их-то русскими назвать никак нельзя - по крайней мере, в местах их исторического проживания.
С точки зрения механизма принятия решений политическая и управленческая активность людей всегда, помимо прочего, включает в себя решение, звучащее примерно так: "Я поддержу этого Грицацуева (Путина, Ленина, Навального и т. п.) в назначении на должность (выборах, захвате власти) потому, что".
В силу особенностей человеческой натуры "потому, что" может иметь одну из двух возможных ипостасей. Первый вариант - "потому, что он, как я ожидаю по таким-то причинам, будет делать то-то и то-то". Этот вариант мы назовём рациональным выбором. Второй вариант - "потому, что он наш, родной человечек, а родному человечку как не порадеть?" Этот вариант мы назовём выбором, обусловленным принадлежностью к группе, или, короче, групповым выбором.
Однажды мы с женой вышли из магазина с пакетами и недоглядели. Дочь выбежала на дорогу. Машин не было, но всё равно это был крайне неприятный момент.
Я вцепился дочери в руку, и вдруг откуда-то из вечернего полумрака начал изливаться замечательный монолог. Некий задрипанный мужичок, лакающий пиво, решил, что на его глазах чуть было не разыгралась трагедия.
Александр Русин
Вначале все, как у классика:
Кроха сын к отцу пришел и спросила кроха:
Что такое хорошо, а что такое плохо?
Но далее возникли отличия:
Вот смотри, сынок, - ответил батька, - Когда приезжают иногородние, половина которых алкашня и всякий сброд, когда они мочат милицию ради того, чтобы их пустили в Европу, хотя их нифига никто туда не пустит, потому что они даже у себя дома никому не нужны - вот это хорошо.
А когда мужики выходят защищать свои дома чтобы тот же самый сброд не спалил их как палил милицию на центральной площади столицы - вот это плохо.
Фигасе! - отреагировала кроха.
Немало развелось любителей утверждать, что Сталин и Гитлер, точнее - режимы Сталина и Гитлера - это близнецы-братья. Некоторые из них договариваются даже до того, что Гитлер был лучше Сталина, поскольку не уничтожал своего народа.
Вот с этого и начнём (предварительно заметив в скобках, что с определённой точки зрения Гитлер был действительно лучше, ибо к власти пришёл в результате демократических выборов).
Если бы действительно было так... но - ничего подобного: в 1933-1945 в концлагеря было отправлено 3,5 млн. немецких граждан, из которых 500 тыс. погибло. Концлагерь в Дахау был открыт 22 марта 1933 года, через две недели после оглашения итогов выборов в рейхстаг, принесших национал-социалистической партии Германии (НСДАП) победу. Уничтожались коммунисты, социал-демократы, левые национал-социалисты, католики, штурмовики из СА, евреи... Репрессированы Гитлером были даже некоторые представители военной элиты - чтобы подчинить её себе.
То есть лучше Сталина он не был.