Это цитата сообщения
Оксана_Андрусенко Оригинальное сообщениеПочему Церковь не приняла «богословие» протеста Болотной? Диакон Артемий Сильвестров, Мария Якушева
В свое время Уинстон Черчилль говорил: «Кто в молодости не был радикалом (вариант: либералом) — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума». Прошедшая волна протестных акций, известных под мемом «Болотная», бросила в информационное поле страны громкие слова «о честных выборах», «за порядочную власть», «о борьбе с коррупцией», «проворовавшихся чиновниках» и т. п.
Конечно же, эта волна, так или иначе, коснулась некоторой части церковного сообщества. Более того, от православной общественности в некотором смысле потребовали определенной поддержки в борьбе с «режимом», ибо «борцы за справедливость» указывали на цель своей борьбы как на одну из главных христианских добродетелей. Без упоминания некоторых одиозных блоггеров-миссионеров, которые, «вступив на Болотную», ушли в крутое гуманистическое пике, отметим, однако, что не только священноначалие, епископат, но и рядовые клирики и прихожане (за редким исключением) отнеслись к идеям «гражданского протеста» весьма прохладно.
Неужели современное христианство не «за справедливость» и не «с народом»? Или, может быть, священноначалие так боится власти и/или так дорожит «дружбой» с ней, что в жизни не скажет ни слова «против», ну а обычное околоцерковное «быдло», понятное дело, «само думать не умеет»? Попробуем ответить на эти вопросы. Начать, пожалуй, стоит с того, что нам вполне понятны те молодые люди, которые выходили на акции типа #ОккупайАбай. Когда человеку 18, то ему кажется естественным все это неформальство, все эти «движняки». Дети – цветы жизни, но у них есть одна «отвратительная» особенность: они вырастают. Дети взрослеют и пытаются формировать свою независимость, свою мировоззренческую зону, отстаивать, иной раз чрезмерно агрессивно, «свое я». Это происходит даже в обществах с устойчивым традиционным воспитанием, правда там это не так резко выражено. В нашем же, Российском обществе, в котором за последнюю сотню лет сменилось как минимум три идеологии, взросление подрастающего поколения происходит особенно болезненно.
Это усугубляется и объективными особенностями нашего времени: в наши дни иной раз и 40-летний мужчина в плане своего мироощущения и социальных обязанностей все еще остается подростком. В традиционном обществе человек вынужден был взрослеть и обладать всей полнотой ответственности уже к 20 годам. В наши дни этот процесс (как было сказано выше) может растянуться и на десятки лет. И что же получается? Такие объективные естественные антропологические качества, как инициативность, ответственность, творчество, сила, ум, мужество или женственность, остаются невостребованными насущными жизненными обстоятельствами. В области современной жизни человек не находит им соответствующего и адекватного применения. А силы то рвутся наружу: они кричат о себе, они хотят реализации! И вся эта детская «взрослость» сублимируется в доморощенное политиканство. Этот «бунтарский креатив» активно используется политтехнологами для мобилизации протестного электората. Философия анархизма (либертарианства), идеи неограниченной свободы находят благоприятную почву в сердце молодого человека, во-первых, по причине мировоззренческой незасеянности, во-вторых, ввиду исчерпывающего наличия свободных сил и свободного времени. Совсем не случайно, что подавляющее большинство современных «антиоранжистов» и консерваторов, будь то Виталий Милонов, Юрий Задоя, Анатолий Вассерман, телеведущие Владимир Соловьев и Дмитрий Киселев в молодости были людьми с весьма либеральными взглядами. Однако, повзрослев, сии мужи встали на несколько иные позиции: вполне умеренные, консервативные. Так что не стоит столь уж беспокоиться о том, что наша молодежь настроена подчас максималистски оппозиционно. Всему свое время – время для крика души и стука сердца, но настанет момент, когда свое веское слово скажет и разум.
Читать далее...
[показать]