про вероятность осложнений после вакцинации - улыбнуло. Вообще-то есть более точные методы определения вероятности возникновения этих осложнений. К примеру, генетическая предрасположенность, непереносимость чужеродного белка, иммунопатологии. Рассчитать можно с большей вероятностью... Ну, я к примеру обычно точно знаю, будет у меня или сына осложнение или нет... но даже точные методы не позволят вразумить противников/сторонников. Первые все равно будут шарахаться, вторые все равно будут тупо ползти на прививки в состоянии начинающейся инфекции или в период эпидемии.) Тут своего рода тоже вера, но не в бога, в собственную идею. Безмозглая такая вера.))) Что до атеистов-верующих... а как быть с верующими, которые отождествляют бога и собственную совесть? Или ваша цель была - рассмотреть крайние формы веры и научного мышления?))

rinace, Вы пишете в своем посте: "принципиальное отличие - верующий считает что ответы на ВСЕ вопросы уже есть и всё знание уже дано, надо только интерпретировать тексты так как тебе нужно, ученый считает, что новое знание надо УЗНАТЬ , открыть, вывести закономерности из уже имеющихся фактов и связей. Еще проще - верующий всегда смотри назад, ученый всегда смотрит вперед." Хорошо, что Вы добавили с Вашим рассуждениям «я кажется понял». Огорчу Вас, но Вы, кажется, не поняли. Обосную. Про всех верующих не скажу, изложу свои собственные мысли, сформированные как интересом к наукам, так и любовью к Богу. 1. Верующий считает, что основные знания ему даны в Священных Писаниях. Их нужно правильно и аутентично передавать из поколения в поколение и ничего к ним не добавлять, не искажать. Ваше «надо только интерпретировать тексты так как тебе нужно» не катит. Конечно, многие интерпретируют, как им нужно. Но настоящий верующий не подминает Писания под себя. Во всяком случае, не должен этого делать. 2. «верующий всегда смотри назад, ученый всегда смотрит вперед». Наверное, такое и можно утверждать, но тогда надо договориться об общем знаменателе. Термины и понятия можно использовать по-разному. Дело в том, что верующие пользуются нисходящим способом познания мира. Они берут знания, которые уже есть, и используют их, пополняя собственной практикой. А ученые нашего времени имеют восходящий способ познания мира. Они экспериментируют, нащупывают, узнают, познают. Но это не признак высокого интеллекта с точки зрения духовной. Это признак сильного ума, который хочет почувствовать себя всезнающим. Ничего в этом плохого, просто это факт. Надо смотреть на более главный критерий – эффективность. Гораздо эффективнее взять то, что уже есть, и использовать это, адаптируя к современности. Менее эффективно тратить время на изобретение холодной воды (велосипеда и тд). К тому же ученые часто получают неверные сведения о природе вещей. А это вред человечеству, если хотите. От «верующих» есть свой вред. Это отдельная тема. Главный смысл поднятой Вами темы в том, как я считаю, что можно быть и верующим, и неверующим, лишь бы только быть по-настоящему верующим и по-настоящему честным ученым. Честный ученый быстро приходит к вере. Такие примеры есть. То есть идеально это если ученый – верующий.

Исходное сообщение руда_стевряка Рассчитать можно с большей вероятностью...

расчитать то можно, только для единичного случая эти расчеты не имеют смысла.

Исходное сообщение руда_стевряка Что до атеистов-верующих... а как быть с верующими, которые отождествляют бога и собственную совесть?

Это интересно. Пока признаюсь не встечал такого мнения

Исходное сообщение руда_стевряка Или ваша цель была - рассмотреть крайние формы веры и научного мышления?))

Нет у меня никакой цели, просто мысли вслух.

Исходное сообщение Ирина_новая 1. Верующий считает, что основные знания ему даны в Священных Писаниях. Их нужно правильно и аутентично передавать из поколения в поколение и ничего к ним не добавлять, не искажать. Ваше «надо только интерпретировать тексты так как тебе нужно» не катит.

А в чем отличие между вашим "нужно правильно и аутентично передавать из поколения в поколение и ничего к ним не добавлять, не искажать" и моим "надо только интерпретировать тексты так как тебе нужно" С логической точки зрения - никакой. С функциональной точки зрения - никакой. Уточните пожалуйста Остальное, чуть позже.

Ответ на комментарий rinace #

Исходное сообщение rinace расчитать то можно, только для единичного случая эти расчеты не имеют смысла.

именнашта для единичных случаев и можно рассчитывать. Практически все серьезные вакцинарные осложнения обусловлены индивидуальными факторами. И факторы эти известны: индивидуальная непереносимость, реакция на чужеродный белок, реакция на инфекционные токсины, специфическая аллергия и текущие иммунные нарушения. Рассчитывается на счет "раз" при правильном профилактическом мед. осмотре перед прививкой... другой вопрос - кто серьезно относится к этому мед.осмотру?))) При исключении всего перечисленного вероятность "случайного осложнения" просто никакая - хоть молись, хоть считай. Просто с точки зрения науки я считаю пример неудачным для вашей темы. Хотя сам по себе пример интересный... но замусоленный в обсуждениях. Теорию о прививках все равно никто слушать не будет - тут либо "за", либо "против".))

Исходное сообщение rinace Нет у меня никакой цели, просто мысли вслух.

ну это понятно. Просто вот эта категория:

Исходное сообщение rinace Что до атеистов-верующих... а как быть с верующими, которые отождествляют бога и собственную совесть? Это интересно. Пока признаюсь не встечал такого мнения

это вы не правы. На самом деле совестливые атеисты и религиозные фанатики - бОльшая редкость, чем все остальные. Если бы все мусульмане слепо исполняли узко трактованный джихад, нас с вами уже не было бы.))) И социализм давно бы стал коммунизмом.)))

Исходное сообщение руда_стевряка именнашта для единичных случаев и можно рассчитывать.

Просто , что бы уточнить имеет ли смысл продолжать обсуждение по данной теме - вы вообще в курсе такой математической дисциплины "Теория вероятности" ? ну там выборка , случай, корреляция и процее в курсе? Хотя бы отдаленно . Почему то мне кажется вы гуманитарий по образованию . Или я ошибся ?

Исходное сообщение руда_стевряка Если бы все мусульмане слепо исполняли узко трактованный джихад, нас с вами уже не было бы.)))

Они и пытались . Во времена реконцисты. Не получилось.

Исходное сообщение руда_стевряка И социализм давно бы стал коммунизмом.)))

Это то тут при чем ? Коммунизм построить в отдельной стране вообще невозможно Обоснованно теоретически и затем проверено на практике

rinace, ты жжошь! Рубрика выбрана правильно. Исходники не читал, но саму затею одобряю! Серьёзно.

Ответ на комментарий Странник_Су # Буду подкидывать подтихоньку у меня богато такого всякого набралось судя по комментам, интересно не только мне

Ответ на комментарий rinace #

Исходное сообщение rinace судя по комментам, интересно не только мне

отож )

Ответ на комментарий Ирина_новая # Ирина_новая,

Прежде чем начать обсуждать, что-то нужно договорится о терминах. Итак

Исходное сообщение Ирина_новая А ученые нашего времени имеют восходящий способ познания мира. Они экспериментируют, нащупывают, узнают, познают.

Что такое дедуктивный и индуктивный метод познания в курсе ? Для чего нужна математическая модель понимаете ? На чем строится вообще научное мировозрение - по вашему ? Вот это вот "ученые нашего времени имеют восходящий способ познания мира" - Вы откуда взяли ?

Надолго хватит

Исходное сообщение Ирина_новая Хорошо, что Вы добавили с Вашим рассуждениям «я кажется понял». Огорчу Вас, но Вы, кажется, не поняли. Обосную.

Постепенно начнем, как чуть свободнее будет время

Ответ на комментарий rinace # rinace, "И социализм давно бы стал коммунизмом.)))" смайлы я зря что ли поставила? Это была ирония по поводу: "Атеисту сложнее. Нужно самостоятельно принимать решения , взвешивать последствия и нести ответственность самому перед своей совестью например." Отсутствие конкретного бога не означает отсутствия религии. Атеизм - это ведь разновидность религиозная, суть которой сводится к вере в отсутствие бога. А совесть часто вообще не при чем. Если верующий склонен всю ответственность перекладывать на бога, то атеист будет перекладывать ответственность на ближнего своего: на руководителя страны, на начальника, на родственника. Я считаю, нет разницы между атеистами и верующими. Есть разница между людьми высокоморальными и плюющими на мораль: такие есть в любой религии и национальности. А с реконкистой вы слегка переборщили. если бы в то время все мусульмане поголовно соблюдали джихад по принципу "убей любого неверного", то не было бы брака Мунузы с дочерью герцога Эда, а позже не было бы мудехаров и морисков. Дело в том, что призыв к джихаду против неверных - всего лишь метод управления массами, а не религиозное убеждение. И такой метод срабатывает не со всеми. Хотя при умелой манипуляции низкоинтеллектуальной религиозной толпой бед можно наделать много - это да.

rinace, послушайте, Вы не являетесь ни ученым, ни верующим. Вам тяжело вести эту беседу. Раскрывайте те темы, в которых Вы уверены больше. Сохраните свое лицо! Лично я к Вам отношусь хорошо. Но здесь общаются люди, которые умеют отделять сентиментальность и все остальное. Мы тут не бодаемся, а приводим аргументы. Вот я, например, не читала Ваши посты про секс. Может, там Вы сильнее? А если и там троллить будете, то сделайте это красиво.

[b] Что такое дедуктивный и индуктивный метод познания в курсе ? Для чего нужна математическая модель понимаете ? На чем строится вообще научное мировозрение - по вашему ? Вот это вот "ученые нашего времени имеют восходящий способ познания мира" - Вы откуда взяли ?

Я в таком курсе, что аж вся закурсилась. Откуда я чё взяла, это большая тайна. Но по секрету именно Вам признаюсь, что верующие смотрят не назад, а сверху. А ученые смотрят не вперед, а снизу. Такая вот расстановочка сил получается. Нравится Вам такая? Ну а если не нравится, я не виновата.

rinace, А! Вот еще забыла... IMHO!!!!!

Ответ на комментарий Странник_Су #

Вот смотри, rinace, если о науке ты вполне можешь иметь адекватное представление, даже не занимавшись ею (я не знаю твоих обстоятельств), то о Вере и Боге, подозреваю, можешь знать лишь по "перепевам", причём, подозреваю, по перепевам людей не прозревших. Это примерно как судить о теории функций комплексного переменнного (или о специальной теории относительности) по отзывам пятикласников. Хотя, конешно, церковники (чиновники Церкви, которая не есть Вера, будем внимательны) часто дискредитируют Веру. В-общем, если ты не видишь суслика (или смысла), то это не значит, что его нет.

Ответ на комментарий Цзю_Вэй_Мао #

Исходное сообщение руда_стевряка Дело в том, что призыв к джихаду против неверных - всего лишь метод управления массами, а не религиозное убеждение. И такой метод срабатывает не со всеми. Хотя при умелой манипуляции низкоинтеллектуальной религиозной толпой бед можно наделать много - это да.

эта пять!

А чего вы спорите о пустом? Наука не пытается специально найти причины для отрицания бога. Она познает материальный мир доступными ей, на данный момент, способами... И какая разница откуда смотрят верующие или ученые, сверху или снизу. Для ученых важно, чтобы был результат на познание той или иной задачи. Верующие берут те знания, которые, как им кажется, дал им бог, аллах и т.п. и живут, используя их. А про градации веры, вообще спорить не надо. Каждый верит или не верит, как он может. Да и пусть. Бог дал свободу выбора, вот и не мешайте людям самим выбирать веру, меру этой веры или неверие. Может я говорю это просто оттого, что не люблю спорить? Я человек конкретный и переливать из пустого в порожнее мне не интересно?

Исходное сообщение руда_стевряка Я считаю, нет разницы между атеистами и верующими.

Ну так и я о том, же. Если рассматривать массового рядового гражданина - никакой разницы. Они всегда верят. Верят в то, что им говорят. Название атеизм или религия или каргокульт - непринципально.

Исходное сообщение руда_стевряка Хотя при умелой манипуляции низкоинтеллектуальной религиозной толпой бед можно наделать много - это да.

Только уточнение - любой толпой. И не важно кто в этой толпе - религиозные низкокультурные или граждане с высшим образованием. Толпа она и есть толпа. Методы управления давно известны и постоянно применяются.

Исходное сообщение Ирина_новая а приводим аргументы.

Ну так приводите . Или не продолжайте беседу, не комментируйте, не отвечайте в ответ если не хотите или считаете, что ваши аргументы не саргументируют. К чему вот эти наезды? Я ведь, при соответсвующем настроении и ответку кину , легко и непринужденно.

Исходное сообщение Ирина_новая Я в таком курсе, что аж вся закурсилась.

Да это то я понял, вот потому и пытаюст приспособится к несвойственному курсу ведения обсуждения.

Исходное сообщение Ирина_новая Откуда я чё взяла, это большая тайна.

И снова не удивлен. Что ж, на нет и суда нет.

Исходное сообщение Странник-52 Вот смотри, rinace, если о науке ты вполне можешь иметь адекватное представление, даже не занимавшись ею

Сразу стоп. Ибо с первой же допущения возможна ошибка. Как можно иметь адекватное представление о науке не имея адекватного представления о философии, логике, математике ? А 99%( да и я в том, числе) не имеют. В этом то и состоит парадокс - основная масса людей не знает а верит. Просто одни верят в Бога, другие в достижения науки.

Ответ на комментарий rinace # rinace, неорганизованной толпой можно управлять только одномоментно. Если людей не объединяет общая идея, удержать их крайне сложно. Религиозная толпа объединена изначально, главное - путь указать и пожинать плоды.

Исходное сообщение руда_стевряка rinace, неорганизованной толпой можно управлять только одномоментно.

Германией во временя 3-го рейха управляли одномоментно ? СССР времен перестройки управляли одномоментно ? Или по вашему население перечисленных стран было тупое стало необразованных идиотов ? Ну это же не так

Исходное сообщение rinace Исходное сообщение Ирина_новая а приводим аргументы. Ну так приводите . Или не продолжайте беседу, не комментируйте, не отвечайте в ответ если не хотите или считаете, что ваши аргументы не саргументируют. К чему вот эти наезды? Я ведь, при соответсвующем настроении и ответку кину , легко и непринужденно.

То, что Вы нескромно себя ведете, я уже увидела. А то, как Вы обращаетесь к женщине, вижу сегодня, вот в этом комментарии и в посте, который Вы сегодня выставили про фильм какой-то. Уважения никакого.

Ответ на комментарий rinace # rinace, Германия, СССР - это идеология... та же религия, только без Бога. Общие идеи.

Исходное сообщение руда_стевряка rinace, Германия, СССР - это идеология...

Это просто самая яркая иллюстрация по поводу идеологии , вы обратили внимание на слово СССР не пропустили важнейшее уточнение "времен перестройки", какая там была идеология Вы помните митинги на Манежной времен перестройки, а на стихийных митингах в гуще толпы бывали ? А на футболе на фанатской трибуне ? Это к вопросу об управлении толпой Ну и самый яркий пример из недавноего - майданутые Некоторые эльфы конечно верят в самоорганизованность майдана, но что с идиотов взять, кроме анализа и тот по справке.

Ответ на комментарий rinace #

Исходное сообщение rinace Исходное сообщение Странник-52 Вот смотри, rinace, если о науке ты вполне можешь иметь адекватное представление, даже не занимавшись ею Сразу стоп. Ибо с первой же допущения возможна ошибка. Как можно иметь адекватное представление о науке не имея адекватного представления о философии, логике, математике ?

по научно-популярным брошюркам и статьям. Научный метод познания мира прост для понимания и легко описываем. К тому же, популяризаторские статьи описывают научный метод познания просто и адекватно, без искажений. А с верским методом восприятия мира всё не так рационально и наглядно. К тому же, "исходники" написаны раньше трудов Птолемея и Аристотеля. Соответственно, и язык их более архаичен. К тому же - цветист и образен. А у разных народов и эпох и образы могут не совпадать в эстетической и моральной оценке. Вот пример. Как тебе понравится девушка с круглым, подобно Луне лицом, со сросшимися на переносице бровями и маленьким как виноградина носом? А ведь это - почти цитата из восторженного описания (забыл какого) средневекового персидского поэта.