Теперь итог понедельничного разговора.

Дерзнём утверждать, что в общении человек себя осуществляет. Причём важно, что осуществляет именно себя, как бы это странно не звучало. 

Представим, что что я хочу понять, что мне сообщает другой. Зададим знаменитый лакановский вопрос, знает ли сам этот другой, что он хотел бы мне сообщить? Скорее всего нет. Как правило люди вступающие в беседу, начинают "грузить" другого тем, что им интересно. Такой "загруз" напоминает свободные ассоциации пациента на сессии у психоаналитика. Человек что-то "несёт", а что и к чему это - не понимает сам. Однако, то, что "несёт" человек должно быть как-то связано с его "истинным" желанием. Этому нас тоже учит психоанализ. Таким образом, предъявляя "себя" в общении человек предъявляет в качестве себя что-то другое, "не-себя", или "ложного себя", а лучше даже сказать себя ошибочного. Пока буду это утверждать безо всякой дополнительной аргументации.

Но общение невозможно, если его участники говорят не от себя. Т.е. когда общающиеся просто "грузят" друг друга тем, что им интересно или важно, они ещё не общаются в полном смысле слова, а именно что "грузят" друг друга.

Общение начинается там и тогда, где и когда человек хочет осуществить себя, что в нашем случае мы будем понимать как "выступить собеседником", но не просто собеседником, а необходимой стороной общения ради взаимопонимания.

Если так, то мы сталкиваемся с противоречием: желает осуществить именно "себя", но вынужден предъявлять "не-себя". противоречие м.б. решено так: поскольку общение требует моего присутствия именно в качестве "себя", то я могу занять вакантное место "себя" (вакантное, потому-что истинное "себя" мы не знаем, оно пусто) тем, кем я якобы являюсь.

Вступив описанным образом в общение и стремясь к взаимопониманию (и только при этом условии) у меня появляется шанс понять себя и другого взаимно, друг через друга, пройдя через выявление ложности предъявленных друг другу "себя" и после этого перейдя в режим общения-взаимопонимания.

Такой режим характеризуется тем, что вовлеченные в общение люди как в известной сказке идут туда, не зная куда и затем, не зная за чем. в ситуации неопределённости взаимопонимание предстаёт как взаимоосуществление или осуществление друг в друге, поскольку само общение "созидает" общающихся, но не в качестве вещей-объектов, а в качестве моментов общения ради взаимопонимания, в котором и обретает "своё" существование общающийся человек.

Слава — это больное дерево, оно не плодоносит,
пока его корни питаются соками земли.
                                                 Ник Дрэйк

Суха теория, мой друг,
Но древо жизни пышно зеленеет.
                         И.Ф.Гёте, «Фауст»

    Если верно утверждение, что любое существо есть прежде всего его Желание, то тогда понятно почему война – отец всего. Всех много, а всего мало. Поэтому мы толкаемся локтями, насмерть играя в «царь горы». С этой пессимистической точки зрения, «если бы парни всей земли за руки взяться однажды смогли», то Земля сошла бы с орбиты. Признать друг друга при такой оптике можно лишь в мире, где пространство бесконечно и всем хватит места. Но это не Великое Кольцо Ивана Ефремова. Это не физический космос. Это внутренний космос самосознания и проникающее в него многомерное пространство Символического – гипертекста. Но плата за вход в этот бесконечный мир согласия – смерть телесного. Тело занимает слишком много места. Этот потусторонний мир может вместить лишь непротяженных призраков – дублей, сиречь самосознания, сиречь «Я». Противники т.н. толерастии интуитивно понимают, что лишение человека определённости, оформленности – есть не что иное, как его виртуализация, то есть лишение его плотной чёткой телесности, другими словами превращение его в нежить. Возможно это только в Эмпусионе, где все кошки серы, и где над всем в сумерках парит гегелевская сова Минервы.