http://www.iarex.ru/articles/47526.html
ТРЕТИЙ РИМ ПРОТИВ ГЛОБАЛЬНОГО РЕЙХА / ВЛАДИМИР ПАВЛЕНКО Катехон и Империя зла 3 мая 2014 21:38 Отправить по email В закладкиНапечатать Системная оценка и рабочее определение современного нацизма, дать которые 5 мая 2014 г. предлагается экспертным слушаниям «Гуманитарная перспектива нацизма», как и «нарисованные» ими гуманитарные последствия (глобальной) нацификации, упираются в то, чтобы назвать все вещи своими именами. Ведь по Конфуцию, если имена неправильные – дела не исполняются. Для этого нужно, не поддаваясь естественному желанию упростить доказательство очевидностью нацистского происхождения кровавых событий на Украине, ответить на вопрос о содержании переживаемого нами исторического момента. Чтобы было понятнее, о чем идет речь, напомню, как этот вопрос решался в годы холодной войны: - Советский Союз утверждал, что главным содержанием эпохи является переход от капитализма к коммунизму во всемирном масштабе; - Запад говорил о переходе от тоталитаризма к демократии – и тоже во всемирном масштабе. За этими идеологемами, противоборство которых составляло основное содержание холодной войны, стояла фундаментальная двойственность каждой из «руководящих и направляющих» идеологий. Как коммунизм, так и либерализм существовали (и по-прежнему существуют) в двух ипостасях: - социально-классовой: космополитической, ориентированной на глобальную унификацию («мировая» или «глобальная», коммунистическая или демократическая революция); - цивилизационной: либо государственной, ориентированной на национальные интересы государства-цивилизации, например России (по известной нам из истории по формулировке «…в отдельно взятой стране»), либо образованной группой формирующих цивилизацию государств, которой является Запад. Космополитическая, классовая, ипостась оперирует представлениями о всеобщем господстве либо пролетариата, либо буржуазии, причем, делается это, даже если либо та, либо другая сторона признает собственное поражение и победу или лидерство оппонента в этом споре. Например, неомарксистская миросистемная теория Иммануила Валлерстайна делит мир на стабильные глобальный центр и глобальную периферию (зону так называемого «зависимого капитализма») и подвижную полупериферию. Ядром представленного Западом глобального центра, несмотря на условную общность западной цивилизационной идентичности, в силу ряда исторических и политических причин остается англосаксонский мир. («Условность» связана с разделением Запада до Второй мировой войны на англосаксонскую и романо-германскую субцивилизации и различием соответствовавшей им геополитики, о чем писали Карл Хаусхофер и Карл Шмитт, пытаясь обосновать континентально-европейскую самость; впрочем, это отдельная тема и, к тому же, дела дней, давно минувших еще с созданием НАТО). Цивилизационная ипостась соединяет не только пролетариат и буржуазию, но и остальные классы, социальные слои и прослойки. Но не в глобальном масштабе, а внутри цивилизаций и государств. Иногда это делается в межцивилизационном формате, когда глобальная периферия объединяется с полупериферией против глобального центра. Чем объясняется эта двойственность коммунизма и либерализма? На это указал еще Фридрих Энгельс в предисловии к «Положению рабочего класса в Англии», отметив, что рабочие вместе с буржуазией охотно эксплуатируют колонии, отдавая предпочтение национальному, то есть цивилизационному, единению перед классовой борьбой. Что за этим стоит? В современных исторических и политологических исследованиях выделяются два подхода: - официальный подход оперирует взаимодействиями государств, межгосударственных союзов и международных организаций, совокупность которых и определяет-де всемирно-исторический процесс; - неофициальный, который до недавнего времени дискредитировался и обзывался «маргинальным» и «конспирологическим», обращает внимание и на участие других акторов – транснациональных элитарных структур, как закрытых, так и открытых, никуда не скрывающихся (те же «семерка» или «двадцатка», например); сейчас эта тема стремительно выходит из-под спуда, становясь если не «мейнстримом», то вполне легальным трендом, особенно после блестящего и нашумевшего выступления Андрея Фурсова на XVII Всемирном Русском Народном Соборе (31 октября 2013 г.). Что получается? Во-первых, из приведенных рассуждений ясно видно, что и Запад, и Советский Союз в своей приверженности либерализму и коммунизму (соответственно) изменили свои исходные позиции. От государственного и блокового строительства на принципах демократии и свободы Запад перешел к троцкистской практике повсеместного принудительного насаждения извращенной и превращенной формы этих принципов. Причем, вне зависимости от обусловленной цивилизационным фактором способности незападных стран, в том числе в России,
Читать далее...
Опубликовать в блоге
Версия для печати
