Посмотрела три мультфильма по Толкину: начала с "Хоббита" 1977 г., пережив его (это точное выражение), перешла к "Властелину Колец" неполному 1978 г. и от него - к "Возвращению короля" 1980 г. Вы, возможно, знаете раньше меня, что с этими мультфильмами - небольшая путаница: третий снят как продолжение второго, но авторами первого, а не второго. Потому персонажи в первом и третьем похожи между собой, а второй фильм - совсем другой.
Обнаружилось также еще одно забавное обстоятельство: я помню, что эти произведения мне нравятся, помню героев и основную проблему. Но подробности сюжета - уже не помню (:-))) А значит, следить за отступлениями от первоисточников в экранизациях могу лишь тогда, когда эти отступления наиболее заметны. Как ни странно, я помню свои детские и полудетские впечатления от прочитанного и даже свои основные пожелания к экранизации.
Когда-то, то есть, когда знаменитой киноэпопеи еще не было, а я прочла эти книги, я была уверена, что самый лучший вариант экранизации толкиновского цикла - мультипликационный. В мультфильме все фантастическое будет выглядеть естественно. Узнав почти случайно, что такие мультфильмы есть и не новые, я не озаботилась тем, чтобы разыскать их нарочно. Но раз уж они есть, надо было как-нибудь сравнить прочтения и выяснить, не представляли ли их авторы случайно что-нибудь так же, как я ... Оказалось - да можно было и догадаться - представляли. Но не так. :-)
Первый мультфильм, вкратце говоря, - самый страшный. Не в смысле качества исполнения, а в том смысле, что самым впечатлительным детям и чувствительным взрослым, у которых душа не лежит к фильмам ужасов, смотреть его на ночь не рекомендуется. Вероятно, взрослых он заденет даже сильнее, чем детей: дети будут храбриться. Я читала толкиновские книги уже довольно давно, но помню, что мне в них больше всего понравилось: автор умеет в равной мере показать и героико-фантастические сцены, и уютно-бытовые (хоббитовские в обычной хоббитовской среде), и самое красивое, и самое отвратительное. Как видно, проблема у всех экранизаций цикла одна: героическую фантастику и ужас на экране показать можно. А настроение уюта и красоту, как они есть в книгах, или вообще не получается показать, или не выходит настолько же удачно.
Точно так и в этом мультике "Хоббит". Вся, какая есть, нечисть, в нем очень нечистая. Портреты ее не то чтобы совсем незабываемые, но зрителя самой хрупкой душевной организации они убедительно приглашают взглянуть и начать заикаться (Мы, конечно, зрители просвещенные и опытные, не позволим нашим крепким организмам последовать этому призыву...останови картинку и очнись! :-)). Наверное, наименее страшный - Смог: он появляется в конце, и пока до него дойдешь, к интересным лицам и стилю мультфильма привыкнешь. То есть, все, что должно быть уродливо - уродливо, все, что должно быть противно - противно, и других определений, понимаемых буквально, не заслуживает. Странно, у меня не было настолько сильной брезгливости при чтении книги. А то, что должно быть красиво, благородно, что должно представлять добро, даже искушаемое и подвластное искушениям, - ему здесь чего-то не хватает. Оно какое-то не такое, каким хотелось бы его видеть, не настолько отчетливо показано, чем-то необаятельно. В компании положительных героев, однако, надо выделить бесподобного Взломщика Бильбо Бэггинса с большими блестящими глазками, напомнившего доброй детской памяти пчелу Майю. (Какие-нибудь неожиданные ассоциации всегда есть). Такие глазки характерны для японской анимации (то есть - ничего чрезвычайного), но в данном случае персонажу идут. С этим Бильбо мультфильм получается историей о том, как хоббитовская рассудительность, неожиданно открывшая в себе вдохновение и интерес к приключениям, победила серию ночных кошмаров. Особенно характерна сцена загадок с Голлумом.
В этом мультфильме хороша музычка, особенно заразная заглавная тема - баллада хоббита "The Greatest Adventure". Не повторяйся она в фильме время от времени, надежды победить злые силы было бы еще меньше.
Второй фильм, "Властелин Колец" 1978 г., мне нравится, наверное, больше всего. Там более удачный образ Гэндальфа (хотя, как и все лица в фильме, он может показаться довольно стандартным). Есть красивые сцены и виды природы, которые помогают уравновесить мрачность. Наконец, это взрослый мультфильм, который нарочно не "уменьшает" героев и проблему, чтоб понятнее было. Конечно, в нем есть жуткие головы-черепа орков, но совсем без них ведь и нельзя, а переносить такие зрелища ужасов как-то легче, чем те, что были в первом мультфильме. Идет второй мультфильм более двух часов, и в конце его большая битва. Но все основные события трилогии до финала здесь не показаны.
Третий мультфильм, "Возвращение короля" 1980 г., еще и возвращает зрителя в мир мультфильма "Хоббит" 1977 г., и сперва этим разочаровывает. История опять становится детской. Опять появляется песенное сопровождение в стиле первого мультфильма,

Посмотрела три мультфильма по Толкину: начала с "Хоббита" 1977 г., пережив его (это точное выражение), перешла к "Властелину Колец" неполному 1978 г. и от него - к "Возвращению короля" 1980 г. Вы, возможно, знаете раньше меня, что с этими мультфильмами - небольшая путаница: третий снят как продолжение второго, но авторами первого, а не второго. Потому персонажи в первом и третьем похожи между собой, а второй фильм - совсем другой.
Обнаружилось также еще одно забавное обстоятельство: я помню, что эти произведения мне нравятся, помню героев и основную проблему. Но подробности сюжета - уже не помню (:-))) А значит, следить за отступлениями от первоисточников в экранизациях могу лишь тогда, когда эти отступления наиболее заметны. Как ни странно, я помню свои детские и полудетские впечатления от прочитанного и даже свои основные пожелания к экранизации.
Когда-то, то есть, когда знаменитой киноэпопеи еще не было, а я прочла эти книги, я была уверена, что самый лучший вариант экранизации толкиновского цикла - мультипликационный. В мультфильме все фантастическое будет выглядеть естественно. Узнав почти случайно, что такие мультфильмы есть и не новые, я не озаботилась тем, чтобы разыскать их нарочно. Но раз уж они есть, надо было как-нибудь сравнить прочтения и выяснить, не представляли ли их авторы случайно что-нибудь так же, как я ... Оказалось - да можно было и догадаться - представляли. Но не так. :-)
Первый мультфильм, вкратце говоря, - самый страшный. Не в смысле качества исполнения, а в том смысле, что самым впечатлительным детям и чувствительным взрослым, у которых душа не лежит к фильмам ужасов, смотреть его на ночь не рекомендуется. Вероятно, взрослых он заденет даже сильнее, чем детей: дети будут храбриться. Я читала толкиновские книги уже довольно давно, но помню, что мне в них больше всего понравилось: автор умеет в равной мере показать и героико-фантастические сцены, и уютно-бытовые (хоббитовские в обычной хоббитовской среде), и самое красивое, и самое отвратительное. Как видно, проблема у всех экранизаций цикла одна: героическую фантастику и ужас на экране показать можно. А настроение уюта и красоту, как они есть в книгах, или вообще не получается показать, или не выходит настолько же удачно.
Точно так и в этом мультике "Хоббит". Вся, какая есть, нечисть, в нем очень нечистая. Портреты ее не то чтобы совсем незабываемые, но зрителя самой хрупкой душевной организации они убедительно приглашают взглянуть и начать заикаться (Мы, конечно, зрители просвещенные и опытные, не позволим нашим крепким организмам последовать этому призыву...останови картинку и очнись! :-)). Наверное, наименее страшный - Смог: он появляется в конце, и пока до него дойдешь, к интересным лицам и стилю мультфильма привыкнешь. То есть, все, что должно быть уродливо - уродливо, все, что должно быть противно - противно, и других определений, понимаемых буквально, не заслуживает. Странно, у меня не было настолько сильной брезгливости при чтении книги. А то, что должно быть красиво, благородно, что должно представлять добро, даже искушаемое и подвластное искушениям, - ему здесь чего-то не хватает. Оно какое-то не такое, каким хотелось бы его видеть, не настолько отчетливо показано, чем-то необаятельно. В компании положительных героев, однако, надо выделить бесподобного Взломщика Бильбо Бэггинса с большими блестящими глазками, напомнившего доброй детской памяти пчелу Майю. (Какие-нибудь неожиданные ассоциации всегда есть). Такие глазки характерны для японской анимации (то есть - ничего чрезвычайного), но в данном случае персонажу идут. С этим Бильбо мультфильм получается историей о том, как хоббитовская рассудительность, неожиданно открывшая в себе вдохновение и интерес к приключениям, победила серию ночных кошмаров. Особенно характерна сцена загадок с Голлумом.
В этом мультфильме хороша музычка, особенно заразная заглавная тема - баллада хоббита "The Greatest Adventure". Не повторяйся она в фильме время от времени, надежды победить злые силы было бы еще меньше.
Второй фильм, "Властелин Колец" 1978 г., мне нравится, наверное, больше всего. Там более удачный образ Гэндальфа (хотя, как и все лица в фильме, он может показаться довольно стандартным). Есть красивые сцены и виды природы, которые помогают уравновесить мрачность. Наконец, это взрослый мультфильм, который нарочно не "уменьшает" героев и проблему, чтоб понятнее было. Конечно, в нем есть жуткие головы-черепа орков, но совсем без них ведь и нельзя, а переносить такие зрелища ужасов как-то легче, чем те, что были в первом мультфильме. Идет второй мультфильм более двух часов, и в конце его большая битва. Но все основные события трилогии до финала здесь не показаны.
Третий мультфильм, "Возвращение короля" 1980 г., еще и возвращает зрителя в мир мультфильма "Хоббит" 1977 г., и сперва этим разочаровывает. История опять становится детской. Опять появляется песенное сопровождение в стиле первого мультфильма,

В продолжении "Волчьего зала" Генрих VIII пожалел, что связался с Анной Болейн и Томас Кромвель, которого в предыдущей части читателей попросили понимать и уважать, должен освободить короля от второго брака тем способом, какой будет в наличии. Что за тела и куда их требуется внести (буквально "поднять")? А это официальная формулировка распоряжения доставить любовников Анны из Тауэра, где они находятся, по реке в Вестминстер Холл для суда. Они-то еще живы, но судьбы их решены, и им это известно. Потому официальное распоряжение приобретает дополнительный смысл и читается зловеще: они даже не "лица", чье присутствие требуется, а уже только "тела", мертвецы.
Как ни хороша книга, сперва я читала ее неохотно. С ощущением, что все самое главное и интересное уже было в первой части - представлено, объяснено. Король думает об удовольствиях и иногда - о своем предназначении дать стране наследника. Кромвель служит королю и думает о государстве, а также о своем выживании. В отдельную книгу вынесено окончание рассказа, почти полностью развившегося в предыдущей. Все так же автор защищает Томаса Кромвеля, все так же борется с отжившим ради нового. К стилю я привыкла, а он, признаю, завораживает: описания, перечисления как бы обволакивают, и книга подчиняет себе до такой степени, что оторвавшись от ее страниц, кажется, проще заговорить по-английски, чем на другом известном тебе языке - по инерции. (:-))) Но - раз есть мнение, что нельзя войти вторично в одну и ту же реку ( и ты ему в этом случае веришь) , то испытываешь легкое, но разочарование, почувствовав, что вопреки этому мнению снова входишь в нее. Хоть бы повествование шло с точки зрения другого персонажа, что ли... Все же читать и двигаться дальше вместе с книгой нужно: что было задано раньше, в первом романе, последовательно разрешится здесь. Кромвель оказался на месте своего бывшего любимого патрона, кардинала Вулси, и поставлен перед той же задачей - избавить короля от жены. Кромвель в силе, но он и запутался. А виновники падения и гибели кардинала получат заслуженное наказание. При этом предполагается еще и продолжение, в котором должен погибнуть уже Кромвель. Новизна второй книги в том, чтобы увидеть, как герой будет вынужденно договариваться со своей совестью.
Главную тему романа "Внесите тела" я бы определила как "истинность слухов относительна".
В прошлом романе главным противником Томаса Кромвеля был Томас Мор. Здесь им становится Анна Болейн. Ее отношения с главным героем в начале романа портятся по многим причинам: маленькую Елизавету не удалось обручить с французским женихом, и Анна обвиняет в этом Кромвеля; в выборе методов борьбы с упорством Екатерины Арагонской и значением ее дочери Марии Кромвель более щепетилен, чем Анна; семейство Болейнов хотело бы, чтобы Кромвель считал себя его созданием и, значит, во всем обязанным слугой, тогда как Кромвель видит себя учеником погубленного Болейнами Вулси и слугой короля. Но противостояние Кромвеля и Анны не выглядит таким же горячим, каким было противостояние Кромвеля с Мором, и Анна во втором романе - не настолько же крупная контрфигура героя, какой в первом был Мор. Вероятно, это происходит из-за того, что у Анны обычно нет ореола святости, который есть у Мора и который автор хотела бы беспощадно уничтожить. Из предыдущего романа мы помним, что Анна - не ведьма в том смысле, что она не колдует и не привораживает (хотя обозлившийся Генрих думает, что она его именно приворожила). Тем не менее она расчетлива, упорна и опасна. Кромвель говорит себе, что он не ненавидит Анну как не ненавидел и Мора. Того он называет лицемерным кровопийцей, но ведь даже пытался спасти. Как читатель, у которого есть свое понимание текста, я не хочу согласиться. Анну Болейн Кромвель, действительно, не ненавидит, хотя понимает ее опасность. Но Мора он ненавидел, не признаваясь себе в этом до конца, так как Мора - или же принципы, которые представляет Мор, - ненавидит автор. Отличить позицию автора от позиции героя я здесь не нахожу возможным. Просто автор имеет целью создать привлекательный образ Кромвеля и понимает, что герой, чтобы понравиться читателю, должен сдерживать ненависть и не должен был хотеть смерти Мора.
От очередного рассказа о падении Анны читатель имеет право ожидать авторской версии - виновна в прелюбодеянии или нет. Такой совершенной определенности здесь не будет. Кромвель обвиняет Анну на основании наблюдений, неудачных шуток ее кавалеров, показаний придворных дам, в том числе - Джейн, леди Рочфор, жены Джорджа Болейна, имеющей причины ненавидеть и Анну, и ее брата, своего мужа. Он также обвиняет ее на основании признания музыканта Марка Смитона, которое носит скорее характер хвастовства. Все эти

В продолжении "Волчьего зала" Генрих VIII пожалел, что связался с Анной Болейн и Томас Кромвель, которого в предыдущей части читателей попросили понимать и уважать, должен освободить короля от второго брака тем способом, какой будет в наличии. Что за тела и куда их требуется внести (буквально "поднять")? А это официальная формулировка распоряжения доставить любовников Анны из Тауэра, где они находятся, по реке в Вестминстер Холл для суда. Они-то еще живы, но судьбы их решены, и им это известно. Потому официальное распоряжение приобретает дополнительный смысл и читается зловеще: они даже не "лица", чье присутствие требуется, а уже только "тела", мертвецы.
Как ни хороша книга, сперва я читала ее неохотно. С ощущением, что все самое главное и интересное уже было в первой части - представлено, объяснено. Король думает об удовольствиях и иногда - о своем предназначении дать стране наследника. Кромвель служит королю и думает о государстве, а также о своем выживании. В отдельную книгу вынесено окончание рассказа, почти полностью развившегося в предыдущей. Все так же автор защищает Томаса Кромвеля, все так же борется с отжившим ради нового. К стилю я привыкла, а он, признаю, завораживает: описания, перечисления как бы обволакивают, и книга подчиняет себе до такой степени, что оторвавшись от ее страниц, кажется, проще заговорить по-английски, чем на другом известном тебе языке - по инерции. (:-))) Но - раз есть мнение, что нельзя войти вторично в одну и ту же реку ( и ты ему в этом случае веришь) , то испытываешь легкое, но разочарование, почувствовав, что вопреки этому мнению снова входишь в нее. Хоть бы повествование шло с точки зрения другого персонажа, что ли... Все же читать и двигаться дальше вместе с книгой нужно: что было задано раньше, в первом романе, последовательно разрешится здесь. Кромвель оказался на месте своего бывшего любимого патрона, кардинала Вулси, и поставлен перед той же задачей - избавить короля от жены. Кромвель в силе, но он и запутался. А виновники падения и гибели кардинала получат заслуженное наказание. При этом предполагается еще и продолжение, в котором должен погибнуть уже Кромвель. Новизна второй книги в том, чтобы увидеть, как герой будет вынужденно договариваться со своей совестью.
Главную тему романа "Внесите тела" я бы определила как "истинность слухов относительна".
В прошлом романе главным противником Томаса Кромвеля был Томас Мор. Здесь им становится Анна Болейн. Ее отношения с главным героем в начале романа портятся по многим причинам: маленькую Елизавету не удалось обручить с французским женихом, и Анна обвиняет в этом Кромвеля; в выборе методов борьбы с упорством Екатерины Арагонской и значением ее дочери Марии Кромвель более щепетилен, чем Анна; семейство Болейнов хотело бы, чтобы Кромвель считал себя его созданием и, значит, во всем обязанным слугой, тогда как Кромвель видит себя учеником погубленного Болейнами Вулси и слугой короля. Но противостояние Кромвеля и Анны не выглядит таким же горячим, каким было противостояние Кромвеля с Мором, и Анна во втором романе - не настолько же крупная контрфигура героя, какой в первом был Мор. Вероятно, это происходит из-за того, что у Анны обычно нет ореола святости, который есть у Мора и который автор хотела бы беспощадно уничтожить. Из предыдущего романа мы помним, что Анна - не ведьма в том смысле, что она не колдует и не привораживает (хотя обозлившийся Генрих думает, что она его именно приворожила). Тем не менее она расчетлива, упорна и опасна. Кромвель говорит себе, что он не ненавидит Анну как не ненавидел и Мора. Того он называет лицемерным кровопийцей, но ведь даже пытался спасти. Как читатель, у которого есть свое понимание текста, я не хочу согласиться. Анну Болейн Кромвель, действительно, не ненавидит, хотя понимает ее опасность. Но Мора он ненавидел, не признаваясь себе в этом до конца, так как Мора - или же принципы, которые представляет Мор, - ненавидит автор. Отличить позицию автора от позиции героя я здесь не нахожу возможным. Просто автор имеет целью создать привлекательный образ Кромвеля и понимает, что герой, чтобы понравиться читателю, должен сдерживать ненависть и не должен был хотеть смерти Мора.
От очередного рассказа о падении Анны читатель имеет право ожидать авторской версии - виновна в прелюбодеянии или нет. Такой совершенной определенности здесь не будет. Кромвель обвиняет Анну на основании наблюдений, неудачных шуток ее кавалеров, показаний придворных дам, в том числе - Джейн, леди Рочфор, жены Джорджа Болейна, имеющей причины ненавидеть и Анну, и ее брата, своего мужа. Он также обвиняет ее на основании признания музыканта Марка Смитона, которое носит скорее характер хвастовства. Все эти

Кузя - это не совсем Кузя, а только в фамильярно-ласкательной форме - Кузя, в полной форме он - Косьма Иваныч Медицинский, сын банкирский, барин фиорентийский. :-) В истории он ... точнее - прототип этого образа известен как Козимо Старый по прозвищу Отец Отечества из династии Медичи (1389-1464); в фильме он вполне даже не старый, а мужчина средних лет, а в эпизодах, отсылающих к его прошлому, вообще резвый и мечтательный юноша. Бедный он тоже, как очевидно, не в материальном отношении, а только в морально-этическом: он не доволен своей личной жизнью и вынужден бороться с недремлющими врагами. Несмотря на сказанное, в этом сериале он все же не Козимо, не Кузьма, а именно Кузя, не сказать - Кузька, поскольку жалость к себе составляет значительную часть художественного образа этого героя, а некоторые поступки при общей линии благородного поведения вызывают законное осуждение. В финале он, в соответствии с традицией, станет Кузьмище.
Фильм британо-итальянский, я его достала на итальянском языке: Медичи должны говорить по-итальянски. Сначала он вызвал яркое дежавю и ассоциацию с вопиющими "Тюдорами"; потом оказалось, что это не единственное дежавю. Когда привыкла следить за действием, стала обращать внимание на отличия.
Фильм драматичный, но и, что называется, откровенно несерьезный. Предназначен он для зрителей, уже знающих историю, но при этом с хорошим, очень хорошим чувством юмора. Побольше красивых видовых сцен, побольше очень откровенной эротики и как можно больше вызывающих художественных вольностей, которые человек "в теме" легко заметит (а о других прочтет). Мы могли бы рассказать все, как надо, мы знаем необходимые детали, вот например: у невестки героя, Лукреции Торнабуони, - оригинальной формы носик, который должен унаследовать ее великолепный сын. Но мы предпочитаем вас развлечь (и от слова "лечь" тоже). И раскрыть проблему. Главной проблемой в фильме является соотношение личного счастья и общего блага.
Первая особенность фильма в том, что это не только фантазия на исторические темы, но и детектив с выдуманной завязкой. Папу героя, Джованни ди Биччи, жестокосердного отца семейства, представленного в виде Дастина Хоффмана, в самом начале фильма травят, когда он тихо-мирно наслаждался собственным виноградом (читай - плодами трудов на благо династии). Весь фильм Козимо и младший брат его Лоренцо не могут выяснить, кто именно порешил их папу, и эта загадка ближе к финалу даже создает между братьями трагический разлад, когда Лоренцо оказывается обвинен. В самом финале убийство раскрывается для зрителей, но не для семьи Медичи, потому что бывшего главу семейства убили за дело. Исторический Джованни ди Биччи, согласно официальной версии его биографии, убит не был. Конечно, всякое искажение и утаение действительных причин возможно, но в фильме он перед смертью кушает виноград прямо с кустов, а скончался он в феврале 1429 г.
Другая особенность - любовная линия. Это не история любви, любовных похождений или любовных интриг, это история постепенного сближения супругов, которые были соединены насильно и поначалу (и даже долго после того) были друг на друга за это в обиде. Особенно он - на нее. Потому любви как нежности в фильме довольно мало, а отношения главных героев-супругов изображены как "битва титанов" (причем он по "титанству" уступает ей, и это еще одна причина для конфликтов).
Может быть, знаете отечественный исторический сериал "Русь Изначальная": юноша - сын древнерусского вождя влюбился во вражескую дочь, девушку-хозаренку, а эта хозаренка погибла. Потом главного героя женили на другой, и лишь тогда, когда жена доказала, какая она прекрасная и благородная, а также родила детей, муж ее полюбил - к этому времени он сам стал вождем и героем. Здесь вроде того. Юный Кузя мечтал стать ренессансным художником и лично проектировать купол славного флорентийского Дуомо, а также встретил в Риме прекрасную прачку Бьянку, которая работала натурщицей в мастерской художественного и эротического вольнодумца Донателло. Но злой кузькин папа разлучил сына с натурщицей и женил на полезной невесте Контессине де Барди, которую, кстати, тоже для этой цели разлучили с возлюбленным. Герой принялся за исполнение семейного долга вначале - с остервенением мести, затем - с сознанием интересов дома Медичи, предчувствием будущих перемен в жизни общества и любовью к Флоренции. Далее предполагается вывод: так мечтатель делается суровым практиком. Но так рождается этот удивительный тип бизнесмена и правителя, способный руководить и бороться, но также понимающий прекрасное, покровитель художников, открытый для нового, не возмущенный необычным (во всех смыслах). И куда менее жестокий, чем был его папа Джованни ди Биччи. Кто-то, кто по фильму должен олицетворять прогресс. Не пленившись сериальным Козимо, зритель имеет право с выводом не соглашаться.
(Да, кузина мама в сериале

Кузя - это не совсем Кузя, а только в фамильярно-ласкательной форме - Кузя, в полной форме он - Косьма Иваныч Медицинский, сын банкирский, барин фиорентийский. :-) В истории он ... точнее - прототип этого образа известен как Козимо Старый по прозвищу Отец Отечества из династии Медичи (1389-1464); в фильме он вполне даже не старый, а мужчина средних лет, а в эпизодах, отсылающих к его прошлому, вообще резвый и мечтательный юноша. Бедный он тоже, как очевидно, не в материальном отношении, а только в морально-этическом: он не доволен своей личной жизнью и вынужден бороться с недремлющими врагами. Несмотря на сказанное, в этом сериале он все же не Козимо, не Кузьма, а именно Кузя, не сказать - Кузька, поскольку жалость к себе составляет значительную часть художественного образа этого героя, а некоторые поступки при общей линии благородного поведения вызывают законное осуждение. В финале он, в соответствии с традицией, станет Кузьмище.
Фильм британо-итальянский, я его достала на итальянском языке: Медичи должны говорить по-итальянски. Сначала он вызвал яркое дежавю и ассоциацию с вопиющими "Тюдорами"; потом оказалось, что это не единственное дежавю. Когда привыкла следить за действием, стала обращать внимание на отличия.
Фильм драматичный, но и, что называется, откровенно несерьезный. Предназначен он для зрителей, уже знающих историю, но при этом с хорошим, очень хорошим чувством юмора. Побольше красивых видовых сцен, побольше очень откровенной эротики и как можно больше вызывающих художественных вольностей, которые человек "в теме" легко заметит (а о других прочтет). Мы могли бы рассказать все, как надо, мы знаем необходимые детали, вот например: у невестки героя, Лукреции Торнабуони, - оригинальной формы носик, который должен унаследовать ее великолепный сын. Но мы предпочитаем вас развлечь (и от слова "лечь" тоже). И раскрыть проблему. Главной проблемой в фильме является соотношение личного счастья и общего блага.
Первая особенность фильма в том, что это не только фантазия на исторические темы, но и детектив с выдуманной завязкой. Папу героя, Джованни ди Биччи, жестокосердного отца семейства, представленного в виде Дастина Хоффмана, в самом начале фильма травят, когда он тихо-мирно наслаждался собственным виноградом (читай - плодами трудов на благо династии). Весь фильм Козимо и младший брат его Лоренцо не могут выяснить, кто именно порешил их папу, и эта загадка ближе к финалу даже создает между братьями трагический разлад, когда Лоренцо оказывается обвинен. В самом финале убийство раскрывается для зрителей, но не для семьи Медичи, потому что бывшего главу семейства убили за дело. Исторический Джованни ди Биччи, согласно официальной версии его биографии, убит не был. Конечно, всякое искажение и утаение действительных причин возможно, но в фильме он перед смертью кушает виноград прямо с кустов, а скончался он в феврале 1429 г.
Другая особенность - любовная линия. Это не история любви, любовных похождений или любовных интриг, это история постепенного сближения супругов, которые были соединены насильно и поначалу (и даже долго после того) были друг на друга за это в обиде. Особенно он - на нее. Потому любви как нежности в фильме довольно мало, а отношения главных героев-супругов изображены как "битва титанов" (причем он по "титанству" уступает ей, и это еще одна причина для конфликтов).
Может быть, знаете отечественный исторический сериал "Русь Изначальная": юноша - сын древнерусского вождя влюбился во вражескую дочь, девушку-хозаренку, а эта хозаренка погибла. Потом главного героя женили на другой, и лишь тогда, когда жена доказала, какая она прекрасная и благородная, а также родила детей, муж ее полюбил - к этому времени он сам стал вождем и героем. Здесь вроде того. Юный Кузя мечтал стать ренессансным художником и лично проектировать купол славного флорентийского Дуомо, а также встретил в Риме прекрасную прачку Бьянку, которая работала натурщицей в мастерской художественного и эротического вольнодумца Донателло. Но злой кузькин папа разлучил сына с натурщицей и женил на полезной невесте Контессине де Барди, которую, кстати, тоже для этой цели разлучили с возлюбленным. Герой принялся за исполнение семейного долга вначале - с остервенением мести, затем - с сознанием интересов дома Медичи, предчувствием будущих перемен в жизни общества и любовью к Флоренции. Далее предполагается вывод: так мечтатель делается суровым практиком. Но так рождается этот удивительный тип бизнесмена и правителя, способный руководить и бороться, но также понимающий прекрасное, покровитель художников, открытый для нового, не возмущенный необычным (во всех смыслах). И куда менее жестокий, чем был его папа Джованни ди Биччи. Кто-то, кто по фильму должен олицетворять прогресс. Не пленившись сериальным Козимо, зритель имеет право с выводом не соглашаться.
(Да, кузина мама в сериале

"Спрашивает Сон Дремоту: где мы будем ночевать?"
Колыбельная

"Спрашивает Сон Дремоту: где мы будем ночевать?"
Колыбельная

"Спрашивает Сон Дремоту: где мы будем ночевать?"
Колыбельная

Телесериал (12 серий) повествует о жизни, любви и карьере знаменитой в британской истории пары - Джона Черчилля, первого герцога Мальборо, и супруги его Сары, первой герцогини Мальборо. Это несколько сцен из эпох Реставрации, "Славной революции", правления Вильгельма и Марии, а затем Анны, в которых супруги принимают участие.
Название многозначительно: не "Первые Мальборо", а именно "Первые Черчилли", хотя у Джона Черчилля есть отец с той же фамилией, по имени, кстати, Уинстон, и он даже появляется в одном из эпизодов. "Первые Черчилли" - в смысле "слуги престола и защитники империи". Главные герои представлены в сериале с очевидной симпатией, зрителя убеждают уважать и любить их. (В основу сериала положена концепция, созданная потомком супругов, Уинстоном Черчиллем, в жизнеописании предка). В фильме появляется несколько британских монархов и государственных деятелей, и отношение к ним, то есть, положительные они или отрицательные, здесь определяется тем, как они ведут себя с главными героями, даже и при том, что почти все это - фигуры крупные, и в сериале показаны в разных проявлениях, как похвальных, так и не совсем.
Почему супруги Мальборо в сериале достойны уважения? Прежде всего благодаря их взаимной настоящей любви в мире, который, как они знают, к любви не располагает - скорее к распутству или сделке по расчету. Во время их объяснения Сара заявляет Джону, что в этом мире все женщины покупаются тем или иным образом. (Говорит она об этом без удовольствия). Тем не менее, супруги Мальборо, которых никто не освобождает от соображений материальной выгоды и карьерного роста, отваживаются заключить союз по любви и во все эпохи их жизни остаются нежными влюбленными и верными товарищами, что должно умилить зрителя (зрительниц прежде всего).
Затем, они хорошо исполняют свою службу. Джон Черчилль полагает своим принципом, что солдаты не должны погибать в бою без причины, только для чьего-нибудь прославления. Сам он по ходу действия несколько раз оказывается в таком положении, когда его совести должно быть неуютно. Он подавляет восстание своего бывшего друга, гостя на свадьбе, герцога Монмутского, против его дяди, короля Иакова II, после чего герцог погибает на эшафоте; затем Джон Черчилль, как известно, переходит на сторону зятя короля Иакова, Вильгельма Оранского, о чем впоследствии появляются причины жалеть, хотя не всей душой. Однако все эти поступки героя изображены в сериале так, чтобы зритель не осудил или хотя бы понял его. Сам Джон Черчилль всегда настолько отчетливо знает, что и почему он делает, при этом - руководствуясь здравым смыслом, что это его четкое видение должно (или пытается) говорить в его пользу. А те, кому Джон Черчилль изменяет, изображены в сериале как лица, не настолько к себе располагающие. Виновными выглядят они, а не он.
Внутри супружеской пары, как и можно было ожидать, Джон воплощает собой спокойный разум, а Сара - бурные чувства, но также она действует как вдохновительница и защитница интересов супруга при дворе. У героини внешность прелестной феи (кажется, сейчас бы вспорхнула) забавно сочетается с грубым остроумием и боевым темпераментом. Иногда Сара скандалит, но ее всплески разрушительной энергии разбиваются о великолепную выдержку Джона. В нескольких эпизодах Сара не может понять происходящего, и Джон объясняет. Невозможно представить, чтобы один из них в чем-то нарочно подвел другого. (Внешне на портреты себя исторических сериальные супруги Мальборо не похожи. Зато - известные и замечательные актеры).
Фильм с красивой картинкой. Должен понравиться любителям исторического костюмного кино. Есть сцены насилия, но средней жестокости, лишь постольку, поскольку необходимо кратко отразить в сериале битвы и казни; есть и эротические сцены повышенной стыдливости ("Джон, ты спишь? Джон, как ты думаешь, если нет детей, то, что мы делаем - это грех?" - "Для пуритан - да". - "Тогда я рада, что я не из таких". - "И я тоже"). Есть фразы и сцены из исторических анекдотов. Например, восклицание Нелл Гвин во время "папистского заговора": "Добрые люди, вы ошибаетесь: я - протестантская шлюха!" Или замечание ее любовника-короля на смертном одре: для того, чтобы выслушать его исповедь в грехах, нужно больше дней, чем у него осталось часов. Английский язык немного стилизован под старину. Повествование начинается как воспоминания герцогини Мальборо о супружеской жизни. Впоследствии рассказ от лица героини перемежается с донесениями французского посла в Версаль, потому что сбоку маячит вражья сила в образе Людовика XIV, которая вмешивается в английскую политику и играет с ее участниками, как с рыбками в своем аквариуме.
Значительных лиц в сериале много - значительных как в смысле исторической роли, так и в смысле актерского исполнения. (В самом

Телесериал (12 серий) повествует о жизни, любви и карьере знаменитой в британской истории пары - Джона Черчилля, первого герцога Мальборо, и супруги его Сары, первой герцогини Мальборо. Это несколько сцен из эпох Реставрации, "Славной революции", правления Вильгельма и Марии, а затем Анны, в которых супруги принимают участие.
Название многозначительно: не "Первые Мальборо", а именно "Первые Черчилли", хотя у Джона Черчилля есть отец с той же фамилией, по имени, кстати, Уинстон, и он даже появляется в одном из эпизодов. "Первые Черчилли" - в смысле "слуги престола и защитники империи". Главные герои представлены в сериале с очевидной симпатией, зрителя убеждают уважать и любить их. (В основу сериала положена концепция, созданная потомком супругов, Уинстоном Черчиллем, в жизнеописании предка). В фильме появляется несколько британских монархов и государственных деятелей, и отношение к ним, то есть, положительные они или отрицательные, здесь определяется тем, как они ведут себя с главными героями, даже и при том, что почти все это - фигуры крупные, и в сериале показаны в разных проявлениях, как похвальных, так и не совсем.
Почему супруги Мальборо в сериале достойны уважения? Прежде всего благодаря их взаимной настоящей любви в мире, который, как они знают, к любви не располагает - скорее к распутству или сделке по расчету. Во время их объяснения Сара заявляет Джону, что в этом мире все женщины покупаются тем или иным образом. (Говорит она об этом без удовольствия). Тем не менее, супруги Мальборо, которых никто не освобождает от соображений материальной выгоды и карьерного роста, отваживаются заключить союз по любви и во все эпохи их жизни остаются нежными влюбленными и верными товарищами, что должно умилить зрителя (зрительниц прежде всего).
Затем, они хорошо исполняют свою службу. Джон Черчилль полагает своим принципом, что солдаты не должны погибать в бою без причины, только для чьего-нибудь прославления. Сам он по ходу действия несколько раз оказывается в таком положении, когда его совести должно быть неуютно. Он подавляет восстание своего бывшего друга, гостя на свадьбе, герцога Монмутского, против его дяди, короля Иакова II, после чего герцог погибает на эшафоте; затем Джон Черчилль, как известно, переходит на сторону зятя короля Иакова, Вильгельма Оранского, о чем впоследствии появляются причины жалеть, хотя не всей душой. Однако все эти поступки героя изображены в сериале так, чтобы зритель не осудил или хотя бы понял его. Сам Джон Черчилль всегда настолько отчетливо знает, что и почему он делает, при этом - руководствуясь здравым смыслом, что это его четкое видение должно (или пытается) говорить в его пользу. А те, кому Джон Черчилль изменяет, изображены в сериале как лица, не настолько к себе располагающие. Виновными выглядят они, а не он.
Внутри супружеской пары, как и можно было ожидать, Джон воплощает собой спокойный разум, а Сара - бурные чувства, но также она действует как вдохновительница и защитница интересов супруга при дворе. У героини внешность прелестной феи (кажется, сейчас бы вспорхнула) забавно сочетается с грубым остроумием и боевым темпераментом. Иногда Сара скандалит, но ее всплески разрушительной энергии разбиваются о великолепную выдержку Джона. В нескольких эпизодах Сара не может понять происходящего, и Джон объясняет. Невозможно представить, чтобы один из них в чем-то нарочно подвел другого. (Внешне на портреты себя исторических сериальные супруги Мальборо не похожи. Зато - известные и замечательные актеры).
Фильм с красивой картинкой. Должен понравиться любителям исторического костюмного кино. Есть сцены насилия, но средней жестокости, лишь постольку, поскольку необходимо кратко отразить в сериале битвы и казни; есть и эротические сцены повышенной стыдливости ("Джон, ты спишь? Джон, как ты думаешь, если нет детей, то, что мы делаем - это грех?" - "Для пуритан - да". - "Тогда я рада, что я не из таких". - "И я тоже"). Есть фразы и сцены из исторических анекдотов. Например, восклицание Нелл Гвин во время "папистского заговора": "Добрые люди, вы ошибаетесь: я - протестантская шлюха!" Или замечание ее любовника-короля на смертном одре: для того, чтобы выслушать его исповедь в грехах, нужно больше дней, чем у него осталось часов. Английский язык немного стилизован под старину. Повествование начинается как воспоминания герцогини Мальборо о супружеской жизни. Впоследствии рассказ от лица героини перемежается с донесениями французского посла в Версаль, потому что сбоку маячит вражья сила в образе Людовика XIV, которая вмешивается в английскую политику и играет с ее участниками, как с рыбками в своем аквариуме.
Значительных лиц в сериале много - значительных как в смысле исторической роли, так и в смысле актерского исполнения. (В самом