Прогресс

Для чего нам нужен прогресс? Все эти технологические новинки, которые переполняют рынок. Устаревание одних технологий и преобразование их в новые.
Сегодня в магазинах рекламируют очередной телефон, с различными функциями - завтра он уже устарел, а эта фирма выпустила новый, уже с другими функциями.
Необходимость этих новинок конечно сомнительна.
Зачем нужен прогресс? Ответ прост - прогресс нужен для определённого количества людей, владельцев корпораций, для того, чтобы получать прибыль, обогащаться за счёт остального количества людей - потребителей.
Ну ведь сами по судите, ну не ужели человеку просто не обходимы все эти вещи? Неужели человек не сможет жить без них? А что во времена, к примеру средневековья люди не жили что-ли? Человечество пытается придумать себе всё более и более комфортные условия. В идеале это выглядит так: Человек сидит на диване, смотрит телевизор, робот переключает канал, другой робот кормит его с ложечки и т.д. Человек превратился не иначе как в овощ, который уже не способен делать ни чего своими руками. Поколение за поколением люди забывают все свои умения и в конечном счёте уже не способны будут обеспечивать себя сами, по аналогии с инвалидами. Только инвалидами люди становятся по несчастью, а тут люди сами загонят себя в это.

Эта зависимость становится всё более не излечимой. Чем больше человек садит себя на эту иглу, тем тяжелее ему будет с неё слезть. Сначала он начал пользоваться без обидным электрическим чайником, затем микроволновкой, потом кухонным комбайном и т.д.. В итоге он по уши погряз в этой трясине потребления.

Обычно мотивируют эту тягу к такому комфорту так: "Я устаю на работе и когда прихожу домой, то просто не остаётся сил что то делать. Хочется максимально предоставить себе комфорт"
На что можно ответить так: Где ты работаешь? В шахте руду добываешь? Или вагоны разгружаешь? Может просто поменять работу, чтобы не уставать так? Ведь получается ты работаешь для того, чтобы обеспечить себе комфорт, а если взять работу по легче, где ты не будешь так уставать, то и комфорт этот не понадобиться, ведь у тебя будут оставаться ещё силы. У одних хобби коллекционировать, у других путешествовать по миру, у третьих ещё что-то, а у тебя получается хобби - создавать себе всё более и более комфортные условия.

Такие люди даже не понимают, что являются зависимыми, по аналогии с наркозависимостью. Ведь у многих наркоманов или алкоголиков если спросить - считаете ли вы себя таковыми? То что они ответят? Нет, конечно, не считаем! И это только если уже совсем последняя стадия, то могут признать. Так же и тут, считаете ли вы себя зависимыми от этого навязанного рекламодателями комфорта? Нет не считаем, скажут они. Не верите? Можете спросить сами их! Если вы приведёте им веские аргументы, то они всё равно не помогут изменить их мнение. В мозгу включится защитная реакция, как бы блокировка. Потому что, чтобы понять это - нужно хорошенько подумать. Это понимание приходит со временем, но не сразу.

Итак, подведём итоги по прогрессу. Зачем человечеству нужен прогресс? Да не зачем. Он ему не нужен. Прогресс это побочный продукт науки. Думаю не плохо было бы, если бы он остановил свой рост и эту энергию люди по тратили на что то более полезное. К примеру разгребать мусор после этого прогресса, засаживать вырубленные леса, чистить реки, озёра от отходов. Восстанавливать экосистемы. Работы много.

Примитивизм (Анархо-примитивизм)

Примитивизм - это по сути резкая критика прогресса. Он отрицает прогресс как таковой. Призывает к упразднению технологий, деиндустриализации. Переходу от цивилизации к примитивным формам жизни.

Конечно примитивизм может показаться крайностью, но саму суть его думаю стоит взять на вооружение.
Не обязательно уничтожать всё то, что было изобретено ранее. Достаточно просто остановить растущий прогресс, а стало быть и растущие потребление. И вообще всю эту маркетинговую систему.

Ну не ужели люди во времена, к примеру, Сократа жили не счастливо без тех вещей, которыми кишит рынок сейчас?
Да ну бросьте это!
Так же рождались, росли, учились, влюблялись, женились, воспитывали детей и умирали в конце. Ни чего сверхъестественного вам эти ваши новые вещи не дадут. Вы всё равно умрёте! Рано или поздно, как и я и все остальные.
Если мы поймём, что этот растущий прогресс нам на самом деле не нужен, а нужен он только небольшому числу людей, получающему огромные бабки на нас дураках - то быть может мы с умеем приостановить его. Ведь спрос рождает предложение!

Вольному-Воля!

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
А.С.Пушкин

Этимология слова "Быдло".

От западнославянск., того же корня, что и глагол быть. Первоначальное значение (сохранилось в чешском bydlo) — «бытие, состояние, местопребывание». Позже в польском bydlo развилось значение «жилище», затем «собственность, имущество», наконец (с XIV века) «домашний скот» (тж. уменьшит. bydle). В этом значении заимствовано в украинский язык (бидло), где приобрело также переносное значение «люди, приравниваемые к скоту». Отсюда и современные русские значения.
У некоторых людей существует неправильное понимание слова быдло. От этого не правильного понимания и произошли многочисленные значения это слова :

Рогатый скот
Толпа, чернь, массы
Тупой, грубый, неотёсанный, без культурный  человек.

Но первоначальное значение этого слова всё таки скот. Поэтому в употреблении его к толпе людей - слово быдло является ругательным и показывает на явное отсутствие у каждого отдельно взятого участника этой толпы своего, индивидуального мнения. У этих людей одно мнение.
Употребление этого слова к отдельно взятому человеку показывает на причастность этого человека к большой группе людей, т.е. он выходец из этой толпы, выходец из этого стада. Более мягким синонимом являюся слова "масса", "толпа", "стадо".

"Масса  -  всякий и  каждый,  кто ни в добре, ни в зле  не мерит себя особой мерой, а  ощущает таким же, "как  и все", и  не  только не удручен, но  доволен  собственной неотличимостью."
Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание масс

Что есть стадо в современном обществе? Стадо-это большинство. Со стадом сравнивают тех людей, которые относят себя к большинству, грубо говоря как все так и я. Такие люди не хотят, нет ни не могут, а именно не хотят думать своей головой, и выбирают самый простой вариант - "как у всех". Получается, что это большинство диктует нормы, так как все, кто не в их числе - тот является не нормальным для них, не таким как все, изгоем или "меньшинством". Такой человек является индивидуальностью, но назвать индивидуальностью представителя толпы было бы не правильно, так как ни чего по сути индивидуального в нём нет - он такой как все. Индивидуальность не выражается в виде редкой и дорогой одежды, шикарной машины или большого недвижемого имущества, как многие сейчас считают, но в первую очередь это другой ход мыслей, другая жизненная позиция.

Многие люди считают, что они индивидуальны, но это не так. Их "индивидуальность" привита им различного рода пропагандой и рекламой. Например возьмём среднестатистическую молодую девушку, считающую себя индивидуальностью, из-за того, что она как то экстравагантно одета, но не стоит забывать, что её одежда - это всего лишь серийный продукт какого то бренда, т.е. он не в единственном числе. Но это лишь частный, примитивный пример. Основная их "индивидуальность" заключена в их сознании, в увлечениях тем, что так активно предлагается различными рекламодателями. Это навязанный конкретный образ жизни, основанный на меркантилизме - общество торгашей, большое стремление людей работать в торговле. Главная задача и цель таких людей  - деньги, но не правильно было бы понимать деньги как таковые, разумеется деньги лишь инструмент, и нужны они для улучшения качества жизни, приобретения различных предметов, вкладывания их в различные вещи - в общем приобретение благосостояния. Это поклонение золотому тельцу, деньги есть для таких людей святыня. С увеличением их - увеличиваются потребности и человек становится рабом этих потребностей и уже не в силах что то менять.

Основная жизненная позиция таких людей основана на карьеризме. Стремление работать не для того, чтобы сделать этот мир лучше, а для того , чтобы заработать денег, а деньги, в свою очередь, потратить на удовлетворение своих потребностей.

Такие люди разучатся со временем думать, им просто это лень. Они становятся рабами своих потребностей, а рабам думать не положено. Это видно по увлечениям и интересам таких людей. В увлечении застолья и выпивкой ещё пол беды - стоит обратить внимание на то, чем они интересуются смотря телевизор, лазая по интернету. Это как правила какие-нибудь развлекательные передачи, видеоролики, эстрада, новинки моды и т.д. Нет абсолютно ни какого желания думать, мыслить, ведь тот же телевизор и интернет можно использовать и в качестве получения каких то знаний - смотря например научные передачи и фильмы. Для таких людей есть даже целые каналы - это тнт и стс,

Автомобилистам

Не приходит ли в голову нашим автомобилистам, что по сути большинству из них автомобиль на самом деле не нужен?

Я считаю, что добрая половина всего автомобильного сословия страны покупает себе автомобиль только из-за того, чтобы чувствовать себя успешным человеком, чтобы показаться другим, казаться лучше . Потому что у всех есть и у меня будет.

Вот возьмем обычную жизненную установку обычного, среднестатистического жителя , закончил школу - поступил в институт/колледж, после учёбы - устроился на работу, заработал первые деньги, сдача на права.Сдал - затем покупка автомобиля, сначала подержанного, затем все более более молодого. И так у всех. Они берут машины не потому что они живут в другом городе, а на роботу или учёбу надо ездить в соседний, или потому что нужно по работе много ездить или детей отвозить в школу и т.д, а по тому что все берут и мне надо. Ну согласитесь, ведь так оно?

Наличие автомобиля является гарантом успеха, люди хотят чувствовать себе успешными, хотят выглядеть в чужих глазах таковыми. Стараются взять автомобиль по роскошнее (не технически лучше, а именно роскошнее), по дороже, тем самым давая волю своему тщеславию, гордыне, питая их этим.

Сейчас только наверно инвалиды не имеют автомобили. Они есть у всех, у каждого. Женщины, мужчины, молодые люди, пожилые люди. Кругом эти пробки, эти выхлопы. Вместо того, чтобы лишний раз пешком пройти - лучше на машине.
Зачем они вам? Опомнитесь люди, и задумайтесь, ведь эта мания вызвана всего лишь потребительскими отношениями.

Что не человек - то шофёр, таксист. Это самая доступная профессия. А сколько автошкол открыто и открывается, все поголовно кинулись получать права.

Люди не хотят быть самими собой, а ровняются на соседа, сосед в свою очередь ещё на кого то, а потом жалуются на избыточный вес или на дистрофию мышц, геморрой, на различные болезни. Действует стадное чувство - как все, так и я, а потом обижаются на слово быдло, обращённое в их адрес. Вспоминаются гениальные слова из одной песни (которую кстати по радио "Шансон" крутят, да, да!)
"Это не я имею машину - это она имеет меня!"

Ну а взять к примеру выхлопные газы, точнее содержащийся в них бензапирен (вещество выделяющееся при горении углеводородов). Он относится к классу канцерогенов, которые вызывают рак. Бензапирен действует на генном уровне, видоизменяя двойную спираль ДНК и приводя к мутациям и ней.

Да и вообще, нашим и не только нашим автомобилистам, лучше всего ходить пешком или на велосипеде ездить. Попробуйте - вам понравится!

Такое пространство занимают 60 человек в автомобилях, затем автообусе и просто пешком.

Вольному-Воля! Портал о свободе.

Собственно нужны ли эти излишние материальные потребности, которые человек всё увеличивает и увеличивает?  Покупает себе всё новые и новые идолы и молится им, вытирает пыль, и при возможности - может в морду дать за них! Стремление человека не к духовному богатству, а к материальному, стремление приобретать всё новые и новые вещи. Такой человек не является властителем этих вещей, хозяином, напротив - вещи господствуют над ним! Иной раз даже понимает, что он является рабом вещей, но не хочет ни чего менять, так как не видит ни чего в этом плохого, его всё устраивает и он счастлив.“Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Матф.6:21)

Лично я таких людей не понимаю, которые ищут своё сокровище в земных предметах, которые обогащаются материальными вещами. Я уважаю таких людей, для которых богатство - это знания, мысли; которые стремятся познать что то новое и обогатиться в этом. Вот оно настоящее богатство, так как его уже ни кто не отнимет у человека! Если он чему то научился, то этого уже не отнять. Талант не пропьёшь, как говориться! А богатство материальное может в любую минуту покинуть владельца и человек останется ни с чем - с пустыми карманами и с пустой головой, а всё по тому, что в России есть такая поговорка: " От сумы до тюрьмы не зарекайся".

Стремление к получению знаний - это показатель силы характера, так как изучить какой то материал - это порой очень сложно, по разным причинам. К примеру его сначала нужно где то достать, потом его нужно прочитать, да не просто, а внимательно - в общем это иной раз большие трудозатраты. Гораздо легче это время потратить на просмотр какой-нибудь развлекательной передачи, вроде камеди клаб или посмотреть какой-нибудь идиотский мультик вроде Гриффинов.

Так же меня всегда добивали лозунги: "Бери от жизни всё" или подобный "В жизни нужно всё попробовать " Первый люди узнали из рекламы пепси, который открытым текстом призывает людей приобретать, потреблять, а второй я не знаю от куда пошёл, он подразумевает, что нужно попробовать всё - следовательно это всё подразумевает и самые неприятные с виду моменты (например попробовать героин или попробовать заняться гомосексуализмом или попробовать собственные фекалии).

Толковать эти два лозунга по их первоначальной задумке можно так - они призывают жить полной жизнью, жить на полную катушку, радоваться жизнью, жить сегодняшнем днём.
По моему это типичные лозунги того быдла, про которое я писал раньше...Почему? Потому что они призывают к эгоцентризму, к вознесению своего Эго на первое место, призывают удовлетворять разные материальные потребности, к удовлетворению свой похоти. Такие люди живут только ради себя, и способны видеть только своё мнение, свои потребности и желания.

Ну к примеру те же гопники, у которых появилась какая то сумма денег, что они с ней будут делать? Конечно тут же спустят либо в автоматы игровые (сейчас правда запретили их), либо пропьют. Они живут сегодняшним днём и что будет завтра - им на плевать.

Вообще на вкус и цвет конечно же друзей нету, но вот я не понимаю таких людей и более того, я открытым текстом пишу, что считаю таких людей дебилами, так как доказательства этого я уже привёл. Уверен, что со мной много кто будет солидарен и кому то это не понравится, так как они найдут в себе кое что из этого...

А нужны ли эти материальные потребности?

Вольному-Воля! Портал о свободе
--------------------------------------------------------------------------------
Карта сайта Вольному-Воля!

Как стать другим человеком?

Сыроедение. Вред или польза?

Вред порнографии

Что такое Свобода?

Стоит ли уезжать из города?

Сколько стоит воздух?

Есть ли выход из Системы?

Рекомендую материал на тему свободолюбия

Свободолюбие в лицах

Белые англосаксонские протестанты

Воры в законе, кто они?

Панки или самоубийцы?

До чего доведёт материализм?

И овцы целы, и волки сыты!

Возвращение к  примитиву

282 УК РФ - это видоизменённая 58 УК РСФСР

Почему в стране так много уголовников?

Почему политическая власть это зло?

Инфантильность современной молодёжи

Ношение бороды

Автомобилистам

Любителям острых ощущений

Что такое настоящая любовь?

Настоящие друзья

Русский максимализм

А нужны ли эти материальные потребности?

О личном мнении. Эгоцентризм

Быдло

Почему православие?

О свободолюбии...

Готовы ли вы к анархии?

Сейчас основной удар темных сил направлен по молодому поколению. На это выделены огромные средства. Спасти своих детей – долг каждого отца и каждой матери. Показывайте видеозаписи, материалы, статьи об алкоголизме, табакокурении и прочих наркотических зависимостях, дома, в школах, распространяйте, передавайте из рук в руки, говорите об этом! Достоянием россиян стал секретный материал, в котором отражаются происходящие процессы в нашем государстве. Это директива Алена Далласа, бывшего директора ЦРУ и руководителя политической разведки США, так называемая «Американская доктрина борьбы против СССР», составленная еще в 1945 году. Вот что в ней говорится: «Окончится война, все как-то устроится, и мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякую безнравственность. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, предательство будем насаждать в сознание людей. И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться, что происходит. Но таких людей мы будем ставить в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских и юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Вот, как мы это сделаем».
Это описание нашей действительности.
По оценкам международных экспертов в мире насчитывается 62 млн. алколизированных. Реальная цифра алкоголиков в России сейчас составляет, по данным член-корреспондента РАМН Н.З. Герасименко, 20 млн. человек. Это почти каждый 7-й житель страны. До 50 % населения России алколизированны. В 1998 году употребление в год чистого алкоголя на душу населения в России превысило 15 литров. Эксперты ВОЗ считают, что превышение данного показателя выше 8 литров уже угрожает нации и ее генофонду. С 1992 по 1997 год численность населения России сократилась(без учета миграции) на 4,3 млн. человек, то есть ежегодно население России уменьшается почти на 1 млн. Уже сейчас в России в результате пьяных зачатий 17% новорожденных – дебилы. Алкоголь повинен в смерти погибших пациентов общемедицинских стационаров в возрастной группе 30-40 лет. По показателям средней продолжительности жизни мужчины России стоят на 135-м, женщины – на 130-м месте в мире. Алкогольные психозы за последние 10 лет возросли в 5 раз. В России 40% погибших от несчастных случаев находились в состоянии алкогольного опьянения. Число лиц, допускающее немедицинское потребление наркотиков в стране уже превышает 2 млн. человек. За последние 10 лет число случаев смерти от потребления наркотиком увеличилось в 12 раз, а среди детей – в 42 раза. Число больных наркоманией подростков возросло в 10 раз. Рождаемость в России снижается с конца 1920 года, особенно ускоренное снижение отмечается с 1988 года (на всех территориях страны). Эти данные извлечены В.Г. Ждановым из сборника «Алкоголь и здоровье населения России в 1900 - 2000 г.г.» под редакцией А.К. Демина.

Источник - Колохост - Славянский информационный портал.

К чёрту государство! Да здравствует разумное согласие!

Деятельность всякого правительства
есть ряд преступлений.
Лев Толстой «Единое на потребу»

Что за явление такое — «государственная власть»? Вот есть люди, мы трудимся, создавая ценности (материальные и духовные), затем вкушаем плоды трудов. А зачем нам государство? Что хорошего от него нам?
На каких-то основаниях государство: а) вымогает у нас деньги (налоги), б) предписывает поведение (законы), в) лишает имущества, свободы, а то и жизни (суды, милиция, армия). Но разве нам, людям, хорошо от этого? Разве мы этого хотим?

Хм, по-моему, государство слишком много на себя берёт! Оно узурпировало себе слишком широкий спектр функций, а потому стало тираном, от которого народ только страдает, чахнет и вырождается!

Своим вымогательством налогов и сборов государство отнимает («аккумулирует в бюджет», как оно это называет) 20-40-60% производимого народом. А на добрые цели расходуется очень мало — часть разворовывается, часть уходит на обслуживание самогo госаппарата, часть идёт на производство оружия, водки, содержание армии, разведки, судов, прокуратуры. А где же польза народу?

А нет пользы, ибо государство слишком далеко от людей! То, чем оно оправдывает себя — заботу о пенсионерах, образовании, здравоохранении, науке, обороне, правопорядке — и с чем не справляется (!), могут и должны делать общественные организации, создаваемые локально, на местах и без принуждения, без насилия!

Именно добровольные общественные структуры, организуемые самими людьми, живущими в отдельном посёлке, городе, могли бы гораздо лучше решать эти проблемы.

Государству же следует жёстко ограничить свои функции, урезать бюджет — и не вмешиваться в самоуправление людей!

Видим, что в политике сплошные злоупотребления, видим, что законы несправедливы: от них богатые богатеют, а бедные беднеют, видим, что государство держится на насилии и только подавлением народа, угрозой расправы держит людей в подчинении, видим, демократия («власть народа») всегда становится плутократией («власть богатых») — видим всё это, но почему-то не решаемся на то, чтобы совсем отменить, вычеркнуть политику (государство) из жизни людей!
Раз от политической власти столько зла, раз польза от государства гораздо меньше и маловероятнее, чем зло, насилие, развращение, которые огромны и достоверны, почти гарантированы, то самым логичным, на поверхности лежащим выводом является  отказ от государства, отмена его!

Но это не делается. Почему? — Да потому, что политика стала тем базисом, от которого зависят все остальные формы общественной жизни (религия, наука, экономика и т. д.) Не экономика, не производство и распределение мат. благ, как то утверждали Маркс и Энгельс, но политика, гос. власть стала тем краеугольным камнем, на котором держится всё остальное.

А стала она таким главенствующим звеном именно оттого, что, как подметили ещё в древнем Китае, государство — это прожорливый дракон! Усмирить его аппетиты под силу только другому дракону: вот поэтому и нужен принцип разделения властей — расчленение власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Это были бы три головы дракона, которые бы не давал друг другу «обжираться», конкурировали бы, ограничивая друг друга, не давая разрастаться.

Но теперь этого нет — все три головы срослись в одну: исполнительная власть (президент, правительство) контролируют всё — через деньги. А потому уже ничто не сдерживает хищнических повадок этого монстра под названием государство. 

Государство стало диктатором. Оно подавило, подмяло под себя все другие формы жизни. Всё извратила, все поработила, искалечила и посадила на цепь. Государство во всё вмешивается: всё облагает налогами, для всего пишет законы, если надо — допрашивает, судит, сажает в тюрьмы. 

Но государства не должно быть!!! Оно не нужно людям! От государства — вреда больше, чем пользы!

Разумная Религия Истины, призывающая людей к осознанности и к свободе — вот что должно быть главным в обществе людей! Всё остальное, включая и управление обществом, должно подчиняться и вытекать из этой Религии.

Ничего порабощающего, ничего одуряюще-усыпляющего — не должно быть среди людей! А потому-то прежде всего не должно быть государства!

Чего хорошего ждать от новых депутатов, президентов, мэров и т. д., если и они тоже будут руководствоваться тем, что и любой человек, не ведающий истинного смысла жизни, то есть чем-то прямо противоположным смыслу жизни, — будет руководствоваться материалистической заповедью «потребности человека безграничны»?
Именно эта мотивация укоренена во всех, отрицающих духовность (духовные ценности и интересы), а потому каждый по максимуму использует все возможности по удовлетворению своих «безграничных потребностей»: не ограничиваясь зарплатой, ворует что-нибудь с рабочего

ЭКСПЕРТЫ КАК ОРУДИЕ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЕ

В современной политике одной из важных фигур стал эксперт, который готовит для политиков варианты решений и убеждает общество в благотворности или опасности того или иного решения. Обе функции важны, однако вторая - легитимизация политических решений в глазах общества - является фундаментальной и приоритетной.

По сути, решения политиков готовятся исходя из их групповых интересов, и на этой "непрозрачной" стадии выбор варианта определяется соотношением сил между группировками политиков. Хотя многие ученые и сами входят в такие группировки и участвуют в циничных "внутренних" дебатах, на этой стадии их даже условно нельзя причислять к числу экспертов. Ведь атрибутом настоящего эксперта является видимое предоставление объективного знания и аналитических навыков на беспристрастной основе.

Политики и их эксперты, имитируя беспристрастность науки (ее свободу от этических ценностей), заменяют проблему выбора, которая касается всех граждан, проблемой принятия решений, которая есть внутреннее дело политиков и экспертов.

При таком подходе вообще исчезают вопросы: "Хорошо ли бомбить Югославию?" или "Хорошо ли приватизировать землю?". Они заменяются вопросами: "Как лучше бомбить Югославию?" и "Как лучше приватизировать землю?". В силу присущих самому научному методу ограничений, наука не может заменить политическое решение. Просто это решение скрывается от общества, с помощью экспертов власть получает возможность мистификации проблемы под пpикpытием авторитета науки, пишет известный российский аналитик и политолог Сергей Кара-Мурза.

Отметим, что еще страшнее оказывается воздействие проплаченных через всяческие иностранные фонды и НПО "экспертов", работающих на чужую, иностранную власть (государство), цели которого разительно отличаются даже от целей конкурирующих на отечественном политическом Олимпе групп.

Поэтому необходимо знать, каков механизм воздействия экспертов на "оснащение ума избирателей", чтобы уметь отслеживать это воздействие и при необходимости противостоять ему. В качестве пояснения мы используем отрывок из замечательной работы Сергея Кара-Мурзы "Экспертное сообщество России: генезис и состояние".

Итак, рассмотрим, какими методами такие "эксперты" воздействуют на "оснащение ума" управляемой части элиты и народных масс.

Эксперты и разрушение логического мышления

Логическое мышление уязвимо, посредством манипуляции в него можно внедрять "программы-вирусы", так что люди, отталкиваясь от очевидных фактов, приходят к ложному, а иногда и абсурдному умозаключению. Так, альянс обществоведов (типа Г. Попова и Т.Заславской), идеологов (типа Г. Бурбулиса и А.Яковлева) и ученых-естественников (типа Е. Велихова и C.Ковалева), который и положил начало новому сообществу экспертов, выработал небывалый стиль политических дебатов.

Благодаря мощным средствам массовой информации он был навязан общественному сознанию и стал инструментом для его шизофренизации.

Процесс иррационализации, навязанный экспертами реформаторов, использовал предельное упрощение схемы логического рассуждения, в минимуме включающего элементы данных, тезисы с их гарантиями и заключения. Вместо этого была разрушена и минимальная триада - была изъята или чудовищно искажена гарантия тезисов. Причем отключение от рациональных критериев стало массовым явлением, прежде всего в среде интеллигенции.

"Вспоминая сегодня все то, что пришлось слышать и читать за последние десять лет у экспертов наших новых политиков, можно утверждать, что они сознательно и злонамеренно подорвали существовавшую в России культуру рассуждений и привели к тяжелой деградации общественной мысли", пишет Кара-Мурза.

Отход от здравого смысла

Применение подобного упрощения, начиная с 1990-х привело к тому, что даже такие серьезные документы как законопроекты (за подписью экспертов) начали содержать совершенно противоречивые утверждения и заклинания, например "В нашем обществе практически отсутствует инновационная активность, такого общества не может быть в принципе" и "Инновационная активность пронизывает жизнь буквально каждого человека, это - его биологическое свойство". Или еще: "Государство не должно юридически запрещать никаких форм собственности!" - и это после стольких веков борьбы за запрет рабства или крепостного права (а ведь возрождение рабства - реальность конца ХХ века).

И так далее, то есть в выступлениях экспертов из ученых бросалось в глаза отрицание накопленного человечеством навыка рассуждений, чуть ли не мистическая тяга сказать нечто прямо противоположное знанию и здравому смыслу.

Путем непрерывного воздействия бесчисленного множества таких "молекулярных" ударов по здравому смыслу совокупность экспертов помогла политикам добиться того, что масса трудящихся пассивно приняла или даже поддержала такие социальные изменения, которые

ОПЫТ РАЗРУШЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА.

ЧАСТЬ 1

Глобализация под эгидой США – это попытка кардинальной перестройки мировой экономической системы, международного права, «экологии» культуры и статуса наций и народов. Одни страны и социальные группы при этом надеются выиграть, большинство понесет потери. Это признают и сами идеологи глобализации. На этом пути человечество, в его современном понимании, не выживет и должно будет разделиться на две «расы». Эта утопия «новой античности» реализована не будет, но прежде чем она потерпит полный крах, она нанесет тяжелые травмы множеству народов.

К каким видимым изменениям привела на Западе та неолиберальная волна, которая поднялась в конце 70-х годов? Неолиберальная глобализация ухудшила положение мировой экономики. Совокупный мировой темп экономического роста в 1960-е годы составлял 3,5%, в начале неолиберальной волны, в 1970-е годы, 2,4%, в 80-е годы 1,4% и в 1990-е 1,1%. В 2000-2003 гг. он едва перевалил за 1%. Рост экономики ведущих стран достигается не за счет развития производства, а посредством перераспределения богатства между сильными и слабыми странами. Это называют «накоплением путем лишения прав собственности». Достигается оно с помощью резкого ослабления национального государства (обычно после затягивания его в долговую ловушку), приватизации и скупки всех видов национальных ресурсов, включая природные. При этом и национальное государство под давлением международных финансовых институтов («мирового правительства») начинает служить инструментом такой глобализации – прежде всего, проводя приватизацию и сокращая расходы на социальные нужды и на поддержание таких национальных систем, как наука и культура. Государства же организуют потоки массовой нелегальной миграции рабочей силы, делая ее совершенно бесправной и резко удешевляя ее цену.

Возник особый тип финансовых войн – организованные атаки на национальные валюты (так, в октябре 1993 г. Сорос за несколько дней получил 1 млрд. долл. с помощью атаки на фунт стерлингов). Регулярными стали операции по разорению массы мелких акционеров в своих странах, как, например, в случае корпорации «Энрон». Но главным новшеством стали системные операции против национальных экономик, в ходе которых с помощью финансовых махинаций доводили страну до кризиса, обесценивали ее предприятия, а затем скупали их по дешевке. Так провоцировались кризисные волны, охватывавшие огромные регионы (как кризис в Мексике 1994-1995 гг., ударивший по Латинской Америке, кризис 1997-1998 гг. в Азии, затронувший и РФ, или кризис 2001 г. в Аргентине). Все эти кризисы наносили тяжелый удар по населению, но одновременно позволяли кучке спекулянтов делать многомиллиардные состояния. Возникало множество предприятий с укладом почти рабского типа, а часть местных богатеев вливалась в новую глобальную элиту. После кризиса в Мексике там появилось 24 миллиардера, а после дефолта 1998 г. в России – 38.

Неолиберальная волна привела к резкому «обогащению богатых» - даже в богатых странах. Доля 0,1% самых богатых людей США в национальном доходе выросла за 20 лет в 3 раза. При этом соотношение средней зарплаты топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 до 500:1. Это – изменение качественное, чреватое риском дестабилизации общества и экономики даже самых развитых стран.

Глобалисты действовали жестко – из МВФ и Всемирного банка уже к 1982 г. были изгнаны все экономисты-кейнсианцы, сторонники регулирующего воздействия государства. Была проведена и чистка ведущих экономических факультетов. Была создана целая система фондов, финансирующих пропаганду неолиберализма и подготовку «пятых колонн» во всем мире. На сторону глобализма удалось склонить левоцентристов и социал-демократов многих стран – его активными деятелями стали такие фигуры, как Клинтон и Блэр.

Долг любого патриотического суверенного правительства – укреплять национальные, региональные и глобальные системы защиты против этого проекта, перенаправить его энергию на выполнение универсалистского проекта сотрудничества. Такие защиты надо строить как в сфере культуры и общественного сознания, так и в политике и экономике. Для этого требуется совместная интеллектуальная и организационная работа. Один из главных фронтов этой борьбы пролегает в Латинской Америке.

Главным препятствием нынешней волне глобализации служил Советский Союз. Его разрушение было целью «холодной» войны. Для этого были мобилизованы огромные финансовые и интеллектуальные средства. Советское государство и общество были изучены с дотошностью, недостижимой для советской общественной науки, однако изучены с целью направить смертельные удары в слабые точки СССР.

Разработка доктрины глобализации велась в тех же организациях, теми же людьми и теми же методологическими средствами, что и разработка стратегического плана последней большой кампании холодной войны против СССР. Можно даже считать обе стратегические концепции

ТЕЛЕМАНИЯ

Совершенно оправданно замечание Герты Штурм, что ошарашивающие телезрителя вне­запные смены сцен и резкие изменения планов вовсе не обязательны; сознательная телережис­сура запросто могла бы обеспечить плавные пе­реходы, паузы и «полусекунды», если б только захотела. Но это не решило бы основной про­блемы телережиссеров — проблемы все снова впадающего в прострацию внимания, присущей телевидению как таковому независимо от того, насколько хороша драматургия. Не удивитель­но, что дело логично идет в прямо противопо­ложном направлении — в сторону все более ча­стого и сильного ошарашивания зрителя.

Эта тенденция только усилилась с развити­ем исследований по психологии рекламы, уже с 60-х годов владеющей особенно сильнодей­ствующим средством приковывать внимание к нужным объектам. Реклама обращается к древнему, коренящемуся в глубинах бессозна­тельного рефлексу, в естественных ситуациях отвечающему за повышение внимания, как только неожиданно раздается шорох или на краю поля зрения вдруг возникает движение. Такие неожиданные изменения моментально возбуждают полное внимание, потому что сиг­нализируют о возможной опасности. Поэтому тело мобилизует все свои силы, чтобы при не­обходимости убежать или отпрянуть: оно сра­зу выбрасывает в кровь кортизол, гормон, вырабатываемый надпочечниками, как и адре­налин.

Так вот, этот припасенный природой на крайние случаи выброс «допинга» происходит и у телезрителя, едва на экране совершается внезапная смена плана, и происходит тем силь­нее, чем более резкой была смена. Но зритель-то не пускается в бегство, как бывает в есте­ственных ситуациях, а, напротив, сидит, удобно откинувшись на спинку кресла, и вкушает щекочущий нервы страх — стимулятор, удержива­ющий его внимание.

А между тем щекочущий нервы эффект очень скоро прекращается, потому что насту­пает привыкание, и дозу вновь приходится увеличивать, иными словами, повышать час­тоту и резкость смены кадров и усиливать ошарашивание зрителя. В физиологическом отношении это, по предположению Пирса29, должно вести к постепенному перенасыщению организма кортизолом — и тогда этот пред­назначенный только для исключительных случаев гормон производит токсическое дей­ствие, вводя тело в перманентное подпорого-вое (неосознаваемое) стрессовое состояние. Стресс же сегодня расценивается как главная причина множества «цивилизационных» (т. е. связанных с техническим прогрессом) болез­ней. Значит, телемания не просто метафора, в ее основе на самом деле лежит легкая физио­логическая мания.

Камера незаметно управляет мыслями

После выборов в бундестаг ФРГ 1976 г., выигранных коалицией СДПГ/СвДП, кое-ка­кое внимание привлек к себе исследователь масс-медиа Кеплингер, которому удалось по­казать, что во время избирательной кампании победившего кандидата от СДПГ Гельмута Шмидта не случайно показывали по телевизо­ру в «лягушачьей» или в «птичьей» перспек­тиве реже, чем его проигравшего соперника Гельмута Коля (ХДС). Между учеными по это­му поводу разгорелась бурная полемика30. Не­ужто столь незначительный фактор, как перс­пектива съемки, и впрямь мог повлечь за собой столь важные последствия? Конечно, возникали и сомнения, но уже невозможно было игнорировать саму тему: насколько спо­соб телепоказа влияет на подпороговые сим­патии и антипатии зрителя31?

У кино и у телевидения есть одно общее свойство: посредством монтажа они соединя­ют разные кадры, пуская их непосредственно друг за другом, благодаря чему у зрителя на­прашивается впечатление связи между ними и устанавливается соответствующее отношение, хотя в действительности такой связи может и не быть. Если, скажем, в репортаже о выступлении политика вслед за такой-то его фразой показывают аплодирующих слушателей, лю­бой зритель, естественно, будет уверен в том, что аплодисменты относятся именно к данной фразе. Но, возможно, никаких аплодисментов не было, просто в телестудии вмонтировали фрагмент заключительных рукоплесканий, а то и сцену рукоплесканий, взятую из совсем другой съемки. Зритель не может проверить это и вынужден верить, питая иллюзию, буд­то так оно и было, — потому только, что соот­ветствующие кадры шли один за другим. Но если во время речи камера разворачивается на публику, показывая нескольких откровенно скучающих слушателей, то зритель непроиз­вольно заключает, что оратор, скорее всего, был не на высоте. А уж если оратора вдобавок еще и показывают из весьма невыгодной «ля­гушачьей» перспективы, то он, можно считать, уже утратил симпатии телезрителей. Если же спросить у присутствовавших в зале слушате­лей, каким было их впечатление, они, вполне вероятно, скажут что-то совсем другое.

Эти факты послужили поводом для много­численных научных исследований, одно из ко­торых мы отреферируем здесь как показатель­ное. Рабочая группа

ЧТО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ТЕЛЕГИПНОЗУ? ВЛИЯНИЕ ТЕЛЕВИДЕНИЯ НА ДЕТЕЙ

Логика постоянного управления извне тако­ва, что управляемый делается зависимым от уп­равления. Он привыкает приятно развлекаться, не делая при этом ровно ничего, — и если теле­видение вдруг по какой-то причине становится недоступным, прямо-таки страдает от его не­хватки. В США все большее число людей мало-помалу начинают понимать, что, подобно на­стоящим маньякам, оказались в зависимости от «наркотика в комнате», как однажды назвала телевизор Мэри Уинн. Они пытаются что-то изменить, участвуя в регулярно проводимых «tv-turnoff-weeks» (неделя отказа), но потом нередко со стыдом признаются себе, что их зависимость куда выше, чем они думали. Ведь когда временный отказ от телевидения подходит к концу, идея отказаться от него насовсем кажется им немыс­лимой, даже ужасной. Конечно, можно попы­таться сократить время просмотра, больше за­ниматься спортом и т. д., но в глубине души эти люди по опыту знают, что такие намерения про­держатся недолго. Пока телевизор стоит в ком­нате, он есть и останется искушением — и не ус­пеешь оглянуться, как все идет по-старому.

Что мы можем противопоставить такому ис­кушению? Конечно, есть люди, принимающие радикальное решение и в одночасье изгоняющие телевизор из дому. Насколько мне известно, для тех, что энергично сделали такой шаг, это возы­мело только положительные последствия и, по их собственным признаниям, улучшило их жизнь. Но, думается, было бы большой ошибкой на основе такого опыта считать, будто отказ от телевидения сразу осчастливит человечество. Тот, кто этого требует, не понимает, что, вынуж­денно лишив себя телевизора, взрослые не решат проблемы, а только отодвинут ее. Ведь по проше­ствии в среднем 20 000 часов просмотрового вре­мени у человека (еще не достигшего совершеннолетия) условный рефлекс инактивности укоре­нился уже так глубоко, что отказ от телевизора приведет к образованию огромной дыры, ужаса­ющей внутренней пустоты, заполнить которую большинство людей не сможет. Следствием будет глубокая депрессия и страстное желание вновь очутиться в прежнем состоянии.

Стало быть, главная задача — не удерживать людей от общения с телеэкраном, а помочь им шаг за шагом обрести внутреннюю свободу, не­обходимую, чтобы избавиться от диктата извне, через экран. Каждый может сделать такой шаг, даже не отказываясь от телевизора, — если, ко­нечно, захочет и будет применять описанную ниже тактику маленьких, но осознанных ша­гов, — тактику, призванную вбить колья в боло­то пассивности.

 Вбить колья в болото пассивности!

Одним из таких шагов может быть возвра­щение утраченного контроля над своим време­нем. Правда, люди всегда думают, будто владе­ют ситуацией, но тому, кто следит за собой, слишком хорошо известно, как редко удается соблюсти срок просмотра, какой он себе назна­чил. «Ну еще немного посмотрю, а потом — ба­ста!» — говоришь себе, и не успеешь оглянуться, как уже настает вечер, который ты вообще-то собирался потратить на совсем другое. После этого остаешься с набившим оскомину ощуще­нием, что вот и снова пал жертвой собственной слабости.

Так что же делать? Благие намерения не по­могут, если прицел взят слишком высоко. Сна­чала надо ставить перед собой совсем малень­кие, скромные, но вполне достижимые цели. Если, скажем, с секундомером в руках будешь время от времени ровно на пять минут выклю­чать телевизор независимо от того, что показы­вают, ты сможешь убедиться, что у тебя есть сила воли и, значит, ты в состоянии предпри­нять кое-что потруднее.

Очень полезно какое-то время делать так: прежде чем включить телевизор, надо совер­шенно спокойно изучить программу передач и сознательно выбрать одну-единственную, очень важную или особенно интересную. Важно не какая это будет передача, а то, что ты заставил себя включить телевизор только перед ее нача­лом и сразу выключить, едва она закончится.

Если позволишь себе «ну еще немножко» — счи­тай, битва уже проиграна.

Если долго держаться этого правила, выбор станет более осознанным, и ты начнешь лучше отличать важное от неважного. Дальше, в ре­шающий момент выключения телевизора, по­степенно становишься себе хозяином, и только это дает тебе силу устоять перед притяжением экрана.

А если, скажем, не хочется смотреть что-то конкретное, а хочется просто немного отдох­нуть, то все-таки можно вбить кол активности в безбрежное болото экранных картин, заранее заводя будильник и по его звонку немедленно выключая телевизор.

 Внимание, а не полусон

Упомянутые упражнения относятся к само­стоятельно установленному ограничению вре­мени просмотра, помогают вернуть утраченный контроль над временем. Можно сделать еще один шаг,

МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ

1. Софизмы – это намеренные логические ошибки, совершаемые для того, чтобы запутать собеседника, ввести его в заблуждение, внушить ему заведомо ложную мысль. Названы они так по названию школы древнегреческих философов пятого века до нашей эры – софистов, которые отрицали существование общезначимой истины и поэтому все искусство философствования сводили к умению доказывать то, что выгодно, пусть это даже самое абсурдное мнение. Сегодняшние софисты не обязательно не верят в истину – напротив, многие из них любят к месту и не к месту клясться, что «в Бога мы верим» - но стремление навязать свои идеи любым способом характерно и для них.

Софизмы время от времени применялись и применяются политиками самых разных направлений. И времена либеральной демократии не исключение. В обществе традиционного типа власть санкционирована, так сказать, «сверху», религиозными институтами и у политика нет надобности испрашивать у народа формального согласия на то или иное действие и соответственно нет нужды вводить народ в заблуждение (посвящать демос во все тонкости «политической кухни» не будет ни один политик в силу специфического характера политических процессов). Демократия же – строй, где власть легитимизируется при помощи одобрения ее народом через механизм выборов. Поэтому именно демократическое общество, где власть уговаривает народ, а не традиционное, где власть приказывает народу, становится обществом манипуляции сознанием, обществом спектакля (это прекрасно было показано С.Г. Кара-Мурзой). Механизмы манипуляции сознанием заменяют в обществе демократического типа репрессивные механизмы общества авторитарного типа. Неудивительно, что софистика так расцвела в странах либеральной демократии (любопытно упомянуть, что и древнегреческая софистика возникла в демократических Афинах, а не в аристократической Спарте).

Существует множество современных либеральных софизмов – столпов пропаганды, занимающейся самовосхвалением общества буржуазного спектакля. Один из самых распространенных среди них – софизм об общечеловеческих ценностях.

2. Концепция так называемых «общечеловеческих ценностей», как замечают некоторые современные политологи, стала основой новой тоталитарной идеологии. Когда законодатели современной политической моды – США обвиняют кого либо – будь то общественный деятель или целая нация - в несоблюдении общечеловеческих ценностей – это автоматически означает наделение кличкой изгоя со всеми вытекающими отсюда последствиями (вспомним, что для Ирака в последние годы правления Хусейна это означало сначала экономическую блокаду, которая унесла жизни сотен тысяч мирных граждан, в том числе и детей, а затем иностранное вторжение, ковровые бомбардировки и оккупацию). Вместе с тем всякому человеку, знакомому с азами школьной формальной логики, должно быть ясно, что употребление термина «общечеловеческие ценности» в данном контексте неправомерно и является лишь удобной идеологической уловкой.

Вспомним, что согласно науке логике каждое понятие имеет объем и содержание. Объем - это количество предметов, которые охватываются этим понятием. Например, объем понятия «человек» - все люди, которые когда-либо жили, живут или будут жить. Содержание - это совокупность существенных, то есть касающихся самой сути, важнейших признаков предмета, которые отражаются в этом понятии. Например, содержание понятия «человек»- существо, обладающее разумом, членораздельной речью, живущее в обществе и способное к целенаправленному преобразованию природы при помощи изготовленных им орудий. Объем и содержание понятия связаны между собой, и эта связь выражается следующим законом: чем больше объем понятия, тем меньше его содержание, и наоборот, чем больше содержание понятия, тем меньше его объем. Иначе говоря, чем большее количество вещей мыслится в данном понятии, тем скуднее понятие в логическом отношении, тем меньше оно сообщает об этих вещах. Наиболее общие же понятия наиболее и пусты. Так, в понятии «человек» в силу его крайней абстрактности ничего не говорится о конкретных Иванове и Петрове. Их отличия друг от друга, другими словами их индивидуальности (ведь индивидуальность и есть то, чем человек не схож с другими людьми, что свойственно лишь ему и никому больше) в нем не учитываются. Учитываются же в нем лишь то, что роднит Иванова и Петрова и всех остальных людей – Джонсона и Питерсона, Ли и Цзы, Ахмета и Зейда, Конфуция и Сократа независимо от национальности, расы, исторической эпохи. А это и есть наиболее общие свойства – разум, речь, способность к труду, и, пожалуй, и все.

Из самого названия «общечеловеческие ценности» явствует, что здесь также речь идет о ценностях, которые свойственны всему человечеству, всем людям, к какому бы народу или культуре мира они ни относились, в какую бы эпоху мировой истории ни жили. То есть общечеловеческие ценности выражаются понятиями, которые имеют максимальный объем. Согласно

"В АМЕРИКЕ ОТСУТСТВУЕТ ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО"

Соединенные Штаты - это, скорее, тупой, но достаточно мощный таран, расчищающий планетарную площадку для строительства империи. Но идеологом имперской идеи является глобальная суперэлита, ее называют по-разному: сверхобщество, мировая финансовая олигархия, финансовый интернационал, мировая закулиса, мировое правительство и т.д. Это - наднациональное сообщество богатых людей (50-70 млн человек), поставивших своей целью господство над всеми уголками планеты, над всеми народами. В большинстве своем они сверхэгоистичны, необразованны, но сверхбогаты. Они пресыщены дворцами с золотыми унитазами, яхтами, удовольствиями, но остановиться в обретении новых миллиардов не могут, поскольку это стало смыслом их жизни. В их понимании деньги - это не только удовольствие, но и власть. Точнее удовольствие от власти, от вседозволенности, от превосходства над другими.

Так вот, эта суперэлита владеет (или контролирует) две трети мировых денег. А этого достаточно, чтобы претендовать на мировую власть, в том числе над Америкой.

Американцы голосуют, но не избирают. Как, кстати, и россияне. Американские президенты проводят внутреннюю и внешнюю политику, которую определяет финансовая олигархия. Да, действительно, олигархия позволяет иногда посостязаться двум ветвям финансового капитала, которые проявляются в демократической и республиканской партиях. Существует что-то наподобие джентльменского соглашения внутри элиты. Но любой из претендентов на Овальный кабинет Белого дома получает шанс лишь в случае согласия с условиями, предъявленными ему этой суперэлитой. Известно, например, что Б.Клинтон получил добро на выдвижение кандидатом в президенты после многочасовых переговоров с крупнейшими банкирами в одном из ресторанов на Уолл-стрит в Нью-Йорке.

А Дж.Буша двинули в президенты владельцы нефтяных компаний и военно-промышленного комплекса. Условиями его избрания, видимо, было развязывание новых войн, что сулит золотой дождь для ВПК, и захват нефтяных ресурсов других стран.

Мировая суперэлита владеет не только решающим финансовым капиталом и разветвленной банковской системой, но и ведущими мировыми СМИ. А они при необходимости создадут любую ситуацию.

Плюс ко всему огромные деньги позволяют мировому олигархату нанимать высококлассных специалистов по управлению ситуацией, владеющих самыми современными управленческими технологиями. Именно они создают на пустом месте (совместно со СМИ) предкризисную и кризисную ситуацию, доводят ее до точки кипения, а затем разруливают в пользу заказчика.

В их рядах и мощные аналитики типа Бжезинского и Киссинджера, на каждый кризис-проект назначается генеральный директор, формируется команда менеджмента, выделяются ресурсы и т.д.

Так было с 11 сентября 2001 г., с Ираком, ранее с Россией, Югославией, так будет с Ираном.

Эти силы способны воздействовать на различные общественные системы (народы, государства, цивилизации), изменить вектор их развития, разрушить культурный слой (поменять культуру), сменить цивилизационный код, идентичность.

Выдерживают подобное воздействие только те системы, которые обладают глубокой исторической памятью и традицией, культурой, высокой духовностью и которые активно защищаются (как, например, Иран).

Никакую демократию США в Ирак не несут, ибо невозможно предлагать другим то, чего у тебя самого нет. В США мы видим, как "избирают" президентов, так же обстоит и с конгрессменами, и с губернаторами штатов. В Америке нет элементарного гражданского общества, нет независимых профсоюзов, политических партий, свободной прессы.

А население США, точнее его небольшая часть, протестует не против войны, а против поражений и высоких потерь. Оно оглуплено более других народов, но привыкло жить благополучно за счет других стран, и поддержит любую авантюру, если последняя сулит хотя бы сохранение нынешнего уровня потребления. Другие страны и народы, их судьба американцев не интересует, они для янки - низшая раса, источник собственного благополучия, и не более того.

Одномоментно мы наблюдаем другую тенденцию - самоорганизацию мировых цивилизационных образований. Собираются воедино китайцы, индусы уже стали притягательным центром для народов индуистской цивилизации, двинулась к единению Латинская Америка, консолидируется Европа и отдаляется от англо-саксов.

Сложные процессы в исламском мире, но и там антиамериканизм и антисемитизм достигли наивысшей точки накала. Сегодня все меньше остается государств, позиционирующих себя вне цивилизационных образований. То есть сбываются пророческие слова И.Я.Данилевского о том, что главными актерами на сцене театра истории являются не государства и этносы, а культурно-исторчиеские типы (цивилизации).

Леонид ИВАШОВ

KM.RU

--------------------------------------------------------------------------------

И НЕТ НУЖДЫ В ОФИЦИАЛЬНЫХ ЗАПРЕТАХ

Свобода слова в США

Как нетрудно заметить незаангажированному читателю, украинские журналисты, те, которые в своих публикациях отстаивают независимость Украины от все более грубых вмешательств извне, очень устали от Америки. От ее поучений, наставлений, ультимативных требований. Особенно, когда речь идет о свободе слова. Естественно, возникает желание присмотреться – а может ли эта страна быть образцом для подражания в обеспечении свободы слова и независимости журналистов.

 «Откровенно заказной характер»

Базирующийся в Нью-Йорке  «Комитет по защите журналистов» старается не оставить без внимания ни одного случая «насилия государств против журналистов». Ежегодно он рассылает во многие журналистские организации, в том числе и в украинские, свои отчеты, в которых описываются «случаи насилия». «Комитет по защите журналистов» сообщает, что в Соединенных Штатах «основное беспокойство» у него продолжает вызывать ситуация в области «безопасности журналистов и случаи убийства журналистов по причинам, прямо связанным с их профессией». По данным Комитета, с момента широко освещавшегося убийства репортера газеты «Аризона Рипаблик» Дона Боллеса по меньшей мере 11 журналистов были убиты в Соединенных Штатах по причине их работы. Комитет сообщает также, что большинство из этих случаев получили мало или вообще никакого внимания в прессе США и что из 11 случаев убийства журналистов нераскрытыми остаются 7. И, что удивительно, ни одна страна мира не заявила при этом, что по результатам расследования этих убийств мир будет судить о том, являются ли США демократическим государством, как это сделали США в отношении «дела Гонгадзе». Из 11 убийств 10 были убийствами журналистов-иммигрантов, работавших в СМИ на языках национальных меньшинств. Пять убитых были американцами вьетнамского происхождения.

Характеризуя отношение властей к раскрытию убийств этих журналистов, «Комитет по защите журналистов» указывает, что были проведены ограниченные расследования силами местной полиции с минимальным содействием со стороны федеральных правоохранительных органов, несмотря на то, что по ряду дел были весомые признаки преступных заговоров межштатовского и даже международного уровня. «Комитет защиты журналистов» признает, что приводимые им данные могут быть неполными, так как он «не следит систематически» за проблемами, с которыми сталкиваются журналисты в США и других странах с развитой демократией, концентрируя свои усилия главным образом на государствах в остальных частях света.

Вот один из подобных случаев. В ночь на 18 октября 2002 года у своего дома был застрелен Джеймс Ричардс – редактор интернет-обозрения «Нейгборхуд ньюс» («Соседские новости»). Его издание освещало новости, в том числе криминальные, в городке Оквуде, в Калифорнии. Ричардс был также многолетним активным участником самоуправления в своем квартале. Член городского совета Руфь Галантер прямо сказала местной прессе, что по ее мнению, данное покушение «носит откровенно заказной характер», поскольку у Ричардса, как у журналиста и общественника, было немало недоброжелателей. Офицеры полиции Лос-Анжелесского департамента заявляют, что у них нет подозреваемых и предположений о мотивах данного преступления.

«Американский союз гражданских свобод» возбудил судебный иск от лица семи пострадавших журналистов. В иске говорится о преднамеренной стрельбе резиновыми пулями по журналистам во время освещения ими  демонстрации протеста. Телевизионный оператор Кевин Граф получил 10 резиновых пуль. Фотожурналистка Ребека Родригес была вынуждена обратиться за медицинской помощью для лечения трещины в кости лопатки, после того как полицейский ударил ее дубинкой по плечу.

Подобные эксцессы происходят не только во время мероприятий, имеющих общенациональный масштаб. Еррол Мэйтланд, продюсер и режиссер программы «Демократия сейчас», выходящей на Нью-Йоркском филиале радиосети «Пасифика», передавал репортаж с похорон Патрика Дорисмонда – американца гаитянского происхождения, застреленного полицейским. Журналист вел передачу в прямом эфире по сотовому телефону. По окончании траурной службы в бруклинском храме Святого Креста Мэйтланд сообщил, что полицейские положили одну из участниц церемонии «лицом на пол». Когда он обратился к офицеру полиции за комментариями, четыре стража порядка сделали с ним то же самое. Затем журналист был доставлен в 72 полицейский участок по обвинению в хулиганстве. Хотя Мэйтланд испытывал острую боль в грудной клетке, плече, спине, коленях и голове, и его дыхание было затруднено, до вечера того же дня врач не был к нему допущен. Только после вмешательства адвоката журналист был доставлен в отделение интенсивной сердечной терапии госпиталя Кингс Каунти. Мэтланд смог выписаться из больницы лишь по прошествии 11 дней, настолько серьезны оказались травмы.

Приведенные факты служат примером, по меньшей мере, непростых

Д. ЗЫКИН

ЧЕЛОВЕК НА ВЕРЕВОЧКАХ

Что лучше для стада овец: когда
им управляет главный баран или главный пастух?

Лучше не быть стадом.

1.1. Что такое манипуляция сознанием

    В одном городе в местных СМИ прошло сообщение, что вскоре цены на сахар резко пойдут вверх, поскольку правительство собирается обложить производителей сахара дополнительным налогом. Население города разделилось на две основные группы. Первая группа состояла из тех, кто поверил и бросился покупать сахар, пока он не подорожал. Вторая группа - это те, кто решил, что сообщения о дополнительном налоге не имеют под собой никакой реальной почвы. Представители второй группы поняли, что торговцы сахара просто распустили выгодный им слух для того, чтобы подстегнуть спрос на их товар. Однако вторая группа в полном составе также рванула в магазин и точно так же, как и первая взялась скупать сахар в ускоренном темпе. Разумеется, когда весь город начал гоняться за сахаром, цены на него поднялись и без всякого введения налога, что дало повод первой группе убедиться в своей «правоте», «мудрости» и «прозорливости». С первыми всё ясно - это внушаемые и доверчивые люди, которые попались на удочку аферистов. Но почему же поведение вторых, более умных и проницательных, в конечном итоге, ничем не отличалось, от поведения первых? Чтобы ответить на этот вопрос надо проанализировать, как в данном случае рассуждал умный человек. Да, он знал, что никаких новых налогов никто вводить не собирался, и цены на сахар расти не должны. Но он предполагал, что обязательно найдутся те, которые поверят заказным статьям в прессе и побегут покупать! Тогда цены всё-таки повысятся, и все болваны успеют закупить сахар по низкой цене, а он, такой весь из себя прожженный и проницательный, будет вынужден переплачивать!

Этот классический случай манипуляции, вошедший в учебники, показывает, что существуют способы управления значительными массами людей без применения к ним прямого насилия. Человек уверен, что поступает по собственной воле, а между тем его поступки предопределены чужой волей.

Многие совершенно убеждены, что всегда принимают решение самостоятельно. Сама мысль о том, что ими кто-то в это время исподтишка управляет, оказывается совершенно невыносимой и отвергается сознанием. На самом же деле, те, кто так считает, оказываются самой легкой добычей для всякого рода лжецов. Такие люди наиболее управляемы именно в силу того, что не верят в само существование манипуляции и не желают учиться защищаться от неё. Им кажется, что их разум, богатый жизненный опыт, практическая хватка гарантируют им независимость мышления. А между тем, приведенный выше пример, показывает, что даже приемы из арсенала начинающего специалиста по превращению народа в толпу, лишенную собственной воли, оказываются эффективными. Что уж говорить о тех случаях, когда за дело берутся матерые волки!

Означает ли сказанное, что от манипуляции невозможно защититься? Нет, не означает. И вот почему. Сила манипулятора заключается именно в том, что большинство людей даже и не пытаются защищаться! Одних, как я уже говорил, просто подводит самоуверенность, другие не имеют никакого представления о том, как именно происходит промывка мозгов.

В этой серии статей речь пойдет об уязвимых сторонах человеческой психики, о техниках управления людьми, о наших слабостях, на которых играют те, кто ставит себе задачу подчинять нас своей воле.

Предупрежден - значит вооружен. Если видеть проблему, то можно нащупать пути её решения. Эта статья для мужественных людей, для тех, кто способен заглянуть правде в лицо, какой бы неприятной и страшной ни была эта правда. Остальные пусть и дальше выстраиваются в очередь за сахаром, им я помочь не в силах.

Манипуляцию сознанием часто называют промывкой мозгов, программированием разума. Нередко в ход идут и более резкие слова, такие как «оболванивание», «дебилизация» и тому подобное. А что же на самом деле представляет собой манипуляция? На этот вопрос не так то просто дать краткий, ясный и вместе с тем исчерпывающий ответ. Проиллюстрировать манипуляцию на конкретных примерах несложно, гораздо труднее построить четкое определение. Где заканчивается убеждение и начинается манипуляция? И возможна ли манипуляция во благо? Для ответа на эти вопросы, всё-таки придется начать именно с примера.

Вот родители желают приучить своего ребенка мыть руки перед едой. Как донести до детей информацию о том, что несоблюдение правил гигиены может быть опасно для здоровья? Ребенок еще слишком мал, чтобы понимать, что такое микробы и чем могут навредить. Ему бесполезно об этом рассказывать, поэтому необходимо использовать тот понятийный аппарат, до которого малыш дорос. В этом случае взрослые нередко говорят, что мол, к грязнулям приходит Баба Яга, (Кощей Бессмертный) и уволакивает в далекие края, а потому надо «всем хорошим мальчикам и девочкам держать

Д. ЗЫКИН

ПОЛИТИК  КАК  ТОВАР

Нетрудно заметить, что политическая реклама по сути своей не слишком отличается от коммерческой. В самом деле, политик - это тоже товар, который предлагают потребителям. Задача политической рекламы сделать так, чтобы избиратель товар «купил», в смысле проголосовал. Чтобы люди купили товар новой марки, бренд надо сделать, во-первых, известным, а во-вторых, привлекательным. То же самое с полным основанием можно сказать и о политиках. Мало того, в некотором смысле «продать» политика избирателю легче, чем продать товар потребителю. Покупая товар, потребитель должен выложить определенную сумму денег, что само по себе уже является сдерживающим фактором, а за участие в голосовании с избирателя денег не берут. Коль скоро два вида рекламы принципиально не отличаются друг от друга, то и методы коммерческой рекламы применимы для «раскрутки» политика. Приемы, рассмотренные в статье «Анатомия рекламы», являются неотъемлемой частью любой предвыборной кампании. Самая грандиозная и масштабная предвыборная схватка из всех, которые когда-либо проходили в России: «Ельцин против Зюганова» - тому яркий пример. Чтобы в этом убедиться достаточно пройтись по некоторым пунктам списка методов рекламы.

1. Наведение психоза «нехватка времени»

Наверное, не все еще забыли хронометр, обратным ходом отсчитывающий секунды до того момента, как у россиян «отнимут свободу», а мрачный голос за кадром вещал, что еще не вся потеряно, что «еще есть время».

2. Апелляция к прогрессу

Данный метод был стержнем ельцинской пропаганды. То, что Ельцин «ведет нас вперед», а Зюганов «тянет назад» повторялось беспрерывно.

3. Подмена понятий

На всеобщее обозрение выставлялись некие коммунистические экстремистские организации, члены которых были явно психически ненормальны и до крайности маргинальны. Потом много говорилось, что Зюганов - коммунист, а раз так, то он имеет отношение к подставной кучке нездоровых личностей. Вместе с тем, ни одна из упомянутых «красных» сект не входила в предвыборный блок Зюганова, да и, по всей видимости, они вообще не существовали, а были лишь сборищем ряженых.

4. Комплекс превосходства

«Присоединяйся к нам, к успешным и респектабельным, которые голосуют за Ельцина! Зюганова поддерживают беззубые, малограмотные бабки, с диким блеском в глазах», - известный штамп, вбитый в головы миллионам.

5. Авторитет науки

Для поддержки Ельцина наняли целый сонм экспертов с научными степенями. И надо отдать им должно, выделенные на них денежные средства они отработали на совесть.

6. Мнение известного человека

Толпа народных артистов, кумиров молодежи, звезд эстрады и тому подобных на всех углах трубила о необходимости поддержать «демократию» в лице старого номенклатурщика Ельцина. Поговаривают, что кое-кто из них это делал бесплатно. Вот уж, действительно, чего только не случается в России.

7. Глас народа

Даже в день выборов пиарщики Ельцина не удержались и показывали по телевидению людей, «выбирающих свободу».

8. Наведение ужаса

Не проголосуешь за Ельцина, придет Зюганов, всех в ГУЛАГ загонит, да еще и женщин обобществит. Глупость? Да. Зато какая! И как сработала!

9. Не будь изгоем

Все голосуют за Ельцина, один ты, как дурак, поддерживаешь «неудачника Зюганова». Эта идейка обыгрывалась на все лады во всевозможных СМИ.

10. Апелляция к «добрым чувствам»

Помните лубочные картинки из предвыборного кинофильма Рязанова? Ельцин - хрестоматийный авторитетный дедушка, а его жена - мягкая домохозяйка, жарящая на кухне котлеты. Классическая патриархальная атмосфера, милая сердцу многих. Интересно, сколько было сделано дублей, прежде чем нужный эффект был достигнут? Впрочем, Рязанов - профессионал, не исключено, что всё у него получилось с первого раза.

Можно было бы и дальше продолжать разбор, да видимо, ни к чему, и так всё ясно.

У всякого уважающего себя товара должна быть соответствующая упаковка. Есть она и у политика. Костюм, очки, галстук, рубашка и проч. подбираются с особой тщательностью. Тут многое зависит от того, кому в данный момент времени «впаривают» товар. Как и в случае со стиральным порошком, оболочка оказывается важнее содержимого. В пиаровских кругах ходила байка про очень крупного чиновника, буквально общефедерального масштаба, который по время своей предвыборной кампании демонстрировал избирателям свою «позитивную программу» - солидный, пухлый фолиант, в роскошной обложке. Пикантность ситуации состояла в том, что под обложкой скрывалась стопка чистой бумаги и больше ничего! Но кто заглядывал в книгу? Никто. А со стороны пустышка казалась монументальным трудом. Не знаю, был ли такой случай в реальности, но не удивлюсь, если выяснится, что всё-таки был. Ведь лишь немногим избирателям действительно интересны экономические воззрения кандидата. Еще меньше тех, кто внимательно прочитал его предвыборную

Владимир ПЛАТОНОВ

АМЕРИКА ПРОМОЕТ МИРУ МОЗГИ

ГОСДЕП РЕАНИМИРУЕТ ТЕРМИН BRAINWASHING - ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА, ДОСЛОВНО «ПРОМЫВАНИЕ МОЗГОВ»

Американское руководство озаботилось решением одной из самых болезненных своих проблем - во всем мире отчетливо наблюдается устойчивый рост нелюбви к США. Администрация Джорджа Буша обратилась к ведущим PR-компаниям с просьбой оказать ей содействие в создании нового, более оптимистичного и внушающего доверие американского имиджа за рубежом. Вероятнее всего, руководством этого амбициозного проекта займется госсекретарь Кондолиза Райс. 

В попытке исправить уже почти укоренившийся негативный имидж своего государства Госдеп совместно с Коалицией по связям с общественностью (Public Relations Coalition) в январе организовал и провел в Вашингтоне "Саммит частного сектора по публичной дипломатии".

В работе данного форума приняли участие более 150 руководителей и известных специалистов "паблик рилейшнз" (Public Relations, PR - связи с общественностью), чтобы определить основные направления сотрудничества компаний частного бизнеса США и американского правительства в осуществлении информационно-пропагандистской и имиджевой работы за рубежом. Перед участниками мероприятия выступили госсекретарь Кондолиза Райс и ее заместитель по публичной дипломатии Карен Хьюз.

В ходе саммита представители администрации Буша обратились к ведущим PR-компаниям США с просьбой оказать содействие в создании нового, более оптимистичного и внушающего доверие американского имиджа за рубежом. По сведениям из Госдепартамента, по итогам этого мероприятия были выработаны 11 направлений деятельности, по которым будет осуществляться взаимодействие между правительством США, ведущими частными PR-компаниями, а также компаниями и фирмами крупного американского бизнеса для поддержки государственных усилий в сфере публичной дипломатии.

В частности, достигнуты договоренности о "выработке деловой практики по включению публичной дипломатии в качестве ключевого элемента международных корпоративных усилий в сфере связей с общественностью", для чего в состав руководства ведущих корпораций и компаний частного сектора США будут введены должности "ответственных за публичную дипломатию". Кроме того, частные компании обязались оказать администрации Белого дома помощь в создании сообщества неправительственных экспертов по публичной дипломатии, которые будут работать за рубежом в течение коротких промежутков времени, а также участвовать в проведении в ряде зарубежных регионов форумов по публичной дипломатии с участием представителей бизнеса.

По завершении работы "Саммита частного сектора по публичной дипломатии" телеканал "Фокс" показал интервью с руководителем одного из крупнейших и старейших PR-агентств США "Эдельман" Ричардом Эдельманом. Это агентство, имеющее годовой доход 300 млн. долларов и более 2,4 тыс. сотрудников, работающих в 46 бюро по всему миру, базируется в Нью-Йорке и имеет действующие контракты на улучшение имиджа с рядом государств, в том числе с Израилем и США. Поэтому можно сделать однозначный вывод, что Эдельман в своем интервью огласил именно те основные положения, с учетом которых в ближайшее время будет строиться вся информационно-пропагандистская деятельность Белого дома за рубежом.

Так, во-первых, по его мнению, правительству США следует изъять из программ по улучшению имиджа за рубежом вопросы политики. То есть информационно-пропагандистские материалы подобного плана необходимо переместить из тех разделов СМИ, где освещается политика (с первых полос газет, например), в раздел бизнеса или на другие страницы. По словам Эдельмана, "в политике бывают плохие и хорошие дни, в то время как пропагандистские материалы должны представлять собой ежедневный поток хороших новостей".

Во-вторых, для обеспечения положительного отношения к себе "со стороны других культур" Эдельман рекомендует правительству США изменить в целом свой подход к деятельности в области коммуникативного диалога с зарубежными странами. Глава PR-агентства предлагает Вашингтону "научиться смеяться над собой и не воспринимать себя слишком серьезно". По его мнению, необходимо "пытаться говорить не только сверху вниз, но и на равных с людьми, в частности начать диалог с интернет-блогерами - в Китае, Индии, Германии и других странах - и не сводить все к командно-контролируемому пространству".

В-третьих, при ведении пропаганды от лица государства Эдельман советует зарубежным представительствам США использовать в сфере "паблик рилейшнз" за границей представителей соответствующих иностранных государств. Он считает, что интересы Америки в конкретном регионе должен представлять местный специалист, а в информационно-пропагандистской деятельности на зарубежную аудиторию правительство "должно действовать как транснациональная компания, выдвигая на первые места местных людей".

По мнению Эдельмана,

[453x358]
Мир не стоит на месте и уже можно получить профильное образование не выходя из дома. Конечно, так как образовательные порталы, представленные в подборке, бесплатны, то образование вы скорее получите для своего развития. Тем не менее, если в человеке есть интерес, то любая наука не будет ему в тягость. Ссылки также будут полезны родителям, чьим детям недостаточно объема школьной программы.

http://www.college.ru – «Открытый Колледж». Данный сайт будет полезен всем, у кого дети-школьники или в силу других причин необходимо восстановить знания по некоторым предметам школьной программы. И, конечно, учащимся средних школ. Есть уроки и тесты по следующим предметам: алгебра, физика, астрономия, химия, биология, география – в разработке. Есть несколько факультативных курсов «Бизнес и экономика», «Управление временем», «Деловое письмо».

http://www.bellenglish.com – бесплатные уроки английского до уровня upper intermediate. Уроки озвучены дикторами – носителями языка. Прекрасно подобранные упражнения. Есть контрольный тест, определяющий уровень владения языком. Есть игры – угадать внешность, поиск сокровищ, игра на эрудированность и другие. Есть форум для общения студентов. Интерфейс сайта полностью на английском.

http://www.study.ru – один из лучших русскоязычных ресурсов для изучающих не только английский. На сайте также представлены бесплатные уроки немецкого и французского, испанского и итальянского.

Мечтать свойственно не только отдельным людям, но и целым народам. Так называемая «американская мечта» — яркий тому пример. Примечательно, что, в отличие от национальных идей других стран, она свойственна далеко не только американцам. Миллионы людей во всем мире верят, что США — именно то место, где они смогут реализовать свои мечты. Это устойчивое мнение привлекает в страну огромные потоки иммигрантов. Кому-то удается осуществить задуманное, но большинство из них пополняет рынок неквалифицированной рабочей силы. Не будет преувеличением сказать, что «американская мечта» — один из основных «продуктов на экспорт» США.  Но, как пишет историк Ф. Карпентер, американская мечта «никогда не была точно определена и, очевидно, никогда не будет определена. Она одновременно и слишком разнообразна, и слишком смутна: разные люди вкладывают разный смысл в это понятие». Тем не менее, попробуем разобраться в толкованиях этого феномена.

Если национальные идеи других государств зачастую насаждаются сверху, то в Америке – все наоборот. Изначально в североамериканские колонии стремились в основном люди, недовольные жесткой сословной системой старушки-Европы, религиозной нетерпимостью,  политическими притеснениями и прочими проявлениями социальной несправедливости. Европейские переселенцы мечтали о новом улучшенном обществе и добились неоспоримых результатов: их мечты о стране равных возможностей легли в основу конституции нового государства.

Можно предположить, что и термин «американская мечта» был придуман на заре существования США, однако, это не так. Он возник сравнительно недавно, в годы Великой депрессии. Первым его употребил историк и писатель Джеймс Адамс в своем трактате «Эпос Америки» в 1931 году. С его слов, это «мечта о стране, где жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее, где у каждого будет возможность получить то, чего он заслуживает», независимо от его происхождения и социального статуса. Почти то же самое записано и в конституции США.

Таким образом, «мечта» действительно является ровесницей США, но вот ее воплощение несколько затянулось: возвышенным идеалам всеобщего равенства сначала приходилось уживаться с рабством, затем с расовой сегрегацией. По мере ее достижения, мечта об обществе равных возможностей трансформировалась в модель общества тотальной толерантности. Оценивать его можно по-разному: одни исследователи считают его подлинной реализацией исконной «американской мечты», другие критикуют его за излишне трепетное отношение к правам социальных групп, которые ранее были ущемлены в правах, что зачастую приводит к фактической дискриминации большинства меньшинствами. Этот перекос приводит к формированию новых «меньшинств», отстаивающих свои права не потому, что их кто-то когда-то обидел, а чтобы оказаться на особом положении. В первую очередь это относится к новоявленным религиозным объединениям. Можно сказать, что Америка, замечтавшись, проскочила свой идеал и удаляется от него, уже в другую сторону.

Это не единственная и, возможно, не главная трансформация «американской мечты»: если изначально она не имела выраженного меркантильного характера, то с развитием общества потребления эта составляющая стала играть все большую роль. Сейчас под «американской мечтой» зачастую понимают стремительный рывок вверх по социальной лестнице, как за счет выдающихся личных качеств, так и благодаря упорному труду. Примечательно, что в своих запросах сами американцы сравнительно скромны. Многие исследователи общественного мнения из США в качестве примера «американской мечты» приводят приобретение в собственность отдельного дома. По статистическим данным, до финансового кризиса 2008 года собственниками жилья являлись 69% граждан США, что не так уж мало. Но, применительно к «мечте» американцев, собственный дом следует воспринимать не столько как объект недвижимости, но скорее как символ принадлежности к среднему классу. Можно сказать, что в этой трактовке «американская мечта» — достижение чувства спокойствия, финансовой независимости, стабильности, а не получение золотых гор и всемирной славы, как полагают многие иностранные «американские мечтатели».

Согласно исследованию историка Теда Оунби «Американские мечты в Миссисипи: потребители, нищета и культура, 1830 – 1998», мечта американского потребителя подразумевает воплощение четырех факторов: это изобилие материальных благ, их широкая доступность, свобода выбора товаров, постоянное обновление ассортимента. Оунби считает, что начало формирования этого идеала было положено во втором десятилетии двадцатого века. Во-первых, в те годы произошел переход к массовому производству товаров с использованием конвейера, что потребовало формирования новой культуры

Кожен раз, коли ви набираєте WWW у своєму браузері - подякуйте йому. Тому, хто фактично створив всесвітню мережу. Його ім’я - Тім Бернерс-Лі

Це він у 1989 році придумав глобальний гіпертекстовий проект, нині знаний як всесвітня павутина. Його колеги досі не можуть повірити, що це дійсно стало популярним.

Бен Сігал (комп’ютерний аналітик CERN): "Ми всі були здивовані, дуже здивовані, тому що з технічної точки зору це дуже важкий проект."

Коли Бернерс-Лі працював у Європейській організації з ядерних досліджень, у нього народилася ідея - з’єднати гіпертекст з Інтернетом. У 1991 році всесвітню павутину все ж запустили, а її павучка-творця нагородили лицарським званням. Щоправда, це сталося через 12 років, у 2003-му.

Тім Бернерс-Лі (винахідник WWW): "З часом ставлення до мого винаходу змінилося, але я пам’ятаю, як в перші роки доводилося просто переконувати людей користуватися ним, бо тоді ще не було стільки сайтів як зараз, і цікавого в Інтернеті було доволі мало."

І дійсно, зараз без WWW свого життя ми вже не уявляємо - хтось через Інтернет продає нафту, хтось шукає роботу, хтось знайомиться. І це все на фоні зростаючої з геометричною прогресією кількістю сторінок в мережі.

Кріс Грін (редактор IT PRO): "На початках було лише 11 тисяч сайтів, зараз їх - десятки мільйонів, ніхто не може назвати навіть приблизну їх кількість, а з розвитком технічних можливостей мережа розростається фантастичними темпами! Зараз зробити власний сайт можна безкоштовно, необхідно лише мати необхідний мінімум навичок для цього."

У 1994 році Тім Бернерс-Лі заснував World Wide Web Consortium у Масачусетському технологічному університеті. Він об’єднав декілька компаній, які прагнули уніфікувати всесвітню мережу. Консорціум визначив, що його стандарти повинні базуватися на безкоштовній технології.

Тім Бернерс-Лі (винахідник WWW): "Поширювати Інтернет треба. Чим більше мобільних телефонів та лептопів підтримують Інтернет-технології, тим простіше людям з найвіддаленіших куточків світу долучатися до мережі."

Але звісно, мало хто знає про Тіма Бернерса-Лі. А він зрештою, і не прагне особливої популярності. Він одружений, має двоє дітей і понад усе любить свою роботу. Головне для нього - розвивати та вдосконалювати мережу. Адже це так прекрасно - власними руками творити історію, навіть якщо вона - віртуальна.

Джерело - Телеканал новин „24”  www.24tv.com.ua

Основные теории происхождения государства

Мне кажется, что все нижеизложенные теории, частично, правдивы и соответствуют реальности. Именно эти пункты, которые соответствуют действительности и которые присутствуют во всех теориях и составляют природу государства - leopoliss.


Основные теории происхождения государства - теологическая, патриархальная, договорная, насилия, органическая, материалистическая, психологическая, патримониальная и ирригационная - ставят во главу угла какой-либо один конкретный доминирующий способ возникновения государственности.

Теологическая теория происхождения государства получила распространение во времена средневековья. Ее основателем обычно считается Фома Аквинский (1225 - 1274), сочинения которого стали своего рода энциклопедией церковной идеологии того времени. В 1879 г. энцикликой <*> папы Льва XIII учение Фомы Аквинского (томизм) было объявлено наиболее соответствующим духу и задачам католицизма. В современных условиях теологическую теорию развили идеологи исламской религии, католической церкви (Ж. Маритен), представители неотомизма (Ж. Дабен, Й. Месснер и др.).

--------------------------------

<*> Энциклика - послание Папы Римского ко всем католикам или к католическому духовенству.

По мнению представителей данной доктрины, государство - продукт божественной воли, в силу чего государственная власть вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи теологической теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется "посредникам" между Богом и государственной властью - церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и других материальных и духовных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести древнегреческого философа Аристотеля, английского мыслителя XVII в. Р. Фильмера, русского социолога Н.К. Михайловского и др.

Эти ученые обосновывают тот факт, что люди - существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей и приводит в конечном счете к образованию государства. Таким образом, государство - продукт разросшейся семьи, это своеобразная большая семья.

Отсюда власть государя есть продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая является неограниченной. Поскольку изначально признается божественное происхождение власти "патриарха", подданным предложено покорно подчиняться государю. Всякое сопротивление такой власти недопустимо. Лишь отеческая забота монарха способна обеспечить необходимые для человека условия жизни.

Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается, не назначается и не смещается подданными, ибо они - его дети.

Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые действительно вполне могли быть сравнимы с первобытной семьей. Кроме того, эта теория создает ореол святости, уважения государственности власти, "родственности" всех в единой стране.

Вместе с тем представители теории патриархального происхождения государства упрощают процесс возникновения государственности, по сути дела экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляются соответственно с категориями "государь", "подданные". К тому же, по свидетельству историков, семья как социальный институт возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII - XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др. По их мнению, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди,