«Не читал, но осуждаю» - такова была моя первая реакция на поступившую в мой ящик рекламу этой лекции. Без особого зазрения совести сразу же поставил единицу, после чего приступил к ознакомлению. Дело, конечно, не в моём отношении лично к Быкову, а в моём негативном отношении к литературной критике вообще. Вещь это совершенно бесполезная — все, что писатель хотел сказать, он сказал в своих книгах, все комментарии я считаю излишними. Когда-то я даже имел наглость считать, что само это занятие — написание критических статей — является признаком творческой импотенции. Но тут надо быть снисходительным — настоящих писателей мало, а окололитературному люду тоже нужно что-то есть.

По сути самой лекции — автор первого отзыва зацепил изрядный кусок сути, сказав, что лектор не вникал в изыски восточной философии, и причастность Пелевина к эзотерическим учениям он трактует, как нечто локальное — хобби, увлечение, причуда гения.

Но философия — это не вышивание крестиком, и именно столкновение западной и восточной традиций в мышлении, в понимании места и роли человека в мире, как раз-таки является одним из лейтмотивов всего пелевинского творчества и мне трудно понять, как это можно было проглядеть.

Сам лектор при этом находится полностью внутри западной традиции и (что очень свойственно для лучших представителей его национальности) в совершенстве владеет инструментом бинарного мышления, то есть уверенно оперирует понятиями хуже/лучше («тексты ухудшаются»), добро/зло, выше/ниже (да-да, «путь вниз»), зачастую не особо впрочем заморачиваясь на критериях своих оценок. Усталый голос всё видевшего и давно всё понявшего человека даёт ощущение вседовлеющего авторитета, начинает казаться, что г-н Быков давным-давно съел и переварил как Пелевина (за которого он сам отважился решить, что литература перестала тому быть интересной), так и всех писателей своей эпохи. Тем не менее вполне очевидно, что Быков в оптике Пелевина помещается весь (как мы узнали даже персонаж соответствующий в книге есть), а вот изрядная часть Пелевина осталась невидимой, неосязаемой для нашего уважаемого критика.

Продолжая тему невидимых частей Пелевина отмечу, что главный упор лектор делает именно на социальную значимость книг Пелевина (и в целом изрядная часть времени лекции потрачена на освещение проблемы «писатель и эпоха»). При этом совершенно за кадром остаются вневременные, философские размышления, которые для меня, например, составляют огромную часть привлекательности Пелевина и как писателя, и как мыслителя. Следствием этого, возможно, является и низкая оценка романа S.N.U.F.F, который мне сейчас видится, пожалуй, лучшим из прочтённых.

В целом лекция заслуживает благодарности. Несмотря на всё вышесказанное, плюсов для себя нашёл много — она заставляет-таки мозги двигаться плюс довольно много интересного услышал.

http://www.litres.ru/dmitriy-bykov/lekciya-viktor-pelevin-put-vniz/

p.s. Это микрорецензия на лекцию. На самом деле написать хотелось бы много, сама лекция была достаточно интересной, много о чём хотелось бы поразмышлять, поспорить, но времявремявремя...