Очередной пример того, что новую экономику капитализма двигают монополии или олигополии, и только так и создающие сверхприбыль. Наглядным выражением указанного принципа служит ставший популярным слоган П. Тиля и Б. Мастерса: «Конкуренция – это для лузеров». Авторы утверждают, что конкуренция – это идеология, пронизывающая социум сверху донизу и искажающая наше восприятие. В реальности всё выглядит иначе – конкуренция обрекает бизнес на потерю капитала, на снижение рентабельности, а при низкой рентабельности бизнеса не бывает экономических прорывов.
Шоу "Три аккорда". В жюри три еврея. И - ради политкорректности - один русский.
Просто иллюстрация к анекдоту: "Что за нация! Хоть один, да пролезет!"
Настроение сейчас - удивленное
Мы ценим и с уважением относимся к российскому триколору. Именно под ним наши деды и прадеды ходили в атаку во время Великой Отечественной войны, защитники страны в других горячих точках выполняли свой священный долг. Празднование Дня флага подчёркивает нашу любовь к Родине и чувство патриотизма.
Алексей Ситников,
сопредседатель регионального штаба ОНФ в Ульяновской области
Подробности см. источник.
Настроение сейчас - злое
Сегодня День Оскорбления Ветеранов.
С чем я их и поздравляю.
ПС. Кстати, Навального ведь за оскорбление ветерана посадили? Ну-ну.
Настроение сейчас - удивленное
В этом году исполняется 30 лет не только ГКЧП, но и «дедушке BLM» — самому страшному юдофобскому погрому в истории США, известному как американская Хрустальная ночь.
С 19 по 21 августа 1991 года один из старейших районов Нью-Йорка Краун-Хайтс был охвачен массовыми беспорядками основной целью которых были еврейская собственность, принадлежащие евреям автомобили и сами евреи. Два человека были убиты, десятки искалечены или тяжело ранены, сотни – пострадали. Вот как это было.
А Горбачёв ведь пережил всех членов ГКЧП. И Ельцина пережил, и Гайдара, и Черномырдина. Не удивлюсь, если Горбачёв и Путина переживёт.
(В этом он похож на Керенского, пережившего и Ленина, и Сталина)
Настроение сейчас - стойкое
Настроение сейчас - радостное
[показать]СМИ сообщили, что умер Сергей Адамович Ковалёв, известный правозащитник.
Как же, помню, помню. Новодворская, Боровой, Ковалёв...
Только один вопрос у меня: а куда он пропал на последние лет двадцать? Говорят, бессменный глава "Мемориала". Но почему-то последние годы о нём было ни слуху ни духу.
Часто приходится слышать мнение экспертов, что вот, афганские талибы могут переходить в ИГИЛ, а игиловцы наоборот в Талибан, в случае смены конъюнктуры. То есть так вот легко, будто это две группы имеющие какие то условные, ничего не значащие отличия. Но этот подход лишён оснований, так как базой ИГИЛ служат исключительно местные ячейки (джаматы) ваххабитов, которые для Афганистана являются маргинальными и изолированными в плане связи с населением. Сами талибы являются в подавляющем большинстве матуридитами - а принадлежность к этой школе с точки зрения ИГИЛ является проявлением неверия (тоже самое, если бы они были шиитами). Поэтому просто так вот легко не перейти из одной организации в другую, это требует отречения от прошлых убеждений и принятия новых, в том числе основополагающих, касающихся сущности и атрибутов Всевышнего. И этот аспект не следует игнорировать. Что касается «Аль-Каиды», то известно, что она не считала матуридитов или суфиев неверными, в отличие от ИГИЛ, поэтому АК и Талибан могли поддерживать связи, но это невозможно между ИГИЛ и Талибан.
Настроение сейчас - злое
Уважаемый Марк Шишкин (https://t.me/tsarofkazan) совершенно справедливо уличает Холмогорова в невежестве относительно этнокультурной ситуации в Поволжье. Действительно, более или менее массовая ассимиляция среди русских татар и башкир, не говоря уже о марийцах , мордве и т.д. началась вовсе не в имперские времена, как считает Холмогоров, а в советскую эпоху. Целые кварталы в городах и целые уезды, полные деревень, где никто не понимает по-русски – это данность дореволюционного Поволжья и нечто немыслимое после советской культурной революции. В 20-е и даже 30-е Ленина и Сталина переводили на татарский не просто так, а потому что рядовые татары по-русски его бы не поняли (интересный момент, в книгах на яналифе слова «Ленин», «колхоз» писались «ЛИнин», «кАлхУз», то есть по нормам тюркской фонетики). Марк верно называет одно из важных условий такой ассимиляции - исчезновение в СССР религиозных перегородок между русскими и «этническими мусульманами» (из-за этого стали возможны, например, смешанные браки).
Но есть и еще один фактор, на который я обратил бы особое внимание. Советская ассимиляция была «естественной», стихийной, а не насильственной. Она никогда не была направлена на сознательное уничтожение всех иных народов, кроме русского, в отличие от того проекта, который отстаивает Холмогоров. Он ведь открыто заявляет, что участь наших народов в их гипотетической «России для русских» – стать этническим навозом для роста великорусской нации (Холмогоров пишет: «задача русских ... на внутриэтническом фронте» - ликвидировать нацреспублики и довершить ассимиляцию поволжских народов»). В советские времена государство, напротив, поддерживало культуры народов Поволжья (как и других народов СССР), заботилось о развитии их языков, литератур и т.д. И если ассимиляция и шла, то не благодаря ассимиляционным программам государства (каковых, повторю, не существовало), а в силу урбанизации и естественного господства в городах русского языка. Но при этом татары, башкиры и другие, кто на уровне индивидуального сознания выбрал лично для себя путь обрусения (а такие были и есть) не чувствовали себя предателями своих народов, потому что понимали, что от их личного выбора их народ не пострадает, он под надежной защитой советской многонациональной политики, которую так ненавидит Холмогоров. И в этом отличие от ситуации до революции, когда обрусение было тяжелейшей психологической травмой и даже трагедией – соплеменники таких проклинали, а русские даже после их крещения и перехода на русский язык все равно считали их чудаковатыми инородцами. Установка на насильственную ассимиляцию как на благо для «варваров-инородцев» приводила лишь к росту русофобии в среде зарождавшихся национальных интеллигенций. Почитайте хоть дореволюционные повести и пьесы Гаяза Исхаки.
Если б я был русским националистом, я б сказал, что лучший способ добиться хотя бы частичной ассимиляции (а полная и невозможна!)– это отказ от политики насильственной ассимиляции и поддержка тех, кто твердо решил остаться в лоне свой этнической культуры (наряду с поддержкой тех, кто выбрал для себя «русскую идентичность»). Проще говоря, нужно любить другие народы как свой собственный и их представители либо потянутся к вам, либо если и останутся в рамках своей культуры, будут хотя бы симпатизантами русских.
Впрочем, это бы тогда был бы и не национализм, наверное. С такими «националистами» мы, представители нерусского населения, могли бы выстраивать какие-то отношения. А вот прямолинейная и агрессивная логика холомогоровых места для подобной диалектики не оставляет. Холмогоровы хотят уничтожения народов Поволжья, в ответ они, естественно, получат лишь озлобление и рост русофобского национализма в Поволжье. Холмогоровские националисты сами все делают, чтоб никогда не добиться своей цели (и это хорошо, Россия должна оставаться цветуще-сложной этнической мозаикой, а не закатанным в бетон пространством), при этом они разжигают межнациональную рознь (и это плохо, ибо опасно для всех).
Ну, а если брать альтернативы советской национальной политике, то современным ассимиляторам видимо хочется переиграть историю ХХ века в стиле франкистской Испании или кемалистской Турции. И на эту же нежелательную альтернативу указывают представители нерусских национальных движений.
Но, как видим, ни франкизм, ни кемализм не уничтожили курдов с каталонцами, хотя действовали очень решительно и времени чтобы "дожать" у них было предостаточно.
Само это ассимиляторство - мыслительный идол чистой воды, когда вместо управления
Перепечатываю довольно интересные рассуждения Ю. Крупнова о моделях государства в современном мире.
ГИПЕРИМПЕРИЯ США ИЛИ МИРОВАЯ ДЕРЖАВА РОССИЯ?
© Ю.В. Крупнов (Россия)
Помощник депутата Государственной думы Российской Федерации
РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И УПРАВЛЕНИЕ №1, том 4, 2004.
Величайший перелом Человечество в 21 веке становится рефлексирующим, то есть выявляющим условия, предельные основания и цели своего существования. Заканчивается и переходит в новое качество старое «осевое время» о котором полвека назад в книге «Истоки истории и её цель» писал немецкий философ Карл Ясперс: «Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 лет до Р.Х., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 годами до Р.Х. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день. Это время мы будем называть осевым».
Сегодня же мы находимся в «поворотной» точке или, если использовать известное выражение Ильи Пригожина, в «точке бифуркации». Выдающийся русский логик и социолог А.А.Зиновьев утверждает, что «после Второй мировой войны начался величайший перелом в социальной эволюции человечества...». Известный американский социолог Иммануэль Валлерстайн в 1997 году также заявляет, что «современная миросистема, как система историческая, вступила в стадию завершающегося кризиса и вряд ли будет существовать через пятьдесят лет...».
Что же является особенностью переживаемого величайшего перелома? Как его можно попытаться охарактеризовать?
Перелом состоит в том, что не работают известные способы общественной организации; возникает необходимость определения новых способов и нового миропорядка, что потребует целенаправленного преобразования и развития мира и, соответственно, появления человечества как субъекта и единой организованной силы решения мировых проблем.
Если в первом «осевом времени» через предшественников Иисуса Христа произошло явление в мир «Я-сознания», принципа личности и было положено начало «оси мировой истории» (по Г.Ф. Гегелю), самому деятельному и преобразующему отношению к миру, то теперь требуется реализация принципа личности по отношению ко всему мировому целому как единственная возможность поддержания справедливого миропорядка.
Сегодня уже невозможно верить лишь в «объективные тенденции», поскольку они непосредственно создаются самим человечеством и на деле оказываются не внешними «естественными процессами», а реализуемыми проектами.
От человека теперь требуется действовать не только в мире, но и с самим миром. Мировоззрение теперь начинает определяться по мировому действию. Универсальной чертой грядущего нового «осевого времени» становится мировое развитие, способность его программирования и организации.
Для этого требуются и уже возникают новые типы государственности.
Вообще-то не читал эпохальную статью нашего Мудрейшего. Но, по отзывам, он там высказал мысль: кто как пришел в СССР, тот таким же имеет право из него выйти.
Понятно, что тут главный удар - по Украине, которая до СССР была без Крыма и Новороссии. А Казахстана тогда, кстати, вообще не было, значит, он должен просто раствориться в России (а мы-то на Никонова грешили: дурак, дескать; а он был не дурак, оказывается; точнее, больше, чем дурак). В общем, начинает сбываться проект Солженицына--Жириновского--Лимонова: поделить Казахстан между РФ И Китаем и убрать с карты это "уродливое порождение советской системы" (только без Китая). И т.д.
И какой же энтузиазм после этого вспыхнет на постсоветском пространстве! Насколько усилятся узы дружбы между бывшими советскими республиками!
Впрочем, всегда остается возможность сказать, что у России ведь только два союзника: армия и флот...
5
А в наши дни, когда необходимо
Всеобщим, равным, тайным и прямым
Избрать достойного -
Единственный критерий
Для выборов:
Искусство кандидата
Оклеветать противника
И доказать
Свою способность к лжи и преступленью.
Поэтому парламентским вождем
Является всегда наинаглейший
И наиадвокатнейший из всех.
Политика есть дело грязное -
Ей надо
Людей практических,
Не брезгающих кровью,
Торговлей трупами
И скупкой нечистот...
Но избиратели доселе верят
В возможность из трех сотен негодяев
Построить честное
Правительство стране.
Настроение сейчас - мерзкое
Был вчера на дискуссии в КБ Стрелка на тему городского велотранспорта. Спросил, так ли однозначно при преобладании машин полезны велопоездки? Как грибы в городе накапливают в себе таблицу Менделеева, так и велосипедист будет ее накапливать. И еще больше из-за интенсивности дыхания.
Ответ "эксперта" из Волгограда:
— Обратимся к статистике. Наиболее опасны тяжелые фракции грязного воздуха, который скапливаются внизу. Велосипедист едет [в потоке машин, между прочим] выше пешеходов(!??), поэтому у него последствия от загазованности в 10 раз меньше, чем у пешехода [идущего по тротуару].
Нда... Велосипедист едет выше пешеходов! Это, конечно... конгениально. В 10 раз меньше!
Невольно вспоминается Маяковский: Оружие Антанты деньги, белогвардейцев оружие - ложь...
Это то, что надо знать о всех этих урбанистах.
Настроение сейчас - огорченное
Надо заметить, что при всё том не все публичные высказывания Путина были удачными.
Например, он как-то сказал, что СНГ был создан исключительно для обеспечения мирного развода бывших союзных республик. И жестко добавил: если кто-то думает по-другому, то обманывает сам себя.
Но какой особый интерес у слушавших был к подоплеке создания этой организации? Так ли уж всем было важно, обманываются они насчет нее или нет? Зачем так жестко это педалировать? Тем более, что термин "СНГ" и сейчас довольно часто используется. Непонятно одним словом.
Или вот - присоединение Крыма. Ликование. И среди всего такого был задан ему вопрос: а может, нам еще и Алясочку вернуть?
Что можно ответить на это? Да, наверное, есть тысяча вариантов, от шутливых до серьезных. Но он сказал на это: у нас и так много холодных территорий, зачем нам еще одна? (Из чего видно, какого толка советники его окружают.)
И сразу за этим началось: Арктика! "Арктика - стратегическое направление", "создается арктическая группировка" и т.д. В общем, на Арктику бросаются большие силы (и средства). А зачем? Сам же сказал, что Север для нас обуза. Чем носиться с этой Арктикой, лучше бы отдали ее кому-нибудь, а сами занялись бы развитием теплых краев... Так ведь?
Ну и вершина среди подобных странных утверждений - заявление о том, что никакого украинского народа нет, а есть (три)единый русский народ. Отростком которого украинцы и являются.
Я не буду спорить с этой чушью, задам только вопрос: на какую реакцию он при этом рассчитывал? Ну ведь что-то с трибуны говорится не просто так,а в расчете на какую-то реакцию. Вот на какую реакцию он рассчитывал? Что вся Украина выйдет на улицы от радости, что украинцев нет в природе? "Ой радость-то какая! Слышал, Грицко, что москальский президент (язви его душу) сказал? Нас не существует!" "Ой и я слышал, Параська, и мне на душе сразу как-то светло стало!" Так, что ли?
Ну ладно, сказал и сказал. Можно посчитать, что то были неудачные выстрелы (© Путин; кстати, про Байдена). Но нет, прошло сколько-то лет, и он вновь вернулся к этой теме; хочет даже статью написать об историческом единстве русского и украинского народов. Тут и холуи подтянулись, Поклонская та же - почему каждому украинцу это важно знать.
Это настораживает. Невольно начинаешь думать, что прав ЖЖ-блогер Савельев, утверждающий, что Путин имеет огромное преимущество перед своими коллегами по международной политике, поскольку именно он находится в самом продуктивном для политика возрасте - возрасте маразма (про маразм у него, конечно, не было, были обозначены только временн́ые рамки).
Ужели это так?
Я не хочу ничего такого сказать, но, по-моему, надо что-то с этим делать.
Постебался я тут над этим Савельевым, а оказывается, он не совсем клоун.
Есть у него замечательный пост о том, один ли народ - русские и украинцы. Ни убавить, ни прибавить.
Один из признаков народа как этноса – самосознание.
К нему относится и представление об общей исторической судьбе.
Язык может отличаться, да.
Но самосознание, идея общей исторической судьбы, реальной или желаемой, должно быть.
Без этого нет никакого единого народа, этноса.
Создатель, наверное, самой большой пошлости, какую только видел дядюшка Оскар.
Вчера была годовщина убийства в Сараево - триггера мировых войн. Несколько соображений по этому поводу:
1. Мировые войны были актом коллективного самоубийства старой Европы. Впрочем, это с самого начала было понятно. Еще в августе 1914 г., когда пропагандисты захлебывались от восторга по поводу предстоящей заварушки, Лев Троцкий писал, что он сожалеет о происходящем не только как социалист, но и как европеец. Когда дым войны рассеется, - предсказывал он, - Франция окажется на мировой сцене большой Бельгией - и только. Вне зависимости от того как именно повернутся боевые действия, их конечный итог очевиден - мировая диктатура Соединенных Штатов.
2. Из пункта 1 вытекает и пункт 2 - ответ на извечный вопрос, кто же все-таки победил в мировых войнах. А победили в них США. У нас вопрос о том, “кто победил” почему-то нагружают какими-то странными смыслами. Мол, победитель - это тот, кто “принес больше жертв на алтарь победы”. Но это какое-то странное понимание победы. Победитель - это не тот, кого сильнее отметелили в драке, а тот, кто снял кассу по итогу. Кассу в мировых войнах сняли Штаты, точно так же как в Наполеоновских - Великобритания. Россия и в том и в другом случае таскала для победителя каштаны из огня.
3. У нас любят рассуждать о понятии суверенитета и о вестфальской системе. Так вот, одним из важнейших итогов мировых войн стала смерть и идеи суверенитета, и вестфальского порядка. В рамках этого порядка, действовавшего до 1914, суверенные государства обладали правом инициировать войну. Я суверен, я объявляю войну потому что могу - и это дело совершенно нормальное и легитимное. А с 1945 г. эта идея умирает. После того как нацистам предъявили обвинение в развязывании агрессивной войны, сам факт агрессии - впервые с 1648 г. - стал считаться преступлением. Поэтому никто уже не готов честно признать, что он агрессию осуществляет. Так что “военные министерства” сплошняком переименовываются в “министерства обороны”. Какие еще ястребы? Мы тут все голуби.
Тут правда есть одна загвоздка. Военных министерств больше нет, да и войну уже никто никому не объявляет официально. Но это не значит, что боевые действия в мире прекратились. Напротив, во многих регионах они ведутся очень интенсивно. Просто они теперь считаются не войнами, а “принуждениями к миру”, “контртеррористическими операциями” и т.д. Короче современные войны оформляются не как войны, а как масштабные полицейские акции. Мы не воюем с врагом, а мочим бандитов слэш террористов.
Таким образом, в мире после 1945 г. упразднена одна из фундаментальных дистинкций римского права - различение между врагом и преступником. И в этом, на мой взгляд, состоит важнейшее культурное последствие великой войны 1914-1945 гг.
Интересно, это как-то связано с коротким существованием в СССР после ВМВ Министерства Вооруженных сил вместо привычного Министерства обороны?