Да, это правильно...

Странник_Су, немножко наоборот. Демократия родилась после войны Алой и Белой Роз, и в сущности является неизбежным компромиссом взаимно ненавидящих сторон вместо недостижимого взаимного истребления. В России демократов не бывало вообще, потому что если кто-то хочет повесить Странник_Су вверх ногами, это уже не демократия. Мы всегда будем жить со Странник_Су, как бы мы не хотели, что бы он где-нибудь оказался. Поэтому придётся договариваться, а "демократов", считающих, что можно договориться с Путиным, у нас нет. Т.е. их вообще нет.

Революций у нас тоже нет, потому что внезапная реакция в сильно перенасыщенном (пересидевшем) растворе - естественный процесс. Неестественен достигнутый уровень перенасыщенности.

Ответ на комментарий Ostreuss #

Исходное сообщение Ostreuss
Неестественен достигнутый уровень перенасыщенности.

Если наблюдаешь НЕЕСТЕСТВЕННЫЙ параметр в объективной естественности, значит либо прибор врёт, либо трактовка феномена ложна.

Ответ на комментарий Ostreuss # Слов много, смысла нуль. Впрочем как у всех либерал-демократов.
пс: Демократия она не "родилась", ее подкинули.

Ответ на комментарий Vinchentcio # Я допускаю, что демократию сочинили и внедрили "добрые люди со светлыми лицами", исключительно из человеколюбия и ради социального прогресса, справедливости и не полового братства. А потом более хитрые и прагматичные люди, хорошо знающие человеческую (а не возвышенно-эльфийскую) природу, сообразили как это использовать.
Это как с научными изобретениями: кто-то изобрел колючую проволоку для защиты овец от волков.А кто-то использовал её для ограды концлагерей.

Ответ на комментарий Странник_Су # Странник_Су, демократию никто никогда не сочинял. Это не концепция. У неё творцов нет. Это просто последний оставшийся вариант.

Демократия - это то, что выдержало испытание вековой практикой. По Марксу - критерий истины. В истории нет ни одного состоявшегося тоталитарного режима.

Ответ на комментарий Странник_Су # Ага, завсегда в толпе найдется полезный идиот идеалист-романтик с фантаном розовых идей, которые воплотит в жисть сатанист-прагматик.

Ответ на комментарий Le_Cadavre_Exquis # В истории никогда не было демократии. Это миф, в который верят тушки пёпла.

Ответ на комментарий Ostreuss #

Исходное сообщение Ostreuss
Странник_Су, демократию никто никогда не сочинял. - Ну да, она самозародилась. И самовнедрилась. :) Если почитать труды древних, то принципы демократии прописаны достаточно развёрнуто. Романтиков в древности было ещё больше, чем теперь. Рабовладельцы и бездельники! Или бомжи и алкаши, типа Диогена.
Это не концепция. - Чо, серьёзно?
У неё творцов нет.- Как у ублюдков? Адекватно, Остройсс, адекватно!
Это просто последний оставшийся вариант.- Больше тысячелетия таким "последним вариантом" был феодализм и сословное общество. Ещё не вечер.

Ответ на комментарий Le_Cadavre_Exquis #

Исходное сообщение Le_Cadavre_Exquis
В истории нет ни одного состоявшегося тоталитарного режима.

Века - "копейки"! Рабовладельческие Империи жили тысячелетия. Тоталитарные Испания и Англия тоже овер 1,5 тысячелетия процветали.
И что там насчёт демократии в "неуспешном" Китае?
Вот это - та самая практика, критерий истины.

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, ты вникни в мой пример с "колючкой", а не кидайся рефлекторно на защиту любимых (тобою!) коцепций!
Да и парафраз Vinchentcio известного тезиса об участниках всех (всех, Ост!) революций - тоже "в кассу".
Ты Сапиенс или пропагондон? Тебе Истина дороже или убеждения?

Ответ на комментарий Странник_Су # Странник_Су, демократию не изобретали. Её название ошибочно, так как понятно, что народу, как и человеку, ничто не мешает быть "плохим" - выбран же антисемитизм в Германии демократически. Это во времена идиотов народ считался непогрешимым. А вот изначально демократия была осознанием, что в борьбе сил невозможно победить, и по-твоему не будет. Типа "нотайизм", т.е. "не-я-зм". Главное в слове демократия не "народ", а то, что власть не принадлежит никому. Колхозное - оно ничьё.

Ты воин, я купец. Как воин, ты стремишься к победе. Ура, мы ломим, гнутся шведы, всех мочащихся к стене и недественниц врага истребить. Как купец я знаю, что это детство, и знаю, что воину это не объяснить, тем более, Голливуд пачками эту идею экранизирует. Русские и их братья-евреи застыли в инфантилизме. Я понимаю, что Лукаш полностью отвечает беларуссам, и их желанию быть второстепенным тихим миром. Как и Тихановская. К несчастью, в инфантильных нациях компромиссного способа жизни нет, и проигравшего вешают ногами вверх, победитель натаскивает своих идиотов и пресмыкающихся, из-за чего его вешают вверх ногами уже в следующий раз. Оно так и было в войну Роз.

Ответ на комментарий Vinchentcio # Vinchentcio, её никогда не было у инфантильных наций. Вы, как положено ребёнку, отрицаете существование взрослых.

Ответ на комментарий Ostreuss # Посмотрите мой верхний коммент, не наигравшийся в свободы-равенства-права, взрослый мальчег.
пс: какие громкое слово - нация! используя этот термин, вы говорите о демократии или о национализме?

Ответ на комментарий Vinchentcio # Vinchentcio, а Вы, ради смеха, прочтите выше моего коммента к Вам, там как раз и написано что нация и народ аналогичны человеку, и могут быть дурными, хорошими, и какими угодно. Это ошибка 19-го века - если народ или нация, так они обязательно правы.

Ответ на комментарий Ostreuss #

Исходное сообщение Ostreuss
Ты воин, я купец.

Не всё так однозначно (с) Там три (как минимум) слоя: исследователь - воин (его ты описал верно)-"и ещё одна операционная оболочка".

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, на другие мои коменты реакции будут?
Лично я лаконичен - весь "аки пчела".

Ответ на комментарий Странник_Су # Странник_Су, я ленивый толстый дедушка. На "тысячелетнии империи"? Британия может быть империей внешне скоко хошь, но они не стремятся к тотальному разгрому внутри, своих же. Я тут написал одному еврею, что уклоняюсь от политических разговоров с ними. У них не цвели гильотины, не сжигали по трети городка за ведьмовство (Бавария), и т.п. - они всё это проспали, заснув при фараонах. Тоскливо объяснять демократию фараону. Что ты называешь Империей - когда устраивают лагеря и гетто внутренним противникам, или когда индиец/славянин=рабочий скот? С первым типом они завязали в 14-м веке.

Странник_Су, демократия - никогда не была властью народа. потому как демос - не народ, это не синонимы.

Ответ на комментарий jokermann # jokermann, осталось выяснить, кто ж в Современной Британии демос.

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, ты - дурак. в твоём распоряжении весь интернет, а у тебя не хватает мозгов вбить ключевые слова в поисковик.

Ответ на комментарий jokermann # jokermann, эх, зарекался же я не общаться с последней стадией кретинизма, умноженной на белую горячку. Но предположить, что я не вбил и не разобрался, - это уже супер. Что случилось? Ты в больнице? От чего лечишься?

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, Империи существовали при рабовладении, при феодализме, при капитализме, при социализме. Похоже, что внутренние дела не столь важны. Но кто-то обязан быть скотом, чьим трудом обеспечивается величие.

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, от чего? - от берега, дебил. это шутеечка моего 1 или 2 класса общеобразовательной школы при СССР, дебил.

Ответ на комментарий jokermann # jokermann, прямыми оскорблениями Оста не проймёшь. Ему и железные, несокрушимые доказательства - как укропоцриоту - слова, что крымчане референдили за Россию с радостью. Он же (в его сознании) - организатор Майдана! Это вам не хуй собачий.
Впрочем, дело твоё. Может, тебе сам процесс нравится. :)

Ответ на комментарий Странник_Су #

Исходное сообщение Странник_Су
jokermann, прямыми оскорблениями Оста не проймёшь

это я знаю. просто напоминаю ему(капля камень точит), а так же намекаю тем, кто, возможно, в первый раз с ним общается, что к поцыенту следует присмотреться перед тем, как вступать с ним в дискуссию.

Ответ на комментарий Странник_Су # Странник_Су, если империи были всегда, каково отличие её? Любая страна, выиграв войну, прихватывает. Единственное исключение - швейцарцев в середине 15-го века решили прихватить баварцы, но сборище банд с кантонов их разгромили, взяли Мюнхен и всё остальное. И ушли домой. Один случай в истории.

Империя начинается не тогда, когда она включает земли, а когда начинает навязывать им единообразие. И тут у неё появляется внутренний враг. Этот враг со временем меняется - евреи, капиталисты, демократы, имперщики (!). Но нет его - нет империи.

Странник_Су, я вообще отозвался потому, что замыслил тему "славяне - это истерики". Русский без истерики - это не русский. Ты у нас, наверно, южный, значит втройне. И вот ты пишешь, что значит, оппозицию надо пустить в расход. Это золотой образец истерики. Оппозиции практически нет, мы всё сдали - нет, что ты, там страшная ОППОЗИЦИЯ! Вам бы её лелять и растить, она ведь нужна бывает. Даже Вам - для справки, что ответит Запад. Вы и так перестарались с прополкой.

Лукаш? Он хороший человек, его бы торжественно проводить на пенсию и грамоту дать за заслуги. На этом пути лучшего быть не могло. И взять Тихановскую. Это странно, что баба оказалась единственной не-истеричкой. Прекрасно понимает, что Россия живёт на ископаемых, а Белорусские товары нужны только России, и поворот в Европу нереален. Но нет, у истериков опять битва насмерть...

Просто "Академия Амбрелла", где причиной армагеддона стало то, что одну девочку другие играть не звали. Интересная причина для армагеддона.

Истеричнее тебя только Бабченко, который ваще считает, что русским не надо было давать слезть с пальмы. Нашёл, бля, вурдалаков. Зацени, психует, что русские везде лезут. Да мы лишь на 5-м месте, считая от Португалии! Т.е. у меня теперь 3 образца классической истерии.

Ответ на комментарий Ostreuss # Ostreuss, вот что мне не нравится в тебе, так то, что ты создаёшь себе модель (образ) человека и не желаешь вносить в него коррективы. Это раз. И, ничтоже сумняшеся, приписываешь оппоненту мнения, удобные тебе для опровержения. Это делает разговор шизофреничным, каждый - о своём. Это два.

И без внутренних врагов Империи живут. Враги появляются когда Империя дряхлеет и "гиены" получают шанс урвать кусок себе и не быть уничтоженными, а самые обласканные бездельники - креаклы - начинают ныть, что блеску маловато и Цезарь уж не Гай, а гей и Абрамович - не Роман, а истеричный Юлик...
Ну, и с отношением к оппозиции ты пальцем в небо попал. Я убеждён(!) что оппозиция необходима Власти. Но оппозиция конструктивная, эволюционная, а не революционная и вопящая: "Банду гэть!". Мой пойнт: революционеров - за поребрик (не пренебрегая и "гиллякой"), оппозиционеров - в Думские комитеты и в Коллегию советников (создать!).