Мне показалось, что мы постоянно путаем причину и следствие, говоря о революциях. Решение проблем? Да. Но каких? Экономических? Социальных? Политических?

Отнюдь нет. Революция лишь усугубляет вышеназванные проблемы, доводит их до своего пика в краткий момент времени. Разрушение...

Отсюда и неприятие революции многими, начинается игра в "есликабы"... Вот если даже после такого развала они смогли добиться такого, то чтобы было при эволюционном развитии ситуации...

А это ошибка, на мой взгляд... Заметьте, как правило, в посреволюционный период не появляется новых идей ни в плане экономического, ни в плане политического устройства. Все эти идеи рождаются задолго до того как... Но практического воплощения не получают... Почему? Дело в ограниченности персоналий? Не думаю... Дело в ограниченности возможностей воплощении идей... До революции воплотить их невозможно. После - возможно... Почему? Что меняется? Люди те же, стран та же... Но тогда - нельзя, а после - можно...

Вот и думается мне, что революция - это не экономическая и политическая перезагрузка... Это перезагрузка в головах, переоценка ценностей... После которой многие идеи становится возможным воплотить в жизнь...

И что в остатке? В остатке именно культурный переворот сознания в ограниченный период времени. После чего следуют политические и экономические альтернативы.

Пока неясно мне каковы условия создания такой предреволюционной ситуации... Но чувствую как предварительно революция зреет в умах... Ожидание и предвосхищение её... Позже мы называем озвучивших это предощущение пророками... А они просто озвучили явные симптомы культурного надлома, который ищет лишь повода для перезагрузки...

Ну и опять же... Операция есть операция... Со стола можно и не встать...

Друзья, теперь вы можете читать и комментировать мои записи и на Я.ру — SSUHAMMER!

Города исторически создавались как центры промышленности и коммерции. Однако теперь невероятные размеры городов и быстрый приток мигрантов ставят под сомнение их способность предоставлять горожанам достойные стандарты жизни.

В 1800 году только 4% населения мира жило в городах. В 1900 году почти 14% землян были горожанами, 12 городов имели население более 1 млн. человек.
В 1950 году уже 30% населения планеты жило в городах, а в мире насчитывалось 83 города с населением более 1 млн. человек. В 2000 году горожанами были уже 47% населения, в городах и пригородах проживало более 2.8 млрд. человек. Более 1 млн. жителей насчитывали 411 городов мира, при этом, 39% городских жителей проживали в городах с населением более 1 млн. человек, 15% - в городах с населением более 5 млн.
В индустриально развитых странах мира горожане составляют 76% населения, в развивающихся странах - 40%. При этом процесс урбанизации идет более быстрыми темпами в слаборазвитых странах. Большинство горожан стран Африки живут в городах с населением менее 10 тыс. человек. В Аргентине 90% населения живет в городах, причем 38% горожан проживали в одном городе - Буэнос-Айресе. Лишь 8% городского населения США обитает в крупных городах (более 1 млн. человек). По прогнозу ООН\United Nations в 2030 году 60% землян будут проживать в городах, а основной прирост городского населения произойдет за счет развивающихся стран.
Увеличение городского населения происходит двумя путями: за счет естественного прироста населения и за счет мигрантов. Судя по всему, на всем протяжении человеческой истории (первые статистические данные были получены лишь в середине ХIХ века) города были плохим местом для жизни - как правило, смертность в них превышала рождаемость. В развитых странах ситуация изменилась лишь в 1930-е годы - горожане стали жить дольше, чем жители сельской местности за счет улучшения ситуации с питанием, развитием систем здравоохранения и социальной защиты населения. В середине ХIХ века, с началом индустриальной революции, в Европе начался процесс массовой миграции сельского населения в города. Мигранты обеспечивали 90% прироста городского населения. Ныне аналогичные процессы происходят в развитых странах: сельское население стремится перебраться в города, чтобы спастись от голода и безработицы. К примеру, в Китае в 1960-1990 годы рост населения городов на 60% был обеспечен естественным приростом населения и снижением уровня смертности, и на 40% - переселением крестьян.

С 1975 года число мигрантов в мире выросло более чем вдвое и достигло 175 млн. человек. Примерно 3% населения планеты проживает за пределами своих родных стран. Большинство мигрантов осело в странах Европы (56 млн.), Азии (50 млн.) и Северной Америки (41 млн.) Примерно каждый десятый житель развитых регионов мира является мигрантом, в то время как в развивающихся странах один мигрант приходится на 70 жителей. Ныне около половины стран мира проводят политику, направленную на снижение уровня иммиграции

Все больше людей по всему миру будет жить в мегаполисах – городах, население которых превышает 10 млн. человек. В 1975 году только пять городов (Токио, Нью-Йорк, Шанхай, Мехико и Сан-Пауло) были мегаполисами. В 2000 году их было уже 19. Ожидается, что в 2015 году мегаполисов станет 23, причем 21 из них будет находиться в развивающихся странах. Ни один город из бывшего СССР в перечень "кандидатов в мегаполисы" не вошел. Население 564 городов превысит 1 млн., 425 из них в "третьем мире". К примеру, в 1950 году пятью крупнейшими городами мира были: Нью-Йорк (12.3 млн.), Лондон (8.7 млн.), Токио (6.9 млн.), Париж (5.4 млн.), Москва (5.4 млн.) - все они были столицами индустриально развитых государств. В 2000 году в пятерку лидеров вошли бразильские, мексиканские и индийские города. Крупнейшими мегаполисами мира стали Токио (26.4 млн.), Мехико (18.4 млн.), Бомбей (18 млн.), Сан-Пауло (17.8 млн.), Нью-Йорк (16.6 млн.). По прогнозу ООН в первую пятерку крупнейших мегаполисов в 2015 году войдут Токио (прогнозируется, что население столицы Японии составит 26.4 млн.), Бомбей (26.1 млн.), нигерийский Лагос (23.2 млн.), столица Бангладеш - Дакка (21.1 млн.), Сан-Пауло (20.4 млн.).

Любопытно, что в мире не существует единого критерия, согласно которому можно присвоить населенному пункту статус города - в некоторых странах для этого достаточно, чтобы в нем проживало более 2 тыс. человек, в некоторых - не менее 20 тыс. К примеру, в США городом считается населенный пункт с населением не менее 2.5 тыс. человек.

Факты на Тему

В 1804 году население Земли достигло 1 млрд. Увеличение населения планеты идет все более быстрыми темпами. В 1927 году - через 123 года - в мире прибавился еще 1 млрд. человек, и население планеты составило 2 млрд. Далее процесс пошел по нарастающей: в 1960 году (через 33 года) - 3 млрд., в 1974 году(через 14 лет) - 4 млрд., в 1987 году (через 13 лет) - 5 млрд., в 1999 году (через 12 лет) - 6 млрд. Ныне ежегодно население мира увеличивается на 78 млн. Читать далее...

В последнее время, стало модным говорить о наиболее эффективной форме цивилизации. Возникло ощущение, что из всего множества проявлений, можно получить идеальную субстанцию, которая и позволит быть вечным лидером среди всех, а отставшим - наверстать отрыв от вперёд забежавших и даже опередить их...

Нам представляется такая позиция ошибочной. Ошибочнй прежде всему потому, что данный подход исходит из того, что есть "прогрессивные" цивилизации и "регрессивные"... Есть "хороший" базис цивилизации и "плохой"... Плохой никогда не обеспечит роста, в сравнении с хорошим...

Ошибка кроется и в том, что мы пытаемся рассматривать некий исторический момент, как олицетворяющий сущность всего процесса, мы выявляем закономерности и пытаемся перенеси его и на день сегодняшний и на день завтрашний... Не удивительно, что подобная экстрополяция не приносит в итоге ожидаемого эффекта. Гонка за сегодняшним лидером никогда не закончится победой, если траектория пути совпадает с выбранным ранее соперником.

Мы исходим из того факта, что никогда не существовало и не существует цивилизаций плохих и хороших... Каждая из форм уже самим фактом существования доказала свою прогрессивную форму. Отличия лишь в скорости прогресса. Почему же появляется лидер и есть отстающие?

Нам представляется, что с определённым интервалом времени, появляются узловые вызовы, скорейший ответ на которые позволяет занять лидирующие позиции в мире. От чего же зависит скорость ответа? Во многом, это случайный процесс. К моменту смены основного вектора развития, все цивилизации имеют различные начальные предпосылки для получения импульса в данном направлении.

По аналогии с эволюцией в мире животных... Каждая тварь имеет возможность взлететь ввысь... Со временем... Но безусловно кому то будет проще получить необходимые крылья, а кому - то, стоит предварительно задуматься о структуре костей, чтобы облегчить общую конструкцию...

Ошибочный сознательный выбор направления эволюции, может привести к трагедии... Так как можно не дождаться наступления времени эволюционного превосходства над соперником. И благом было бы не стремиться ввысь, а занять нишу на земле, усилив панцирь, тебя защищающий... Быть может завтра, условия именятся, и сегодняшние лидеры упадут на землю, оказавшись на земле, где предпосылки ускоренного роста уже принадлежат вам... А своим панцирем, вы уже сегодня обеспечили себе существование... А завтра, возможно, лидерство... В то время пойди вы путём завоевания неба... Вы зависли бы между небом и землёй... Потеряв преимущества и того, и другого пути...

Для привязки этой схемы к реальности, попытаемся рассмотреть один из примеров истории... Рассмотрим причину лидерства англосаксов в наше время...

Макс Вебер выдвинул и обосновал гипотезу о том, что распространение протестантизма стимулировало развитие капитализма современного типа в Европе и Северной Америке («Протестантская этика и дух капитализма»).

Он сравнил экономические успехи католиков и протестантов в Европе и пришёл к выводу, что решающую роль в становлении «современного капитализма» в странах Запада сыграло возникновение особого «духа капитализма». Предпосылки этого «духа» Вебер видел в теологии кальвинизма и других протестантских сект.
На наш взгляд, в данном случае не совсем корректно определена причинно-следственная связь событий. Рассмотрим статистические данные характеризующие среднедушевой ВВП в странах и регионах мира в 1800 г. (в международных долларах 1980 г., в паритете покупательской способности), среднедушевой ВВП в 2000 г (в международных долларах 1995 г. в ППС) и процент грамотного населения в 1800 г. (источник: А.В. Коротаев и др. Законы истории, математическое моделирование развития мир-системы, демография, экономика, культура, М. 2007, с. 97)
http://suhammer.ya.ru/replies.xml?item_no=4861
Попытаемся определить степень взаимосвязи ВВП на душу населения в 2000 году и иных факторов представленных в таблице. С этой целью рассчитаем коэффициент корреляции между ВВП на 2000 год и ВВП на 1800 г. Коэффициент корреляции используется для определения наличия взаимосвязи между двумя свойствами



Сделать это не сложно, каждый может произвести подобные вычисления даже в Exel, не вдаваясь в нюансы статистики (так что кто не верит в результате, продублируйте наши расчёты самостоятельно).

В нашем случае, такой коэффициент равняется 0.63. То есть существует явная зависимость между тем, кто являлся экономическим лидером в 1800 году, и кто занимает лидирующие позиции в экономике в 2000 году.

Однако, если мы расчитаем степень зависимости между ВВП в 2000 году и процентом грамотного населения в 1800 – ом, то получим ещё большую зависимость: 0.92, что в плотную подходит к данным прямой зависимости, что позволяет нам утверждать, что одним из значимых факторов оказавших влияние на становление современных национальных экономик, явилось распространение образования граждан этих стран к моменту начала модернизации.

Какова же взаимосвязь Читать далее...

Это цитата сообщения CAPRICE_des_DIEUX Оригинальное сообщение

Бремя страхов человеческих

Бремя страхов человеческих

Авторы: В. Э. Шляпентох, В. Н. Шубкин, В. А. Ядов, В. А. Иванова; при участии Московского общественного научного фонда, Института социологии РАН и университета штата Мичиган. Тема страха до сих пор не получила существенной разработки в социологии. Это не вполне понятно, так как настроение и поведение отдельных людей, групп и нации в целом весьма зависимы от тех чувств — оптимистических, или пессимистических, — которые они питают в отношении будущего. Люди также испытывают страх перед диктатурой и массовыми репрессиями; они опасаются внезапных экономических кризисов, плохого урожая, природных бедствий, типа наводнений, ураганов или засух, вспышек эпидемий. Не исключены также страхи перед катастрофами глобального характера, такими как массовое вымирание человечества и наконец Армагеддон или конец мира. Мы утверждаем, что в современной России наблюдается опасно высокий уровень катастрофического сознания в определенных группах и высокий уровень массовых страхов в обществе в целом. Наша задача — попытаться осмыслить роль этих феноменов в контексте российских реформ. Цель этой работы — привлечь внимание к теме, которая большей частью заброшена социологами и даже социальными психологами, но не теологами, философами, психологами и особенно психиатрами. Там, где это возможно, мы стараемся включить американский материал. Учитывая весьма различные нормативные представления об оптимизме и пессимизме в русской и американской культурах, сравнение роли страхов в обеих странах кажется нам интересным объектом исследования.

>>>>>

Меня мучал один вопрос... Если причина всему - "мутация" стереотипа поведения личности, сдвиг в сторону эгоизма... то почему Россия резко попадает в европейское русло распада... ещё в конце 19 века нет явных признаков, а через 50- 60 лет, мы получаем то к чему европа плелась столетиями...

И тут мне привидилось))) Мутация стереотипа поведения не имеет одинаковой скорости во времени и пространстве. мне видятся два могучих фактора увеличивающих "мутагенез".

Первый - это урбанизация. Именно город уничтожает патриархальную семью, а на последних этапах вовсе сокращает общение поколений до минимума. Здесь происходит утрата огромного массива информации, которая при классическом обществе передавалась бы внутри самой семьи... В нашем случае, она просто исчезает, остаётся на книжных полках, но не в головах. А свято место пусто не бывает...

Второй - это СМИ, которые многократно увеличивают скорость передачи любой информации, которые сокращают время для создания нового стереотипа повидения до минимума.

Россия ринулась в модернизацию... в десятилетия достигла того, чего европа получила за столетия. Итог - преждевременное "старение" нации...

По моему Тойнби говорил: индеец взявший в руки ружьё белого для войны с ним - уже проиграл... Мы воюем с Европой... Её же оружием. И подхватываем её же болячки...

Европа гибнет... Европа умирает... Сколько раз мы это слышали. Сколько услышим... Но она жива. И весьма в приличном состоянии... Так что ж, эгоизм не разрушает её? Ведь должен же?

Разрушает. Каждый день - гвоздь в её гроб. Мы ещё не говорили об одном обязательном условии падения Цивилизации.

Цивилизация в состоянии эгоистичной эйфории, кроме мифического приближения к гибели, получает огромный плюс в виде бонусов от резкого повышения интеллектуальной отдачи личности. Это приводит к резкому отрыву в технологическом плане от Цивилизаций соперников, которые составляют варварское окружение. И здесь важно отношение относительных сил Цивилизации и Окружения... Изначально, Цивилизация абсолютно подавляет варваров по всем направлениям, возможно, проигрывая только в демографическом плане и то не факт. Но с течением времени, это различие начинает нивилироваться. С течением времени, варвар получает плоды Цивилизации, а следовательно, единственный плюс эгоизма - технологическое превосходство, неизбежно стремится к нулю... При том, что личностные особенности уже давно сложились не в пользу Цивилизации. Варвары, напротив, получая технологии в готовом виде, не расплачиваются за них ростом эгоизма или платят в гораздо меньшей степени. В итоге, при состоянии, когда абсолютные силы Цивилизации и Окружения выравниваются, Цивилизация получает хороший пинок, который служит катализатором её распада, а после начала этого процесса, начинается неизбежное её поглощение Окружением.

Бедные, несчастные цивилизаторы! Если бы вы только знали, что чем больше усилий вы прикладываете к достижению своей цели, тем меньше поколений ваших потомков будет говорить на вашем языке. Служа человечеству, вы приближаете смерть своего этноса.



Да, не забудьте! Варвар не дожидается полного уравнения сил... Варвар всегда будет технологически слабее при нападении. Но своё отставание он компенсирует своим повышенным альтруизмом... Для нас - это аналог гумилёвской пассионарности...

Если признать тот факт, что эгоизм в чистом виде заложен в человеческую сущность изначально, то... То становится понятным почему нет существа более эгоцентричного нежели ребёнок. Весь процесс взросления направлен на уложение природного эгоизма в ложе социума. На выходе мы получаем эгоиста - приспособленца, который даже не всегда понимает, что действует супротив своей природы.

Тогда... Тогда мораль, заложенная изначально, миф? Пожалуй... На ум приходит образ дочки немецкого начальника концлагеря, кричащая: "Папа! ещё-ещё!!!" Папа подкидывал детей и растрелевал их на лету... Сын нашего чекиста в восемь умолял своего отца: "Пап! Дай я сам!!!"

Тогда что будет, если дать личности полную свободу развития, без ограничений природного?

Диктатура со всеми атрибутами тоталиторизма невозможна на стадии подъёма... В том случае, когда общественное сознание ещё не поражено эгоизмом на столько, что альтруистические позывы общества подавлены в большей мере... Личность просто не в состоянии оценить действие Власти как произвол, даже в том случае, когда писанный закон отсутствует, а сама Власть не стремится подавить Личность за отсутствием нужды в том...

Диктатура приходит после, когда интересы Государства и Личности всё дальше и дальше расходятся в пространстве и времени...

В предверии полного распада, Цивилизация, практически неизбежно, должна испить из чаши Диктатуры... Возможно неоднократно в относительно короткий период времени...

Потому и исторически невозможна цепь событий при котором единовластие предшествует "поликратным" моделям... Но всегда "народовластие" уступает "монократии"...

Эгоизм... Альтруизм... Их абсолютные величины...

Всё проще и их соотношение определяется одной фразой - РАВНОДУШИЕ. Когда оно появляется и становится стереотипом поведения нации... Она умирает.

53 года занимаюсь хирургией и сейчас вшиваю клапаны в сердце. Но кроме этого всю жизнь занимаюсь не своим делом: сначала окончил технический вуз, потом исследовал человека и общество. Имел свой подход: создание компьютерных моделей живых систем от клетки до общества, 30 лет заведовал отделом биокибернетики у академика В. М. Глушкова.


Вот к чему я пришел: не нужно философий. Не нужно отвлеченных, абстрактных измышлений. Уже возможен естественно-научный подход для объяснения всего сущего.
Вот мои посылки: Общий Алгоритм Разума и биология человека. Скажу сразу конечный вывод: биология человека пока еще сильнее разума.
О мире. Он материален, но неуравновешен и изменчив. Создаются и распадаются новые структуры. Но есть "стрела времени" - усложнение дошло до человека, и замаячил новый виток развития, когда формируются искусственный разум и даже жизнь.
В связи с этим - о чудесах, что не поддаются объяснению физики. Сам не; видел ни разу, но так много пишут, что опасаюсь сказать: "Не может быть никогда". Мой покойный друг, физик, академик В. Е. Лашкарев говорил; "Существует другая физика. Иногда она замыкается на нашу, и тогда происходят чудеса". Не берусь комментировать. Это может иметь отношение к Богу... Если есть "физика" с другой материей, пространством и временем, то почему бы не быть другому разуму и, другой этике? Вот вам и Бог! Мне, однако, вполне достаточно нашего банального материализма: он все может объяснить о человеке и мире. В том числе потребность в чудесах и Боге.
Превыше всего - Разум. Ах - Разум! Таинственный Высший судья, предмет мифов. Может быть, я - хвастун, но еще 25 лет назад предложил гипотезу об Общем Алгоритме Разума, будто бы он действует во всех живых системах - от клетки до общества, Говорю ответственно: написаны книги, защищены диссертации, делаются модели.
В нашем отделе мы создали на компьютерах эвристические модели организма, личности, общества, чтобы вооружить ими оперативный разум врача, педагога, политика, ученого. Много не преуспели; нет спроса на настоящую разумность, а значит, нет и средств.
И еще одно: пусть психологи не верят, но искусственный интеллект возможен. Я говорю это серьезно, хотя отлично сознаю, что это пока бездоказательно.
О, Человек, загадка из загадок, венец природы и ее проклятье! Ученые примерили, что 95 процентов наших генов одинаковы с обезьяньими. Даже не верится; Христос, Будда и рядом - гориллы. Грустно...
Природа человека: стадное животное, наделенное творческим разумом. Животное - значит, инстинкты. Разум - значит, учет обстоятельств, дальнего будущего, выбор целей. Но есть творчество - а значит, и переделка самого себя. Но насколько? Две тысячи лет науке психологии, а единого мнения нет как нет. И продолжаются изобретения; социализм, фашизм, социально справедливое и прочие общества. Все с расчетом на идеального человека.
У всех живых существ есть три генеральные программы, в порядке их значимости: сохранить себя, продолжить род, улучшить вид. Правда, этот порядок меняется в зависимости от цикла размножения, условий жизни, пола и возраста. Основные программы дробятся на многие частные подробности. Они в комбинации с разумом и временем дают великое разнообразие чувств. Их ни в какую модель не вместить, приходится обобщать.
Вот что я наисследовал с помощью анкет в "Литературной газете", "Неделе", "Комсомольской правде", а также различных экспертов. Люди разные. По главному качеству - силе характеров, что определяет способность к напряжениям, 10 процентов самых сильных отличаются от 10 процентов слабых в 3 раза. Видимо, такие же различия по потребностям, хотя уточнить не удалось. У разных людей разные приоритеты потребностей, зависящих от степени удовлетворения. Несомненно, сильнейшие - боль, голод, собственность. На втором месте, а периодами и на первом, - секс, любовь к детенышам. На третьем (не у всех и неодинаково) - общественные потребности; общение, лидерство, свобода, но и подчинение авторитету, подражание.
Сюда же можно отнести корни этики: чувство справедливости при любых обменах - вещами, словами, поступками. Тут уж проявляются эгоизм и альтруизм. Потребность правды; чтобы слова соответствовали образам.
А ложь - неприятна. Потребность веры. Симпатии и антипатии - до ненависти и агрессии. Четвертое место занимает любознательность.
Так говорят цифры. К биологии чувств прибавляются убеждения от идеологии. Это словесные формулы, привитые обществом: "хорошо - плохо" и "как надо". Так вот; значимость убеждений оценивается всего в 30 процентов от чувств. Воспитуемость как возможность изменения врожденных потребностей, оценивается в 25 процентов. Это значит, что "сильно жадного" не превратишь в щедрого, а только, возможно, уменьшишь жадность.
Воспитуемость и значимость убеждений - единственные рычаги для идеологии, чтобы изменить гражданина. Как видите, возможности невелики. Если учесть, что эгоизм и альтруизм соотносятся как 10:1, то чего стоят всякие фантазии по Читать далее...

Мы снова отвлечёмся.Вы может и подумаете, что все эти высказывания мало связаны друг с другом. Однако, это не так.

Так вот, многие думают, что Бог и Сатана - это полные противоположности. И это так. Но противоположность не в том, в чём видят его многие. Как можно забыть о том, что Сатана - Ангел. Падший? Да! Но Ангел! Так неужели вы думаете, что он способен получать удовольствие от бессмысленного зла, зависти, мести? Даже его месть и зло должно нести с собою тягу к творению. Стать Творцом... С этого он начал...

И Бог и Сатана хотят одного, лишить Человека способности творить зло. Но Сатана считает человеческую сущность порочной, не способной достичь идеала. А Господь, ведёт путём взаимной любви. Любя не навредишь!

Сатана смеётся в ответ. Путь альтруизма противен ему и кажется нелепым. Человек способен избавиться от зла, если уйдёт из общества, если два человека никогда не пересекутся друг с другом, то понятие зла исчезает. Нет зла там, где нет двоих. Научить Человека быть одним - путь Сатаны. Эгоизм - дорога к Сатанинскому раю. Кровь, алчность, страдания... Это отголоски человеческой порочности на пути к Сверхэгоизму. "Подождите, - говорит Сатана, - дойдёте до конца и не сможете уже навредить никому."

Мир Муравейник, и миры Личностей не пересекающихся в пространстве и времени. Война эгоизма и альтруизма на протяжении веков.

Если мысли о движущей силе эгоизма верны, то можно смело указывать на перспективы современной Цивилизации в целом. В чём её особенности? Что отличает её от предшественников? Технологии? нет, конечно. Это её всемирность. Неизбежность её падения должно привести не к тому, что будет наблюдаться отступление на шаг и скачок вперёд на два... Подхватить упавшее знамя будет некому за счёт невелирования уровня эгоизма-альтруизма между различными ареалами, так как не будет их различных... Падение должно быть глобальным. Утрата современных знаний - ужасающей. Новое Средневековье - наступит не скоро... Чем не аналог Вавилонской башни?..

Это ещё не до конца сформированная идея...
Но если взять за аксиому тот факт, что в период распада личность стремится к максимальному сужению круга "своих", то национализм можно рассматривать как один из маркеров "распадного" периода. В данном случае, это попытка личности неосознанно сузить круг лиц, ради которых стоит чем то жертвовать...

Косвенно в подтверждение данного факта может говорить и то, что наиболее агрессивные формы национализма, склонны к пстоянному сужению уже суженного круга. Сначала - арийцы, потом истинные арийцы, после самые-самые истинные арийцы... Пока один фюрер не останется...

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Философия истории

Философия истории — часть философии, пытающаяся решить вопрос о конечном смысле человеческой истории. К этой же области философии относятся спекуляции о возможном телеологическом конце истории, то есть развивается ли история по какому-то плану, имеет ли какую-то цель, направляющие принципы и конечна ли она во времени. Философию истории не следует путать с историографией, то есть с исследованием истории как академической дисциплины, которая имеет определённые методы, их практическое применение и собственную историю развития. С другой стороны, не следует путать философию истории с историей философии, то есть исследованием истории философской мысли.
Профессиональные историки обсуждают также вопрос, является ли история наукой или свободным искусством. Это разделение является в значительной степени искусственным, так как историю как область знания обычно рассматривают в разных аспектах[18][19][20].
К основным подходам к развитию философии истории можно отнести следующие:
формационный (К. Маркс, Ф.Энгельс, В. И. Ленин, И. М. Дьяконов и др.)
цивилизационный (Н. Я. Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, Ш.Айзенштадт, Б. С. Ерасов, Д. М. Бондаренко, И. В. Следзевский, С. А. Нефёдов, Г. В. Алексушин и др.)
мир-системный (А. Г. Франк, И.Валлерстайн, С.Амин, Дж. Арриги, М. А. Чешков, А. И. Фурсов, А. В. Коротаев, К.Чейз-Данн, Л. Е. Гринин и др.)
Школа «Анналов»: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, А. Я. Гуревич.
Эстафетно-стадиальный (Ю. И. Семёнов)

Это цитата сообщения mortuos_plango Оригинальное сообщение

"Постижение истории", А. Тойнби

 

Ещё один классик циклической теории истории. Оставил весьма противоречивое впечатление. Оговорюсь сразу: весь 12-томный цикл "Постижения истории" не читал. Подозреваю, что в русском переводе его вовсе не существует. По интернетам, судя по всему,  гуляет лишь одно издание, представляющее собой антологию первых семи томов - правда, весьма немаленькую. Потому наберусь наглости судить о теории Тойнби по данному изданию.

Если вкратце - разочарование и недоверие. Ситуация немного парадоксальна. Конечно, и у того же Шпенглера есть куча неточностей и ошибок, за что его и шпыняют, "опровергая" его теорию. Но сам стиль его изложения - философско-одухотворённый, зачастую использующий метафоры и образы вместо рациональных аргументов - подкупает, убеждая в правдивости не столько самой теории, сколько взгляда на историю, который лежит в основании этой теории. Тойнби же пытается придерживаться объективисткого, научного стиля. Но тем виднее становятся многочисленные притягивания за уши и недостаток аргументации. Временами, однако, он пытается приукрасить свою речь образностью, но это только ухудшает ситуацию, потому что используются пафосные штампы и плоскости, нередкие для научно-публицистической речи. Да, пафос чудовищный. Усугубляется обилием слов с большой буквы. Особо безбожно используется слово "Добро". Вот с этим-то "Добром" связан другой провал теории Тойнби.

Он всячески пытается отмежеваться от Шпенглера (понятно - чтобы не прослыть эпигоном), в частности, ополчаясь как раз на цикличность теории последнего (внезапно, не правда ли?!). Тойнби считает неверным уподобление существования общества биологической жизни со свойственными ей обязательными циклами  рождения-смерти. Общество - не организм, утверждает Тойнби. Однако он не видит, что утверждение "общество - организм" весьма многосмысленно. В устах Герберта Спенсера оно действительно топорно и механистично, в устах Шпенглера - совсем иное. "Общество - это пересечение полей активности индивидов", - заявляет Тойнби, чтобы найти альтернативу. Но тут же встаёт вопрос - а как это, собственно, противоречит Шпенглеру? Почему у этой самой активности индивидов не может быть ритмов (как есть биологические ритмы в активности организма), тождественных циклам? Более того - как дальше мы увидим, Тойнби и занимается выявлением этих самых ритмов.

Важно и то, что Тойнби не особо разбирается в циклизме Шпенглера, по сути, не делая различия между его учением и "мифом о вечном возвращении" Ницше. В чём дело? Как я думаю, дело в том, что цикличность применяется к разным объектам. Цикличность Шпенглера - это утверждение, что все культуры проходят одинаковые стадии развития. Но в остальном они абсолютно автономны и никакой связи между культурами нет, цикличности или какой-либо другой закономерности нет в истории человечества. Для Шпенглера вообще не существует истории человечества, нет смысла этой истории, он говорит лишь об отдельных культурах. А "Постижение истории" Тойнби - это именно постижение общечеловеческой истории и попытка, что ещё более важно, найти смысл этой истории. Поэтому неудивительно, что в рамках общечеловеческой истории, по Тойнби, нет никакой цикличности. Её, как оказывается, не подразумевает и Шпенглер. Они вообще видят историю абсолютно по-разному.

Тойнби ищет смысл истории, и вот тут-то выползает самое неприглядное. Едва он касается этого смысла, касается вопроса ценностей, как тут же отчётливо проступает пошленькая англосаксонская мораль, говорящая о "Добре", о торжестве нравственности и духовности как цели общечеловеческой истории и об уменьшении насилия как основной тенденции и критерия "хорошести" общества. Мораль эта абсолютно ничем не доказывается, а преподносится как аксиома. Точнее говоря, она преподносится суггестивно, как внутренняя данность, нечто само собой разумеющееся, о чём даже не нужно предварительно заявлять. В конечном счёте, модель общечеловеческой истории Тойнби выливается в другую пошлость - гегельянское развитие по спирали. Короче говоря, теория Тойнби оказывается скорее псевдоциклической.

Немаловажно и то, что при постулируемом отрицании европоцентризма, Тойнби никак не может отделаться от западного взгляда на мир. Проявляется это в том числе и уже в выше упомянутом либеральном смысле истории, т.е. таком смысле, который присущ исключительно западному сознанию. Кроме того, Тойнби пытается всячески подчеркнуть историческую исключительность христианства. Так это нарочито делается, что иногда даже неловко читать. Сложного понимания христианства, присущего Шпенглеру, нет и в помине. Христианство Запада для Тойнби напрямую связано с событиями начала нашей эры, а Христос - фигура ключевая в истории, покруче всяких Будд. Нет, и для Шпенглера христианство было ценнее того же буддизма,

Читать далее...

Возможно ли противостоять неумолимости Рока? С одной стороны, наша формула однозначно
говорит да. Необходимо лишь подавлять личностный эгоизм. С другой, были ли в
истории примеры подобных структур? Безусловно. Причём, разные цивилизации достигали
этого результата по-разному. Так османы душили личностный эгоизм путём лишения
власть имущего класса права наследия, создав слой рабов управленцев. Стоило
данной структуре отойти от заложенной основы, как всего за 3-4 поколения,
отлаженный механизм, в том числе и военный, стал сбоить и в итоге развалился.
Спартанцы, напротив, очень ревностно относились к наследованию прав. Эгоизм подавлялся
жёсткой системой общественных отношений, которые базировались на извечном
страхе перед илотами. Не будь страха – не было бы и этой подавляющей системы.
Отними страх, и всего несколько поколений уничтожили или сильно расшатали
альтруистическую систему.
И та и другая структура, в итоге канули в Лету. Но причины были различны. Османы не
смогли победить исконное стремление личности к эгоизму. Пропал стимул. Уже при
Сулеймане Великолепном появилось наследование в среде власть имущих рабов. Традиций
хватило на несколько поколений, далее процесс эгоизации лишь набирал обороты.
Но
спартанцы находились в более выигрышном положении, страх всегда был рядом. Но
исчезли и они. Увы, подавление личности неуклонно ведёт к снижению общего
творческого потенциала Цивилизации, что не важно для самого существования
структуры, но крайне важно на уровне внешней конкуренции, альтруистическая
структура неизбежно начинает отставать по уровню развития от эгоцентричных
Альтруистические структуры становятся слишком хрупкими для внешних
столкновений.
Интересна
мысль, что существование вечной Цивилизации возможно при выполнении нескольких
условий:Регулирующая система не должна быть завязана на
Человеке. Человек в любом случае найдёт лазейку для своего эгоизма. Что
это будет? Какая то кибернетическая система, которой Человек вынужден
подчиниться в обмен на вечную жизнь или что то подобное? Необходимо исключить внешнюю конкуренцию с
эгонаправленными цивилизациями, которые должны быть уничтожены.

В последнее время, стало модным говорить о наиболее эффективной форме цивилизации. Возникло ощущение, что из всего множества проявлений, можно получить идеальную субстанцию, которая и позволит быть вечным лидером среди всех, а отставшим - наверстать отрыв от вперёд забежавших и даже опередить их...



Нам представляется такая позиция ошибочной. Ошибочной прежде всему потому, что данный подход исходит из того, что есть "прогрессивные" цивилизации и "регрессивные"... Есть "хороший" базис цивилизации и "плохой"... Плохой никогда не обеспечит роста, в сравнении с хорошим...

Ошибка кроется и в том, что мы пытаемся рассматривать некий исторический момент, как олицетворяющий сущность всего процесса, мы выявляем закономерности и пытаемся перенеси его и на день сегодняшний и на день завтрашний... Не удивительно, что подобная экстрополяция не приносит в итоге ожидаемого эффекта. Гонка за сегодняшним лидером никогда не закончится победой, если траектория пути совпадает с выбранным ранее соперником.

Мы исходим из того факта, что никогда не существовало и не существует цивилизаций плохих и хороших... Каждая из форм уже самим фактом существования доказала свою прогрессивную форму. Отличия лишь в скорости прогресса. Почему же появляется лидер и есть отстающие?

Нам представляется, что с определённым интервалом времени, появляются узловые вызовы, скорейший ответ на которые позволяет занять лидирующие позиции в мире. От чего же зависит скорость ответа? Во многом, это случайный процесс. К моменту смены основного вектора развития, все цивилизации имеют различные начальные предпосылки для получения импульса в данном направлении.

По аналогии с эволюцией в мире животных... Каждая тварь имеет возможность взлететь ввысь... Со временем... Но безусловно кому то будет проще получить необходимые крылья, а кому - то, стоит предварительно задуматься о структуре костей, чтобы облегчить общую конструкцию...

Ошибочный сознательный выбор направления эволюции, может привести к трагедии... Так как можно не дождаться наступления времени эволюционного превосходства над соперником. И благом было бы не стремиться ввысь, а занять нишу на земле, усилив панцирь, тебя защищающий... Быть может завтра, условия изменятся, и сегодняшние лидеры упадут на землю, оказавшись на земле, где предпосылки ускоренного роста уже принадлежат вам... А своим панцирем, вы уже сегодня обеспечили себе существование... А завтра, возможно, лидерство... В то время пойди вы путём завоевания неба... Вы зависли бы между небом и землёй... Потеряв преимущества и того, и другого пути...

Для привязки этой схемы к реальности, попытаемся рассмотреть один из примеров истории... Рассмотрим причину лидерства англосаксов в наше время...

Теория вызова и ответа Тойнби весьма интересна, но зачастую вызывает сарказм со стороны критика. Даже Гумилёв, в своё время, не обошёлся без того, чтобы бросить камень на эту благодатную почву. Но именно Тойнби первым заговорил о некой силе, которая толкает общину на путь строительства Цивилизации. Гумилёв лишь нашёл имя этой силе и добавил немного физики. Но вернёмся к нашей саморазвивающейся системе базирующейся на Эгоизме и Альтруизме. Она вполне логична, но всё же не даёт ответа на вопрос, почему именно с данного момента она начинает своё развитие, почему сотни тысяч лет Цивилизации – нет, и вдруг она появляется? Необходимо согласиться с теорией Тойнби. Вызов брошенный общине имеет крайне важное значение.
Однако, сам Тойнби признаёт, что зарождение Цивилизации – крайне редкое явление при схожем развитии событий. Очевидно, удар становится вызовом лишь в том случае, если община приобретает некоторую устойчивость перед ним, получает достаточный материальный базис для того, чтобы удар стал вызовом, а не всеуничтожающей стихией. Так как творческое начало мы олицетворяем с человеческим Эгоизмом, то процивилизационная модель должна обладать уже импульсом к продвижению к абсолютному эгоизму, одним словом, в этом теле должны уже появиться достаточно эгоистичные стереотипы поведения, которые не могут получить пока общественного признания, но практикующиеся в ограниченной элитарной группе. Очевидно, что для этого необходим определённый экономический базис и определённая численность населения, которая позволяет существовать нарождающейся эгоистичной сущности в лице конкретных личностей.





И следует Вызов. Этот удар не смертелен, но времени на раздумье немного. И здесь на первый план выходит зародившееся эгоистичное меньшинство, которое эгоистично настолько, чтобы повысить свою творческую потенцию и альтруистично в такой степени, чтобы не бросить погибающую общину. При этом высокая степень альтруизма большинства превращает его в послушный муравейник нацеленный на решение глобальной проблемы. Уже первые успехи ведут к росту рождаемости, к укреплению роли элитарной эгоистичной группы (эгоизм которой начинает расти, а эгоистичные стереотипы начинают захлёстывать и основную часть общества) ведут к эволюции системы управления. И рано или поздно, появляются первые институты государства. Цивилизация окрепла, началась бесконечная гонка Эгоизма и Альтруизма. Бесконечная? Вовсе нет. Цивилизационная преемственность возможна лишь до тех пор, пока людей достаточно много или процесс дезинтеграции окажется окончательным.