«Достаточно знакомый по достоверным описаниям с внешней физиономией и внутренней жизнью большинства уездных городов нашего отечества, я был предубежден и против Ростова. Въезжая в уездный город, нам сейчас же мерещатся тупыя, кисло-ноющия лица мещанок, плутовато-хищническия улыбки мещан, надутое своей пустотой купечество, плачущие, скверно-одетые драчуны-ребятишки; а самый город представляется нам стоящим на аршин или в навозе, или в воде, или утонувшим в сугробах снега, с безпроездными от ухабов дорогами, с зловонными миазмами обывательскаго благополучия, обильно разлитаго и разбросаннаго по стогнам города. Очевидно, такое предубеждение мало вяжется с величавыми историческими эпизодами древности. С ним, с этим предубеждением, мы вступали и в Ростов. Но скоро нам пришлось приятно разубедиться».

«мы вошли в знаменитую Белую Палату. Это почти квадратная, довольно вместительная высокая комната с тремя наружными окнами, с потолком в виде свода, близко напоминающим Грановитую Палату в московском дворце. Взгляд посетителя поражается и чистотой, и отсутствием всяких признаков недавняго разрушения, и – всего больше,—обилием старинных предметов, принесенных в дар новорожденному музею или купленных на средства жертвователей. Трудно было бы верить если бы то не было очевидно, что в столь сравнительно короткое время деятели реставрации успели не только оживить мертвый труп но даже сделать его храмом, вместилищем исторической науки! Сердечное спасибо реставраторам от нынешняго поколения и славная память в потомстве!»

«Не безинтересно заметить, что жертвователь этих редкостей – сельский иерей – просил сохранить имя его в неизвестности.... страха ради иудейска; говорят, что он боится, как-бы не сделали ему строгое внушение за отдачу ничего не стоющих (с точки зрения материальной) и для употребления не удобных в настоящее время вещей. Конечно, подобное опасение не основательно, но самая возможность его существовать отняла-бы вероятно, у музея лишний случай иметь несколько любопытных в церковно-археологическом отношении предметов, если-бы Устав Братства св. Димитрия не поощрял подобных пожертвований».

Файл размещен с согласия автора статьи.

Титов А.А. Восстановление древнего храма в Ростове // Исторический вестник. 1886. Т. XXIII. С. 76 – 86.

«В 1884 году, причтом собора переделывался старый чугунный пол. Войдя случайно в придел св. Леонтия, мы увидали на стене, под снятыми плитами, следы фресок; руками стали выбирать мусор на том месте, и фрески являлись все яснее и яснее. Тогда мы, не надеясь на сочувствие соборного причта, решились обратиться к г. начальнику губернии, В.Д. Левшину, который и употребил все усилия, чтобы сделать надлежащая исследования в этой части собора, тем более, что тут предполагалось отыскать склеп, или усыпальницу, с гробами ростовских князей погребенных, согласно летописи, под соборными сводами; о существовании же придела и гроба св. Леонтия никто из нас и не подозревал, да и записей о том никаких не сохранилось».

«Главным распорядителем всех работ по реставрации придела святого Леонтия был строитель Княжьих теремов, член-корреспондент московского археологического Общества И.А. Шляков, работавший неустанно в течение целого года. Во время производства работ в приделе св. Леонтия, 4-го июня, Ростов удостоился посещения великого князя Владимира Александровича. Обозревая возобновляемый комиссией древний храм св. Леонтия и осмотрев с полным вниманием каменный престол, старинную живопись над гробницей святителя и остатки других памятников священной старины в приделе, его высочество изволил высказать: «Мало таких древних памятников на Руси!».

Мы начинаем электронное переиздание капитального труда ростовского историка, старосты ростовских кремлевских церквей, одного из руководителей реставрации Ростовского кремля и основателей Ростовского музея Андрея Александровича Титова (1844 – 1911) «Кремль Ростова Великого» (1905). Ввиду обширности начинания, труд этот будет появляться в настоящем дневнике по главам; в конце работы будет выложен полный текст.
Текст книги подвергнут перенабору в соответствии с современными орфографическими нормами; постраничные сноски введены в основной текст и заключены в квадратные скобки. Настоящее переиздание не является научным; занимаясь этой работой в личное свободное время, мы не имеем возможности подготовить полноценный справочный аппарат. Наша задача гораздо скромнее - познакомить не-специалистов с этой замечательной книгой.

Краткое содержание первой главы: Три периода в истории Ростовского архиерейского дома. Открытие Ростовской епархии. Границы древнего Кремля. Князь Константин Всеволодович. Епископ Пахомий. Князь Василько и его преемники. Епископы Кирилл II, Игнатий Святый и их преемники.

«Феодор и Илларион, названные в «Истории российской иерархии» первыми ростовскими архиереями, – если и могут быть признаны таковыми, то лишь в том смысле, что были посланы в Ростов святым просветителем России в.к. Владимиром для евангельской проповеди. Феодор даже успел поставить в Ростове «церковь прекрасну дубову во имя Пресвятыя Богородицы». Но, как оказалось впоследствии, ни тому ни другому архипастырю не удалось пробудить сердца бесчувственных ростовцев колокольным звоном; оба епископа – Феодор и Илларион – «досады и гонения не стерпев, бежали во греки паки». А потому нет никаких оснований называть их епархиальными архиереями, когда в их епархии не было ни христиан, ни церквей с духовенством».

На сайте gzt.tu размещен материал "Сырой проект передачи Ростовского кремля Церкви "допекли" за три недели": http://www.gzt.ru/topnews/culture/-syroi-proekt-pe...stovskogo-kremlya-/328080.html. Вот что там, среди прочего, говорится:

"В РПЦ подчеркивают, что Ростовский кремль «изначально строился как монастырь, и это его прямое предназначение». Об этом GZT.RU заявил руководитель пресс-службы патриарха протоиерей Владимир Вигилянский. «Передача кремля есть восстановление справедливости после той жуткой перекройки, которая творилась в XX веке»,— отметил он.

Протоиерей апеллирует к словам патриарха Кирилла, который говорил, что во всех монастырях должны располагаться именно монастыри, а также к закону «О свободе совести и религиозных организациях», принятому еще в 1990 году, по которому Церковь имеет право на владение своим имуществом. «Возвращение монастыря— есть естественный ход российской истории»,— подытожил Вигилянский".

Всё вышецитируемое не соответствует действительности, в чем Вы легко можете убедиться, ознакомившись с "Протоколом торжественного собрания при освящении Белой палаты в Ростове Великом", изданном в 1883 году. "Торжественное собрание" состоялось по случаю открытия в отреставрированной Белой палате Ростовского кремля Музея церковных древностей, историческим правопреемником которого является государственный музей-заповедник "Ростовский кремль". Как видим, музей находится здесь с 1883 года и, следовательно, никакой "жуткой перекройки", как утверждает В. Вигилянский, не было. Да и Ростовский кремль вовсе не монастырь, но об этом - в другой раз.

Вячеслав Александрович Ким - директор Ростовского музея в 1988-1999 гг.

Ким В.А. Новь Ростовского кремля // Русь: Литературно-исторический журнал. Ярославль, 1996. № 2. С. 133 – 140.

«В городе бытует мнение, что пришел в Ростовский кремль комсомол в виде молодежного лагеря и спас кремль от неминуемой гибели. Но документы в архиве музея говорят совсем о другом. Комсомол появился в кремле в 1967 году на все готовенькое. Красная палата стояла пустая, только что отремонтированная по проекту В.С. Баниге, заново был восстановлен второй этаж, который предназначался для детской библиотеки и музыкальной школы. Комсомол обещал городу построить новую библиотеку и школу, но, видимо, забыл свои обещания».

«Руководством области был намечен последний рывок – построить новую школу около Никольской церкви по ул. Гоголя, перевести в нее среднюю школу № 1 и в освободившееся здание бывшей Кекинской гимназии переселить весь музей. Были проведены инженерно-строительные изыскания для новой школы, разработан в Ярославле проект школы. И только вмешательство местной общественности, поддержанное Министерством культуры и Центральным Советом ВООПИиК, в очередной раз спасло музей и кремль».

Осипов Г. Как дОрог нам музей дорОг. Спасение Конюшенного двора: тред или исключение? //Культура: Еженедельная газета интеллигенции. М., 2010. № 47 (7759). 16 – 22 декабря. С. 3.

Опубликовано в газете: Аргументы неделi (Региональный выпуск, Ярославль). 2010. 9 декабря. № 48 (238). С. 2.

Опубликовано в ростовской общественно-политической газете "Провинция". 2010. 15 декабря. № 49. С. 9. Автор - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института археологии Российской академии наук, в 1999-2009 директор музея-заповедника "Ростовский кремль".

Из обвинительного заключения по делу работников Ростовского музея по ст. 58, пп. 10-11 УК
23 мая 1931 г.
Социально и идеологически чуждые Соввласти Ушаков (сын полковника), Ржевский (сын попа), Иванов (сын торговца), Талицкий (б. доверенный купца Титова), обосновавшись после Октябрьской революции в Ростовском музее, организовали в нем научное краеведческое о[бщест]во, в которое также впитались лица соц. чуждые Соввласти, проводили под флагом этих организаций на протяжении ряда лет явно антисоветскую деятельность... обвиняются <в том, что>:
...
"4. Оказывали всякое содействие церковникам и церковным общинам при изъятии церковных ценностей, сохраняли в Музее вещи, явно не имеющие музейной редкости для сокрытия их от Соввласти, а впоследствии возвращали их обратно церковникам.
5. Оказывали всяческое сопротивление органам Соввласти при закрытии церквей и превращении их в культурные и общественные учреждения, а равно для их сноса. Не останавливались при этом на натравливании верующих на органы Соввласти и отдельных работников-коммунистов"