Нас учат Мудрецы всё мерить по себе:
Мы – мера всех вещей на Белом Свете.
Не потому ль у нас такой бардак в судьбе?
Не потому ль такой бардак на всей Планете?
Свой уровень Духовности и свой Айкью -
И Нравственный, и Интеллектуальный
Мы меряем -
У Жизни на краю! -
Давно Привычным способом -
РЕКТАЛЬНО?
Нервные клетки не восстанавливаются. Они обычно становятся жировыми
"Кто владеет ИНФОРМАЦИЕЙ, тот владеет миром"
(приписывают Ротшильдам)
ИНФОРМАЦИЯ как общенаучное и философское понятие
Лысак И.В.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО –
это такая стадия развития общества,
когда использование
информационно-коммуникационных технологий
оказывает существенное влияние
на основные социальные институты и сферы жизни
В результате главной инновации
Смыслом жизни стала «инФОРМАция».
Для чего нам море смысловой лузги?
Чтобы ФОРМАтировать мозги?
На Небесах узор - чудесный!
Идя по каждой из дорог,
Имей ввиду, что целый месяц
В Зените (в полдень) - Козерог!
Леонид Радзиховский Впихнуть невпихуемое (о климате, «нормандском формате», вранье СМИ, Егоре Жукове) на Эхе Москвы
И.Воробьева― Здравствуйте! Это программа «Особое мнение». Меня зовут Ирина Воробьева. И сегодня со своим особым мнением журналист Леонид Радзиховский. Добрый вечер!
Л.Радзиховский― Здравствуйте!
И.Воробьева― Я знаю, что у вас есть объявление.
Л.Радзиховский― Есть. Действительно, особое мнение. Минута, буквально. Сегодня прочел на сайте РБК — я сайт РБК читаю, — там сбоку крохотным петитом, можно сказать, такое сообщение, что ученые, которые занимаются проблемами глобального потепления, климатом, за последние 10 лет собрали материал, которого у них не было 10 лет назад, когда много писали о проблемах глобального потепления. И из этого материала, который собрали ученые климатологи, следует, по их мнению, что изменения в климате приняли необратимый характер.
Что значит, необратимый характер? Это значит, что мы можем дрыгаться так или дрыгаться сяк, но тренд повернуть уже нельзя. И они там описывают апокалиптический сценарий с таянием льдов, с тем, что уровень океана поднимется на 3–4 метра. Соответственно, засухи, эпидемии, наводнения и так далее.
Меня это заинтересовало на самом деле только в одном плане — что это никого кроме меня не интересует. Вот это любопытно. Что это дается сбоку, петитом, мелкими буквами как незначительная новость. То есть редакция РБК изначально знает, что эта новость незначительная, что подтверждаете, например, вы, поскольку вам и в голову не приходило включить подобный вопрос в нашу программу.
И.Воробьева― Но вам вопрос об этом задавать странно. Вы меня простите, конечно.
Л.Радзиховский― Да, мне задавать этот вопрос странно, а кому-нибудь другому вы этот вопрос задаете?
И.Воробьева― Наверное, нет, но у меня есть новая программа о науке, там мы об этом говорим.
Л.Радзиховский― Ах, а науке. Ну да, о науке. Действительно, это касается только ученых. Абстрактная научная тема, я согласен.
И.Воробьева― Сегодня это было в утреннем «Развороте».
Л.Радзиховский― Ах, вот оно что! Тогда всё в порядке. Тогда я беру свое возражение назад. А замечание, комментарий сводился к тому, что это, как говорил Ницше, человеческое — слишком человеческое. Вот то, что эта проблема, как совершенно справедливо считают журналисты РБК, и как достаточно справедливо считаете вы, абсолютно никого не интересует на фоне действительно важных мировых проблем.
Шапка у того же РБК: «У трех банков отняли лицензию», или: «Пожали ли Зеленский и Путин лапку друг другу?», или: «Что будет с WADA» — вот это, действительно, важные новости, на фоне которых эта ерундистика с какими-то там наводнениями и засухой и, вообще, с гибелью человечества — это полная херня, о которой и говорить нечего.
Я абсолютно не сторонник того… И вы правильно сказали, я в этом ни черта не понимаю, поэтому я никак не могу иметь мнения о том, ученые правы или, как многие говорят, это всемирный масонский заговор ученых, они всё врут, это всё интриги и так далее. Я в этом не компетентен: правы ученые, в какой мере правы, не правы — это я не знаю. Но сам факт, что эта тема никого абсолютно, ни с какого боку не интересует — это и есть, если инопланетяне наблюдают за человечеством, то вот это портрет человечества. Людям это абсолютно по барабану.
Чтобы закончить. Это вот примерно как на стадионе во время футбольного матча в перерыве между таймами делают объявление: «Уважаемые господа, сообщаем вам, что во время второго тайма согласно прогнозам геофизиков, скорей всего произойдет землетрясение, и стадион вместе с трибунами провалится к чертовой матери». Всё, перерыв закончен. Внимание! Игроки вышли на поле — острый момент… И пошло. Вот это, мне кажется, очень важно, чтобы охарактеризовать нас всех в целом.
И.Воробьева― Позвольте с вами поспорить. Журнал «Тайм» человеком года объявил Грету Тунберг, ту самую девушку, которая об этом говорит, кричит, в том числе, с трибуны ООН. Все-таки людей это интересует, значит?
Л.Радзиховский― Абсолютно не интересует. Просто она чудачка такая, ярко выраженное чудило. И поскольку она чудило, чудики людей интересуют. А что она там плетет, людей абсолютно не интересует.
Собственно говоря, простое доказательство того, что это никого не интересует, состоит в том, что 20 лет господа ученые, доценты с кандидатами орут и визжат, и как-то общего мнения по этому поводу у людей нет. Некоторые отвечают: «Да ладно, ясно — заговор масонов, вернее ученых-жуликов, которые хотят ни за
(И.Лученок - Г.Буравкин)
Патухаюць, цямнеюць высi,
Зоркi yспыхваюць над сiнявой.
Да пляча майго прытулiся
Залатою сваёй галавой.
Чуеш вецер i чуеш вечар,
Чуеш цiха шапоча сад.
На твае худзенькiя плечы,
Асыпае ноч зорапад.
Гэта я з табой вечарую,
Туманамi цябе я чарую.
Васiлькоў шапатлiваю моваю,
Зачароўваю, зачароўваю,
Закалыхваю я цябе...
I ад рук няўмелых, нясмелых,
Не схаваешся ты нiдзе,
Поўня белая, яблыкам спелым,
На далонi твае ўпадзе.
Ты шапнеш мне адчайныя словы,
Што шаптаў табе ўчора я,
Вечаровая, зачарованая,
Закалыханая мая.
Гэта я з табой вечарую,
Туманамi цябе я чарую.
Васiлькоў шапатлiваю моваю,
Зачароўваю, зачароўваю,
Закалыхваю я цябе...
Зачарованная
Потухают, темнеют выси,
Звезды вспыхивают над синевой.
Ты к плечу моему прислонись
Золотой своей головой.
Слышишь ветер и слышишь вечер,
Слышишь тихо шепчет сад,
На твои худенькие плечи
Осыпает ночь звездопад.
Это я с тобой вечерую,
Туманами тебя я чарую.
Васильков шепчущим языком
Зачаровываю, зачаровываю,
Убаюкиваю я тебя.
И от рук неумелых, несмелых
Ты не спрячешься уж нигде.
Луна белая яблоком спелым
На ладони к тебе упадет.
Ты шепнешь мне отчаянные слова,
Что шептал я тебе вчера:
"Вечерняя, зачарованная,
Убаюканная моя"
Это я с тобой вечерую,
Туманами тебя я чарую.
Васильков шепчущим языком
Зачаровываю, зачаровываю,
Убаюкиваю я тебя.
Иван Грозный - Царь Израильский
Это покажется невероятным,
но именно так называл Иван Грозный сам себя.
Мало того, что он глубоко проник и изучил
Священную Историю (т. е. еврейскую историю),
он стал еще и самого себя и свои владения на Руси
идентифицировать как иудейско-израильское царство.
Хорошо известна его переписка
с беглым боярином князем Андреем Курбским.
оба они называют Московское царство «Израилем»,
а жителей и подданных царя — «израильтянами».
Глейзер Семен Еврейская традиция
в культуре Древней Руси
Кто – Новый? Кто – Ветхий? – Решать нам самим,
Пока не дойдём мы до края.
Москва – Третий Рим? Новый Иерусалим?
Россия – Новейший Израиль?
В контексте художественных
произведений И.С. Тургенева и его
эпистолярного наследия красной
нитью проходит вопрос о сохране-
нии исторической памяти русского
народа, о связи её с национальным
языком и с тем, что теперь принято
называть этническим генофондом.
В этом непосредственно убеждает нас специально выделен-
ный им цикл стихотворений в прозе, особенно такие из них,
как «Молитва», «Русский язык», «Сфинкс». Способность пи-
сателя к созерцанию исторического времени, способность по-
гружаться в глубины исторического бытия народной стихии
позволила ему соотнести начало русской цивилизации с той
удалённой от нас эпохой, которой принадлежит строитель-
ство на территории Египта трёх первых, самых внушитель-
ных, пирамид и изваяние Сфинкса.
Изучение биографических материалов, относящихся к
жизнедеятельности Ивана Сергеевича Тургенева, убежда-
ет нас в том, что он обладал многогранным творческим по-
тенциалом, открывающим путь не только к литературно-
художественному творчеству, но и к историко-философским
методам постижения социальной жизни людей. Я хотел бы в
своём кратком выступлении прикоснуться к одной, связанной
с именем писателя теме, которая обозначена в заглавии. По-
лагаю, что освещение этой темы может оказаться наиболее
продуктивным, если в оценке масштабов исторического раз-
вития народной стихии исходить из трёхстороннего критерия
ценности: этническая ценность народной стихии, цивилиза-
ционная ценность и, наконец, сверхцивилизационная цен-
ность. О сверхцивилизации есть смысл говорить в том слу-
чае, когда цивилизация не замыкает себя в условиях земного
существования, но устремляется за его пределы, в космос, на
просторы Вселенной.
И.С. Тургенев в своих суждениях о русском народе, о зна-
чении в его жизни дарованного ему языка достаточно близко
подошёл к пониманию того предела, где цивилизация и со-
вершает переход к сверхцивилизации. Особенно это заметно
на примере его стихотворений в прозе, таких, как скажем,
«Молитва», «Русский язык», «Сфинкс». В них просвечивает
историческое задание русскому народу, но это задание опре-
делятся не религиозной формой общественного сознания, а
исторической и генетической памятью народной стихии. Мне
придётся дословно процитировать эти стихотворения, что-
бы легче было судить о правдоподобности представленных в
данном плане моих наблюдений и выводов.
Вот как звучит тургеневский призыв к оценке молитвы и
веры в стихотворении «Молитва»: «Молиться всемирному
духу, высшему существу, кантовскому, гегелевскому, очищен-
ному, безóбразному богу − невозможно и немыслимо.
Но может ли даже личный, живой, óбразный бог сделать,
чтобы дважды два − не было четыре?
Всякий верующий обязан ответить: может − и обязан
убедить себя в этом.
Но если разум его восстанет против такой бессмыс-
лицы?
Тут Шекспир придёт ему на помощь: “Есть многое на све-
те, друг Горацио, [что и не снилось нашим мудрецам]”.
А если ему станут возражать во имя истины, − стоит по-
вторить знаменитый вопрос: “Что есть истина?”» [1. С. 172].
Тургенев ставит здесь проблему соотношения (научной)
истины и веры. Он сопоставляет множество загадочных (не-
изученных) явлений, которым располагает необъятный кос-
мос, с человеческой личностью, с человеком, обладающим
духовным, идеально-смысловым, началом. Проблема находит
выражение в вопросе Понтия Пилата, обращённого к Иисусу
Христу, когда его привели во дворец губернатора: «Что такое
истина?» Для верующего ортодокса в этом вопросе никакой
проблемы нет, как нет и её решения, ибо истину он заранее
находит в своей вере, и ему незачем стремиться к научным
поискам, выходящим за рамки его вероисповедания.
Автор пишет: «Вопрос возникновения слова и понятия Русь (русь) чрезвычайно сложен. Никто сегодня не может дать на него однозначного ответа. Дискуссии по этому поводу ведутся не один век, но ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется.»
Если «ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется», значит ясности становится всё меньше? А у наших далёких Предков тысячелетней (и более) давности была ясность (в отсутствии многовековых дискуссий и новообразующихся гипотез) в понимании слова и понятия РУСЬ? И если ясность была, то на основе какого Мировосприятия?
Заканчивая свой пространный обзор, Автор резюмирует: «единого объективного толкования слова «русь» сегодня не существует. Существует лишь пестрота субъективных мнений, противоречащих друг другу.»
Т.е. есть куча мнений и версий, а есть ли среди них правильные – неизвестно, т.к. отсутствуют чёткие и определённые т.н. критерии истинности…
Не ответив на вопрос «Кто виноват?» (и что является причиной такого положения дел), на вопрос «Что делать?» автор даёт ответ: «Читатель волен сам выбирать наиболее понравившуюся этимологическую версию".
Какой смысл выбирать из «пестроты субъективных мнений» любое, если оно может оказаться неправильным? И разве критерий «нравится – не нравится» является определяющим в процессе поиска т.н. истинной сути?
Автор в конце своего исследования констатирует: «Сегодня мы можем дать лишь обзор некоторых из многочисленных исследовательских работ, посвященных этой непростой теме. И обозначив проблему, надеяться, что новые поколения исследователей, которые будут иметь больше, чем мы, информации на эту тему, придут к более конкретному выводу.»
Имеется ввиду – чем больше информации, тем лучше? Есть надежда, что сработает пресловутый Закон перехода количества в качество?
Какую ещё информацию и в каком объёме надо иметь после многовековых поисков различных исследователей для того, чтобы «придти к более конкретному выводу» (если нет даже менее конкретного и вообще никакого конкретного вывода по этому вопросу кроме «пестроты субъективных мнений»)?
Не является ли это свидетельством Духовного бессилия и несостоятельности в поиске ответа на главный – определяющий вопрос Русской жизни на Русской земле?
Чем вообще – В ПРИНЦИПЕ! – определяется возможность докопаться до Глубинной – Духовной сути любого Жизненно важного вопроса? Каковы критерии ЖИЗНЕПРИГОДНОСТИ любого используемого людьми Мировоззрения?
И последний вопрос:
Чего стоят все эти научные дискуссии, полемики, разговоры и политические споры в токшоу вокруг
русскости,
русского духа,
русской традиции,
русской культуры,
русского мира,
русского языка (и т.п.)
если ЖИЗНЕННОЙ – т.е. САКРАЛЬНОЙ сути того,
ЧТО ТАКОЕ РУСЬ НИКТО НЕ ЗНАЕТ???
(а каждый борец за свою – единственно верную точку зрения пытается отстоять своё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение и навязать его всем в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ дежурной истины правящей ОБЩЕЙ доктрины с позиции той или иной ЧАСТНОЙ идеологии, того или иного ЧАСТНОГО (веро)учения?)
Смеясь жестоко над собратом,
Писаки русские толпой
Меня зовут аристократом:
Смотри, пожалуй, вздор какой!
Не офицер я, не асессор,
Я по кресту не дворянин,
Не академик, не профессор;
Я просто РУССКИЙ СЛАВЯНИН.
Понятна мне времен превратность,
Не прекословлю, право, ей:
У нас нова рожденьем знатность,
И чем новее, тем знатней.
Родов дряхлеющих обломок
(И, по несчастью, не один),
Бояр старинных я потомок;
Я, братцы, РУССКИЙ СЛАВЯНИН.
Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов,
Не пел с придворными дьячками,
В князья не прыгал из хохлов,
И не был беглым он солдатом
Австрийских пудреных дружин;
Так мне ли быть аристократом?
Я, слава богу, СЛАВЯНИН.
Мой предок Рача мышцей бранной
Святому Невскому служил;
Его потомство гнев венчанный,
Иван IV пощадил.
Водились Пушкины с царями;
Из них был славен не один,
Когда тягался с поляками
Нижегородский мещанин.
Смирив крамолу и коварство
И ярость бранных непогод,
Когда Романовых на царство
Звал в грамоте своей народ,
Мы к оной руку приложили,
Нас жаловал страдальца сын.
Бывало нами дорожили;
Бывало ... но я – СЛАВЯНИН.
Упрямства дух нам всем подгадил.
В родню свою неукротим,
С Петром мой пращур не поладил
И был за то повешен им.
Его пример будь нам наукой:
Не любит споров властелин.
Счастлив князь Яков Долгорукий,
Умён покорный мещанин.
Мой дед, когда мятеж поднялся
Средь петергофского двора,
Как Миних, верен оставался
Паденью третьего Петра.
Попали в честь тогда Орловы,
А дед мой в крепость, в карантин.
И присмирел наш род суровый,
И я родился – СЛАВЯНИН.
Под гербовой моей печатью
Я кипу грамот схоронил,
И не якшаюсь с новой знатью,
И крови спесь угомонил.
Я грамотей и стихотворец,
Я Пушкин просто, не Мусин,
Я не богач, не царедворец,
Я сам большой: я – СЛАВЯНИН.
Истины КЛОЗЕТНЫЕ
КЛОЗЕТНЫМ языком
Нам вливают в головы
КЛОЗЕТНЫМ ручейком.
Может здесь и кроется
На вопрос ответ –
Как мы из Планеты всей
Сделали КЛОЗЕТ?
Если «Гомо сапиенс» (т.н. «человек разумный») принадлежит к отряду ПРИМАТОВ, то можно ли считать всех врачей ВЕТЕРИНАРАМИ? http://mirovid.profiforum.ru/t1120-topic#2723
Мы всё 1) земною и 2) людскою мерой мерим
И с ВЕРОЙ в Бога свой сверяем путь.
А что Творец – в Себя Он просто ВЕРИТ?
Иль чётко ЗНАЕТ собственную суть?
Нужны ль Всевышнему Едино-Верцы?
А может быть Ему потребны Со-творцы?
Коль у людей обрезан Ум и слеповато Сердце,
Зачем Творцу на Небесах Духовные слепцы?
Воину Русского Духа – Председателю Клуба любителей живописи Константина Васильева
А. И. ДОРонину в день рождения
В фамилии ДОРонин есть и РОД
И к РОДу Русскому ДОРога есть.
К Высокой цели пусть тебя ведёт
Твоей фамилии Благая Весть!
Мы почти не представляем, как устроен Белый Свет,
Потому и видим ХАОС, где его в помине нет,
Потому-то в жизни нашей получилось так,
Что нам чудится ПОРЯДОК там , где сплошь – бардак.
АПОКАЛИПСИС - это
1.Что-л. гибельно-катастрофическое для мира, цивилизации, людей.
2. Одна из книг Нового Завета, содержащая пророчества о "конце света".
Словарь Ефремовой
ЖО́ПА- (прост. груб.). То же, что ягодицы.
Толковый словарь Ожегова
«АПОКАЛИПСИС» - Конец Времён и Света -
Всё ближе, всё сильней грозит Планете.
А может уточнить по-русски ЭТО слово
Чтоб прояснить грядущего основу?
Ведь если в ЖОПУ все мозги спустились
То может ждёт нас впереди
ЖОПа-
калИпсис?
Сорвём гондон с души?
(на мотив песни Естедей)
Без любви
На хер нам тестостерон в крови,
На хер нужен без любви сексшоп –
Пошлём его мы в сотню жоп.
Без ума
На хер власть, которая сама,
Убивая свой родной народ,
Ему про будущее врёт.
Припев:
Крикнуть власти вон
Не даёт Души гондон –
Что надела власть,
Чтоб убить в нас к жизни страсть.
Без надежд
На хер нам учёный бред невежд,
Что не могут объяснить нам мир,
Весь мир для них – бесплатный сыр.
Без Творца
На хер поп, который без конца
Нам гундосит про любовь и рай,
А сам на Пращуров насрал.
Припев:
Крикнуть власти вон
Не даёт Души гондон –
Что надела власть,
Чтоб убить в нас к жизни страсть.
Без души
На хера на Свете, братцы, жить?
Может рвать пора гондон с души,
Чтоб Бог нас жизни не лишил? – (2 раза)
Жизнь наша – больше грех, чем смех –
Здесь все обманывают всех.
Когда в Душе –сплошной туман,
В Ней правит бал –Само‑Обман.